Mi columna de esta semana en Invertia se titula «Figma y Adobe: el fin del mito de la startup billonaria» (pdf), y habla de las posibles consecuencias del aparente fin de lo que se había convertido en un modelo de vida para muchos: crear una compañía y hacerla crecer con el dinero del capital riesgo, buscando que fuese adquirida por alguno de los líderes de la industria y terminar, en muchos casos tras haber distorsionado el mercado para crecer a toda costa gracias a las inyecciones artificiales de capital, convirtiendo en billonarios a sus creadores y a los inversores correspondientes.
Ese modelo, que durante un tiempo y sobre todo debido a la voluntad de no aplicar la legislación anti-monopolio en los Estados Unidos, se convirtió en prevalente y dio origen a algunas de las compañías más grandes de la actualidad, puede estar dando muestras de estar empezando a resquebrajarse. Que una compañía como Adobe, un líder absoluto en su segmento, desista de la adquisición de su competidor más importante, Figma, debido a que anticipa las dificultades que los reguladores van a ponerle, supone un varapalo ya no para la propia Adobe (que deberá pagar a Figma mil millones de dólares por la cancelación de la operación), sino para los emprendedores que crearon Figma y los inversores que apoyaron su crecimiento, y que esperaban ahora convertirse en billonarios tras la operación. La compañía consolidada habría sido la total dominadora de su industria, sin prácticamente posibilidad de tener competencia alguna.
Las interpretaciones son variadas: desde quienes opinan que esto va a provocar un grave daño al ecosistema emprendedor al retirar uno de los principales incentivos para crear una compañía, hasta quienes piensan que no es un caso representativo y que al modelo aún le queda mucha vida. En la práctica, lo que se deincentiva no es el ecosistema emprendedor, sino un tipo de emprendedor muy concreto que creía que «el truco» estaba en ilusionar a los capitalistas de riesgo, crecer muy rápido gracias a ese dinero aunque el modelo no fuese en absoluto sostenible ni saludable, y en la posibilidad de que el líder del mercado, al ver el ruido que estaban montando, optase por adquirirlos.
Un modelo básicamente burbujeante, basado en la abundancia de liquidez y en el crecimiento desmedido, que seguramente sea muy saludable que desaparezca, condenado a lo que fue una exuberancia irracional. A partir de ahora, nadie dice que una startup no pueda ser adquirida, sino simplemente que no deberá ser adquirida por el líder del mercado, porque eso implica una eliminación de la innovación y una consolidación de posibles monopolios: si una compañía líder puede, como han hecho algunas, comprar o copiar inmisericordemente todo modelo que le parezca interesante, resulta prácticamente imposible competir con ella, y el modelo es inherentemente poco saludable.
La legislación antimonopolio debe, como su nombre indica, proteger la competencia, no servir para que todo se consolide en un solo competidor. ¿Tuvo sentido que la FTC permitiese que Google pudiese adquirir Doubleclick en 2007, cuando se trataba de la compañía líder en publicidad de búsqueda comprando a la compañía líder en publicidad display? De aquellos polvos provienen los actuales lodos: un mercado publicitario distorsionado, perverso y que no interesa más que las pocas compañías que ejercen un poder omnímodo sobre él. Las adquisiciones, sobre todo las que llevan a cabo los líderes de las industrias, las carga el diablo. Mejor para todos que, a partir de ahora, utilicemos más el sentido común a la hora de decidir si reciben o no la bendición regulatoria.
This article is also available in English on my Medium page, «Adobe and Figma call it off: is this the end of the billion-dollar startup myth?»
Interesante noticia y reflexión. Nada nuevo bajo el sol del libre mercado.
Ese «libre» mercado que ya se instauró en los tiempos babilónicos y que se basaba en que unos pocos controlaban las plazas principales del mercado de abastos, para así concentrar el flujo de cuartos/material que se manejara en el intercambio.
Nada que ver con la Sacra Competencia de Mr Burgués Capitalista… que ya en los grandes burgos tenía su mecanismo de selección, para que entraran los productos que le interesaran y no los que no.
Como si alguna vez en la llamada economía no reinara la ley del embudo. Esa que proclamó el poder opresor, al asegurarse de un ejército colaborador, un sacerdocio que injertara en las mentes la necesidad de sentirse bien estando oprimidos y, como no, una economía que impidiera la libre competencia real, sobre todo contra el poder establecido (en la escala que fuera, porque el poder también se escala).
Así que mejor separadas.
Yo es que no sé ya.
La gente habla de compañías de tecnología como antes se hablaba de fútbol y Política, con el palillo en la comisura.
Figma es una de las compañías líderes de su sector, una de las referencias para el prototipado en diseño gráfico entre los profesionales, por encima de Adobe en esa área en concreto, de la que carece la compañía americana.
No solo es rentable; ha tenido un desarrollo orgánico y está asentada como uno de los competidores de referencia.
Que no se haya cerrado una adquisición en una operación de M&A es algo más frecuente de lo que la gente piensa.
Solo Elon Musk hace compras compulsivas, con su propia cartera, y ya vemos el resultado de las crisis existenciales en los magnates.
Google intentó ser adquirida por Yahoo en 2002 por un millón de euros. Rebobinemos; Google pudo ser comprado por lo que vale un Chalet en Madrid (precio ridículo, pero es un bitcoin). Y Yahoo, en uno de sus momentos de brillantez y visión empresarial, lo rechazo.
La razón para cancelar la operación actual ha sido la presión del gobierno de Reino Unido que, como sabemos, intenta llegar a un acuerdo bilateral con EE.UU. desde el Brexit y, amenazaba con bloquear la adquisición, por conflictos con la actual legislación de competencia (CMA) .
Es decir, por el mismo motivo por el que se ha creado una legislación Ad hoc con Telefónica para su adquisición por los fondos de la operadora saudí STC.
Es lo que se conoce como ‘riesgo regulatorio‘, y una de las causas más frecuentes de que no se adquiera una compañía. De hecho, una de las razones de que muchos países sean evitados para la implantación de empresas multinacionales.
Si UK estuviese en la Unión Europea, la operación sería una realidad, puesto que no se produciría ninguna situación de conflicto con la legislación y adobe operaría en Europa sin riesgo de monopolio, y no en un país como UK, en una situación de autocracia comercial.
Precisamente, la inseguridad regulatoria, por su ausencia o, por la mala concepción de regulaciones y leyes, es lo que causa la mayor parte de las disfuncionalidades que vemos en el mercado, como la protección de datos, la improvisación legislativa para salir al paso, burocracia, etc.
Algo que palia la regulación armonizada en la Unión Europea, y que hemos visto cuando Google tuvo abandonar Google News en nuestro país.
(no sacaremos el sufflé inmobiliario a colación, como ejemplo de disfuncionalidad)
Si, encima, hablamos de que el modelo de Capital riesgo no funciona, cuando ha sido el motor de todo el desarrollo tecnológico de los últimos 60 años, pues qué vamos a decir.
Mi más sincero pésame a quien no le compren su compañía por culpa de Google y Facebook, que no entienden nada, los muy bobos.
–
Soon may the Christmas come, To bring us sugar and tea and rum
Una corrección, fue en el 98 a Altavista por 1 millón. En en 2002 a Yahoo por 5000 millones.
Y si, Figma es un negocio consolidado y líder en su nicho. Eso no quita que algunos inversores busquen la venta a una empresa mayor. Para mi lo importante de esto son las políticas anti monopolio, fundamentales.