Uno de esos casos que seguramente levantarán una cierta polémica: Amazon vende por 33 dólares una cámara espía incrustada en un gancho para colgar toallas, y la anuncia como tal: una cámara espía para baño que no llamará la atención.
Una persona compra el producto, lo instala en su baño y la utiliza para espiar durante meses a una estudiante brasileña menor de edad que tenía hospedada en su casa. La estudiante en cuestión formula una denuncia contra Amazon por vender un producto a sabiendas de que va a ser probablemente utilizado para llevar a cabo grabaciones ilegales en un cuarto de baño, y contrariamente a lo esperado por Amazon, que esperaba ser exonerada por no tener responsabilidad sobre el uso ilegal del producto que vende, consigue que el juez tome la decisión de no admitir la petición de la compañía de desestimar el caso, y lo admite. Ahora, la compañía podría ser condenada por haber vendido ese producto, lo que supone un precedente sumamente interesante.
¿Por qué el juez da la razón a la menor frente a Amazon? Básicamente, porque si anuncias un producto de esa manera, llegando incluso a sugerir su uso en un baño para grabar momentos privados de una persona, no puedes plantear que te ha sorprendido o que no tienes ninguna responsabilidad cuando ese es precisamente el uso que lleva a cabo el comprador del producto. De hecho, podrías estar, incluso, llegando a inducir ese uso.
Según el texto de la demanda, Amazon tiene responsabilidad sobre el uso del producto porque su equipo de seguridad de productos lo inspeccionó y concluyó que no suponía una amenaza para la privacidad, y que «no era un producto que pudiera servir para infringir la privacidad de nadie, ni para grabar subrepticiamente a otros por motivos sexuales, ni para crear o almacenar materiales pornográficos de menores». En qué tipo de uso estaba pensando ese equipo de seguridad de productos cuando lo evaluó, es muy difícil saberlo. Además, la compañía tenía control sobre cómo era mostrado y anunciado el producto, y sobre los algoritmos empleados para promocionar su venta.
Para algunos, esto supone un fuerte varapalo para el sector de cámaras espía, que quedarían de facto convertidas en el equivalente a un producto ilegal de venta no permitida. El caso, M.S. v. Amazon.com, Inc. et al, No. 3:2023cv00046 – Document 24 (S.D.W. Va. 2023) podría, en caso de resultar condenada la compañía, sentar un precedente que afectaría a las ventas de numerosos productos, en función de si la forma de anunciarlos o de venderlos supone algún tipo de sugerencia de su uso. De hecho, las búsquedas de «cámara espía camuflada baño» son fáciles de hacer en Amazon porque el propio autocompletado del campo las sugiere, y ahora muestran productos, incluyendo el objeto de la denuncia, que ya no sugieren su uso en el baño, sino que ofrecen el mismo tipo de cámaras pero orientadas a un uso general, como colgadores para ropa, cargadores de móvil, etc.
Muchas, muchas preguntas. ¿Deben ser ilegales todas las cámaras espía, dado que por su propia definición, se emplean generalmente para captar imágenes de personas que desconocen su existencia y cuya privacidad, por tanto, se ve infringida? ¿Lo serán únicamente cuando se sugiera para ellas un uso vinculado a determinadas habitaciones de la casa, como el baño, en las que se llevan a cabo actos considerados como de naturaleza privada? ¿Tiene Amazon responsabilidad sobre el uso que un tercero hace de los productos que adquiere en la plataforma? ¿La tiene únicamente si la forma de vender esos productos sugiere de alguna manera un uso ilegal? ¿Terminará Amazon perdiendo este caso?
This article is also available in English on my Medium page, «Sometimes you have to ask: what did you think was going to happen?»
Lo paradójico del asunto es que grabar con camara oculta es ilegal si no tiene conocimiento la persona a la que se graba (por ejemplo, en el caso de una asistenta domestica), pero esas cámaras minusculas que se venden no tienen otro uso que espiar a alguien, que yo sepa.
Seguridad, dejando las «bola en cono» visibles para que vayan por ellas y no busquen más
Para ver las aves que se posan en tu balcón (tengo unos vídeos de gorriones bañándose en la fuente de agua que les puse un verano) aunque la sustituí por una Xiaomi que me permitía controlar todo el balcón.
Y las tienes más minúsculas para que lo montes en donde quieras, solo te proporciona la cámara y una ranura microSD para la tarjeta, alimentarla es cosa tuya.
Grabar sin conocimiento de la persona a la que se graba no es necesariamente ilegal. Hay varias circunstancias en las que es legal. Por ejemplo en el ámbito laboral puedes perfectamente grabar conversaciones con tus superiores sin su conocimiento, siempre que sean relacionadas con el trabajo.
Lo que diferencia la cámara- gancho de cualquier bolígrafo espía o similar es que cuesta pensar en un uso legal de aquella, se entiende perfectamente el fallo del juez. Pero ¿y el fabricante se ha ido de rositas?
Fue leer el el texto, y mientras lo leía y antes de terminarlo, recordar esta frase:
Michael Moore
Si hay un culpable. debería ser el que las fabrica. Si el culpable es Amazon, debería dejar de vender los matarratas, hachas, cuchillos de cocina y otros cientos de productos que pueden ser utilizados para algún delito cometido por un cliente`
A ver, Gorki, creo que es un poco distinto. Amazon venderá matarratas, pero no lo anuncia como “matarratas para acabar con tu molesta suegra”, ni te vende un hacha describiéndola como “el arma definitiva para terminar cualquier discusión”…
Tampoco la vende como cámara para espiar a una studiante brasileña menor de edad sin su consentimiento.. Sólo cámara espía para baño que no llamará la atención, el resto lo ponemos nosotros con nuestras sucias mentes,
Si vende matarratas y dice en la publicidad para acabar con las ratsas, muchos pensaremos en las ratas de las suegras,
En un pais civilizado solo te pueden penar por hacer algo que esté previa y explicitamente prohibido. Si no lo está. hacerlo es legal. Vender camaras discretas no esta prohibido, (que yo sepa) o hay que mandar cerrar a la tienda del espía..
Que no Gorki, que no.
Nada le gusta más a una empresa norteamericana que un descargo de responsabilidad.
No importa que vendas, simplemente añade un «no utilice este producto para realizar grabaciones ilegales» y listo. Qué es ilegal quedará al criterio del usuario según dónde viva y cómo la utilice. ¿No?
«No importa que vendas, simplemente añade un «no utilice este producto para realizar grabaciones ilegales» y listo.»
Me parece un buen apunte.
(Desde el punto de vista de la legalidad, claro. Desde la moralidad, ya es otra cosa.)
Está claro: la camara espía para baño que no llamará la atención tambien se puede utilizar para cortar jamón.
«Sólo cámara espía para baño que no llamará la atención, el resto lo ponemos nosotros con nuestras sucias mentes»
Me parece alucinante que alguien pueda escribir eso de forma no irónica. ¿Qué uso podría pensar una «mente limpia» para un producto así?
O está prohibido vender cámaras camufladas o no lo está. Sí no lo está.,es legal
No, no lo está. Lo que sí está prohibido es grabar ilegalmente, ¿qué es grabar ilegalmente?
Es ilegal grabar a tus empleados sin avisar de que hay una cámara grabando.
El legar grabar a un ladrón que entra en tu casa.
Así que sí, es legal vender cámaras camufladas pero no es legal grabar en el baño a un inquilino.
¿Queda así más claro?
Prohibiendo vender cámaras (y que conste que hasta podría estar de acuerdo en regular cómo se anuncian determinados artículos), pero luego tenemos a menores comprando machetes por menos de 25€ en Aliexpress, para usarlos en batallas campales, y no es noticia ni despierta el interés «de las masas», quizás porque no es Amazon. Un plan sin fisuras….
El derecho positivo europeo y el derecho anglosajon son diferentes. En el derecho «continental» la responsabilidad penal de las personas jurídicas se constituye sobre la existencia de acciones u omisiones, llevadas a cabo por personas físicas, o sus administradores y subordinados, cuando no se ha ejercido el debido control sobre su actuación.
Se persigue al sujeto activo del delito, quien lo ejerce, no a los actores pasivos, que no tienen ninguna capacidad de decisión o acción de causar el daño o violar la ley.
P. ej. Los fabricantes de coches no son responsables de un accidente de tráfico, como los de Tesla. (Por ahora)
En los países del Common Law, existe la figura del “Tort” (Tort Law) es un agravio o ilícito civil, que, sin ser un acto delictivo voluntario, provoca un daño u ocasiona un menoscabo punible.
Entre los muchos tipos de Torts previstos en la common law, que producen una obligación de reparar el daño causado y, que son perseguibles civilmente, existe lo que se conoce como tort de negligencia, que asume la existencia de un deber de cuidado específico («duty of care«) y que, vincula
En ese caso, un actor pasivo sí puede ser demandado si el daño, perjuicio o delito, se deriva de su responsabilidad indirecta y era previsible. P.ej. Café hirviendo salido de una máquina automática.
Los torts producen la obligación, no solo de reparar el daño causado, la indemnización, sino de sufrir una sanción punitiva y pagar una cantidad, además de la responsabilidad civil, por un «ilicito culpable». Son los punitive o exemplar damages.
Modo leguleyo, off.
Esto es así, porque la tradición romana en el derecho europeo está muy influenciada por la religión, si no fuera por mil años de iglesia romana, todavía podríamos disfrutar de cabezas clavadas en estacas y pueblos arrasados como represalia. Diversidad legal.
Resumiendo, los fabricantes o vendedores no son responsables de los delitos cometidos con sus productos en Europa.
En EE.UU. Sí, existe una responsabilidad penal.
–
Han visto a una señora mayor y un oso con abrigo sustrayendo las existencias de Tiptree Old Times en Harrods.
Debemos acudir a investigar con toda urgencia.
«Ius Romanum nihil ad ecclesiam pertinet»
que luego se quedó
No confundas el culo con las témporas
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_romano
Así, Polieucto, imbuido por las clásicas características de cualquier nuevo converso, se declaró abierta y públicamente cristiano e «inflamado de celo, (…) fue a la plaza de la ciudad y rompió el edicto de Valeriano, que requería a todos adorar ídolos. Momentos después, se encontró con una procesión con doce ídolos por las calles de la ciudad. Lanzó los ídolos al suelo y los aplastó bajo sus pies».
Alabado sea el converso!
Curioso este asuntillo, porque enlaza directamente con un mediocre debate sobre el uso de pantallas por parte del alumnado en los centros escolares (y supongo que, enseguida, en cualquier lugar del planeta).
Que se tenga que grabar a persona de servicio doméstico… o enfermeras, huéspedes, jugadoras de algún deporte, nos hace poner el índice en los aparatos, que solo son intermediarios (y además inconscientes)… como si el problema esencial no fueran los usuarios de esas cámaras espías (por delante y por detrás)… unos por cometer el robo y otros por querer grabarlo, en vez de luchar en otros frentes menos intrusivos por una sociedad libre de robos /con más educación de verdad y menos componendas domesticadoras).
Aparte, claro está, hay que dejar a las huéspedes y a las jugadoras violadas visualmente, que ni pinchan ni cortan en el proceso de intermediación de babosos y delincuentes, cada uno a su nivel , en ala cadena de violación final.
Dudo de la necesidad de una cámara minúscula, como de los espías sicarios, salvo para usarla(os) en actos delictivos, aunque se vistan de «protección», incluso «por las Patria».
Mucho menos necesarias que un dron bombardero, que al menos puede valer para buscar gente perdida en las montañas, por ejemplo. Ahí si que se necesitan buenas cámaras (ni siquiera camuflables), para rescatar con vida a seres humanos, o incluso otros animales no pensantes.
Lo demás es ir a comprar al rastro convencido de que se necesita el deterioro previo, para hacerse con ropa decente. Como los pantalones ya rotos de fábrica. O el nuevo invento de Zara para revender su ropa usada : nuevo negocio disfrazado de reciclado.
Oftopic (o si lo miramos bien, quizas no tanto…)
Memorable articulo de Javier Pastor (usuario de estas lineas)
Las redes sociales nos dejaron trabajar gratis para ellas. Ahora nos quieren cobrar por hacerlo
(no se casa con nadie)
Muy interesante aunque ya es una discusión antigua.
Tiempo ha se produjeron casos de foros que se vendían a una gran empresa, el dueño se llevaba una pasta y los usuarios, enfadados, se iban y montaban otro foro dejando al comprador con un foro vacío que moría al poco tiempo.
Ahora es más difícil, sí, pero sigue siendo posible.