La compañía indiscutiblemente líder de la industria aeroespacial, SpaceX, ha roto su récord de lanzamientos en un año al llevar a cabo su misión número 62 en un período de doce meses, que serían 63 si contamos el muy breve y llevado a cabo en régimen de pruebas con su cohete Starship, que explotó en vuelo sobre el Golfo de México a los cuatro minutos, y que motivó una investigación por parte de la Federal Aviation Administration, que ya ha sido cerrada.
En total, los cohetes Falcon 9 o Falcon Heavy de la compañía han protagonizado un total de 270 lanzamientos, lo que permite imaginar las economías de escala y de aprendizaje que pueden generarse con semejante volumen de actividad. En total, en la primera mitad del año, SpaceX ha puesto en órbita nada menos que 447 toneladas de materiales, el 80% de todo lo que se ha lanzado en todo el mundo por toda la industria aeroespacial. Una compañía fundada en 2002 por una persona sin experiencia previa en el tema.
Antes de SpaceX, los lanzamientos de cohetes eran ocasiones especialísimas y muy poco frecuentes: cada lanzamiento era un proyecto nuevo, con diferente ingeniería y parámetros, que añadía experiencia a la compañía que lo llevaba a cabo únicamente de manera limitada. Ahora, SpaceX pretende llegar a los diez lanzamientos mensuales a finales de este año 2023, con el objetivo de alcanzar los doce mensuales en algún momento del año próximo. Empieza a recordarnos a aquella base que aparecía en la película Gattaca, en la que se veía una actividad de lanzamientos constante.
La reutilización es otra de las claves para mantener esa actividad y generar, además, una enorme ventaja en costes con respecto a sus competidores. Antes de la llegada de SpaceX, pensar en reutilizar componentes era prácticamente anatema, además de enormemente complicado o incluso imposible debido a la variabilidad entre misiones. Ahora, la compañía ha conseguido romper su récord en este sentido: algunos de sus propulsores han sido utilizados ya dieciséis veces, y los ingenieros han extendido su vida útil hasta los veinte lanzamientos.
Llevada por estos logros, la NASA contrata cada vez más misiones con la compañía, y ha convertido su cohete más grande, el Falcon Heavy, en un participante cada vez más incontestable. La razón es muy sencilla: NASA es una compañía pública, y contratar con SpaceX ahorra mucho dinero con respecto a sus competidores. Básicamente, un razonamiento impecable: quien hace una cosa muchas veces, termina haciéndola mucho mejor. SpaceX ha convertido aquella cosa tan complicada que llamábamos rocket science, una frase que los norteamericanos utilizan para implicar que algo es muy complejo, en prácticamente una rutina que son capaces de repetir de manera constante. Y con ello, han cambiado completamente la relación entre el hombre y el espacio, y la han dotado de un potencial brutal del que estamos aún tan solo rascando la superficie.
This article is also available in English on my Medium page, «How Space X is turning rocket science into routine»
En el mundo aeroespacial, habrá un antes y un despúes de Space X.
Independientemente de quien sea el mérito (para no levantar polémicas inútiles), por primera vez una empresa privada está por delante de el resto de agencias espaciales gubernamentales de diferentes paises (EEUU, Rusia, China, ESA, etc.) sumadas.
No sólo la cadencia de lanzammientos, ni tan siquiera lo económico que resulta lanzar con ellos tanto por la reutilización como por la economía de escalas me impresiona tanto como la fiabilidad de los lanzamientos.
Starship aparte, llevan desde 2017 /(y ya van 6 años!) de más de un centenar de lanzamientos técnicamente perfectos. Ni la vetusta pero robusta Soyuz es capaz de aguantar el porcentaje de fiabilidad de Space X.
Veremos si los motores Raptor de la Starship resultan ser tan fiables como los Merlin del Falcon 9, que para mi merecen un 10 en su diseño, tan fiable como económico y como reutilizable.
La privatización del espacio será un hecho en una década o poco más, cuando a San Elon se le meta en la cabeza hacer una estación espacial para hacer lanzamientos a la luna/marte desde el propio espacio (para ahorrar en propulsión)
Puedo vaticinar que alguna vez arderá algún cohete y la gente se echará las manos a la cabeza, dirán que ardió troya, que lo público es mejor… y tras toda la discusión, volveremos a seguir usando Space X, porque no habrá alternativa.
Finalmente quiero felicitar a la gente detrás del Miura-1, que consiguió que España fuera una de los 10 países con capacidad espacial. Me alegra mucho que la ciencia de cohetes también funcione en Huelva :-)
¿Qué podrían haber hecho PLD Space, RFA y otras startups europeas con los más de 3.000 millones malgastados en el Ariane 6?
Muy buena pregunta.
Hay que reconocer la genialidad de Musk para revolucionar sectores que se suponia punteros en ingenieria e inversión, no ya por que empiece desde cero ante esos gigantes si no por tener la habilidad de cambiar los paradigmas conceptuales tanto en ingenieria como en estrategias para la construccion de sus megafabricas como la modularización, o la escalabilidad de sus sistemas de fabricación.
Otro ejemplo , que con el tiempo puede ser mas importante incluso que Tesla son los robots humanoides como Optimus que se está comiendo con patatas a los robots de Boston Dynamics, si bien estos tiene mas bien una finalidad industrial mientras que la de Optimus es doméstica, y eso que Boston lleva 30 años de delantera.
Si obviamos la espectacularidad de las piruetas de los primeros, Optimus, al que se le incorpora IA de lenguaje natural y que tiene una propiocepción que hace que sus movimientos sean completamente fluidos y naturales tiene una potencialidad mucho mayor en tanto su coste final previsto puede hacer que millones de personas puedan adquirir algo asi como asistente domestico en el futuro.
La pregunta del millón es como alguien con esa genialidad comulga con un patán como Trump, y no creo que sea por que sea rico y le interese ese Partido, por que no veo que el dinero le interesa mas allá de que lo necesite para nuevas aventuras como la de Marte.
Cierto, no le interesa el dinero, sólo sus visionarios proyectos. No para ganar más dinero, es un tema más bien altruista dentro de un personaje muy polémico pues, como buen genio, está como una cabra.
Yo siempre admiraré y resaltaré su genialidad, su parte positiva. Otros se dedicarán a patearle hasta en el suelo por sus locuras (que las tiene y no son pocas).
Es cuestión de actitud: puedes quedarte con la parte positiva, la negativa o ambas.
Respecto a lo de Trump, yo veo más un desencuentro con los demócratas que el hecho de que Musk sea un neoliberal republicano afin a Trump. En otras palabras, en una democracia bipartidista, si tienes desavenencias graves con un partido, automáticamente te vuelcas en el contrario.
Saludos.
Tuve durante dos años a un asperger en clase, al que poco le podía atender, aparte de valorar su claro avance en el diseño de coches (dibujados).
Con unas indicaciones de su profe de dibujo, fue capaz de asumir que ir dibujando un coche una y otra vez, no solo le hacía pasar un momento agradable en las clases de materia que le «sobraban», sino que le cogió gusto a ser capaz de ir añadiendo algo tan simple como una línea, para ir «mejorando» el diseño.
Estoy seguro que, con mejor atención y material, podría jugar a montar coches en modo maquetas.Pero el sistema educativo/domesticador no está por esa labor. Menos mal que conseguimos integrarlo (no solo incluirlo!), en la dinámica social del instituto.
Lógicamente hay muchos grados de asperger, pero es evidente que su capacidad de concentración nos supera con creces a los neurotípicos.
Por otro lado, abundando en el apunte del CHIPI, diría que ser alérgico al Partido Demócrata en USA no deja de ser un ejercicio de salud política. Y si no que se lo pregunten al Bernie.
Sigue habiendo mucha gente que no quiere asumir lo evidente : el PD USA nació con la «segunda esclavitud». Hacer del esclavo de la plantación sureña un «neoesclavo» de la fábrica norteña. Eso lo lleva en su adn social negativo, y lo excreta siempre que alguien pide un poco de más democracia real.
El esclavo negro pasó de ser maltratado por la paraaristocracia USA con ínfulas europeas , a ser maltratado por la burguesía USA con las mismas ínfulas.
Así que no seré yo quien se meta con el constante rediseño de obras elonianas, como por ejemplo el Twitter X. Porque del Space X solo puedo ser admirador aprendido. Aunque bocazas, como Yolanda Díaz (en este caso), asuman que se está montando una agencia de viajes para megamillonarios. Como si, «ahí afuera», fuera posible construir paraísos como los terrestres.
¿Bocazas? No seré yo el que defienda a alguien que debería ser todavía muuuuucho más «bocazas», pero bocazas, lo que se dice bocazas por decir esto
https://www.youtube.com/watch?v=kQUGRIQW2ZQ
de lo que se viene hablando hace años, porque además es un síntoma claro de por dónde van los tiros, independientemente de su realización efectiva, repito, llamarle bocazas por esto, es bastante sorprendente porque muestra un grado de desinformación y poco análisis muy notables. En fin.
Saludos.
Es fantástico: lo que dice «ahorrarse» en contaminación rodante, luego lo vierte en contaminación aeroespacial. Y los fanboys aplaudiendo con las orejas… ¿En serio? La gilipollez alcanzando, nunca mejor dicho, cotas estratosféricas.
Saludos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_controversia_de_Benford
Aportación irrelevante y soberbia
ehhhmmmm uhhhmmmm…. ah si… XDDDD
Obviamente, te unes a la fiesta sin tener ni puta idea.
La cuestión es criticar TODO y A TODOS los que valoramos LAS COSAS POSITIVAS que ha hecho y hace Elon Musk.
Que aunque te siente como una patada en los huevos, «haylas». Es el efecto de ser un engreido y negativista por naturaleza. En otras cosas te daré la razón, pero aquí meas fuera de tiesto sin parangón.
Dedo, lo que dices es una somera tonteria típica de un ignorante.
Lo que contaminan MILLONES (o casi se podria decir MILLARDOS) de vehículos en circulación 365 días al año (turismos, caminiones aviones, etc) no se puede comparar con lo que puedan contaminar el lanzamiento de 100 cohetes falcon al año.
Los gases de efecto invernadero que genera un lanzamiento de un cohete falcon pueden ser, fácilmente, una cantidad de 10-9 de lo que emiten en un solo dia todos los coches en circulación. Vaya, una nimiedad, el chocolate del loro.
Sólo la aviación contamina en ordenes de magnitud cercanos a los vehículos terrestres (se calcula entre un 2 y un 5% de los gases invernadero liberados entotal son debidos a vuelos comerciales).
Machote, ya sabemos que tu sabiduría excelsa no tiene parangón, ni aquí, ni en los confines de la galaxia más lejana. ¿Para qué discutir entonces con alguien tan engreído que ya ha nacido sabio? Sólo para decirle que, si en vez de mirarse todo el día su ombligo de sapiencia infinita, se leyera algunas cosas, a lo mejor entendería mi comentario, basado, claro está en información y en algo más que información. Y de paso, dejaría de hacer comentarios en los que se escupe a sí mismo para asombro de los demás participantes.
Saludos.
De nuevo, apoyare tu comentario con otro:
Es posible que no tenga ni puta idea… pero es CIERTO, que me informo más que otros.
En Scientific American Bryan K. Smith, jefe de la Exploration Vehicle Office en el centro de investigación John H. Glenn de la NASA, citaba algunos de los componentes usados, como el perclorato de amonio con aluminio, hidrógeno líquido, oxígeno líquido o RP-1 (similar al queroseno), explicando que depende del tipo de cohete y de la fase de la que se trate.
What kind of fuel do rockets use and how does it give them enough power to get into space?
En The Verge recogen las palabras del ingeniero de Aerospace Corporation (Martin Ross, en boca de su asociación), que matiza que aunque la industria de lanzamientos puede estar contribuyendo poco a aumentar la cantidad de dióxido de carbono y vapor de agua en comparación a otras, habría que poner más atención a su impacto. Mensaje que ya intentó transmitir con un trabajo publicado en abril junto con Jim Vedda (otro ingeniero), que planteaba la necesidad de tener conocimiento de las emisiones de los lanzamientos y su impacto de cara a un futuro de un mayor número de los mismos, y de tener que legislar para su control.
Why it’s time to study how rocket emissions change the atmosphere
En relación a cuáles son los componentes que se emiten, explica Ross que además de los gases que hemos citado se expulsa hollín y dióxido de aluminio (alúmina). Partículas que se quedan en la estratosfera y que según algunos estudios contribuyen a la dilución de la capa de ozono, aunque la magnitud de esta deposición aún no se conoce y que por ello debería estudiarse más, plantea.
Ozone-Based Atomic Layer Deposition of Alumina from TMA: Growth, Morphology, and Reaction Mechanism
En cuanto a los estados en los que se encuentran los combustibles que hemos comentado antes (sólido, líquido y gas), el ingeniero cuenta que los que más alúmina producen son los sólidos, pero que la mayoría de cohetes ya no recurren a éstos. Los líquidos son los que más hollín producen (usado por ejemplo por los Falcon 9 de SpaceX), el cual se compone de el llamado dark carbon, cuyos efectos en el medio ambiente también se han estado estudiando como reunían en este artículo de la Universidad de Columbia.
The Damaging Effects of Black Carbon
de cómo afectan a nuestra atmósfera y al espacio habló el profesor de la Nottingham Trent University Ian Whittaker en The Conversation.
Falcon Heavy: SpaceX stages an amazing launch – but what about the environmental impact?
Además de RP-1, el Falcon Heavy usa oxígeno líquido, los cuales expulsan una buena dosis de CO2 en su combustión según Whittaker. Por su parte los Falcon 9 cargan 440 toneladas de RP-1, con un 43% de carbono aproximadamente, cantidad per se que es nimia si tenemos en cuenta las emisiones de todo el planeta, pero que suponen una cantidad a tener en cuenta si consideramos el plan de SpaceX de lanzar un cohete cada dos semanas, con lo cual al final serían más o menos unas 4.900 toneladas de carbono al año.
A ello se sumaría lo residuos de alúmina y hollín, que según Ross suponen una inyección de 11.000 toneladas a la atmósfera al año.
(todo ello gentileza de Xataca )
Bla, bla, bla.
Ves a los números, LUA. Es cierto que los motores Merlin usan keroseno (RP-1), pero lanzando uno al dia te aseguro que no cambias el clima del planeta.
Es cuestión de escalas, de ordenes de magnitud.
Lo que pasa es que como eres de la manera que eres y tienes un odio que supera tus venas a Elon Musk, te sumas a cualquier critica hacia él.
Y no seré yo el que te contradiga cuando digas que fue un error el comprar Twitter u otras perlas que ha hecho (ya dije que es cierto que está como una cabra!), pero en este caso, la contaminación de los Falcon no tienen ningun efecto mesurable en el calentamiento del planeta.
Si te quieres preocupar por lo que pasaría si se envian 100.000 Falcon 9 diarios, entonces si, podemos hablar del tema y calcular su contribución al calentamiento global. Y lo podremos hacer cordialmente.
Pero lo que te critico es esa ceguera respecto a Elon Musk. Fijate en la diferencia: Yo digo que es a la vez un genio (con logros impresionantes) y un loco (con cagadas igual de grandes).
Tu no, no quieres darle ningun mérito y solo te sumas a la fiesta cuando es para criticarle.
Eso es lo que me enfurece. Debes ser más ecuánime.
Y te lo digo, ahora si, con respeto y sin rencores.
Nadie es bueno al 100% ni malo al 100%. Con lo de Hamas e Israel tenemos un ejemplo claro de esa idea.
Wow, ¿este de donde ha salido?
Aporte 1: Enfado con Xaquín
Aporte 2: Enfado con Elon
Aporte 3: Enfado con Chipirón
Estoy ansioso de leer más de Dedo ya que me da una ventana inigualable a una mente permacabreada. Escribo esto también porque aunque «a palabras necias, oídos sordos», hay veces que hay que rascar el fondo del barril para observar el comportamiento de las bacterias
Para Dedo:
Ni me considero un sabio ni me miro constantemente al ombligo. Pero si se hace una afirmación carente de sentido como la que hiciste (por más que te informaras) lo digo.
Tu comentario es inválido por una cuestión de números, escalas o ordenes de magnitud:
El lanzamiento, ni que sea a diario, de un falcon 9 aporta menos de una mil millonesima parte de los gases invernadero que la humanidad producimos ese mismo dia.
Por eso es del todo irrelevante su contribución a la contaminación. Otro cantar tendríamos si fuesen miles o millones de lanzamientos diarios.
Puedes haberte informado mucho, no lo dudo, pero te has dejado de hacer los calculos que confirman lo que te digo: lo que contamina el lanzamiento de un Falcon 9 es el chocolate del loro de la polución que generamos diariamente los «homo sapiens».
Solo me disculparé por el tono de mi critica, que si que fue crispado, pero no de lo que dije pues es totalmente correcta la información que puse.
Lamento decirte que no. O sea, estoy muy, pero que muy cansadito con lo del «chocolate del loro» que se escucha tan a menudo para justificar lo injustificable. (Por cierto, quítale al loro su chocolate y verás… y verás si era o no importante para el loro).
Primero porque, aunque fuesen cantidades infinitesimales, al final, todo el universo está compuesto por cantidades de esa magnitud. O sea, para hablar en plata: muchos poquitos hacen un gran muchito.
Además, y para agravar todavía más la cosa: en este caso, la contaminación se produce, -de ahí la gran alarma-, en zonas de la atmósfera en la hay una gran incertidumbre de los efectos que puede causar… Y, para terminar, creer que la supuesta o no contaminación de lanzar un cohete al espacio, se circunscribe sólo al lanzamiento, y descontar (haciéndose, como siempre muchas trampas a uno mismo, además mentir a troche y moche a todo el mundo) y descontar, repito, todo lo que está antes y todo lo que está después de dicho lanzamiento, es para ir a mear y no echar ni media gota. Y así nos va…
Y con tu argumentario, y por lo mismo, oye, lanzar una o dos veces al año un par o tres de bombas atómicas de prueba, tampoco está tan mal… Contaminación residual si lo comparamos con el total de todo lo demás… ¡¡¡Pues nada, hombre, tira pa’ lante!!!
Saludos.
Nota al margen: A mí, el tono de los mensajes, no me importa, sé encajar lo que no está en los Escritos, incluso cuando se blanden argumentos ad hominen. Se trata de otra cosa.
Bueno, pues seguimos estando en desacuerdo total.
La contaminación atmosférica por el lanzamiento de un Falcon al día es infinitesima si se compara con lo que la humanidad contamina ese mismo dia.
Cuando se realicen miles o millones de lanzamientos diarios, entonces si te puedo dar la razón. Mientras tanto es una nimiedad.
Es más, te pondré un ejemplo por el que, por ahora, Space X puede ser tranquilamente «Carbon Neutral»:
Cuando lanza un satélite que monitoriza la atmósfera terrestre, y sirve para predecir el tiempo, el sector aéreo ahorra cantidades ingentes de combustible y se ahorra en contaminación ordenes de magnitud de lo que ha contaminado el falcon hasta la fecha en un solo día.
Por si no lo sabes, hablo de como localizar «los jetstreams» atlánticos que permiten a las rutas NATS (rutas aéreas trasanlanticas) definir «waypoints» para que los aviones entren en dichos chorros con vientos de cola de más de 200 km/h.
Solo con la contaminación que se ahorra aprovechando los «jetstreams» en un dia, compensas toda la contaminación atmosferica de todos los lanzamientos falcon hasta la fecha.
Solo para que te hagas una idea, en cualquier momento del dia hay unos 10000 aviones volando que se pueden beneficiar de las predicciones meteorológicas cada dia más exactas gracias a estos satélites.
Tienes que ver el conjunto, no sólo un aspecto puntual.
Dices estar cansado del «chocolate del loro». Pero fabricar un panel solar o una turbina eólica también contamina, pero con su uso a lo largo de 30 años compensa de sobra (hay estudios que dicen en unos 2 años) dicha contaminación.
Por lo tanto, es el conjunto lo que tienes que valorar. Y no, a dia de hoy, la contaminación de Space X no es nada que nos deba preocupar por lo minúscula que es frente al global que contaminamos cada día.
En cambio, fabricar millones de coches eléctricos que, además de ser más eficientes, cada dia más se alimentan de electricidad de fuentes renovables si que puede marcar una diferencia en nuestra lucha contra el cambio climático.
Una vez más, cuestiones de escala y órdenes de magnitud.
Lo siento, pero la postura de que «fabricar un falcon» contamina no va a ninguna parte. CUALQUIER actividad humana actual produce una huella de carbono. La solución es minimizar las que tienen un mayor porcentaje de efecto invernadero, como las calefacciones no eléctricas o cualquier tipo de transporte (sea terrestre o aéreo).
Un saludo.
Y para que quede constancia histórica, todo esto lo estoy diciendo hoy, en BCN, día 18 de octubre, en otoño, viniendo de trabajar con aire acondicionado, con temperatura exterior a las 14:40 horas de 32,6 grados en la zona «alta», y estando en casa sin poder abrir las ventanas (ahí no tengo AC), porque el bofetón de calor es sideral.
Por lo que me estoy conteniendo mucho, pero mucho, en el empleo de palabras de un grosor en general, -y todavía más gruesas dedicadas en particular a todos estos que defienden lo indefendible-, que harían palidecer al amable autor de este blog , y que estoy seguro que lo llevarían a banearme de inmediato.
Saludos muy contenidos.
Si tú crees que el antes y el después de estos artefactos tóxicos, se refiere únicamente a su construcción, es que no has entendido nada del sistema, también tóxico, que los ha propiciado; es decir, de todo un gran y enorme sistema del cual estos cohetes son una expresión más de su toxicidad…
Escrito en BCN, a las 08:21 hora solar de un 19 de octubre con el termómetro a 22,3 grados y subiendo… Así que si me dejo llevar, y leyendo vuestro argumentario, os diría «Iros a tomar por…, porque ya está bien, ¡¡¡joder!!!»
Saludos.
Comparto las 2 posturas que se han expuesto: 1) es una pasada lo que han conseguido, y 2) si de verdad se «normaliza» el viaje al espacio, ¿qué pasará con su contribución al efecto invernadero (o a la dispersión de nubes muy altas, etc)?
Se puede admirar el logro técnico al mismo tiempo que se tiene cierta preocupación sana.
Hoy hablaba justamente con un colega de profesión sobre aficionados a la astronomía y el efecto de starlink (y su proyección de «poblar» el cielo, aunque no solo starlink). Como nota curiosa hay algunos de ellos que estan virando a hacer «astrofotografía» de dichos satélites, juas juas.
Me sumo a este comentario, que además coincide con dos temas frequentes de esta casa: 1) Tecnología de cohetes y 2) Cambio climático . Yo también soy partidario de evaluarles y proyectarles conjuntamente.
Sobre el cambio climático, mientras no se empiecen a lanzar más de 100 cohetes diarios (más de 3000 al año), su contribución al efecto invernadero es negigible. Es cuestión de números y órdenes de magnitud.
Aquí si que estoy de acuerdo.
Starlink, con la burrada de satélites que pretende poner en órbita, puede dificultar la astronomía (en su vertiente «hobbie» o cientifico-profesional) de forma notoria.
Saludos.
Llego tarde a la conversación.
Soy uno de los enganchados a ver los lanzamientos de cohetes de Space X y de todo el que retrasmite. Y sí, con la llegada de la rutina, Space X, el que mejor retransmitía estos eventos, se ha puesto a racanear: ya no hay comentaristas, sólo las frases de comprobación de los directores de vuelo, ingenieros, etc. Se ha reducido el número de cámaras que cubren el lanzamiento y, en cuanto el / los propulsores aterrizan o amerizan, cierran la trasmisión.
¿Lo siguiente será que los pongan de pago en Netflix? ¿o en twitter X?