Mi columna en Invertia de esta semana se titula «La IA y el cortoplacismo» (pdf), y pretende ahondar en la idea de los miedos de los ciudadanos y las inútiles peticiones al regulador para que, supuestamente, los proteja.
El European Tech Insights, un estudio llevado a cabo por el Center for the Governance of Change (CGC) de IE University, que intenta revelar las actitudes de los ciudadanos europeos hacia la tecnología y las cuestiones relacionadas con la inteligencia artificial (IA), afirma que un 68% de los europeos quiere que los gobiernos planteen limitaciones a la IA para proteger sus puestos de trabajo.
Si meditamos un poco sobre esa conclusión, el resultado es apabullante: resulta que muchísimo ciudadanos, ante el miedo de que un algoritmo les sustituya y les deje sin empleo, quieren que los políticos dicten leyes que lo impidan. ¿De verdad? ¿Nadie se plantea lo que puede haber de malo en eso? ¿Nadie piensa que, si las leyes impiden que las compañías sustituyan a trabajadores con algoritmos, lo que va a ocurrir es que esas compañías van a perder competitividad frente a las que sí pueden hacerlo, y por tanto terminarán eventualmente cerrando por no poder competir?
La respuesta, me temo, es que no. Que simplemente no se lo plantean. Que los trabajadores son tan profundamente cortoplacistas, que lo que quieren es que la ley proteja sus puestos de trabajo hoy, y lo que ocurra con la compañía en la que trabajan dentro de unos años les trae sin cuidado. ¿Que cierra? Con suerte, ya me habré jubilado.
La idea de creer que una hipotética regulación va a proteger al trabajador es profundamente ingenua y absurda, fundamentalmente porque el mercado tiene sus leyes, y si bloqueamos el avance de la tecnología en un mercado, las empresas de otros mercados se comen rápidamente con patatas a las del primero, y esos trabajadores que pretendían ser protegidos terminan sufriendo las consecuencias. El problema, además, es que la regulación, desgraciadamente, funciona así: si el 68% de los ciudadanos demandan protección, los políticos interpretan eso como un cierto grado de «alarma social, y reaccionan rápidamente para ganarse a esos ciudadanos y, eventualmente, sus votos. Y por supuesto, producen regulación, que para eso se les paga… pero una regulación errónea, equivocada, que no protege nada ni a nadie, y que tiene efectos netos radicalmente negativos. Es como si hace algunos años, se hubiese pedido al regulador que impidiese la llegada de ordenadores a las empresas para proteger a quienes usaban, vendían o reparaban máquinas de escribir. ¿Dónde estarían hoy esas compañías?
No, lo que tenemos que pedir no es que los políticos y reguladores nos mantengan a salvo de la tecnología, porque es bien sabido, históricamente, que ese camino es el equivocado. Lo que tenemos que hacer es entender lo antes posible esa tecnología, aprender a utilizarla y a ser más productivos con ella, y que eso haga que ninguna empresa en su sano juicio nos quiera echar, porque ve que somos el tipo de trabajador que quiere mantener consigo. O que si a pesar de todo decide hacerlo, nuestras habilidades adquiridas hagan que pasemos muy poco tiempo en la cola del paro. Existen muchísimos ejemplos: cuando llegaron las hojas de cálculo, no quitaron el trabajo a los contables, pero los contables que sabían usar una hoja de cálculo sustituyeron rápidamente a los que se negaban a utilizarlas.
Pero sobre todo, a lo que tenemos que tenerle miedo no es a que un algoritmo nos quite el trabajo, sino a que nuestros reguladores conviertan el país o el continente en el que vivimos en un desierto tecnológico, en un entorno refractario a la tecnología en el que las leyes impiden a las compañías adoptar cosas nuevas, y por tanto, ser competitivas. Ese es el problema, y en el caso de la Unión Europea, es algo que sabemos que ocurre desde hace ya bastante tiempo. Vivimos en un continente que, a falta de innovación y de adopción tecnológica, pretende exportar legislación. Y de la legislación, mucho me temo, no se vive.
Si la regulación europea termina «protegiendo» a los trabajadores impidiendo a las empresas que los sustituyan por algoritmos, los efectos en el mapa competitivo serán desastrosos. Porque la tecnología funciona como funciona, y no se la puede detener. Se llama imperativo tecnológico: quien no adopta una tecnología que proporciona determinadas ventajas comprobables, termina por desaparecer. Si los trabajadores europeos se dedican a implorar al regulador que les proteja, estarán perdiendo el tiempo miserablemente y, además, optando por no aprender a utilizar precisamente la tecnología de la que quieren ser protegidos.
Es, básicamente, una muy mala idea. Y si la regulación europea termina provocando un efecto así, lo pagaremos todos.
This article is also available in English on my Medium page, «Sorry Europe, but government regulation won’t save anybody’s job from AI»
Del cortoplacismo de la gente tenemos ejemplos a borbotones. Y esperar que los “dirigentes” hagan pedagogía es pedirle peras al olmo.
¿Que queda entonces? Que los que creemos en la difusión del conocimiento como herramienta de transformación de la sociedad aprendamos y enseñemos
Europa va como va. Podemos comparar esto con la agricultura comunitaria. En Europa se prohibe la utilización de muchos productos que son prácticamente insustituibles (ojo, en muchos casos con razón) pero después se permite las importaciones agrícolas desde países que si utilizan esos productos prohibidos en Europa: el último caso el glifosato, producto bastante malo para el medio ambiente pero que se utiliza en todo el mundo. Nosotros lo prohibiremos pero seguiremos importando productos agrícolas de otros países que lo utilizan a mansalva y no podremos competir en precios. ¿Todo esto es justo para la agricultura europea? Parece que lo más lógico sería prohibir la importación de productos cultivados utilizando el glifosato pero no vamos a tener esa suerte.
Es difícil entrar en un planteamiento tan distorsionado como es, crear una especie dilema o disyuntiva inexistente, que parte de la firme creencia de que un «algoritmo», que vaya a usted a saber que uso se le da al término, como una buzzword, a la «big data», en singular nominativo, y que no se sabe bien qué es, es homologable a un empleado o un puesto de trabajo.
Es que no. No hay tal disyuntiva. Es la falacia del dilema inexistente. Es otra de esas «ideas ominosas» que surgen de la tecnomanía y la idealización de las tecnologías.
Un «algoritmo» no equivale a un puesto de trabajo, ni ninguno. Ni siquiera a competitividad empresarial.
Y lo bueno viene cuando se pide regulación para Meta, Google y Amazon, pero no para la tecnología que ellos desarrollan.
Doble pirueta con mortal hacia atrás y Grand jeté.
–
Algoritmos con corbata y rocket science imperativa
Es de una ingenuidad mayúscula pretender eso, pero en los países como España o Francia , por ejemplo, donde se sueña con un puesto de trabajo fijo para toda la vida , donde no te hechen hagas lo que hagas y donde no te obliguen a reciclarte ,precisamente por que no te pueden echar, hagas lo que hagas (funcionario, para el que no lo pille), eso se daba por descontado.
Primero que no se enteran de que va la cosa esa de la IA mas que por el telediario, asi que se hacen sus pajas mentales imaginando el asunto con cuatro datos, y segundo por que desconocen como funciona el capitalismo, como si se pudiera prohibir al viento soplar.
Ya, echen sin h. Eso me pasa por no utilizar la IA para mis textos.
Quizá pasa porque las grandes tecnológicas han vendido esa burra, cuando dicha substitución va para MUY largo (aunque llegará, y se espera que suponga una segunda revolución industrial, con revueltas marxistas y guerras mundiales concatenadas como subproducto causado porque el patrón no quiere ceder ante la nueva situación. ¿Nos suena?).
Lo esperable es que substituyan ciertas tareas, a modo de upgrade del trabajador, como bien dices, y alguna substitución de tareas que, la verdad, son tediosísimas y supondrán la creación de otros empleos más elaborados (en ocio p.ej)
Otra cosa es que hay gente que no quiere aprender nada nuevo, nunca. Estos votarán a un partido extremista (¿nos suena?) ilusamente esperando que pueda hacer algo.
Buff, acabo de leer un poco como se perfila esta regulación de la UE y suena a atriquitraun…
Perdona la ignorancia, FER. Que es «atriquitraun»??
Para que se creen nuevos empleos en ocio que sustituyan todos los que se van a perder la gente tendrá que tener más dinero para el ocio y el tiempo libre.
Y con el aumento del paro que eso traería no sé yo …
Lleva ocurriendo desde las primeras automatizaciones de fábricas, aunque no te sepa dar la cadena completa de causalidad
Es cierto, con cada revolución tecnológica se dice que se perderán trabajos y nunca ha sido así: se han extinguido trabajos generalmente repetitivos y poco deseables por trabajos de mayor calidad.
Pero no deja de ser cierto que la aceleración tecnológica actual es exponencial y no se si dará tiempo a «reponer» los trabajos que se destruyan.
Como mínimo parece claro que habrá un periodo de ajuste por la exponencionalidad con la que se están imponiendo las nuevas revoluciones tecnológicas.
La última que se salvó con nota es el advenimimento de Internet. Veremos que pasa con la IA…
Vender que la IA se impondrá, que habrá una sustitución laboral y que dentro de unos años muchísimos trabajos en todos los sectores serán realizados por IAs y por robots, que aquel que quiera podrá manipular cualquier cosa y hacer videos, audios y fotos nuestros haciendo o diciendo cualquier cosa que se le antoje, que jamas vamos a poder fíarnos de nada porque no sabremos si está manipulado y muchas otras cosas que va a traer la IA y esperar que la gente que va a sufrir todo ello no reaccione y acepte de buen grado la distopía que viene no me parece muy realista.
Totalmente de acuerdo en que ni será un cambio de dos días ni la IA llegará con resultados garantizados a todos los rincones del mundo laboral.
Digamos que pienso como tu, pero a medias, yo si creo que la IA, como herramienta adicional a usar por un trabajador, aumentará su productividad. Si el trabajo por hacer sigue siendo el mismo, a mayor productividad, menos puestos de trabajo…
Resumiendo, es un proceso y sí, de la noche a la mañana no pasará lo que tu mismo calificas como poco realista.
Un saludo.
Pues según Byung-Chul Han en la sociedad actual no hay posibilidad de una rebelión por lo siguiente:
Sociedad del Rendimiento: Han sostiene que en la sociedad contemporánea, estamos atrapados en una «sociedad del rendimiento» en la que la autoexplotación y la autoexigencia son la norma. La presión constante por ser productivos y exitosos agota a las personas, lo que dificulta la energía para la rebeldía.
Transparencia Digital: En la era digital, la transparencia y la vigilancia son omnipresentes. Han argumenta que esta transparencia constante inhibe la disidencia, ya que la gente se siente observada y teme las repercusiones sociales o profesionales de la rebelión.
Individualismo Narcisista: Han también critica el individualismo narcisista fomentado por el capitalismo, donde las personas están más preocupadas por su propia imagen y éxito que por cuestiones sociales o políticas.
Sí, en la sociedad actual una rebelión como las entendemos tradicionalmente es imposible. Pero si las consecuencias más negativas que se predicen sobre las consecuencias que puede traer la IA y la robotización se produjeran la cosa cambiaría mucho.
En países que no gozan de las comodidades y el bienestar que tenemos nosotros y en los que la gente no tiene mucho que perder porque no tiene nada ni perspectivas de que la cosa pueda cambiar se siguen produciendo rebeliones.
No creo que hoy por hoy, podamos considerar un peligro a la IA en el terreno de lo profesional. Seguramente, en unos dos años, si podremos empezar a categorizarla así. Actualmente nos sirve como “ayudante”, pero seguimos teniendo que supervisar sus respuestas. Quizás, quienes sí que la están sufriendo ya, son los profesionales del diseño y la ilustración.
Yo creo, por lo que he hablado con alumnos y conocidos, que los temores van por otros derroteros, desde el miedo a una Skynet, hasta tener que empezar a dudar de todo lo que vemos o leemos. La prueba la tenemos estos días con el conflicto de Palestina, en que nos hemos visto bombardeados (sic) de informaciones contradictorias y difícilmente contrastables, con videos e imágenes generados. Las hordas de las RRSS hacen el resto, amplificando dichas informaciones. Ya hace tiempo que vemos reemplazos de caras, imitaciones de voz y hasta generación de auténticos avatares virtuales que pueden dar el pego (recomiendo el canal de DotCSV que tiene ejemplos). Al final, solo podremos creer en lo que tengamos delante de nuestras narices.
Como regular para que eso no ocurra? Y Quién? Y Como? He ahí el quid de la cuestión.
En tanto a revoluciones sociales… no me cabe duda que las habrá. Si alguien quiere ser un iluso en tanto a que una posible RBU o que las empresas que sustituyan trabajadores por robots o IA’s paguen una seguridad social por ellos para cubrir a los parados, creo que sueña demasiado. El mundo del trabajo esta muy tensionado y el del paro, mas aun, como para ir añadiendo a mas gente, que nos guste o no, con poca probabilidad podrá reciclarse en otra cosa o encontrar un nuevo trabajo a partir de cierta edad.
Para que querrán las empresas contratar a trabajadores si la IA les es suficiente?
El tema es que la IA creo que tardará bastante en «ser suficiente».
Lo que es muy cierto es que, como herramienta lateral (como en su dia lo fue el PC o Internet) aumentará la productividad de cada trabajador.
Y entonces viene la lógica pregunta: Que hago? Produzco más manteniendo plantilla o produzco lo mismo reduciendo plantilla (y por lo tanto costes)?
Resumiendo, que a corto plazo la IA supondrá una reducción de las necesidades laborales por un aumento de productividad.
A largo plazo, hay que ver en que áreas la IA se hará dueña absoluta del control de actividades por hacerlo mejor y más barato que un trabajador.
Es cierto que hay areas en las que ya se puede vislumbrar dicha situación, pero muchas otras estan todavía lejos.
Saludos
Deberíamos hacer una ley que diga que en esa circunstancia produzco igual y quito horas de trabajo a mis trabajadores sin echar a nadie (costará sangre lichar esto)
Primero tenemos a unas tecnológicas que venden que la IA va a ser lo mejor desde la invención de la tortilla de patatas, por supuesto para atraer inversores y rentabilizar todo lo que se han gastado hasta ahora.
Y que van a dejar a todo el mundo sin trabajo.
¿Alguien se extraña de que en países como España donde el reciclaje profesional se refiere a que te echen a la calle y recoger cartones para sobrevivir, la gente tenga miedo de todo eso que venden las tecnológicas sobre la IA?
En otros países donde la protección social no sea tan magra como en España si entiendo que no se vea a la IA como algo a evitar, pero aquí no.
¿Y de quién es la culpa de esa visión pesimista?
Hombre, puedo estar de acuerdo con parte de tu argumentación. Pero calificar a España como uno de los países con menor protección social, no me parece muy correcto.
Sólo tienes que mirar al otro lado del charco (USA) o muchos países europeos, donde el contenido social de sus políticas estan muy por debajo de las españolas.
En fin, es solo mi opinión.
Un saludo.
El problema de que la gente tenga miedo de la IA es porque esta vez no es una utilidad, sino que es un remplazo radical de los trabajadores.
Y sobre que en España la gente quiere un trabajo de por vida es natural viendo el mercado laboral en el que te vas al paro y no encuentras nada por la saturación del mercado.
Sin querer discutir en este mensaje del fondo del artículo, solo pretendo recalcar la vacuidad y futilidad de este argumento:
¿Nadie piensa que, si las leyes impiden que las compañías sustituyan a trabajadores con algoritmos, lo que va a ocurrir es que esas compañías van a perder competitividad frente a las que sí pueden hacerlo, y por tanto terminarán eventualmente cerrando por no poder competir?
Si lo aceptamos – y por tanto – generalizamos, significa que la competitividad comercial prima sobre cualquier consideración de valores.
Así que alineemos todas las protecciones laborales y sociales a los países que no las tienen y por tanto tienen costes más competitivos.
Supongo que entraría en el paquete de leyes que los periodistas modernos llaman «los mercados».
Creo que nos merecemos reflexiones más profundas. ¿no?
Supongamos que en los años 50/60 los ciudadanos asustados por los puestos de trabajo que iba a provocar el uso del ordenador en las oficinas, pérdidas de cientos de miles de puestos de administrativos, secretarias sin trabajo, administrativos bancarios en paro, miles de funcionarios sin nada que hacer.,. y en vista de lo cual, los políticos hubieran puesto cortapisas a la informática, se hubiera dejado de inventar el PC y todo lo que supone la digitalilización en nuestros días. ¿Viviríamos hoy mejor?
Estas errando el argumento…. Por lo pronto en los 50/60 el “alcance informático” no era para las grandes masas. Afectaba a grandes corporaciones y su impacto tendía a insignificante en el lado trabajador.
En los 70/80, que es el auge de la informática de consumo y empresarial, su significancia de sustitución era de los libros de cuentas y las maquinas de escribir a los ordenadores. Así que su impacto tampoco fue representativo. Los afectados aprendían esa nueva tecnología, que no suponía en absoluto un esfuerzo soberano (el QUERTY funcionaba igual en un pc que en una Olivetti), y si significo en cambio, la facilidad para las tareas. Incluso en talleres industriales, donde el control numérico era mil veces más efectivo, se precisaba aun del operario que intercambiara las piezas a modelar (y sigue siendo asi).
En cualquier caso, y haciendo uso de la frialdad, eso ocurrió en tiempos donde el reciclaje de un trabajador era sencillo y donde existía en esos tiempos un flujo constante de trabajadores. No solo entre empresas, sino en diferentes ramas.
Como he dicho antes, no es así ahora. Cualquiera que vaya al paro con mas de 45 años ya se puede dar por perdido, tanto más, cuanta más edad tenga. No estamos hablando de cambiar una maquina de escribir por una pantalla. Sino de tecnología que inhabilita al trabajador.
Donde dice «QUERTY» debe ser «QWERTY»…
Cosas del reconocimiento de voz… XDD
Mi padre era abogado de la Firma Richard Gans, Una imprenta que habia en la calle princesa que hacia las guías para Telefónica, las Blancas, las Azules y las Amarillas. Antes de la informática las guias se imprimían con tipos móviles de plomo puestos a mano. Te haces idea de la cantidad de cajistas de imprenta y correctores que sobraron solo por la digitalización de las guías de Telefónica.
Las cuentas de los bancos se llevaban a mano, ¿Cuanta gente hacia falta para calcular los intereses que había que pagar por el dinero que tenías depositado en el banco?.
Las nóminas no solo se calculaban a mano, sino que lo que ganabas te lo metían en metálico en un sobre, donde venían los cálculos de pagos y retenciones que habían hecho. ¿ Por ejemplo, cuanta gente hacia falta para calcular la nómina de los carteros de toda España,?
A ver Gorki, que cuando te da por discutir (aunque estes contradiciendo tus propios argumentos) te pones imposible…
Supongo que tu padre, nunca te hablo de la existencia de la linotipia. Eso ocurre en un plazo de tiempo que comprende desde principios de siglo XX hasta la aparición de técnicas informáticas. Había muchos linotipistas? Los había. Se reciclaron muchos de ellos? A buen seguro.
No se como serian las cosas en tu pueblo, pero mi primera cartilla de ahorro (ahorro escolar le llamaban) data de 1968 (Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Barcelona, actualmente CaixaBank), y ya estaba informatizada. Rudimentaria, si lo comparas con hoy día. Pero era impresión mecánica.
Que te pagaran en el típico sobre salmón era lógico porque aun no se “domiciliaban las nóminas” (otra cosa es que cobraras vía transferencia bancaria, que eran los menos hasta entrados los 70). Y si, las nóminas, entonces, como ahora, las calculan las empresas. Por supuesto, con mayor facilidad en la actualidad. Hasta 1978 no se regularizo el tema del IRPF, que hasta entonces, se aplicaba solo a cantidades por encima de 80.000pts. (Entre 1940/50 no existió dicho impuesto)
Insisto. Los avances tecnológicos, “i-ne-vi-ta-ble-men-te” han supuesto siempre perdidas de puestos de trabajo. Pero donde te hago hincapié, es en el hecho, de que, en épocas anteriores, esas de las que tú me hablas, que un empleado saltara de una empresa a otra, o se pudiera reciclar a otra profesión, era relativamente sencillo. Eran otros tiempos. Coño, que tu mismo nos has contado tu experiencia, que menos astronauta has sido de todo.
Y te lo estoy diciendo como profesor de cursos del SOC (INEM catalán) y reciclaje en empresas. Tengo alumnos de mas de 50 años que están empalmando un curso tras otro porque NO encuentran trabajo (y algunos ya les conozco desde hace años). Y no te hablo del barrendero, del frutero o del dependiente del calzado de la esquina. La mayoría tienen títulos universitarios y han ocupado cargos directivos o de relevante responsabilidad.
Es la IA algo bueno? LO ES, sin lugar a dudas, y como todo, dependerá de que uso se le dé.
Pero como todo también, tendrá consecuencias.
Repito mi pregunta anterior…
Para que querrá una empresa contratar gente, si tiene una IA que le hace el trabajo?
Empecemos por una cita, que refleja la obviedad de que casi todo el mundo espera un maná (alimentario, protector, eldorado, amor eterno…).
«los miedos de los ciudadanos y las inútiles peticiones al regulador para que, supuestamente, los proteja.» (EDans).
Ya pasaba con los romanos, cuando confiaban en sus legiones, esas que defendían al césar (que mejor les pagaba).
Con los sacerdotes lo mismo. En cierto modo se puede aplicar a otras «fuerzas reguladoras», tipo sindicatos.
Y eso nos lleva a la tecnología, como fenómeno clásico de evolución artificial. El Follet (Ken) nos habla en su último tomo de la saga Los pilares… del descalabro social, que supone el cambio en la producción de las telas.
Cuenta como la sucesiva mejora en los telares, hace que un solo telar fuertemente mecanizado haga el trabajo de varios tejedores o tejedoras. Si no me falla la memoria, puede que en estes momentos de lectura ya anden por la eliminación de veinte trabajadores por nuevo telar. Y, claro, la que se monta. Ya que estamos en la Inglaterra de inicios del XIX, está llegando «el vapor» y nace el movimiento ludita.
Pero sí, entre el miedo a que el vapor te queme la cara o la IA te queme las neuronas hay una pequeña «diferencia». Eso sí, a favor de los luditas del XIX, ya que era más fácil no poner la cara delante del chorro a vapor que sale de una máquina. Pero como la IA es algo más «etéreo», no sabemos bien por dónde cogerla.
Me imagino al inventor de la rueda, cuando le hizo un agujero y quiso acoplarla a un palo, porque le parecía que era un paso para usarla como polea. Y, en ese preciso momento, fue bombardeado con un montón de piedras, que le tiraron los luditas del momento, cual María Magdalena sin la protección de Jesús.
Y es que, más que inútiles (que pueden ser), las peticiones del pueblo solo importan si benefician al poder establecido. No existe ningún lobby realmente popular.
Hablemos de regulación, de cortoplacismo, y de ingenuidad.
Comienzo por la última: la ingenuidad. Llamar ingenuo a quien está preocupado por el futuro de su trabajo, me parece cuando menos una falta de respeto con quien puede perder su medio de vida porque un algoritmo hace por el su trabajo.
Solo esta, es una buena razón para buscar un medio de compatibilizar la IA con el mercado de trabajo. El medio por el que esto se puede lograr, se llama regulación, y si un 68% de los europeos quiere que los gobiernos planteen limitaciones a la IA para proteger sus puestos de trabajo, pues habrá que hacerlo, solo porque lo piden, y este 68% vota. Ese es su poder.
Sigamos por el cortoplacismo: creo que hay que mirar mucho mas lejos, pues estamos hablando de como será el trabajo de nuestros hijos y nietos, de como serán sus vidas, y algo habrá que hacer para que tengan futuro. Habrá por tanto que dedicar el tiempo necesario para encontrar las mejores soluciones.
Y ahora hablemos de la regulación. Meditemos entonces: Dans dice que “muchísimo ciudadanos, ante el miedo de que un algoritmo les sustituya y les deje sin empleo, quieren que los políticos dicten leyes que lo impidan. ¿De verdad? , pues me parece normal que quieran que los políticos se ocupen del tema, y se hace otras dos preguntas:
La primera: ¿Nadie se plantea lo que puede haber de malo en eso? A lo que yo respondo con otras dos preguntas: ¿Y nadie se plantea lo que va a pasar con los millones de puestos de trabajo que se van a perder?, ¿Como van a vivir estas personas?
Hace poco visité una fábrica de muebles portuguesa. Estaba diseñando y fabricando el mobiliario para un crucero con mas de 3.000 camarotes. Me comentaba su propietario, que cuando empezó, la fuerza laboral de su empresa estaba compuesta por un sector de diseño, uno de administración y uno de producción. En el de diseño, por cada diseñador había nueve delineantes, los cuales perdieron su trabajo cuando llego el CADCAM, y solo se necesitaba a un diseñador que maneja el programa y un plotter. La administración, que antes llevaban un Jefe de Administración, dos secretarias, y cinco oficinistas, solo necesitaba de una persona que manejara el programa de contabilidad de la empresa y si conservaron el puesto las dos secretarias, y en el sector de producción. la fabricación estaba totalmente robotizada y se controlaba desde un despacho en el que solo había un trabajador, y otro par de operarios de mantenimiento en la nave, cuando antes había medio centenar de carpinteros y ebanistas. En esa empresa, a día de hoy el mayor número de trabajadores son diseñadores gráficos. La empresa es hoy una empresa de éxito que un día tuvo que enfrentarse a un dilema: o modernizarse, o deslocalizarse para continuar siendo rentable y poder subsistir. Hoy fabrica mucho mas, y con menos trabajadores.
La segunda: ¿Nadie piensa que, si las leyes impiden que las compañías sustituyan a trabajadores con algoritmos, lo que va a ocurrir es que esas compañías van a perder competitividad frente a las que sí pueden hacerlo, y por tanto terminarán eventualmente cerrando por no poder competir?”.
Mi respuesta es: Los menores costes laborales es lo que hizo que las empresas deslocalizaran la producción y se la llevaran a países del lejano oriente, lo que llevó al cierre de muchas fábricas. El que los algoritmos sustituyan al trabajo no solo afectará a occidente, sino que afectará a los países de mano de obra barata, porque por muy bajo que sea el salario de un trabajador chino o vietnamita, siempre será mas alto que el de un algoritmo. Lo que quiero decir es que China también sufrirá este problema, pero estoy seguro que que el Gobierno Chino le buscará una solución a los cientos de millones de trabajadores que pueden ser sustituidos, solución que será muy distinta de la Europea. Y esto es así primero porque podría llevar a graves alteraciones del orden público, y porque en Europa seguro que habrá un mecanismo regulador cuyo nivel de protección de los ciudadanos será mucho mejor que el Chino. Yo si que estaría preocupado si fuera norteamericano, o colombiano, por el neoliberalismo de su economía, y por como funciona su mercado de trabajo.
Cuando se dice: “Si la regulación europea termina «protegiendo» a los trabajadores impidiendo a las empresas que los sustituyan por algoritmos, los efectos en el mapa competitivo serán desastrosos”, lo que digo es que dicha regulación no debe impedir, pero si debe de regular el modo en que esa transición se lleva a cabo.
La penúltima frase vuelve a ser desafortunada por los términos en que se expresa. Dice: “Si los trabajadores europeos se dedican a implorar al regulador que les proteja, estarán perdiendo el tiempo miserablemente y, además, optando por no aprender a utilizar precisamente la tecnología de la que quieren ser protegidos”.
Los trabajadores NO imploran, negocian, exigen y se manifiestan, e incluso pueden ir a la huelga, son derechos recogidos en nuestra Constitución y que están ahí para proteger otro derecho fundamental recogido en nuestra Constitución: el derecho a un trabajo digno.
Defender estos derechos no es perder el tiempo miserablemente. Cuando las minas de carbón se cerraron en Asturias y Castilla León, a los mineros se les reconoció una pensión que hoy sigue siendo de las mejor remuneradas entre todas ellas.
Lo son porque se defendieron con mucha fuerza desde su sindicato SOMA-UGT, para que no les echaran con una pensión miserable, porque en estas circunstancias, la miseria no está en los trabajadores, sino en los empresarios.
+1000
Gracias Luis por poner este comentario informado y no desde la ignorancia sobrevenida.
Disclaimer: Últimamente estoy leyendo a Unamuno, y se me ha pegado el… ¡que opinen ellos ! No hay artículo sin diarrea de troll manchando lo que cada uno pueda pensar… perdón pero no me he podido resistir en felicitarte a ti, ko extiendo a Lua, a Dedo… y su paciencia
+1000 para ambos… XDD
Estáis confundiendo churras con merinas y puntando con brocha gorda. Nada tiene que ver, NA-DA, las reclamaciones de los trabajadores y el importante papel de los sindicatos en la consecución de derechos laborales con el caso de la adopción de la inteligencia artificial, y homologar ambos casos es profundamente retrógrado. En el primer caso, hablábamos de los derechos del trabajador a no ser maltratado, a tener unas condiciones dignas, unos horarios decentes, etc. En el segundo, hablamos de algo que va a mejorar la competitividad de las compañías, y que algunos pretenden regular para que no se pueda utilizar, obligando a mantener trabajadores menos eficientes, más lentos o que cometen más errores en lugar de sustituirlos por algoritmos. Nada que ver. Pretender que «proteger al trabajador» es permitirle que siga haciendo cosas que, claramente, no vale la pena que haga porque las hace mil veces mejor una máquina no es luchar en favor de los trabajadores, sino todo lo contrario. Es completamente absurdo. Y que un 68% de trabajadores 2pidan ser protegidos» simplemente demuestra que las masas, por lo general , no saben analizar las cosas, y más cuando conllevan disrupción, y convierten en «alarma social» cosas que son simplemente inevitables. Dejaos de levantar la bandera del sindicalismo y de la protección de los derechos del trabajador, y analizad las cosas con un mínimo de capacidad y sentido común…
En mi caso particular, lee bien, porque yo no he dicho nada de lo que me atribuyes…
Yo no abogo por limitar la tecnologia en aras de que no vayan trabajadores a la calle. He hablado de los «otros peligros», como la falsa informacion, la domesticacion de la poblacion, etc.
Es evidente, innegable e inevitable, que las nuevas tecnologias, llamemosles IA, van a estar presentes, y no se puede evitar, y guste o no, van a hacer daño.
La pregunta es: Como se mitigara ese daño?
Tienes la respuesta?
O ya que sacas el tema asi… todo vale para que las empresas se enriquezcan mas aun gracias a esa «productividad»?
Porque con gente aumentando el paro… quien va a comprar que producto de esas empresas?
No es todo tan sencillo eDans… no lo es…
De lo que dice Enrique y se puede defender, a lo que dice un sindicato y se puede defender,… el problema no es que vaya a ver una sola realidad palpable y objetiva.
Cada parte ( asumiendo que Enrique defiende la que no tiene un sindicato) tendrá una opinión y la que gane será la que tenga más poder, más cojones(1), más votos, etc etc…
Como decían en «Juegos de Guerra»… y si jugamos al ajedrez xq este juego solo desemboca en la aniquilación mutua…
(1) – si, no me he equivocado
No me coloques en el lado opuesto de los sindicatos, no pinto nada ahí. Los sindicatos han tenido y tienen un papel importantísimo en la defensa de los derechos de los trabajadores. Lo que tiene sentido, tiene sentido, y lo que no lo tiene, no lo tiene, simplemente.
Enrique
No lo he dado por supuesto, hay muchos matices de gris entre blanco y negro.
Y tu comentario desde el pto. de vista de empresa (yo también he jugado a eso-> reducción de costes) tiene su lógica,… pero con la IA el paradigma cambia, como diría Sr.Spock «El bienestar de la mayoría…»
Desde el máximo respeto por tu opiniones, creo E. Dans que te pasas conmigo y con lo que escribí en mi respuesta a tu artículo, de la misma forma que creo que tu análisis solo cubre el aspecto tecnológico, pero no cubre el de sus consecuencias Yo exprese algunos desacuerdos desde mi humilde opinión, y me lamente de algunas de tus expresiones. Por ello, de nuevo me veo obligado a responder.
En primer lugar, yo no confundo churras con merinas. Soy capaz de distinguir una oveja de la otra, y tampoco punteo con brocha gorda, entre otras razones porque me gusta entrar al detalle, que es lo que ahora mismo voy a hacer.
Hablemos de los trabajadores: todo va mas o menos bien cuando un trabajador tiene un puesto de trabajo y cobra mensualmente su salario. Todo comienza a ir mal, cuando un trabajador está en el paro, o no cobra su salario. Cuando esto pasa, hay problemas. Ejemplos: La re-conversión de las industrias naval y siderúrgica de principios de los años 80, desembocó en huelgas y violentas manifestaciones de los trabajadores en Asturias, Pais Vasco, Galicia y Sagunto. Yo las viví en Gijón y en Vigo. Cerraron la mayor parte de los astilleros del País Vasco, Gijón, Puerto de Santa María y Vigo, así como las acerías y algunos de los altos hornos de Gijón que además perdió la acería de Moreda, Aviles perdió algún que otro alto horno y los trenes de laminación en frío, y la Siderurgia de Sagunto, que hoy ya no existe. Miles de trabajadores se fueron al paro, pues a una gran mayoría no hubo forma de reconvertirlos, a pesar de las ZUR (zonas de Urgente Reindustrialización) que en estas zonas se crearon, y que fueron un fracaso.
Pues creo que esto no es nada comparado con el daño que la IA puede ocasionar al trabajo. Estoy de acuerdo que para las empresas será fenomenal, pues el sueño de todo empresario es producir lo mas posible, con el menor coste posible. A esto lo llaman eficiencia en la empresa, mientras que el sueño de todo trabajador es trabajar lo menos posible, cobrando lo mas posible. A esto lo llaman un chollo de trabajo. Desde este punto de partida, un acuerdo entre las partes parece poco probable, pero el trabajador tiene sus derechos y los hace valer. Aun hoy, en el Astillero de Numanthia en Fene (Ferrol) siguen luchando por recuperar su actividad en un astillero enorme que poco produce. Barcos no, desde luego.
En el segundo punto de tu respuesta, en parte estoy de acuerdo y en parte no. Estoy de acuerdo en que la IA va a hacer a la empresa mas competitiva. No estoy de acuerdo en que “que algunos pretenden regular para que no se pueda utilizar -la IA-, obligando a mantener trabajadores menos eficientes, más lentos o que cometen más errores en lugar de sustituirlos por algoritmos. Nada que ver. Pretender que «proteger al trabajador» es permitirle que siga haciendo”. Las empresas muchas de ellas tienen soluciones para no mandar trabajadores al paro. A unos les cambian a otra tarea que pueden desempeñar, y a otros les da formación que les lleva a otro puesto de trabajo, a veces incluso mejor remunerado.
Por último, decir “que un 68% de trabajadores pidan ser protegidos» simplemente demuestra que las masas, por lo general , no saben analizar las cosas, y más cuando conllevan disrupción, y convierten en «alarma social» cosas que son simplemente inevitables”, me parece una opinión injusta con los trabajadores, primero porque siendo los que pierden el trabajo, son los que necesitan de protección, en segundo lugar, porque desde su punto de vista, al analizar su situación, algo que todo el mundo hace en función de su capacidad de análisis y de su inteligencia, lo que vislumbran es un panorama de futuro muy negro.
Desde luego que el avance tecnológico es inevitable, pero los daños colaterales que este avance pueda ocasionar, si pueden y si deben de ser evitados. Yo no levanto bandera sindicalista alguna, pero si me considero defensor de los derechos del trabajador, aun a pesar de que que yo ya estoy jubilado.
Esta es mi respuesta desde mi capacidad de análisis, y empleando todo el sentido común de que dispongo. Y remato con otra frase que va en el mismo sentido que con la que rematé la respuesta anterior: Cuando hay conflicto entre empresarios y trabajadores, la miseria “moral” no está en los trabajadores, sino en los empresarios que dejan en la miseria material a muchos trabajadores. Mas si estos tienen pocas posibilidades de defenderse. Solo faltaría…
Muy bueno