Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Eliminar los combustibles fósiles» (pdf), y trata de plantear el auténtico elefante en la habitación de la transición energética, el problema que todos intentan obviar, pasar por alto o, sobre todo, posponer: que si no eliminamos el uso de los combustibles fósiles en un tiempo anormalmente corto, la emergencia climática será completamente imposible de detener, y estaremos hablando de las últimas generaciones de humanos capaces de vivir sobre este planeta.
La emergencia climática – o, como dice el director mundial de sostenibilidad de Volvo, la catástrofe climática – no puede ser discutida, sobre todo porque la pobreza de los argumentos de los negacionistas se opone a una brutal acumulación de conocimiento científico que demuestra que está ocurriendo y a las evidencias que lo demuestran en forma de un incremento brutal de la frecuencia de incendios, inundaciones, huracanes, olas de calor y desastres climáticos de todo tipo.
Pero sobre todo, más allá de la evidencia de que estamos ante una catástrofe climática, es importante entender que eliminar gradualmente los combustibles fósiles es el único camino a seguir si queremos limitar el calentamiento global y mantener a las personas a salvo de ella. Y que en ese sentido, es fundamental actuar sobre dos palancas: la generación de energía y el transporte, sobre todo, teniendo en cuenta el brutal efecto multiplicador de la tecnología más extendida: el automóvil de combustión interna. Cualquier cosa que incida en un retraso de la retirada de esa tecnología es, probablemente, la palanca más importante que contribuye a que nuestro futuro sea el peor imaginable.
De ahí que el hecho de que más de ciento treinta compañías, entre las que se encuentran algunas tan conocidas como Astra Zeneca, Ikea, Nestlé, Unilever o Volvo firmen una declaración pidiendo a los líderes mundiales que eliminen gradualmente los combustibles fósiles, que se presentará en la próxima cumbre del clima en Dubai, sea tan importante. Hablamos de compañías que ya están haciendo su parte, pero que entienden que solo se puede contribuir de manera efectiva al fin de los combustibles fósiles si se parte de una acción gubernamental regulatoria contundente, que evite las presiones que las compañías petroleras y muchas de las de automoción plantean en sentido contrario.
Los combustibles fósiles nos trajeron a donde estamos, tanto en sentido positivo con un progreso notable, como en el negativo, con unos niveles de concentración de dióxido de carbono mucho más elevados de los que deberíamos tener. El incremento de esa concentración es la verdadera variable a monitorizar, y la que nos condena a una catástrofe si no la detenemos. En este momento, con 419ppm, estamos ya en la fase de desestabilización catastrófica, y de ahí las catástrofes climáticas que estamos viviendo, que se han convertido en una lotería que, el día que te toca, de puede matar o arruinar llevándose por delante todo tu patrimonio. Si rebasamos los 425ppm, estaremos entrando ya en la fase de desestabilización climática irreversible, y si superamos los 600ppm, ya en la de nivel de extinción, que todos entendemos claramente lo que significa. Dada la progresión que llevamos, me parece que seguir posponiendo determinadas cosas es, como mínimo, irresponsable, cuando no directamente estúpido.
¿Es posible salir del Piroceno, de la era en la que los humanos se dedicaron a quemar cosas? Tecnológicamente, es perfectamente posible. Tenemos la tecnología suficiente para abastecer todas las necesidades energéticas de la sociedad de forma limpia, simplemente con energía solar, eólica y almacenamiento. Esas tecnologías, además, han abaratado su coste en porcentajes descomunales, en un 99% y un 97% respectivamente a lo largo de las últimas décadas. De hecho, esas cifras hacen que la energía nuclear se vuelva directamente irrelevante e innecesaria, en una opción sin sentido.
No aprovechar esa evolución tecnológica es, de nuevo, una estupidez. Y no hacerlo para beneficiar a corto plazo a unas industrias que han demostrado su voluntad de querer matarnos a todos para seguir ganando dinero a corto plazo es ya directamente criminal. Tengámoslo en la cabeza, y exijamos a nuestros gobernantes que utilicen el sentido común y restrinjan lo que tienen que restringir ya, no dentro de una década, porque lo que se restrinja dentro de una década ya no va a tener ningún sentido. Saquemos al elefante de la habitación de una maldita vez, y hagámoslo pronto.
The original Invertia article is also available in English on my Medium page, «Eliminating fossil fuels: it can be done, and must be done«
«De ahí que el hecho de que más de ciento treinta compañías, entre las que se encuentran algunas tan conocidas como Astra Zeneca, Ikea, Nestlé, Unilever o Volvo firmen una declaración pidiendo a los líderes mundiales que eliminen gradualmente los combustibles fósiles, que se presentará en la próxima cumbre del clima en Dubai, sea tan importante»
Sin animo de entorpecer el relato ni montar pollos innecesarios…
Esas 130 empresas (mas otras) y esos lideres mundiales… iran a Dubai en VE o lo haran con sus jets privados???
En la lucha contra el cambio climático hay mucho «ecopostureo». La Unión Europea lo ha prohibido por ley
El primero de los comentarios del articulo que enlazo deja unas cuantas cosas mas claras…
Precisamente prohibir por ley el ecopostureo, es ecopostureo. ¿Quieren ser eco? Mismas exigencias ambientales a productos importados de fuera de la UE que a los producidos dentro.
¿Quieren dejarse de ecopostureo? No coches eléctricos mientras no se demuestre que sus baterías se pueden reciclar o que hay capacidad eléctrica con fuentes de energía no contaminante para que un 75-80% de la flota de coches eléctricos lo sean.
¿Quieren ser más eco? Reuniones telemáticas en vez de desplazamientos a Bruselas o donde quieran que se vayan reuniendo tanto ministros, como presidentes como parlamentarios, y reducción de los salarios pagados por esos desplazamientos a Bruselas.
Se me ocurren muchas formas de acabar con el ecopostureo, pero de verdad, no con ecopostureo.
Anecdótico, y lo sabes. Muy divertido comentarlo, muy populista y muy de aplauso fácil, pero cuando se usa para discutir lo verdaderamente importante, se convierte en un problema. No te voy a decir que no lo digas ni mucho menos censurarte por ello, como comprenderás, pero me parece que el hecho aporta poco a la discusión del problema. ¿Que sería mejor que fueran en tren o en un avión de línea regular? Indudable y no te lo voy a discutir. ¿Pero es realmente el problema? Francamente, creo que no.
Sabes de sobras que estoy de acuerdo y mucho, contigo con este tema…
Lo que me «choca» es aquello de «dar ejemplo»…
Siglo XXI… abogamos por el teletrabajo (en estas lineas) … acaso no se puede aplicar en esto? Es necesaria la presencia?
Hay eximentes? Para todos o para unos cuantos? (los de siempre)
En general estamos todos de acuerdo.
Pero lo que no me gusta es que hables de «los de siempre».
Un albañil jamás podrá teletrabajar. Un informático si. Es entonces un informático «uno de los de siempre»?
No creo que se deba enfocar el problema entre ricos y pobres, ese es otro tema y en otra dimensión.
La transición la tenemos que hacer todos independientemente del nivel económico en el que estemos.
Eso de que la transición «la tiene que pagar el pueblo llano» y los ricos se escaqueen no creo que sea el caso.
Por ejemplo, se deben acabar los vuelos a Londres a 30€ que, precisamente, usan las clases económicamente menos pudientes. De la misma forma que prohibiría la fabricación y uso de jets privados.
Es un tema que nos concierne a TODOS, ricos, clase media y pobres.
Siempre que se hacen referencias a las elites se contraataca con que es populista y anecdótico.
Es decir, que esa minoría puede hacer lo que quiera, porque es una minoría.
Pueden comer osos pandas, porque son muy pocos los que se lo pueden permitir?.
Personalmente no estoy de acuerdo.
La mujer del Cesar, no solo tiene sino que también parecerlo.
Si yo te digo que no hagas una cosa mientras yo si la hago, pierde mucha fuerza eso que te estoy exigiendo.
Se supone que esa «elite» tiene más medios a su alcance para cumplir aquello que exige, o es que quizás, están por encima del bien y el mal……
Totalmente de acuerdo. NADIE debe ser la excepción.
Y sí, hablar de este tema y mencionar que «las grandes élites» estan impunes es populismo, es lo que la mayoría de la gente quiere oir.
Pero lo que comentas no me hace pensar en una cosa: en que los reyes de la hipocresia son los partidos de las izquierdas….
Me vienen a la cabeza decenas de ejemplos, pero por mencionar uno, el del Sr. Pablo Iglesias y su chaletazo… que no está precisamente en Vallecas…
Sí, noviembre es el mes en que todo el mundo muere en una década, hasta el apuntador, es irrefutable.
Una lástima, porque en 2045 las máquinas y la IA tomarán consciencia, y podrían salvarnos, asumiendo el gobierno mundial del planeta y colonizando Marte.
O subiendo nuestra alma a un diskette de ordenador mediante neurolink, donde habitaremos, consultando la Wikipedia por la eternidad.
Pero vamos, la extinción es un hecho y la culpa es nuestra, y del neoliberalismo.
–
Viewer discretion is advised
La siguiente frase podría ser ofensiva y herir la sensibilidad y ego de algunos lectores. Y darles un disgusto.
Hay hombres que aman a las mujeres.
Las mujeres son amadas. Por ellas mismas y lo que significan, no por un desvahido cliché al que recrear en un café parisino.
Son brillantes e interesantes, pero incluso cuando no lo son.
así que, conjugad esa frase un par de veces, y dejad atras los daddy issues y colgar muñecas, como un Stephen king de parvulario.
Waiver clause
La misoginia de algunos hombres gay hace parecer a Rubiales un aprendiz de boyscout.
Por desgracia, soy muy pesimista. No veo punto de retorno. Entre otras cosas porque aunque mañana dejásemos de emitir CO2, deberíamos empezar a capturar todo el que ya está provocando la catástrofe climática.
Si tengo que apostar sobre el futuro, lo haría decididamente hacia la extinción de la especie humana. Somos así de idiotas y sigue habiendo mucho negacionista y poco activista que marque la diferencia.
La única cuestión opinable es el plazo, cuanto tiempo se mantendrá la civilización humana, al menos tal y como la conocemos…
Voy a vincular dos temas aparentemente inconexos para explicar el ejemplo sobre el que quiero enfocar mi punto:
Dutch lawmakers question new US export restrictions on ASML chip machine
Y vaya, ¡tiene lógica! ¿Quién se arroga el derecho de impedir que una empresa comercie libremente y gane dinero? El matón del pueblo, ni más ni menos.
Ese mismo matón que te prohíbe crecer como tú elegiste y te esforzaste para hacerlo y convenientemente para ellos, nada dice ese mismo matón, acerca de cómo vas a ser compensado por esas perdidas que «la mafia» te obliga a soportar… que el libre mercado está bien, siempre y cuando sea yo el que gane… vaya…
egoísta no es el que elige pensar solo en sí mismo, sino el que elige no pensar en mí mismo…
Dejando de lado el verdadero elefante en la habitación (qué van a hacer para compensar a los demás las enormes cantidades de emisiones contaminantes que nos trajeron hasta acá), ahora que el crecimiento de los demás países muestra los dientes (con las consecuencias que eso tiene sobre el clima) resulta que hay que dejar de quemar combustibles fósiles…
vaya… crecimiento sí, pero por favor, contrólense o nos vamos a morir todos… hipocresía que le dicen…
Cuando se quemaba hasta carbón para producir productos baratos, que viajaban al otro lado del mundo (quemando combustibles fósiles) para que los demás países tuvieran el último iPhone o ropa barata, a nadie le hacía ruido… y ahora… mira tú…
…cualquier relación entre los dos temas, es pura coincidencia…
Emisiones de CO2 (toneladas métricas per cápita) (las negritas son mías)
¿Alguien dijo «elefante en la habitación»?
Fossil Fuel Subsidies Surged to Record $7 Trillion
Si es que no tenemos remedio.
Si encima subsidiamos la indústria del petróleo es que somos subnormales como especie…!
Y aún hay quien se atreve a criticar los subsidios a las renovables o al EV!
Es de locos. Merecemos extinguirnos!
…pero tú, contaminador serial, asesino de planetas y destructor de ecosistemas, que tienes el descaro de querer que tu casa esté caliente en invierno para darle un «buen pasar» a tu familia, y pretendes hacerlo quemando combustibles fósiles y arruinando el único planeta que tenemos, reduce tus emisiones o te irás al infierno…
¡¡¡satanás, te ordeno que salgas de este cuerpo!!!
La inquisición no desapareció, solo cambió de rubro…
Cierto, Javier.
Pero no deja de ser una verdad que TODOS debemos aportar nuestro granito de arena.
TODOS nos hemos montado a caballo en una civilización en la que la abundancia y riqueza (incluso la clase baja es rica si se compara con paises del tercer mundo o, simplemente, con las familias a inicios del siglo XX) son superiores a las que el planeta puede sostener.
Por lo tanto, sí, somos culpables de usar combustibles fósiles para calentar nuestras casas e, idealmente, todos deberíamos tener paneles solares y aerotermina.
Pero precisamente, la gente que lo puede hacer, suele ser de clase medio-alta o directamente alta. Y sí, se les ha de machacar para que lo hagan.
Por desgracia, a dia de hoy, todo el que viva en un bloque de pisos poco puede hacer respecto a los paneles. Como mucho, puede instalar aerotérmia y dejar de calentar la casa con gas, aunque no se si seria muy eficiente (dependerá de la zona de España en la que se viva).
«incremento brutal de la frecuencia de incendios, inundaciones, huracanes, olas de calor y desastres climáticos de todo tipo.» (Sin fuente)
«estaremos hablando de las últimas generaciones de humanos capaces de vivir sobre este planeta.» (Irracional)
En la tierra hay seres humanos viviendo en zonas a -70 grados o a +50 grados. Nos adaptaremos, si tenemos suficiente desarrollo económico nos adaptaremos.
«los argumentos de los negacionistas se opone a una brutal acumulación de conocimiento científico que demuestra que está ocurriendo y a las evidencias que lo demuestran en forma de un incremento brutal de la frecuencia de incendios, inundaciones, huracanes, olas de calor y desastres climáticos de todo tipo.» (Sin fuente)
Según algunos geólogos en general los cambios en el clima a lo largo de la vida de la tierra, han sido muy superiores a las peores estimaciones actuales, se han mostrado su origen en otros factores, no precisamente la acumulación de C02, que es muy cuestionable que sea el único factor o incluso que el cese total de su emisión haga que el clima deje de cambiar.
No lo digo yo, lo dice la ciencia: https://web.archive.org/web/20230705031350/https://www.icog.es/TyT/index.php/2022/11/la-geologia-versus-el-dogma-climatico-1a-parte/
No lo digo yo, lo dice la ciencia: https://entrevisttas.com/2022/12/26/la-geologia-versus-el-dogma-climatico-2a-parte-realidades-mitos-y-leyendas-sobre-el-efecto-invernadero/
Lean No hay apocalipsis de Michael Shellenberger.
No hay consenso, hay mayoría y la ciencia y la verdad no son por mayoría.
En este tema, yo tengo una ciencia, certera y absoluta…
Hace más de quince años que llego a 31 de diciembre en manga corta (como mucho una chaquetilla de lana por las noches), y vivo en Barcelona, no en Tailandia.
Si tu crees que el clima no está cambiando…
ps.- La causa es otra cosa…
Pues si hace 15 años que llegas así a 31 de diciembre en BCN, (lo cual, en algún año es una exageración, pero poca…), los últimos debes haber llegado, sino en pelotas, sí al menos en bañador…
Saludos.
Y como no hay consenso vamos a no hacer absolutamente nada a ver si hay suerte.
Ni tu ni yo tenemos ni puñetera idea de química atmosférica (creo, tu dirás si tienes un master o algo), así que no nos queda otro remedio que acudir a los correspondientes especialistas con sus respectivos estudios, y resulta que de los tales expertos el 97% está de acuerdo en la teoria del calentamiento global de origen antropogénico y de su enorme gravedad, pero vas tu y nos recomiendas el libro de uno de los tertulianos mas queridos por la cadena FOX para hablar de cambio climático.
La pregunta es ¿a que tu ya tenías una opinión formada antes de leerlo?. Pues nada ya tienes una coartada «científica».
«Mis amos me han dicho que lo del cambio climatico es un invento comunista así que yo viviré encantado a 50 grados solo para fastidiar a los rojos muuuuajajajajaja que listo soy, ¡¡Ayuso hazme un hijoooo!!»
El término ecoansiedad, que se lo oí por primera vez a un negacionista patrio, es lo que siento cuando leo estas reflexiones. No por la situación actual (que debería) sino por la actitud que como sociedad tenemos frente a este reto voluntariamente inabarcable.
Me siento como un leming arrastrado por la masa hacia el precipicio y este ilustre foro (digo en serio lo de ilustre) representa a escala micro esos debates estériles más veces de lo razonable.
La película que mejor nos define hoy por hoy es No mires arriba, somos un meme. El mejor y más sofisticado conocimiento y la estupidez mas insondable. Aterrador
Lamento mi lúgubre comentario. Sigo creyendo en nuestra inteligencia y en que, conviviendo con la catástrofe, podremos ralentizar, controlar y quizás revertir esta emergencia.
Esta mañana he leído esto: https://www.energias-renovables.com/eolica/eolica-espaola-2-0-donde-habia-1-20231025
Apostemos por la inteligencia
Revertir el cambio lo veo difícil.
En cada cambio siempre hay ganadores y no perdedores y quien haya salido ganando con el cambio climático no va a querer volver atrás.
Al final solo veo 2 soluciones
1) Alguien se harta y lanza varias bombas H a la atmósfera y fríe todos los circuitos en todas partes y nos devuelve a la edad de bronce
2) Alguien se harta e inicia una guerra con un resultado similar al anterior
Y es que… ¿cómo vas a obligar a Rusia, China, Irán, África, Brasil, etc. a dejar de quemar petróleo? Que nosotros lo hagamos y nos suicidemos económicamente solo genera risas incrédulas en los círculos políticos.
A la mayoría el fin del mundo les trae el pairo. La mayoría de políticos tiene +50 años y no estará aquí para vivir las consecuencias de sus decisiones. Me recuerda a Pedro Sánchez con su libro «España 2050» ó algo así. Mejor pensemos antes de votar siempre a los mismos que más o menos hacen lo mismo.
E incluyo en esto a Más Madrid que lo lleva en el programa y a los verdes en Alemania, que están quemando más carbón que nadie antes de ellos. Hace falta algo/alguien nuevo que influencia global real
China se esta poniendo las pilas mucho más que cualquier país occidental.
Los otros dejarán de quemar petróleo si es mucho más barato usar otras fuentes de energía.
Y si además se les obliga no comprendo sus productos…
Albergo un pequeño resquicio de esperanza. Hace más de 150 años (…y hasta antes de ayer…), cazábamos ballenas para usar su grasa como combustible para iluminar nuestros hogares… que se dice fácil.
Industrializamos tanto esa actividad que casi las extinguimos, creo que creo recordar que quedaron menos de 240 animales de la especie Ballena azul: El grupo original más numeroso, el de la región antártica, quedó reducido al 0,15 % de su población inicial.
Aunque, al igual que ocurrió con el bisonte americano, descubrimos que había algunos que lograron escapar de esa locura y prosperaron.
Evito caer en la falacia de la Pendiente resbaladiza porque es sabido que hasta los pirómanos evitan morir quemados, aunque también parece ser cierto que para darse cuenta de sus acciones, quizás necesiten sentir el fuego en su piel o cerca de la de sus seres queridos.
Lamentablemente, no parece que aprendamos por las buenas.
El otro día vi un documental dónde explicaba el gran problema que se le presenta a los llamados Países Bajos, con las grandes mareas tormentosas y la ineludible subida del nivel del mar.
Dos cosas quedaban meridianamente claras , por un lado, su enorme potencial tecnológico, para seguir poniendo parches de alta calidad «de frenada». Y, por el otro y al mismo tiempo, la enorme cantidad de tontería acumulada en sus cerebros «medios», haciendo que les parezca no demasiado preocupante (más allá de la tópica conversación en el bar de Amsterdam), la situación de «seguir viviendo bajo el nivel del mar». Esto segundo reconocido por los comentaristas (técnicos no ecologistas) que participaban
En moral ya superan a aquel Alcoyano, que perdía de once a cero y seguía pensando en que podía ganar.
Con los combustibles tóxicos (sic) más de lo mismos.
Me ha sorprendido ver que en este artículo la energía nuclear sólo se ha merecido una frase, y una frase no apocalíptica sino una frase más bien fría, desdeñosa: la energía nuclear es irrelevante e innecesaria. ¡Qué oposición más blandita! Creo que todavía hay esperanza con el Sr. Dans.
Mientras tanto recomiendo este equilibrado y calculado artículo de la interrelación entre energías, porque pese a lo que se piense creo que es imposible una producción exclusivamente renovable que solucione el ciclo día/noche y, peor aún, el ciclo verano/invierno. Las, baterías, pese a la disminución de precio, son inviables para este fin, así que sólo nos queda elegir entre gas y nuclear.
Cuanta más nuclear, más renovables
AGOSTO 8, 2022 JAVIER REVUELTA, SENIOR PRINCIPAL EN AFRY MANAGEMENT CONSULTING
https://www.pv-magazine.es/2022/08/08/cuanta-mas-nuclear-mas-renovables/
Cuanta más nuclear, más renovables
No voy a comentar lo obvio porque ya se ha comentado muchas veces en tus publicaciones en este blog. Pero, a día de hoy, por mucho que hablemos la realidad es que una mayoría de gente no vamos a comprar un coche eléctrico por mucho que sepamos que los combustibles sólidos son malos para el medio ambiente. Esto quiere decir que las medidas que se están tomando son un fracaso. ¿Qué se puede hacer para revertir la situación? Puede haber dos tipos de medidas: se puede poner mucho más complicada la venta y el uso de coches de combustión subiendo impuestos tanto directos como indirectos, cosa que ya vimos que no se va a hacer y el ejemplo lo tenemos muy reciente con las diversas subvenciones por la guerra de Ucrania o apoyar de verdad la compra de coches eléctricos. Por ejemplo, en España se pueden rebajar directamente los 7000 euros a la compra del coche y que no haya que devolver ni un euro de esos 7000 euros, se puede rebajar la factura de la luz del dueño del coche durante una cantidad de años, etc.
Es decir, ideas aparte, es necesario cambiar algo para que deseemos comprar un coche. Con la única idea del Apocalipsis queda patente que no vamos a ninguna parte.
En el fondo está la incapacidad del hombre a resolver sus problemas. Sí, en el pasado y en el presente resolvemos problemas, pero son pocos comparados con los problemas que tenemos. Y los problemas más graves, sólo los resuelven, o palían, las sociedades más avanzadas y desarrolladas, o los golpes de genialidad individuales, desde Newton a Tesla, desde Pasteur o Fleming a Bio-n-Tech y sus vacunas ARN mensajero.
Si nuestra capacidad de resolver problemas sólo es efectiva en resolver un 10% o 20% de los problemas que se nos presentan, apaga y vámonos. Nos cargamos el planeta. No lo hicimos antes porque no éramos 8.000 millones de individuos ni teníamos armas nucleares o motores de combustión. Atila o Julio César, o Hitler o Stalin si hubiesen dispuesto de ojivas nucleares durante la WW2…. nadie de los que aquí tecleamos estaríamos haciéndolo.
Lo dicho, solo sociedades muy avanzadas y con suerte, han conseguido que lleguemos hasta aquí. Hace poco Max Hastings ha escrito un interesante libro sobre la crisis de misiles de Cuba. Buff, menuda librada. Se estuvo a un pelo del holocausto. Solo la suerte, mas la última responsabilidad de Krutchev que estaba convencido que les atacarían, parón el desastre. Pero un día, ese último acierto, no llegará a tiempo.
Y el que no crea que estamos impedidos a resolver un alto % de los problemas que tenemos, que eche un vistazo a la política. ¿Cuántos de los problemas planteados y solubles se resuelven en corto tiempo? ¿Cuál es ese % de resolución? ¿Qué problemas están de actualidad y llevan decenas de años abiertos? ¿Qué países no resuelven sus endémicos problemas?
Creo que se está escapando un punto importante.
«estaremos hablando de las últimas generaciones de humanos capaces de vivir sobre este planeta»
No lo creo, la biosfera es un sistema altamente no-lineal con atractores (soluciones dinámicas estables) por descubrir. Es decir, no sabemos cómo va a reaccionar el nivel de plankton, las corrientes termohalinas, las corrientes en chorro, las masas forestales que se creen bajo el hielo derretido….miles de factores. Sin duda se alcanzará un nuevo equilibrio, y el ser humano, como mal bicho que es, sobrevivirá perfectamente en el nuevo hábitat.
De hecho a mí no me preocupa en absoluto la extinción humana (la celebraría, de hecho, si pudiera verla desde el espacio –que sí, yo también me uniría después de la celebración, tranquis). Lo que me preocupa, y además creo que YA EMPIEZA, es la desestabilización geopolítica del mundo por las catástrofes:
Que una zona pierde todas sus cosechas (digamos el cinturón subsahariano, por poner ejemplo loco así al azar, sin relación con ninguna realidad actual, yo qué sé…), movimientos de millones de personas hacia otros países –> se te llena Europa de putos locos como Abascal, Milei & co, y si son demasiados en la UE, empiezan a hacer políticas raras (que incluyen temas tochos de geopolítica).
Que estos hijosdelagranchingada de la OPEP ven que la gente se empieza a hacer demasiado independiente energéticamente….los últimos 10 años del petróleo lo ponen por las nubes, creando una crisis sistémica económica a nivel global. Y ya sabéis qué pasa, la gente se pone nerviosa, carga la pipa, entra en otros países a violar y mat…a democratizar y liberar del yugo comunista, digo.
En fin, se suman poco a poco piedras de pequeño voltaje, pero que se van sumando, y de repente un golpecito insignificante nos aboca a la 3a guerra mundial. ESO es lo que me preocupa.
Y sabés por qué los políticos de 60 años deberían preocuparse también? Porque está al caer. No creo que queden más de 10 años.
Coincido en una cosa, FER:
Lo único de lo que se puede hablar en el foro del tema de hoy es de cuanto nos queda.
Para mi, puede que se muy pesimista, la batalla está perdida.
La gran pregunta es cuanto aguantará la civilización humana tal y como la conocemos hoy. Y como acabará:
Con una guerra nuclear que (irónicamente) puede enfriar el planeta con un invierno nuclear?
Con rebeliones y hambrunas en todas las partes del planeta donde ya no se pueda vivir por las altas temperaturas o el nivel del mar?
En fin, yo veo un futuro totalmente distópico. 10 años? No se… quizás entre 20 y 30…
F3r, y antes de semejante parrafada, vienes tú y te atreves a reglón seguido y sin derramar ni una gota de sudor frío por la espalda a decir que «Sin duda se alcanzará un nuevo equilibrio, y el ser humano, como mal bicho que es, sobrevivirá perfectamente en el nuevo hábitat.»
Vale, eso se lo cuentas para dormir a tu hijo pequeño o a tu nietecito… Verás qué gracia.
Saludos.