Una serie de artículos interesantes y de muy recomendable lectura contribuyen a la enorme tormenta de ideas que se está desarrollando en torno al papel de la inteligencia artificial y la algoritmia generativa en el futuro, e invitan a pensar en algunos de los aspectos más interesantes de este debate.
En primer lugar, la respuesta de Sam Altman en el WSJ Tech Live con respecto al impacto de la inteligencia artificial sobre el futuro de los trabajos, básicamente en la línea del «esto lo hemos visto ya antes» y del «cada cien o ciento cincuenta años, la mitad de los trabajos tal y como los conocíamos desaparecen»: un dialéctica del tipo «lo que importa es la velocidad con la que esto ocurre», porque si el proceso se desarrolla a lo largo de una y dos generaciones, la sociedad lo absorbe perfectamente y sin problemas, mientras que si tiene lugar de manera rápida, es imposible de asimilar.
Resulta sumamente interesante comparar esa visión con la de una referencia como Yann LeCun, que afirma que la inteligencia artificial aún es bastante más tonta que un gato y que nunca representará una amenaza para los seres humanos, y que por tanto, la regulación agresiva de la misma es completa y absolutamente prematura y solo va a generar problemas y a restringir la competencia. La idea de que unas pocas compañías son las que saben y pueden desarrollar esta tecnología de manera responsable es increíblemente pretenciosa y absurda, y regular con ese tipo de puntos de vista sería como tratar de regular a las aerolíneas antes de que se hubiese inventado el avión.
Finalmente, y para cerrar los tres artículos que me han parecido más dignos de lectura en el día de hoy sobre este tema, este de InfoWorld en el que se plantean las diez razones para preocuparnos por la IA generativa, en el que abarca desde el plagio y la ausencia de pensamiento realmente original en las respuestas de los algoritmos, hasta la propiedad intelectual y la atribución de las ideas originales, pasando por el estancamiento intelectual de quienes recurren constantemente a ella, por los sesgos no detectados, por la privacidad y seguridad, o directamente por la estupidez de los algoritmos, particularmente cuando su entrenamiento no les permite contar con la información adecuada en un tema y simplemente alucinan y se lo inventan. No estoy de acuerdo con todas las objeciones, pero decididamente merecen una lectura.
En un momento como este, con la algoritmia generativa prácticamente recién lanzada al mercado en forma de productos que todos podemos probar y tras una evolución de modelos con algunos cientos o miles de parámetros a modelos con miles de millones, parece razonable que surjan ideas y apreciaciones de todo tipo, desde quienes piensan que estamos ante una disrupción brutal que modificará la relación de los seres humanos con el trabajo – y llegue incluso a especular sobre la renta básica incondicional y si es suficiente o no para garantizar una sociedad estable – hasta quienes creen que estamos ante una tecnología a la que le falta aún mucho para llegar a su madurez, que aún no ofrece garantías para la mayoría de los usos que muchos especulan, o que estamos aún por debajo del nivel de inteligencia de un gato. Un momento muy interesante para una tormenta de ideas, para plantear hipótesis, para imaginar aplicaciones que aprovechen sus posibilidades, y para muchas cosas más. Pero francamente, tengo mis dudas sobre que sea el momento adecuado para tratar de regular nada.
This article is also available in English on my Medium page, «Unsurprisingly, the jury is still out on the future of AI»
Un +1000 al articulo de InfoWorld… un buen resumen de lo que hemos comentado una y mil veces en estas lineas…
Me quedo con:
«Even the earliest mainframe programmers understood the core of the problem with computers when they coined the acronym GIGO or “garbage in, garbage out.” Many of the problems with AIs come from poor training data. If the data set is inaccurate or biased, the results will reflect it.
The hardware at the core of generative AI might be as logic-driven as Spock, but the humans who build and train the machines are not. Prejudicial opinions and partisanship have been shown to find their way into AI models. Perhaps someone used biased data to create the model. Perhaps they added overrides to prevent the model from answering particular hot-button questions. Perhaps they put in hardwired answers, which then become challenging to detect. Humans have found many ways to ensure that AIs are excellent vehicles for our noxious beliefs.»
y con el final…
«Such easy abundance could undermine all corners of the economy. Will people continue to pay for non-fungible tokens if they can be copied forever? If making art is so easy, will it still be respected? Will it still be special? Will anyone care if it’s not special? Might everything lose value when it’s all taken for granted? Was this what Shakespeare meant when he spoke about the slings and arrows of outrageous fortune? Let’s not try to answer it ourselves. Let’s just ask a generative AI for an answer that will be funny, odd, and ultimately mysteriously trapped in some netherworld between right and wrong.»
No… la IA no es mala per se… pero hasta lo mas inmaculado e impoluto, tiene su lado oscuro (o sus efectos colaterales)
Yann LeCun se queda corto, porque la idea de (comillas)»inteligencia artificial»(cierre comillas) nunca necesitará parecerse a un gato en prácticamente nada, igual que los coches no comen hierba para hacer la misma función de transporte que un caballo de tiro.
Es un animismo tecnológico que ve espíritus en objetos inanimados.
La teoría económica sabe a ciencia cierta, como Sam Altman, que la industrialización y automatización del trabajo, de cualquier tipo, siempre crea un mercado laboral fruto de esa expansión económica, mayor que el preexistente.
En plan chubasco fugaz.
–
(Para los que estamos en el filo del tajo, no para la barra del bar o YouTubers, claro)
Pero la clave, Menestro, es la velocidad con la que se introducen los avances tecnológicos.
Como se dice en el artículo de Enrique, una velocidad demasiado rápida podría destruir muchos más empleos de los generados en ese momento, no dando tiempo a la sociedad a adaptarse.
Saludos
No sé de qué hablas. No sé va a destruir empleo de forma lineal a la introducción de una tecnología, al contrario.
Y chatGPT no es ninguna revolución, solo es una app de moda basada en LLM, un chatbot. Mantiene diálogos, eso es todo.
Como digo, si alguien hace una especulación ociosa o habla de fútbol desde el sillón, se me escapa ese dominio del campo de juego.
Yo soy más de hacer el cristo en anillas. Literalmente. Me relaja.
–
Soy de los que creo que estamos ante una tecnología a la que le falta aún mucho para llegar a su madurez, que aún no ofrece garantías para la mayoría de los usos que muchos especulan, o que estamos aún por debajo del nivel de inteligencia de un gato. .
Pero también he visto la forma de avanzar la informática, y de como unos monstruos relativamente útiles para las grandes corporaciones, hemos pasados a tener un ordenador del tamaño de una agenda que TODOS llevamos en el bolsillo y que nos es absolutamente imprescindible para realizar las labores mas sencillas, como puede ser pagar un café, o decidir por que calle tenemos que tomar para llegar a nuestro destino.
Con solo que la capacidad de la LLM se desarrolle a la mitad de la velocidad que lo ha hecho la informática, es de prever que su influencia, (beneficiosa o maléfica), va a ser fundamental en un futuro muy próximo.
Yo soy optimista por naturaleza y pienso que los cambios que produzca, como todos los cambios que han habido hasta el presente, son en general, para bien de la humanidad, aunque todas las tecnologías tengan usos detestables. Pero también se que a hay pesimistas depresivos, que claman que nos quedaremos sin trabajo y que la única solución para la humanidad es vivir todos de una limosna en forma de RBU,
No se cual de los dos extremos tengamos razón, lo mas probable, es que como ocurre casi siempre, la realidad se mueva por un termino medio. Pero lo que tengo claro, es que salido el Genio de la botella, ya nada ni nadie va a conseguir meterlo dentro de la botella nuevamente, así que nos guste o no para bien o para mal, tendremos que vivir con la MLL incorporada a todos nuestros aparatos.
Por lo que cuentas me parecen lecturas realmente interesantes… Voy a tener que suscribirme al menos al Wall Street Journal.
Vaya, te pegaría el texto aquí, pero en este caso lo realmente interesante es el vídeo, y no consigo insertarlo…
La intervención de Altman. Se podría resumir con «dentro de 100 años todos calvos»… en fin.
Cada revolución tecnológica afecta al mercado laboral. A lo largo de la historia humana, cada, digamos, 100 años, se pueden encontrar diferentes cifras para esto, 150 años, la mitad de los tipos de trabajos desaparecen por completo o cambian drásticamente.
No tengo miedo de eso en absoluto. De hecho, creo que es positivo. Creo que es el camino hacia el progreso. Encontraremos trabajos nuevos y mejores. Lo que creo que debemos afrontar como sociedad es la velocidad a la que esto va a suceder.
Parece que en dos, como máximo tres, probablemente dos generaciones, podemos adaptarnos, la sociedad puede adaptarse a casi cualquier cambio en el mercado laboral. Pero a muchas personas les gustan sus trabajos, o no les gusta el cambio.
Y decirle a alguien, «oye, el futuro será mejor, te lo prometo, y la sociedad ganará, pero tú perderás aquí», eso no funciona. No es genial. No es un mensaje fácil de transmitir.
Y aunque creo firmemente que no se nos acabarán las cosas por hacer, las personas que quieran trabajar menos podrán hacerlo. Pero, probablemente, muchas personas aquí no necesitan seguir trabajando, y todos lo hacemos.
Hay una gran satisfacción en expresarse y ser útil, contribuir a la sociedad. Eso no desaparecerá. Es un deseo humano innato. La evolución no funciona tan rápido. Además, la capacidad de expresarse creativamente y dejar algo, agregar algo al rumbo de la especie es…
Es una parte maravillosa de la experiencia humana. Así que seguiremos encontrando cosas que hacer, y las personas en el futuro probablemente pensarán que algunas de las cosas… Pensaremos que algunas de las cosas que hacen esas personas son muy tontas y no son un trabajo real, de la misma manera que un cazador-recolector probablemente no pensaría que esto es un trabajo real.
Sabes, solo estamos tratando de entretenernos con un juego trivial de status social. Eso me parece bien. Así es como funciona. Pero realmente tendremos que hacer algo en esta transición. No es suficiente con dar a las personas un ingreso básico universal.
Las personas necesitan tener capacidad de tomar decisiones, la capacidad de influir en esto, necesitan, sentirse ser arquitectos del futuro de manera conjunta. Y una de las razones por las que sentimos tanta pasión por desplegar esta tecnología como lo hacemos, como dijiste, no todos participan en estas discusiones, pero cada año más lo hacen.
Y al poner esta herramienta en manos de las personas y hacerla ampliamente accesible, y lograr que miles de millones de personas usen GPT, no solo tienen la oportunidad de pensar en lo que viene y participar en esa conversación, sino que también utilizan la herramienta para impulsar el futuro hacia adelante.
Y eso es realmente importante para nosotros.
Si lo miramos desde un punto de vista personal puede que la irrupción de la IA afecte a personas concretas para mal, pero si, como dicen todos los expertos, supondrá un salto exponencial en productividad y riqueza, aunque el trabajo lo hagan robots e IAs, el asunto pasa a ser político, es decir ¿como se redistribuirá esa riqueza extra?.
En definitiva, obviamente nos conviene como un todo que haya muchas mas riqueza. Lo que tiene miedo la gente es como le irá a su propio trasero.
En otras palabras, como se REdistribuirá esa nueva riqueza, porque diga lo que diga LeCun, crear modelos generativos hoy en dia solo está en manos de las corporaciones más poderosas, con más recursos.
Si cuando la IA generativa se perfeccione lo suficiente (ya veremos lo que tarda, puede que mucho o puede que poco) como para hacerse imprescindible no se ha determinado en manos de quien queda, podemos ver la mayor concentración de riqueza en unos pocos billonarios rápidamente.
De ahí ideas como la RBU o crear IAs generativas públicas y gratuitas, que todo el mundo pueda usar sin pagar.
Sludos
Creo que este artículo da una idea de hacia donde pueden ir los tiros en lo que se refiere al próximo paso en la evolución de la IA, pasando de ser generativa a interactiva. Es decir, sería capaz de enfocarse en cumplir un objetivo determinado y dará los pasos necesarios para ello, comunicándose con otras IA, realizando gestiones por nosotros o incluso poniéndose en contacto con humanos. De hecho creo que, con el desarrollo actual de la IA, ya sería posible crear aplicaciones capaces de hacer algo parecido, al menos a un nivel elemental.
Una cosa es crear textos e imágenes y otra es darle la capacidad de realizar gestiones para cumplir un determinado objetivo. Apenas puedo imaginar la cantidad de implicaciones legales y morales que podrían derivarse de esto.
Buena entrevista y estoy contigo en tanto a las implicaciones legales y sobretodo, morales…
Lastima de:
Well, because I’m also a pragmatist and I’m trying to make money. I’m trying to build a business. I’ve just raised $1.5 billion and I need to pay for those chips.
ps.- no le metas negritas al enlace que sino no se ve bien… :)
A mi me preocupa más la tormenta perfecta, que se realiza cuando varias IH se ponen a combinar sus egoísmos. En la peli Oppenheimer, se comprueba bastante bien como las ideas rebotan sobre una mesa, para ser tomadas como saetas enemigas a las que «deben» quitarle su punta. No pasa de haber un 20% de fusión, el resto es todo fisión.
Y ya no quiero pensar, cuando en en escena se meten los políticos, sean civiles o militares.
Hace días leía sobre una mujer, que ayudó (más bien le resolvió el problema principal) a Otto Hahn, con su teoría de la fisión nuclear, para luego ser invisibilizada por ser judía. Aunque, evidentemente, el problema «secundario» estaba en ser mujer y el egoísmo resulta muy adictivo para la especie humana (mediocre versión, por muy Otto que te llames).
Lise Meitner. Alumna destacada de Max Plank y amiga personal de Einstein. Es la madre de la fisión nuclear. La que creó los reactores nucleares actuales.
No fue por ser judía.
–
Ni para regular, ni para poner en producción. La endogamia es una amenaza latente. Endogamia entendida como la multiplicacion constante de probabilidades menores que 1, sin que haya chispas de genialidad que multipliquen por encima de 1…
No sé si me explico. Son ideas e ideas en construcción, como casi siempre
Te explicas muy bien y me parece, ademas, muy interesante. Un problema que, a medida que proliferen los contenidos creados por esos algoritmos en la red, crece cada vez más…