Uno de los artículos recientes que más reflexión me ha generado es «How to fix the internet«, de Katie Notopoulos en MIT Tech Review, y no solo porque coincida con algunas de las tesis que llevo defendiendo mucho tiempo – que la publicidad ultrasegmentada es el auténtico cáncer de la red – sino porque, además, traza sus orígenes con suma precisión.
Me parece interesante vincular ese momento con cuando, en 1999, a una compañía, DoubleClick, se le ocurrió la idea de combinar datos personales de los usuarios con cookies de seguimiento, para poder así seguir a las personas en la web y orientar sus anuncios de manera más efectiva.
Este momento, en muchos sentidos, cambió lo que hasta entonces había sido posible en publicidad, y alteró drásticamente el contrato social por el cual la publicidad podía, como mucho, segmentarte en función del medio que leías o de sus secciones, de las horas o días en los que lo consumías, o de las calles por las que pasabas. Esa ocurrencia convirtió la cookie, originalmente una tecnología neutra y low-cost creada por Netscape para almacenar datos localmente en el ordenador de los usuarios, en algo utilizado para rastrear individuos en Internet con el fin de monetizar su atención.
De hecho, esa idea de DoubleClick fue objeto de una demanda a la Federal Trade Commission por parte de la Electronic Privacy Information Center (EPIC) que hizo que la compañía desistiese en ese momento de emprenderla, pero tras la adquisición de DoubleClick por parte de Google en abril de 2007 por 3,100 millones de dólares, se convirtió en imparable. Las cuentas de Google comenzaron a crecer de manera desmesurada monetizando la atención de sus usuarios, un éxito que dio origen a una competencia cada vez mayor por ella. YouTube primero, con su capacidad para acapararla durante largo tiempo ofreciendo con su sistema de recomendación vídeos cada vez más extremos, y sobre todo, la llegada de Mark Zuckerberg con la prostitución de las relaciones sociales y su conversión en un imán constante de datos atención fueron las consecuencias.
Un poco de fast forward nos lleva rápidamente de ese momento a la internet actual de los 4chan y el Daily Stormer, de los deepfakes y el revenge porn, las fake news, el racismo y las ideologías extremas, los trastornos alimentarios y de personalidad en Instagram, el acoso, la pornografía infantil y los adultos enviando mensajes a niños en TikTok y en Roblox, las estafas, el spam, los incels y la IA trabajando para crear más y más contenidos increíbles con apariencia de auténticos. Todo ello fruto de una sola cosa: la competencia desmedida y sin reglas por la monetización de la atención, el desgraciado invento que DoubleClick propuso, Google adoptó y otros continuaron sin plantearse el más mínimo escrúpulo.
¿Es esa la raíz de todos los males actuales de la internet que conocemos? No lo sé, pero es decididamente fácil e intuitivo atribuírselos. Tratando de evitar el simplismo y el pensar que todo un contexto complejo proviene de una sola decisión, podríamos decir que hay otros factores, pero que realmente actúan como modificadores de ello: desde el absoluto desdén por la legislación antimonopolio que permitió a algunas compañías convertirse en imperios enormes al margen de todo control y de las leyes, hasta el interés de muchos gobiernos por explotar ese filón de datos que satisfacía sus intereses de control de la población. Pero desde mi punto de vista, poner el principio de todo en la publicidad hipersegmentada no es ninguna hipérbole ni nada incorrecto: es, básicamente, el momento en que todo se torció.
¿Puede arreglarse? Sinceramente, no lo sé, y me parece enormemente pretencioso proponerlo, como si internet fuese un paciente al que simplemente hay que proporcionarle la medicación adecuada. Hablamos de un contexto brutalmente diverso sometido a todo tipo de legislaciones e intereses nacionales, de compañías enormes con crecimientos desmesurados y lobbies potentísimos que no están dispuestas a soltar la presa que hicieron y llevan años explotando, y de un entramado brutal de generación de riqueza a base de explotar nuestra atención e información.
Pero lo que sí sé es que cualquier intento de arreglar esto tiene que partir de su origen, y trabajar con la idea de que la publicidad hipersegmentada es una lacra, es una infracción de lo que la inmensa mayoría de los ciudadanos consideran lícito, y debería, de una u otra manera, ser controlada, restringida o, idealmente, eliminada. Proscrita, convertida en la excepción de una época en la que pudimos comprobar no solo que nos resultaba desagradable y que nos volvía prácticamente paranoicos, sino que, además, convertía la red en lo que la ha convertido, en una miserable carrera de ratas que compiten por mantener nuestros ojos pegados a la pantalla. Y mientras no enfoquemos el problema así, seguiremos sin siquiera aproximarnos a su hipotética solución.
This article is also available in English on my Medium page, «The problem with the internet»
Antes de ayer decía yo «El problema actual no es demostrar la identidad, basta enseñar el DNI, sino permanecer en el anonimato. Lo que precisamos es un medio seguro, absolutamente fiable y cómodo, que anonimice nuestro paso por la red,» y hoy me das la razón.
Sin embargo creo que se exagera tremendamente la eficacia de la recolección de datos a la hora de condicionar tu pensamiento y acciones, basta ver los absurdos que nos llega de publicidad, que para nada van con tu persona.
Realmente muy pocas veces he comprado algo impulsado por un anuncio, y todos tenemos problemas a la hora de hacer regalos en Navidad, porque desconocemos que es lo que quiere la gente, señal que la publicidad no cumple al menos ahí su cometido, deberían saber que tengo mujer hijos y nietos, a los que regalar. Podían darme ideas.
Lo único que funciona de verdad en publicidad es el branding. Al menos yo, elijo antes una marca conocida a una desconocida del mimo precio, en los lineales de los supermercados.
La publicidad basada en conocer las preferencias del usuario funciona mejor desde el punto de vista de los anunciantes, obtienen un mayor retorno de la inversión que usando solamente como criterio el contenido de la página o aplicación que el usuario está viendo. Y digo las preferencias, porque es lo único que las redes de anuncios pueden saber, no tienen manera de conocer la identidad usuario.
Ya ha habido movimientos por parte de Apple, y también los habrá de Google para limitar en las aplicaciones móviles la información que pueden ver las redes de anuncios de los usuarios, sin destruir el modelo de negocio basado en la segmentación, tampoco es que sea la selva o el todo vale y no se esté haciendo nada al respecto.
Creo que será difícil acabar con algo que beneficia a muchos y que tampoco tantos perciben como tan terrible.
«es una infracción de lo que la inmensa mayoría de los ciudadanos consideran lícito»
Pues no les veo muy preocupados por la violación de sus derechos…
En realidad Enrique, solo te molesta a ti.
La realidad, es que sabiendo la gran cantidad de bloqueadores existente, la media de usuarios no se corresponde con lo que seria un resultado «optimo» (bloquearlo todo). No se si por desconocimiento, o porque se la trae al pairo las consecuencias (posiblemente mas de esto ultimo)
Uso de adblockers en el mundo: quién y por qué utiliza los bloqueadores de anuncios
Algo parecido pasa aqui con el super bowl, el cual se pagan millones por segundos de un comercial. Yo lo he visto, y no me han cambiado mis gustos
Los anuncios estan muy elaborados, pero no me cambia mi gusto por ejemplo por una Pepsi, ni mi gusto por tener un Toyota.
Y mucha de la propaganda que recibo no van de acuerdo a mis preferencias. Por ejemplo compre en Amazon una tostadora, pero todavia Amazon me sigue enviandome anuncios de mas tostadoras. Para que yo quiero mas tostadoras si la que tengo funciona
La experiencia que tengo de un trabajo que hice para Banesto, para crea un «asesor para créditos», es que la inmensa mayoría de las cosas que inferíamos de los datos sobre retrasos o impagos de los demandantes, era puras tonterías.
Quienes de verdad sabían sobre el asunto, eran los jefes de sucursales, que conocían mucho mejor las verdaderas causas de los mismos. No se si ahora con la AI mejorara la cosa, pero lo que es, con la Big Data se infiere poco fiable, al menos en este campo.
Yo a veces tengo la sensación que la hiper-segmentación publicitaria falla bastante, ya que nada de lo que me ofrecen, me interesa.
LUA me ayudó la semana pasada a superar la inefectividad de Brave-Gohstery recién aparecida en youtube gracias a fadblock. Me he tragado durante 3 o 4 días la publi de youtube antes del «skip ad» y de verdad, no entiendo que «inteligencia artificial» + hipersegmentación tienen, ya que en pocos días he visto una publicidad que me ha hecho coger manía a esas marcas. Parece mentira que visitando webs de ciencia, geopolítica, tecnología y viajes, en un 90% en ingles o francés, me pueda interesar ir al Burguer King con mis hijos pequeños, que no tengo, o ser un joven novio que invita a su novia por primera vez a una hamburguesa, y llevo + de 15 años casado y estoy llegando a los 60…. en fin. Por no hablar de coches y ropa, que jamás visito webs de automóvil porque no voy a comprar, y la ropa tengo ya hasta el día que me muera
No estoy, para nada, a favor de la invasión de privacidad con publicidad hipersegmentada. Sin embargo, yo creo que los problemas que Internet ha traido, van mucho más allá. Y muchos se basan en el posible anonimato bajo el que se escudan posibles delincuentes de todo tipo: pornografía infantil, drogas, estafas tipo fishing, etc…
Ya salió el espantajo, » pornografía infantil, drogas, estafas tipo fishing, etc…», echo en falta terrorismo que es como el perejil de esta salsa.
¿Cómo es que estos delitos, con raíces que se hunden mucho antes de existír Internet, basados en el secreto postal, que antes era una realidad y cuando las personas circulaban por donde querían sin dejar el menor rastro, siguen produciendose ahora, que estamos super controlados no solo por la policía, sino incluso por Amazon y Facebook? ¿De verdad cremos que por anonimizar nuestro paso por Internet, va a aumentar aun mas, «la pornografía infantil, drogas, estafas tipo fishing, etc » y el terrorismo? ¿Como se comunica HAMAS?
+1
El espíritu crítico, la cultura digital y el puro sentido común nos sirven de barrera frente los ataques que señala ED de manera aceptable, aunque quizás nos autoengañamos, no lo sé.
Creo que lo que no se puede negar es que la hipersegmatción es campo abonado para la proliferación de fakes y cámaras de eco personalizadas donde poder manipular la opinión, lo grupos sociales y alimentar a los extremismos. Cómo explicar los fenómenos Trump, Brexit, asalto al congreso…?
Sin caer en la paranoia, creo que el acceso los gustos tendencias, gastos, estilo de vida, etc etc de las personas es demasiado peligroso para dejarlo al arbitrio del libre mercado y la configuración de cookies.
¿Precisó Hitler, de Internet?. Llegó a poder democráticamente, igual que Musxolini,
Checoslovaquia se dividió en dos países ¿Fue por culpa de Internet? Y lo que ocurrió en Yugoslavia, ¿Se organizo en Facebook?
La entrada de Pavía a caballo en el Congreso en 1874 ¿La organizaron en Twitter? y la de Tejero en 1981, ¿Se hizo por email?
El que exista internet y se utilice para fenómenos sociales anómalos, no indica que este medio los fomente, sino que estos existen y utilizan los medios a su alcance, sea el correo a caballo, las señales de humo, las campanas, el telégrafo. los periódicos, la radio, el fax o Internet.
Correcto Gorki, no precisó de Internet.
Cada momento de la historia la humanidad provee de distintas tecnologías para distintos fines funestos o maravillosos, según quien.
Por eso con la tecnología de las bombas atómicas, las dos superpotencias convinieron en limitar su proliferación y firmar los acuerdos STAR I y STAR II, movidos para evitarse la la destrucción mutua asegurada. Es decir, se reguló y se limitó.
Cada momento tiene su contexto, hoy nuestro contexto es Internet y sus derivadas (más las anteriores, claro)
¿Cuantos paises tiene hoy la bomba atómica?
Justamente
En principio no veo inconveniente en recibir publicidad de articulos o productos que me interesen, previo consentimiento mio, ni siquiera aunque eso se consiga con la ultrasegmentación.
El problema es que vienen lo que les interesa a las grandes corporaciones en base a su rentabilidad y sin darme opción de elegir que vengan o no.
Asi que es posible que en un futuro vaya mas por esa linea. Al igual que decides que te venga al email un resumen diario de las noticias sobre un tema específico que te interese, pero aplicado a la publicidad.
Creo que culpar a la herramienta por el uso que un sistema hace de ella, y preguntarse si se puede arreglar es fijar el problema en el efecto en vez de la causa. no había nacido Enrique (1963) cuando McLuhan dijo aquello del medio y el mensaje:
En Understanding Media, McLuhan describe el «contenido» de un medio como un jugoso trozo de carne llevado por el ladrón para distraer al perro guardián de la mente. Esto significa que las personas tienden a centrarse en lo obvio, que es el contenido, en brindarnos información valiosa, pero en el proceso, pierden en gran medida los cambios estructurales en sus asuntos que son introducidos de manera sutil o durante largos períodos de tiempo. A medida que los valores, las normas y las formas de hacer las cosas de la sociedad cambian debido a la tecnología, es entonces que las personas se dan cuenta de las implicaciones sociales del medio»
De forma similar, centrarnos en que hay unas empresas que basan su lucro, en las posibilidades que les da el medio internet para por ejemplo hipersegmentar la publicidad, es simplemente una forma de fijarse en el efecto no en la causa. Cuando Facebook hace negocio porque exista la posibilidad de manejar a una Sociedad, no es algo tan distinto que un anuncio de un bote de detergente para lavar más blanco en la TV de los 70s, o lo que nos pueda hacer un GPT induciendo nuestra forma de pensar
La misma RuNet que Putin pone en práctica en su país, o la UE cerrando RT para poder visionarla aquí, o Israel cortando comunicaciones y adoctrinando a Guterres lo que puede o no puede decir, o el gran Cortafuegos de Internet, o la maravilla de AR, Motos y Cia en nuestra tele. Y podemos resumir en:
«Quien maneja el mensaje, maneja el medio. Y el medio condiciona la forma de hacerlo de forma más eficaz»
La verdad y/o realidad es al final del día- –> lo que machaconamente, ves, escuchas y oyes a diario en esas cámaras de eco. Lo que imitando a Adriá deconstruyen para que tu imbécil, sepas lo que tienes que pensar sin esfuerzo, que para eso nos gastamos una pasta, por tu bien.
Desde quien lava más blanco, a lo malos que son los otros, y lo bueno que somos nosotros. No es lo del antropólogo que le toman el pelo en la tribu. Es simplemente que a más internet generalista, más colonización y menos individualismo. Cuando algunos ven la Meca de su libertad en la uniformidad machacona del mensaje vacío, entonces la sociedad del mainframe se apunta otro tonto, u otro tanto. Lo que falla es el «conceto» de Sociedad, no su martillo, o su broca.. esas herramientas están bien engrasadas, en cada ámbito, sea comercial, social o político. Asi que no falla la broca, fallamos nosotros.(!)
ya otro día hablaremos de que es vida privada
PLAS PLAS PLAS… sobre todo al articulo de Manuel Delgado
+1000
… privada de vida. Hago mío este mensaje suyo sobre la mediocridad:
«Començo a entendre això del twitter. Si escric una tonteria sobre els petards obtinc 1.998 «m’agrada» i 287 retuits i surt a la tele i tot. He penjat una cosa recordant la mort de 17 immigrants al Tarajal per la Guàrdia Civil el 2014 i tinc 18 «m’agrada» i 4 retuits. Interessant.»
Se podía haber puesto en cualquier sitio, el culpable no es twitter, FB, o Tik-Tok. Sino el uso que se le de, y la manipulación de los M&M