Este tema me parece interesantísimo: una vez más, la Oficina del Copyright de los Estados Unidos ha denegado el registro a una imagen por estar originalmente generada mediante un algoritmo, a pesar de que su autor, a lo largo de un proceso creativo que efectivamente inició en Midjourney, la había sometido a numerosas revisiones y la había editado de manera significativa mediante Photoshop.
La imagen es la ya conocida «Theatre D’opera Spatial«, con la que su autor, Jason M. Allen, ganó un concurso de arte local en octubre de 2022. Anteriormente, la Oficina del Copyright de los Estados Unidos había denegado igualmente el registro a las imágenes de una novela gráfica, «Zarya of the Dawn«, escrita por Kris Kashtanova e ilustrada también mediante Midjourney (en este caso aceptó el registro de los textos, escritos por el autor); y a una obra de arte creada por un desarrollador, Stephen Thaler, mediante DABUS, un algoritmo también creado por él mismo.
¿Qué estamos viviendo? Desde mi punto de vista, la prueba de que el copyright tal y como lo entendemos, basado en el Estatuto de la Reina Ana de hace nada menos que trescientos trece años, es una forma completamente errónea y absurda de regular la creación de obras y los derechos de autor. En primer lugar, porque el sistema redunda, de manera sistemática, en el enriquecimiento no de los artistas sino prácticamente en todos los casos de una serie de intermediarios encargados de cuestiones en muchas ocasiones tan poco creativas como proveer un soporte, un canal o un sistema de distribución. Pero en segundo lugar, porque contraviene y coarta un proceso, la innovación, de manera especialmente grave para toda la sociedad.
¿Qué hace un algoritmo generativo? Básicamente, es la ilustración perfecta de la conocida metáfora «standing on the shoulders of giants«, atribuida originalmente al filósofo neoplatónico francés Bernardo de Chartres, pero utilizada de manera célebre por el científico y matemático inglés Isaac Newton. Alimenta al algoritmo con cantidades prácticamente ilimitadas de conceptos e ideas, y el algoritmo será capaz no solo de estructurarlos, sino de convertirlos en la base de razonamientos, textos, imágenes y, en general, nuevos conceptos e ideas diferentes de los anteriores, en ocasiones muy interesantes, y en otras, posiblemente, alucinaciones no especialmente útiles. La idea de «monos estocásticos» que simplemente recombinan no puede ser, en ese sentido, más reduccionista y absurda, propia de quienes no alcanzan a entender las capacidades de esos algoritmos generativos.
En un ejemplo perfecto y reciente, una competición entre estudiantes del MBA de Wharton y ChatGPT en la que los participantes tenían que generar de ideas para un nuevo producto o servicio innovador ha resultado en que treinta y cinco de las cuarenta mejores ideas habían sido creadas por ChatGPT. Desde el punto de vista de la innovación, el concurso estaba rigurosamente bien diseñado: utilizaba el modelo de la literatura académica que postula tres dimensiones para el desempeño creativo – la cantidad de ideas, la calidad promedio de las ideas y el número de ideas verdaderamente excepcionales – y sometía las ideas a una serie de jueces en modo ciego. El resultado no puede ser más claro: ChatGPT aventaja significativamente a los estudiantes de MBA en las tres dimensiones. Crea muchas más ideas, con una calidad promedio más elevada, y con mayor número de ideas excepcionales.
¿Por qué nos encontramos con ese resultado? Simplemente, porque ChatGPT, como diría el bueno de Newton, puede ponerse de pie sobre los hombros de gigantes: de muchísimos más gigantes y de manera muchísimo más sistemática de lo que podría hacerlo el estudiante con mejor memoria de toda su clase.
Sin embargo, a la hora de aplicarle una supuesta «protección» como el copyright – aunque habría muchísimo que hablar sobre el copyright de las ideas – nos encontraríamos con que la Oficina del Copyright de los Estados Unidos le negaría esa protección a las ideas generadas por ChatGPT, a pesar de ser mejores, y se la daría a las ideas, potencialmente más mediocres, de los estudiantes de MBA. La excusa de la citada Oficina del Copyright es clara: dado que esas ideas – o imágenes, o lo que sea – han sido creadas por un algoritmo y no por un humano, y que el copyright solo es aplicable a los seres humanos, esas creaciones no pueden recibir esa protección.
Pero esto nos pone en un escenario todavía peor: si un estudiante brillante utiliza ChatGPT para inspirarse – como utilizaría cualquier otra herramienta o incluso un libro, o una biblioteca – y termina generando una idea genial, esa idea no podrá ser protegida, por estar, como en el caso de las imágenes, «viciada en origen» debido a la participación en sus inicios de un algoritmo no humano.
Posiblemente, lo que deberíamos plantearnos es si efectivamente es tan supuestamente sencillo como eso, la dicotomía humano – no humano atribuida al creador, o hay realmente hay algo más: que un modelo tan limitado, tan primario y creado en 1710 como el Estatuto de la Reina Ana, abusado y modificado con absoluta perversidad e intencionalidad por generaciones de intermediarios, editores, discográficas y demás fauna diversa, simplemente no es adecuado para remunerar la creatividad en los tiempos que vivimos, y debe ser modificado de manera radical.
This article is also available in English on my Medium page, «How many times will AI prove that our copyright laws are no longer fit for purpose?»
Te imaginas que la fruta estuviera sujeta a Copyright, tu no pudieras plantar melones, pory que solo se pudiern vender ahi donde Mercadon tuviera a bien transportarlos.
Pues si, hay varias mandarinas patentadas, y una vez buscando en la fruteria las mandarinas esas muy rugosas mis favoritas, me dijo el frutero que la patente era del rey de Marruecos y que se habia tenido que dejar de cultivar en España, seria por no pagar los derechos claro. Asi son los paises «amigos». Y veo que tambien hay manzanas patentadas y habra entonces mas, claro
Y que pasa, la distribución la tenia solo Mercadona y nadie mas puede venderlas si Mercadona no las envía, como pasa con los libros, que ni su autor puede pedir que otro se lo publique.
¿Pero los que defienden la IA no se quejan del copyright, dicen que ellos no copian, que lo que hacen es inspirarse en lo creado por otros y que está mal impedir que la IA utilize los datos que a la empresa dueña de ella le salga de los huevos?
¿Ahora quieren registrar su «inspiración» y que los demas no puedan inspirarse gratis en ella?
Precisamente hoy un estudiante me ha pedido ideas para encontrar una tema del tesis relacionado con la lingüística y he contestado ;
Lo «moderno» es ayudarse de una AI, Por ejemplo yo he preguntado a ChatGPT «Escríbeme algunos temas de lingüística adecuados para una tesis doctoral»
y me ha dado la siguiente respuesta:
Claro, aquí tienes una lista de temas de lingüística adecuados para una tesis doctoral. Recuerda que la elección del tema debe estar en línea con tus intereses y conocimientos previos. Además, es importante consultar con tu asesor académico para asegurarte de que el tema sea viable y relevante.
Aquí tienes algunas ideas:
Análisis contrastivo de la sintaxis en dos lenguas relacionadas : Examina las diferencias y similitudes en la estructura sintáctica entre dos lenguas relacionadas, como el español y el portugués.
Variación lingüística en comunidades bilingües : Investiga cómo la variación lingüística se manifiesta en comunidades donde coexisten dos o más lenguas, y cómo esto afecta la identidad lingüística de los hablantes.
Adquisición de una lengua extranjera por hablantes nativos de otra lengua : Examen
CONTINUAR
ChatGPT
de adquisición de una lengua extranjera para hablantes nativos de una lengua diferente, centrándote en aspectos como la fonología, la gramática y el vocabulario.
Lengua y género : Investiga cómo las diferencias de género se reflejan en el uso del lenguaje, tanto en la producción como en la percepción lingüística.
Contacto de lenguas y cambio lingüístico : Analiza cómo el contacto entre lenguas puede dar lugar a cambios en ambas lenguas involucradas, incluyendo préstamos léxicos, influencias gramaticales y cambios fonéticos.
Variación y cambio en la pronunciación : Examina la variación y el cambio en la pronunciación de una lengua a lo largo del tiempo, utilizando datos históricos o grabaciones de hablantes contemporáneos.
**Lingüística computacional y de procesos.
Puedes seguir por este cmaino hasta encontrar algo que se ajusta a tus intereses o sele3ccionar una de las que presenta y pedir variantes diferentes en la misma línea. Por ejemplo he hecho otra pregunta que dice:
«Escribe temas adecuados para una tesis doctoral relacionados con la adquisición de una lengua extranjera por hablantes nativos de otra lengua»
y ha respondido;
La adquisición de una lengua extranjera por hablantes nativos de otra lengua es un campo de estudio rico y diverso que ofrece numerosas posibilidades para la investigación en una tesis doctoral.
A continuación, te presento una lista de temas adecuados para una tesis doctoral en esta área:
El papel de la edad en la adquisición de una lengua extranjera : Examina cómo la edad en la que una persona comienza a aprender una lengua extranjera afecta su capacidad de adquirirla y su nivel de competencia lingüística.
El impacto de la lengua materna en la adquisición de una lengua extranjera : Investiga cómo la lengua materna de un individuo influye en la adquisición de una lengua extranjera, centrándote en aspectos fonológicos, gramaticales y léxicos.
La interacción entre la lengua materna y la lengua extranjera en la producción escrita y oral : Analiza cómo los hablantes nativos de una lengua utilizan su lengua materna al aprender y producir una lengua extranjera, y cómo esto se refleja en la producción escrita y oral.
**La adquisición de una lengua extranjera en contextos
Como ves bien utilizado ChapGPT puede ser una buena fuente de inspiración de ideas sobre un tema.
Por último se me ocurre un tema que sería la bomba. «Características lingüisticas que permiten deducir que un testo ha sido escrito al menos en gran parte por una IA»
Cualquier tema que relacione la IA con la lingüística creo que seria actualmente un acierto. Voy a preguntar la ChapGPT a ver que dice.
«Tema para tesis doctoral que relacione la lingüística con la IA generativa»
Un tema interesante para una tesis doctoral que relacione la lingüística con la IA generativa podría ser:
«Modelado de la Creatividad Lingüística en la Inteligencia Artificial Generativa: Explorando la Generación de Texto Creativo y Creatividad Computacional»
Esta tesis podría abordar cómo los avances en la inteligencia artificial generativa, como los modelos de lenguaje GPT-3 y sus sucesores, pueden ser utilizados para entender y fomentar la creatividad en el lenguaje humano.
Aquí hay algunas áreas clave que podrían explorarse en esta tesis:
Análisis de Texto Creativo:
continua
ChatGPT
render el texto creativo humano, como la poesía, la narrativa, la creativa, etc. Esto podría implicar el desarrollo de métricas y métodos de evaluación específicos para medir la creatividad en el lenguaje.
Generación de Texto Creativo: Explorar cómo los modelos de IA generativa pueden generar texto creativo por sí mismos. ¿Pueden los modelos generativos producir poesía, historias cortas, chistes ingeniosos u otros tipos de contenido creativo de manera coherente y efectiva? ¿Cómo se pueden adaptar estos modelos para fomentar la creatividad en la generación de texto?
Interacción entre Humanos y AI Creativa: Investigar cómo los sistemas de IA generativa pueden colaborar con los humanos en la creación de contenido creativo. ¿Cómo pueden los escritores, artistas y otros profesionales creativos trabajar de manera conjunta con sistemas de IA para potenciar su creatividad? ¿Qué desafíos éticos y estéticos surgen en esta interacción?
Aplicaciones Prácticas: Explorar aplicaciones prácticas de la IA generativa en campos como la publicidad, el entretenimiento, la educación y la comunicación. ¿Cómo pueden estas tecnologías mejorar la creatividad en estas áreas y qué implicaciones tienen?
Lingüística Computacional y Modelos de Lenguaje: Analizar cómo los modelos de lenguaje, especialmente aquellos pre-entrenados en grandes corpus de texto, capturan y reflejan la estructura y la creatividad del lenguaje humano. ¿Cómo pueden los avances en lingüística computacional contribuir a una comprensión más profunda de la creatividad lingüística?
Esta tesis podría involucrar la revisión de literatura en lingüística, inteligencia artificial, psicología cognitiva y creatividad, así como experimentos prácticos con modelos de IA generativa y análisis de datos lingüísticos.
Además, podría explorar cuestiones éticas relacionadas con la creación de contenido generativo y la propiedad intelectual.
Por supuesto yo de lingüística no se mas que el nombre y de Tesis Doctorales, lo que aprendí con Pedro Sánchez.
He preguntado de forma directa alguna cuestión al respecto a ChatGPT, y concuerdo al 100% con sus respuestas. Las preguntas van implícitas en las respuestas.. Resumo que sabéis que es algo repetitivo.
1. CREATIVIDAD
Una IA generativa no es creativa. Utiliza algoritmos y datos para producir resultados aparentemente creativos. Su «creatividad» es el resultado de patrones y probabilidades en los datos y algoritmos que emplea.
2. OBRA DERIVADA
Una imagen generada por una IA se basa en datos de entrenamiento y puede considerarse una obra derivada de esas obras preexistentes. La IA aprende de conjuntos de datos que contienen obras existentes, y su salida se ve influenciada por ellas.
3. OBRA NO UNICA
Si fijas el modelo entrenado, el mismo prompt y la misma semilla, una IA generativa producirá consistentemente la misma obra resultado.
4. COPYRIGHT
Si dos personas usan el mismo modelo, el mismo prompt y la misma semilla. ¿El resultado genera derechos de copyright?
El resultado en esas condiciones puede no generar derechos de copyright, ya que el prompt se considera un encargo a la IA y no implica creatividad humana significativa.
4. PERMISOS PARA USAR OBRAS
Si una empresa se niega a citar sus fuentes y un autor sospecha que han usado su obra sin permiso en un modelo entrenado, puede ser difícil demostrarlo de manera concluyente. En muchos casos, solo puede tener indicios al observar el resultado.
¿Os acordáis cuando se criticaba a Blake Lemoine, por decir lo que decía de la IA de Google ?
No humanicemos nosotros ahora a las IAs, porque hacen cosas asombrosas
Más claro, agua
Estoy harto de ver como cambiamos los indicadores en esto de la Informática, Al principio, era, «Si suma muy rápido, pero es pura fuerza bruta, por ello no aprenderá a jugar al ajedrez», En pocos años, ganó al mejor jugador humano existente, Hoy la cantinela «si, contesta a todo por un sistema probabilístico, pero no es original», A seis del invento de ChapGPT, aventaja significativamente a los estudiantes de MBA en número de ideas, con una calidad promedio más elevada, y con mayor número de ideas excepcionales.
«Bueno si, pero no tiene consciencia», Hace medio siglo Turing ideo un test para definir si una maquina exhibia un comportamiento inteligente similar al de un ser humano o indistinguible de este. Hoy ChapGPT estoy seguro q
Estoy harto de ver como cambiamos los indicadores en esto de la Informática, Al principio, era, «Si suma muy rápido, pero es pura fuerza bruta, por ello no aprenderá a jugar al ajedrez», En pocos años, ganó al mejor jugador humano existente, Hoy la cantinela «si, contesta a todo por un sistema probabilístico, pero no es original», A seis meses del invento de ChapGPT, aventaja significativamente a los estudiantes de MBA en número de ideas, con calidad promedio más elevada, y con mayor número de ideas excepcionales.
«Bueno si, pero no tiene consciencia»,
Hace medio siglo Turing ideo un test para definir si una maquina exhibía un comportamiento inteligente similar al de un ser humano o indistinguible de este. Hoy ChapGPT estoy seguro que pasaría sin dificultad el test de Turing a poco que camuflaran un poco su estilo de contestaciones, Pero claro, pondremos otro cota para seguir demostrando que somos superiores, por ejemplo que no tiene sentido del bien o el mal y cundo eso se supere . y llegaremos a decir «Si pero no tiene pelo, o no sueña».
Nunca reconoceremos que una máquina pueda ser mas lista que nosotros, ¿Por que?
Hay máquinas que nos superan en todo tipo de acciones, de fuerza, de destreza, de aguante, de velocidad, de precisión… ¿Por qué no nos van a superar en inteligencia?
Yo reconozco humildemente que no hubiera podida dar posibles temas para una tesis doctoral de lingüística sin ayuda de ChapGPT, Bueno, ¿y que?
Resulta curioso, pero quizás no tenga nada de extraño, dado el grado de evolución considerable, todo se tiene que volver a situar «sobre sus pies». El problema es saber dónde los tiene los nuevos cuerpos naturoartificiales que van apareciendo…
Ya no esta muy claro el significado de libertad, desde hace tiempo… el de mujer, desde hace muy poquito… y, entre otros, estamos a punto del parto de los montes con el significado del concepto inteligencia. Superado así aquel famoso desbarre del CI, que decía medir la inteligencia. Hubo chistes mucho mejores, la verdad.
Así que una mujer trans dicen algunos que es mujer, pues no me extraña que la IA también sea una inteligencia, tal como la IH.
Porque el ser humano actual pude ser muy mediocre versión de HS, pero hasta el menos inteligente de los humanos le gana por goleada a cualquier IA, que en este momento esté programada. Por mucho que sea una campeona mundial del GO.
Pero lo dejo aquí, porque no pienso discutir sobre el concepto libertad, ni sobre el de mujer, y aún menos sobre el de inteligencia.
Sabios tienen las unis y la internet, para que nos vayan dando las precisas lecciones.
A fin de cuentas, después de revisar Missing, mi pregunta básica es como coño/pito puede tener integrada la palabra inteligencia una agencia asesina en primer grado llamada CIA.
Ni el Sócrates me podría iluminar un poco.
Y un «por cierto», no sabía que existía esa prueba (palpable) de nuestra mediocridad, como versión de HS… seguimos cumpliendo una norma de 1710… pero seguimos siendo incapaces de cumplir con las normas ilustradas de un siglo después.
Animaliños…
Es lo que pienso desde hace tiempo: toda creación es en su mayor parte una obra derivada.
– Veo una rueda cuadrada y yo la mejoro y la hago redonda (broma)
– Me apasiona el teatro o la literatura y creo una nueva obra tomando detalles de todas aquellas que he disfrutado.
– Soy albañil y empleo una técnica que he observado a otro y la mejoro.
– Observo que algo es popular o útil y lo aplico a un nuevo producto.
El meollo del asunto es cómo conseguir que los autores obtengan un beneficio económico durante un tiempo limitado sin que los distribuidores n nos saben tanto a los autores como a los consumidores.
Absolutamente de acuerdo, El meollo del asunto es cómo conseguir que los autores obtengan un beneficio económico durante un tiempo limitado
Lo que posiblemente no lo consigan aplicando solo criterios decimonónicos.
Entiendo que el copyright es como título un de propiedad sobre una obra. Admitir el reconocimiento de propiedad es por tanto la privación de uso para otros sin el permiso (negociado) del propietario. Hasta aquí, muy bien, sobre todo si soy el creador de la obra.
Sin embargo, denegar esta propiedad es también permitir que cualquiera pueda usar esta obra en toda libertad.
En lugar de resultar en beneficio de unos pocos (y al que menos, al creador), pasa a ser en beneficio de todos.
Si se tuviera que otorgar la propiedad de la obra creado por Charles GPC me parece que sería a OpenAI que habría que reconocerla. No a su usuario.
Por tanto: las mejores ideas para el mundo y las ideas mediocres para los estudiantes de MBA que no están en la altura. ¿Que es esto una forma errónea y absurda?
Por lo menos digno de un profundo debate y no de una afirmación perentoria.
Yo no sé donde se ve la dificultad.
Una vez que queda claro que vamos a tener que trabajar y crear con IA generativa solo hay tres opciones. Hagamoslo tomando el ejemplo de la IA aplicada a la produccion musical.
1º) Se usa la IA generativa sin modificación.
Resultado, una mierda pinchada en un palo. Solo teneis que ir a cualquiera de las apps de musica generativa y crear 1000 canciones y me contais.
2º) Se usa la IA para que de ideas y estas son pulidas y modificadas por alguien sin talento ni criterio musical. Resultado : una mierda modificada pinchada en un palo.
3º) Alguien con talento y criterio toma ideas generadas por IA, escoge las que mas posibilidades potenciales tienen y las cambia o modifica, incluso ayudandose de nuevo con IA pero sin olvidar nunca que el criterio final es suyo y sabe que tiene la habilidad de ELEGIR ,dentro de las opciones que le presenta la IA, las que mejor contribuirán a un buen resultado.
Y es ese tercer punto el que tiene que estar protegido por derechos de autor, solo que como pueden ser indiscernibles en cuanto a la autoria los tres puntos , habría que protegerlos todos, por que de todos modos ¿que éxito tendrían los dos primeros?
¿Y si dentro de dos telediarios la AI hace música a la altura de la de Vivaldi?. Recuerda lo que paso con las maquinas de jugar al ajedrez, las primeras las superaba, con algo de esfuerzo, cualquier aficionado, la última venció al mejor jugador humano de ajedrez.
Hombre Gorki, que una IA compusiera al nivel de Vivaldi o Beethoven sería el paraiso en la tierra.
Y mira que , no creo que suceda en dos telediarios, pero al final es potencialmente posible, en tanto se entrene al algoritmo incluyendo en su construcción el efecto de la música en la emoción humana, por que descubriría que patrones musicales hacen que uno se emocione.
Si se consigue no se debería acoger a copyright y tendríamos arte inagotable, muy bueno y gratis.
Lo dicho, el paraiso terrenal.
Tampoco creímos que fuera posible que un ordenador fuera capaz de jugar al ajedrez mejor que Kaspárov y pasó en relativamente poco tiempo, GNU Chess es de 1984, la derrota de Kaspárov es de 1997 sólo trece años después.
¿Qué será capaz de hacer la AI en el 2033?. ¿Encontrará una teoría de la Física superior a la de Einstein?
Permitidme que le de una vuelta a este asunto introduciendo un elemento nuevo.
¿Y si en todo este esquema añadimos el uso fraudulento del chatgepetismo con la finalidad de generar derechos de autor?, ¿ Hasta que punto es posible colarla y aprovecharse de los beneficios generados?
Si como dice C3PO «una IA generativa no es creativa pero utiliza algoritmos y datos para producir resultados aparentemente creativos», dada la susodicha apariencia, podemos deducir que existe la posibilidad de fraude, y lo que habría que saber es que posibilidades hay de identificarlo y denunciarlo, lo que me imagino que dependerá de la habilidad del defraudador para colarla, y de la del investigador para descubrirla. Sabemos que el crimen perfecto existe, y que el robo perfecto también. ¿Existirá también el fraude perfecto chatgepetista?
Dice mas adelante C3PO: «Si una empresa se niega a citar sus fuentes y un autor sospecha que han usado su obra sin permiso en un modelo entrenado, puede ser difícil demostrarlo de manera concluyente. En muchos casos, solo puede tener indicios al observar el resultado». De acuerdo, pero está es claramente una puerta de entrada a un tipo de fraude que va a ser difícilmente demostrable como bien dice C3PO, y por lo tanto con altas posibilidades de que quede impune.
La frase final de C3PO no deja lugar a dudas: dice, «No humanicemos nosotros ahora a las IAs, porque hacen cosas asombrosas». Bueno, seguro que son asombrosas, pero si son fraudulentas, lo que estamos logrando es humanizar a la máquina, porque nada hay mas humano que el fraude por su condición de intencionado y por su propósito, algo que yo entiendo que sería muy difícil de atribuírselo a la máquina.
Dice Gorki, (cuya primera aportación me dejó asombrado) lo siguiente: «Nunca reconoceremos que una máquina pueda ser mas lista que nosotros, ¿Por que?
Hay máquinas que nos superan en todo tipo de acciones, de fuerza, de destreza, de aguante, de velocidad, de precisión… ¿Por qué no nos van a superar en inteligencia?»
Tiene toda la razón. Las máquinas nos ganan en todo, pero un fraude es un delito. ¿Puede un fraude cometido por una máquina ser condenado en un juzgado con las leyes que tenemos hoy, y con las bases legales que nos vienen desde el Derecho Romano y que han evolucionado hasta nuestros días?
Desde el humor, yo os diría que no veo a un algoritmo sentado en el banquillo de un juzgado de lo civil, o de lo penal. Quizás si así fuera, lo vería como mas humano.
Te aseguro que si modificas lo suficientemente bien el resultado de la IA es indiscernible de una creación humana.
Lo contrario es mas posible , que se confunda una creación humana con una de IA, como el consabido caso de la Constitución USA.
Salvo el encabezado y la última frase del anterior comentario firmado como C3PO eran respuestas a mis prompts al GPT… y da la casualidad que concuerdan con lo que yo pienso. Os reproduzco la última parte que omití
– Gracias has respondido lo mismo que yo pienso ¿has leído mi mente?
+ No he leído tu mente, pero he proporcionado respuestas basadas en información y razonamiento generalmente aceptados en el contexto de las IA generativas y los derechos de autor. Si nuestras respuestas coinciden, es porque estamos considerando las mismas premisas y conocimientos comunes en el tema.
– Era broma
+ ¡Entendido! Estoy aquí para responder a tus preguntas y mantener una conversación…
PS: Los derechos de Copyright SOLAMENTE lo generan las personas… no una AI repollo y repelente con el niño Vicente…
Siento decirle que yo estoy a favor de que el copyright sea solo aplicable a los seres humanos. Es más, creo que es una aberración considerar que un estudiante, o un escritor, o un artista, siga siendo considerado brillante después de haber utilizado ChatGPT para inspirarse. Bajo mi punto de vista, el hecho de utilizar la IA para mejorar una obra, le concede un nivel bajo de creatividad. La creatividad debe ser aplicable a seres naturales (humanos o no humanos) y no a los artificiales. Yo, como escritor y artista, me niego a utilizar la ayuda de la Inteligencia Artificial, porque considero que, si lo hago, mi obra ya no sería mía. Suelo estar de acuerdo con todo lo que usted escribe. Obvio si estoy suscrito a su newsletter, pero en esta ocasión discrepo de su forma de ver las cosas. Es más, llegará el día (y una vez más lo escribo en un foro público, en el que alguien se apropiará de mi idea), en que las obras literarias, musicales, artísticas, etc, etc, etc, tendrán que tener una identificación visible para el «consumidor» de que está realizada, o no, por humanos, estilo MADE BY HUMAN/HUMANS (Hecho por humano/humanos).
Si en un restaurante te den una Sopa de Mariscos, ¿Varia algo en cuanto a tu apreciación por el sabor de la sopa, el echo que la haga un cocinero o un robot de cocina?.
Si un robot pinta un mural con calidad similar al Guernica, ¿No le vas a considerar una obra maestra?
Me acaba de entrar este anuncio, con que sea verdad la mitad de lo que prometen,…
GoogleAI.Plus latest, best version exclusively for EU countries, available in 24 languages for 27 countries. Congratulations to EU for the first trial of this premium and best version.
Download now: https://drive.google.com/u/0/uc…
Free installation code: 555
In addition to answering all your questions in the most accurate way, this new version also has the following highlights:
Write content to attract customers, write SEO standard articles, write content for products, write comic novels, write customer care scripts,…
Create images, videos, logos, banners, posters, and product images with just a few simple steps.
Application of Data-driven Analysis & Automation in operations management, marketing and sales.
Program and develop web app products, mobile apps, CRM managers with no-code tools and start a business without knowing programming.
Con mayor complejidad , pero de la misma manera que , convencionalmente, en la nuevas obras de cualquier ámbito cientifico, cultural, industrial, comercial…., se pueden utilizar, parcial o totalmente, ideas y/o desarrollos de otros propietarios o patentes, mediante el correspondiente acuerdo de explotación / franquicia, se puede determinar en el caso de productos obtenidos y/o partes incorporadas a un todo, la porción de propiedad que corresponde al utilizador final del sistema de asistencia al conocimiento (sistema C.A.K.) y la que coresponde al propietario/creador del mismo, situación que, además, debería estar regulada y acordada mediante el correspondiente contrato entre ambos.
Saludos, Vicente Trujillo
Por cierto, tras haber leído el artículo y en debate posterior por el abierto, me decidí a elucubrar sobre el asunto en un artículo publicado en uno de mis blogs del que os dejo el enlace. Parte del artículo sale de mi respuesta a vuestras intervenciones, el resto está en dicho artículo. El enlace: https://elreformatoriodeinternet.blogspot.com/2023/09/elucubrando-sobre-la-ia-generativa-y-el.html
Saludos para todos. Ha sido muy interesante.
Enrique ha sido en esto un avanzado, de manera extraña, supo ver algo que es tremendamente contra-intuitivo y situarse de forma muy temprana en el lugar correcto del debate, a mi juicio, claro.
La propiedad privada nace de forma natural ante la escasez de bienes que no admiten usos simultaneos. Si un bien es muy abundante, por ejemplo el aire, o el mar, normalmente no se plantea el problema de la propiedad.
Si un bien comienza a ser escaso y no se puede hacer uso simultaneo del mismo, surge la propiedad privada como solución social.
El conocimiento permite el uso simultaneo sin problemas y no requiere de propiedad privada. Sin embargo, desde los pitagóricos el conocimiento puede mantenerse en secreto por múltiples motivos. Las patentes y los derechos de copyright, buscan que el conocimiento sea compartido y promover la producción científica y artística. Pero es algo artificial. El conocimiento se puede usar de forma simultanea sin problema de ningún tipo y generando beneficios para todos.