Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Muros de pago» (pdf), y es un intento de explicar el concepto de modelo de negocio en internet y cómo, a lo largo de la evolución de la red, hemos caído en una trampa que impide su desarrollo razonable.
Esta semana, a raíz de unas declaraciones de Elon Musk tras una entrevista con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha trascendido su probable intención de convertir la red que todos aún conocemos como Twitter, pero que ahora se llama X, en un servicio de pago.
No, esta vez no hablamos de un servicio exclusivo para quienes quieren prestaciones adicionales como tweets más largos o visibilidad adicional. Eso se llamaba Twitter Blue, ahora se llama X Premium, ya existe desde hace tiempo y cuesta unos $8 al mes, con algunas variaciones en función del país. Hablamos de que todo aquel que quiera utilizar X tenga que pagar una cantidad mensual determinada, y que si no quiere pagarla, se puede ir a otro sitio. Es decir: hablamos de un muro de pago como los que conocemos en muchos medios de comunicación, pero en este caso, sin agujeros, sin posibilidad de borrar las cookies y entrar otra vez, sin que sirva el modo incógnito, sin trucos de ningún tipo. O pagas, o no entras, así de sencillo.
En la práctica, ¿de qué hablamos? Pues muy sencillo: que el dueño de X, que lleva media vida diciendo que odia y desprecia la publicidad personalizada y que, de hecho, llegó al punto de dar de baja a sus compañías de plataformas como Facebook o Instagram, que se apoyan en la ultrasegmentación, ha decidido que quiere que su red cambie su modelo de negocio. Que mantener X cuesta dinero, y que en lugar de seguir pretendiendo financiarlo vendiendo los datos de sus usuarios y poniéndoles a cambio publicidad, ahora va a intentar financiarlo con una cuota mensual que todos sus usuarios tendrán que pagar. Un muro de pago.
Ese trayecto lo han recorrido muchos anteriormente, desde The Wall Street Journal hasta el Financial Times, The New York Times, The Washington Post, o el mismo medio en el que publico mi columna, El Español. Hablamos de medios que funcionan, que son rentables, y que simplemente decidieron que, pese a la tradición que supuestamente decía que «en internet todo es gratis», se podían intentar construir productos y servicios en la red sobre la base de que las cosas tienen un precio y, si las quieres, hay que pagarlo.
En el caso de X, que ahora mismo afirma tener 550 millones de usuarios, la experiencia es clara: que fuese gratis lo ha convertido en una red que no funciona, en la que fábricas de cuentas falsas funcionan a toda máquina inundándola de basura, de falso activismo, de estafas y de spam. En la que cualquiera puede insultar, amenazar o intimidar sin problemas, porque si le cierran la cuenta, se abre otra y santas pascuas. En la que no hay responsabilidad en el uso, y por tanto, lo que sí hay es mucho abuso. A lo largo de la historia de Twitter, ahora X, hemos podido comprobar claramente que la gratuidad no funcionaba. Lo hemos visto todos. Pero más que nadie, quien tiene que pagar por las infraestructuras, el equipo y los mecanismos para que la empresa siga ahí.
No, no me gusta pagar por sistema por las cosas. Pero entiendo perfectamente que si quieres un servicio de calidad y que funcione, eso tiene un coste, y me he hartado completamente de que pretendan que lo pague con mi información personal. Me he cansado de ser el producto, quiero ser un usuario con derechos y con limitaciones razonables. Considero la publicidad ultrasegmentada un abuso y una inmoralidad que debería estar prohibida, y creo que debemos plantearnos que la red tiene que parecerse más a lo que vivimos fuera de la red, donde si quieres moverte en un medio de transporte, tomarte algo o ver un espectáculo tienes que pagar por ello.
Por supuesto, hay cosas gratis, y hay también distintos tipos de muros de pago. Gratis es, por ejemplo, tumbarse en la playa, bañarte en el mar o mirar un paisaje. Generalmente, el disfrute de bienes comunes. En los bienes que alguien tiene que construir y explotar, como los medios de transporte, hay varias posibilidades: puedo pagar un billete por un trayecto, o pagar un bono que me permite subirme y bajarme cuantas veces quiera durante un mes. En internet, nos disponemos a vivir. una época en la que muchos de los productos y servicios que considerábamos gratis, ahora tratarán de reconvertirse a servicios con un muro de pago. Por ganar dinero, por supuesto, pero también por otras razones, como imponer algo de control a los usuarios, poder identificarlos, restringir determinados comportamientos y abusos por parte de malos actores, etc., sin que ello tenga necesariamente que implicar la renuncia al anonimato o al pseudonimato. Las cosas, cuando cuestan dinero, se tratan de otra manera.
Obviamente, eso implicará que muchos servicios, cuando sus usuarios se planteen que tienen que pagar por ellos, se encuentren con que gran cantidad de ellos deciden no dar ese paso. Ocurrió antes. The Wall Street Journal se encontró con una caída del 95% de sus lectores cuando implantó su muro de pago, y hablamos de los años ’90. Pero con el tiempo, muchos de esos usuarios decidieron que el contenido de ese medio valía la pena, y se animaron a pagar. Hoy, tanto The Wall Street Journal como algunos otros medios que lo siguieron son rentables, pero eso no quiere decir que cualquiera pueda hacerlo. Yo mismo, en los ’90, cuando era un estudiante doctoral con no mucho dinero, fui usuario de pago de The Wall Street Journal. Hoy pago un número muy elevado de suscripciones, y todos los años, cuando me toca renovar alguna de ellas, me planteo si me generan el valor suficiente como para justificar ese pago o no.
¿Le funcionará a Musk decir de repente que si quieres usar X tienes que pagarlo? Es difícil saberlo. Lo más probable es que, de la noche a la mañana, vea sus 550 millones de usuarios reducidos a cincuenta, o peor, a cinco. Para cualquier directivo o directiva, hace falta tener muchos arrestos para lanzarse a algo así. Pero además, se quedarán fuera muchos millones de cuentas falsas, muchos millones de cuentas inactivas, y mucha otra basura variada que lastraba gravemente el funcionamiento de la red.
Una decisión difícil, pero sin duda, parte de una tendencia que vamos a ver cada vez más en la red. Porque la idea de que en la red era todo gratis respondía únicamente a que al principio, como había muy pocos usuarios, entrar ya de por sí tenía un precio (el proveedor de acceso) y había que popularizarlo, la mayoría de los primeros productos y servicios se ofrecieron gratuitamente. De ahí surgió la posibilidad de que, como el medio lo permitía, empezásemos a intentar financiarlo mediante una publicidad «con esteroides», en la que finos francotiradores disparaban los anuncios con supuesta precisión en función de las necesidades de cada uno. El resto es historia, y no a todos nos gusta. Si el precio que hay que pagar por la gratuidad es ese, que no cuenten conmigo.
Si Musk decide implantar un muro de pago de verdad en X, aquí hay uno que se apuntará, y que confía además que el valor de Twitter será mayor si sus usuarios tienen que pagar por su uso. Que ese pago facilitará un mayor control, un menor abuso y una red más adecuada para la comunicación social. Al menos, en teoría, porque por supuesto, las cosas se pueden hacer muy bien, bien, mal o muy mal. Pero de entrada, con la experiencia de conocer cómo ha funcionado internet desde prácticamente sus inicios, la idea me resulta como mínimo interesante.
This article is also available in English on my Medium page, «Maybe it’s about time we all accepted the idea of paying for stuff on the internet»
La frase «if something is free, you’re the product» « la acuño Richard Serra en 1973, en su instalación «Television Delivers People» y, claro, se refería a la televisión.
El problema de Elon Musk es que sencillamente ha arruinado Twitter, y su capitalización actual la convierten en inviable, por lo que tiene que crear un nuevo flujo de caja que permita estimar una proyección positiva, porque si no, se vería obligado a declarar una quiebra técnica.
Es el momento Bear Stearns de Twitter, del que hablamos hace un año, cuando ya no puede hacer frente al préstamo que pidió para adquirir la compañía con la valoración de mercado actual y tiene que ceder el control a los acreedores, JP Morgan, etc.
Elon Musk acabará saliendo finalmente de Twitter, como le sucedió a Kalanick con Uber.
Así es la matemática de los órdagos y las M&A.
–
Los medios están descubriendo el lenguaje de la coacción benevolente, el Pizzo y el «Ragionamento», a través de la «protección» y el apoyo a las mujeres.
La sotileza siniestra.
«I’m gonna make him an offer he can’t refuse.»
.
No es no. Siempre. Olímpicamente, No.
CRONICA DE UNA MUERTE ANUNCIADA
En Internet, NADA es gratis, que lo parezca no significa que lo sea, son estrategias que las empresas tomaron en su momento para captar borreguitos…. en ese análisis coincidimos
Accedo a este blog pq no pago, comento pq no pago…
¿Es eso gratis? Pues debe ser que no
Los anuncios insostenibles…¿funcionan o no? A Elon está claro que no, también coincidamos. pero tu conjetura tiene contraejemplos
Evidentemente si el patán es como es, entonces que empresa va a querer identificarse con el Xpatán.
Contraejemplo:
Por eso le va tan mal por ejemplo a Google, solo hay que ver sus cuentas de resultados… y si lo que pasa es que el patán es un patán????? La conjetura falla.
Otra genialidad
Se empeña Elon en el error, la deriva hacia el pago, pues el blue es un invento para que los adeptos paguen, y recauda un mojón, si quiere sacar dinero de los no adeptos, va a ser mojón al cuadrado.
Es un muro de entrada?… ERRRROR va a ser «Mojón de la Frontera»
Puestos a alegrarnos… que lo pusieran de pago y que la empresa de Elon fuera un éxito similar a los clientes del blue… sería un puntazo !!
PS: Disfruta de este comentario, de este producto y de tu derecho de pernada, mientras el blog sea gratis, mira Elon se lo va a perder en breve
El argumento de que “si algo es gratis, el producto eres tú”, creo que es bien sabido por (casi) todo el mundo. Pero si fuera efectivo, las RRSS estarían vacías. A la gente le importa entre menos y nada y por eso aun pulula por ellas.
El efecto inmediato que tendrá cobrar por estar en X (antes Twitter), será la perdida de usuarios que buscaran otras alternativas, que las hay. El Blue no funciono como esperaba. Y esto tampoco lo hará…
Recordáis que la gente no quería pagar 0,89€ al AÑO por WhatsApp en su día…???
Si pones… que? 1, 3, 5$ al mes… vas a eliminar los bots?
Si el beneficio le compensa, la fábrica de bots los pagara y adelante…
Y vosotros…. Vais a pagar para llegar a una audiencia que no estará ahí?
Por más que intentéis justificar al flipao, lo cierto es que compró una RRSS por 45mil millones y ahora apenas vale 4M.
El propio Elon, lo explica
Aunque tambien hay otras explicaciones
A Unity se le ocurrio una idea semejante…
Unity, el principal rival del Unreal Engine de Epic, dejará de ser gratuito para todos los desarrolladores. Esto es lo que está pasando
ya han reculado…
Me parece perfectamente esperable que muchos no lo veáis, que os resistáis a la idea o que apostéis por su fracaso. Yo apuesto por su éxito: creo que X valdrá mucho más cuando sus usuarios estén ahí porque pagan, y gracias a eso se pueda echar al que insulta y acosa, se pueda evitar al spammer, y se pueda exigir un comportamiento razonable. En sociedad, es fundamental poder exigir un mínimo de educación – precisamente para eso está la educación. En la red, el pago es la garantía de que determinadas cosas se pueden hacer respetar.
Pero eso, que como unos apostamos en un sentido y otros en otro, el tiempo lo dirá. Yo lo dejo mu claro y por escrito: estoy convencido de que X se convertirá en una red cuyos usuarios tendrán que pagar para usarla, y que eso, tras una cierta travesía del desierto en la que se quedará con pocos usuarios, hará que termine siendo una red mucho mejor, más valiosa y con un nivel de popularidad elevado. Ahí lo dejo.
Para mi no es una competicion, eDans… no son mi empresa, ni mis dineros, ni mis finalidades, ni mi uso particular (que es cero)
Pero te guste o no, Elon esta dando palos de ciego desde el momento cero y cada vez esta dejando peor la empresa (que ya era una porqueria).
Habra acertado con otras cosas, pero con TW es una cagada continua.
Enrique
Tu propuesta es simplificando, que pagando no hay spam.
Mi razonamiento
Los spammers van a existir en cualquier RRSS si su negocio se beneficia por ello: Trumps, Nethanyahus, el propio Musk utilizan sus RRSS como altavoz para sus discursos hegemónicos.
Otra vez contrajemplo:
Mi correo y los de cualquiera son objetivo de spammers comerciales. Pero gmail, que es gratuita, los mantiene a raya, con una eficacia sorprendente.
Luego se puede ser una app gratuita y tener a los spammers contenidos.
Consejo gratis:
Aprovecha el tiempo que le quede a X para hacer una copia de tu cuenta en twitter, y prepara la migración con tiempo acostumbrando a tus clientes ( tus productos) a la nueva RRSS que elijas.
Pagar para estar en un logar donde no queda nadie? Creo que los servicios de pago que no requieren de una comunidad detrás pueden ser escalados a estos modelos de negocios. Y posiblemente una comunidad de nicho también. Pero una red social masiva? Faltarían muchas herramientas para lograr algo así. Es más… Creería que la x tendría que dejar de ser todo lo que es para conseguirlo. No solo no lo veo. Creo que estas profundamente equivocado Enrique. Y pago algunos servicios.
Enrique, sigo el Blog con cierta frecuencia y he hecho pocos comentarios.
Hay ciertas realidades, con todo respeto lo digo, que no se pueden soslayar y que tal vez en tu «buena y bien ganada posición económica» se te pasa de costado.
La realidad es que, aunque se comparta tu punto de vista, hay un porcentaje altísimo de pobreza y bajos recursos en «todo el planeta», hasta EEUU, donde es «impensable» lo que está pasando.
El tema en definitiva es que si más de la mitad del planeta hace malabares para llegar a fin de mes, aunque quisiera pagar si pudiera, la realidad es «que no puede» y en esta realidad, como dice el refrán, a caballo regalado no se le miran los dientes.
Saludos cordiales!
No soy nada ácrata, pero el ADN tiene un punto de capacidad, para evitar que se pierda la libertad individual ante cualquier oferta que parezca milagrosa.
Tu buena reflexión es para enmarcar y firmar, incluso siendo manco. Pero necesito esa pizca libertaria de mi ADN, totalmente natural y extendida pro todos los ADNs, para no firmarlo al 100%.
En una ciudad, donde me cobren por pintar en cualquier muro que aparezca ante mis ojos, partiendo de que solo voy a usar los que «parecen abandonados»… o que me quieren cobrar por grafitearlo… es una ciudad que, como decía el Paco Mtez Soria, «no es para mí».
Y no es para mí, porque si cobran por pintar en las paredes abandonadas o puestas ex-profeso para expresarse libremente, que, repito, es algo lógico (en esta sociedad), en función de que tiene un propietario, me buscaré la vida en otra parte.
Claro que eso ya tiene que ver con otra batalla mucho más importante : que el derecho de propiedad no existe, solo el derecho (impuesto) de usurpación. Que ilógicamente llaman «de propiedad».
¿Quién me puede cobrar por usar un muro, que a saber como llegó a ser «propiedad» de quien me quiere cobrar por usarlo. Y ya no nos metemos con los muros made in Pato Trump.
Y sí, ya sé que el Elon pagó, y mucho por su muro. Pero la Internet es un muro virtual y que no me dejen ni un metro cuadrado de muro virtual, ya me parece el colmo de la usurpación.
También debo decir, y no es la primera vez, que a mi lo de la privacidad desaforada y el derecho a no recibir ni pizca de publicidad, a cambio de usar gratis un muro, es una pura entelequia, tal como el propio derecho a la propiedad.
Por ejemplo, yo no me opondría nunca a que alguien grafitee sobre mi grafiti, una vez que me dejaron observarlo rematado por un pequeño periodo de tiempo. Por eso lo que hago en la internet en la internet se queda. Aunque sea un miserable comentario.
Realmente el único apoyo económico que admito es el donativo tipo Wikipedia : si vales se colabora, si no vales no se colabora. Un problema claro de filtros mentales, más que de solvencia económica.
Y también un problema claro de «pagar» por lo que vale : pero bidireccionalmente. Tal como ahora en X (antes Prince) , si quieres cobrar algo, también pagas algo. Pero si no quieres cobrar de lo que haces, ¿por qué coño/pito vas a pagar por tu «colaboración»?
Los mejores muros que ha construido la sociedad suelen ser de hechura más bien vocacional. O acaso los grandes descubrimientos de esta puta sociedad se consiguieren por el trabajo de políticos y empresarios «beneficiófilos», o más bien, por el sudor de horas y horas de gente, que se pegó al muro aunque le pagaran una mierda, por aguantar de él.
Y ya me contesto yo mismo, para favorecer el salto en lectura de los que van apresurados. La jubilación hace majas.
Porque el quid de la propiedad privada (también llamados «derechos de autor casi permanentes»), es que el dinero es el camino del poder, y el poder es mucho peor que la publicidad, ya que puede atorar los filtros mentales y hacerte de ti otro adicto, aunque sea en posición subalterna.
Y no hay hacker que no sea adicto al poder, aunque , como pasa con los Jedis, solo sea en fase aprendiz. Y repita el mantra pseudolibertario de que quiere la libertad de TODOS (sus amigos).
Si no somos capaces de convivir con la publicidad (o con una IA) es más bien por debilidad de la versión humana de homo sapiens que somos. No por una especie de poderes ocultos de esa publicidad (o de esa IA). Ambos son productos humanos, y no suelen ser fabricados por humanos especialmente inteligentes. Entendiendo la inteligencia como una capacidad global (racional y emocional), para adaptarse al ecosistema donde te tocó vivir. Ya no digamos para intentar cambiarlo de una forma, que no choque con el proceso evolutivo natural de los seres vivos.
Así que sí, me gusta esa «personalidade» (adn social que digo yo), que tiene el Elon, pero si nosodeja fuera a algunos libertarios genéticos, tampoco le auguro un porvenir que no caiga en lo que intenta suprimir.
Porque, ¿desde cuándo el dinero y la afición al poder que conlleva, no inunda todo tipo de piratas, sean analógicos o virtuales, sean políticos o lobbys de cualquier ralea, que tanto deambulan por los parlamentos estatales (y supra). Y por los ayuntamientos o lugares de expresión colectiva. anlógicos o virtuales? Así qué van a desaparecer por arte de la magia que supone pagar «una aportación mensual»???
En mi barro siempre había los listos que todo lo sabían, o todo lo podían, porque tenían algo de cuartos, para imponer su punto vista a cualquier pandilla que se creara en «su» territorio, de forma más o menos «natural». Es algo que sabe la mafia perfectamente, cualquier tipo de «mafia» por muy legal que sea. Aunque diga que solo te paga y no te cobra, por hacer de sicario.
Como decía, yo prefiero ser sicario del Elon, con parcela mural gratis, que del Elon con todos «nosotros» expulsados del barrio. Porque siempre hay gente que no puede ni pagar las pinturas para grafitear, como para que pague el alquiler del muro. También entre los piratas hay «clases». E igual que ataco a la sociedad de la subvención , ataco a la sociedad de «todo tiene un precio».
«Pocos» somos, pero la historia ha demostrado que si nos alejan, pueden perder buena fuerza de trabajo. Y si no, que se lo pregunten a los británicos, que expulsaron a los fanáticos religiosos a tierras americanas. Eso nunca lo haría un Vito Corleone, en plenas facultades físicas y mentales. Y, por cierto, ya lo aprendieron los emperadores romanos en carne propia.
Ah, y graciñas por aportar este muro aún free.
Si el precio se ajusta al valor aportado, yo también me apuntaré…
Totalmente de acuerdo con Enrique.
Tiene sentido si no fuera porque todos valen 10€/mes. Si Twitter (X) valiese 2€/mes o 3€/mes, mejor que mejor. Estoy harto que todo valga 10€
Amazon, Netflix, Office, Google One y mil más. Al final estás pagando 30€/mes de conexión y 100€/mes de suscripción. Es demasiado. Prefiero el Freemium de Spotify o El Español
Yo voy a abrir una web para músicos y voy a pedir 1€/mes para suscriptores que no quieran ver nada más que la música y acceder a toda la funcionalidad. A los demás les cargaré con interstitiales de hacerse premium durante 5 segundos y luego acceso pleno, pero con funcionalidades limitadas.
Y digo 1€/mes porque no creo que Twitter vaya a ser popular en China o Rusia dentro de poco. Para los activistas que protestan al régimen en Irán será un muro insalvable. No por el dinero (que también) sino porque el cargo del banco/tarjeta los delatará
En Twitter he encontrado muchas cosas interesantes, pero nada que me haga pensar en suscribirme.
Tendría que mejorar muchísimo para que me mereciese la pena.
Ese es el problema, que para que una suscripción merezca la pena el contenido tiene que ser bueno y difícil de encontrar.
Me parece que es el camino y la tendencia. Esto mismo, se está aplicando a muchos plugins para WordPress. Los mejores, están dejando de ser gratis y pasan a ser pagos.
Siendo programador, entiendo perfectamente la situación. Un pago anual permite crear y trabajar para mejorar el producto (en este caso, software).
En primer lugar:
Lamento profundamente que Elon Musk comprara twitter. Me resultaba insoportable la censura de twitter, que incluso llegaran a censurar a un ex-presidente USA, Trump. Pero aun así, un twitter de pago, que me tendrá a mi fuera, por lo que es mucho peor para mi.
En segundo lugar, creo que surgirán alternativas gratuitas si a Musk se le ocurre poner el muro de pago. Mastodon, Threads o una nueva, quizás web3, descentralizada. Es más, creo que esta última puede garantizar fácilmente un app read-only gratuita, y cobrar 0,1 ctm por cada post. Obviamente ese read only me obligaría a mí a distribuir por mi red los contenidos que tuviera en mi dispositivo.
Lo dicho, Clubhouse ya no es el lider de los chat-rooms, twitter de pago tampoco será el lider del microbloging.
Parece que se desmiente el paywall para todos. Entiendo que se va a introducir dos tramos de pago y la gratuita actual.
Si es así seguiré en X.com y fuera de elespanol.es
Enrique, lo que aquí se necesita es entender el poder de alguien como Elon Musk desde una perspectiva sociológica. Se trata de alguien que con su discurso y sus acciones ha logrado crear la idea de que se trata de un genio y ha logrado captar la atención de un número significativo de personas que se han transformado en sus fieles seguidores. A lo largo de la historia de la humanidad ha habido mucha gente parecida, principalmente políticos y líderes religiosos, que han logrado movilizar a las masas a su favor y se han transformado en una especie de dioses todopoderosos cuyos errores son ignorados o minimizados por aquellos que han caído bajo su dominio.
Lo más probable es que Twitter, efectivamente, sobreviva a una eventual decisión de hacerlo de pago para todos sus usuarios, pero no será porque Elon Musk haya procedido como un administrador genial y como un líder firme pero benévolo sino sencillamente porque mucha gente lo seguiría hasta el fin del universo independientemente de lo conveniente o inconveniente de sus acciones. Lo más probable es que la condición de foro universal que había adquirido Twitter se termine perdiendo y que, finalmente, termine transformándose en un jardín vallado con cierto matiz elitista que fascinará a muchos. Al final, se declarará que Elon ha demostrado nuevamente que es un genio, sin que a la mayoría de los formadores de opinión les importe lo más mínimo el impacto que tendría esta decisión sobre todos aquellos que se van a quedar fuera, que son principalmente gente de los países en vías de desarrollo.
En el artículo se hace una comparación con los periódicos pero hay una diferencia que no se incide… quién genera el contenido para los usuarios. Tendría X que gratificar de alguna manera a los creadores de contenido para que haya un buen motivo para pagar por usar X
Llevaba tiempo sin ver un ejemplo de fe ciega en algo pero veo que Enrique la tiene en Twitter y como yo suelo tener fe en Enrique me quedaba una cierta esperanza de que Twitter remontara, no sabía muy bien como.
Cuando me enteré de que Elon planeaba cobrar me dije a mi mismo: Ya está, hasta ahí llegó la fe de Enrique, y para mi sorpresa veo que sigue con su fe, y ahora el que duda soy yo:
Ya no sé si Enrique sabe , por su conocimiento, algo que yo no sé, o si ha decidido huir hacia adelante despues de tanta fe invertida en Elon.
Para mi la prueba definitiva de la fe de Enrique es que comprara un monton de acciones de X y nos enseñara el resguardo :).
¿A que no hay c……?
Difícil… Twitter ya no cotiza en bolsa, Musk tiene el 100% de las acciones.
Yo dudo de que se vaya a convertir en servicio de pago.
Probablemente en cuanto a numeros funcionaría al menos en un principio … eso sí, con muchísimos menos usuarios y perdiendo gran parte de su influencia y su posicion hegemonica.
Sobre si desaparecerían las cuentas falsas … pues es posible, hay que tener en cuenta que la inmensa mayoría de los que pagarían por x serían trumpistas devotos de la secta del dios Elon y tampoco tendría mucho sentido que siguieran tirando de cuentas falsas y bulos para evangelizar a los ya evangelizados.
Veo que tus ejemplos de sitios que ahora son de pago, son todos de noticias… por qué? Porque es probable que tu uso prioritario de X sea ese, leer noticias.
Pero X es un red social! El Washington Post, no
Los adolescentes (y adultos) lo usan para enterarse sobre que hacen sus ídolos. El día que Bowie le puso like a un comentario mío, casi me muero de felicidad!!. Mentira, nunca sucedió.
Las marcas difunden sus productos y eventos y a mi me parece util, y no me refiero a publicidad segmentada, que uno la odia, sino al post de la empresa que yo decidí seguir.
Nos enteramos de terremotos, de los alcances de un corte de energía, etc etc.
Muchas empresas hacen soporte via X, que arranca con mensaje publico y luego sigue con directo. Y esto no es lo mismo que hacerlo por WhatsApp, porque publicitar un problema mete presión en la empresa y dispara mas rápido la atención del caso, no hay duda de ello.
Los Trendings nos dan idea de que tema está que explota. Ya se, muchas veces sesgado por los bots, quizas. Pero habría que buscar una solución específica a esto, y no echar al 95% de los usuarios para arreglarlo! Porque si nos vamos casi todos de X, los trending ya no tendrían sentido, solo serian la opinion de una elite.
¿Vamos a perder todo esto? No quiero!
Va a ser peor el remedio que la enfermedad. No nos va a quedar otra que irnos a Meta, que desgracia.
Se me ocurren varias cosas en torno a este asunto. La primera de ellas es que si X de Musk es una de las vías por las que los políticos, o las instituciones, por ejemplo, usan la red para dar una opinión escueta y rápida sobre algo para llegar a millones de personas, si hemos de pagar por lo que nos pueda decir Grande Marlaska, Pedro Sanchez, Nuñez Feijoó, o Gerard Pique, por citar algunas figuras, Puede que en vez de llegar a millones, lleguen solo a cientos.
Si así termina siendo X ya dejará de ser lo que es, y pasará a ser otra cosa para otro uso, por otras personas.
Me viene a la cabeza un antiguo ripio de Alvaro de Laiglesia, director de la revista de humor La Codorniz, que decía:
Bombín es a bombón
como cojín es a X,
y a mi me importa 3X
que me cierren el buzón.
Resulta enternecedor pensar que pagando una suscripción dejas de ser el producto como sugiere el título. Todo lo contrario, seguirás siendo un producto sujeto a las mismas métricas pero cambiando la variable de si pagas o no.
Personalmente estoy deseando que Elon ordene ese cambio, me parece un experimento interesantísimo.
¿Cuántas cuentas quedarían?¿Cómo cambiarían las cosas en X?
Por otra parte y, como dice Dani, para ser justo tendría que incorporar un pago a todos los creadores de contenido, que son los mismos usuarios a los que quieres cobrar.
La diferencia entre los servicios de pago que indica el artículo el producto/contenido lo proporciona el servicio de pago, en X el contenido lo proporcionan los usuarios que estarian pagando por darle contenido al servicio de pago
Además en el ejemplo del Wall Street Journal cuando se dieron de baja el 95% de usuarios nadie noto una bajada de calidad en el servicio ya que no dependía en principio del número de usuarios, en X esa bajada sería su destrucción ya que el nivel de servicio depende de un número mínimo de usuarios
Muchas gracias por la información
Me parece realmente caro, cuando por 5$/mes te puedes levantar tu propia instancia de Mastodon y luego puedes federarte para compartir con el resto del mundo.