Ayer domingo, alrededor de las 14:30, los usuarios de telefonía móvil en la Comunidad Autónoma de Madrid sufrieron un sobresalto al escuchar un tono de alerta en sus terminales y recibir un mensaje de texto con una alerta de Protección Civil avisándoles del riesgo extremo de tormentas y lluvias, y pidiéndoles que no utilizasen sus vehículos y permaneciesen en sus domicilios.
La lluvia y las tormentas provocaron problemas en algunas zonas de Madrid y en otras once comunidades autónomas a lo largo del día, pero lo que ocurrió de entrada fue que las redes se llenaron de comentarios sorprendidos por la alerta en sí: el uso de este tipo de alertas resulta completamente inusual en España – era tan solo la segunda vez que se utilizaba, y la primera fue en forma de prueba limitada en determinados territorios – e hizo que muchos ciudadanos se extrañasen de que «los servicios de Protección Civil tuviesen su número de teléfono».
En realidad, nada más lejos de la realidad: el servicio de alertas, denominado ES-Alert, es parte de un sistema a nivel europeo basado en la difusión de celda, capaz de enviar un mensaje a todos los dispositivos que se encuentran en un área determinada definida por el alcance de una serie de antenas. A todos, incluidos posibles turistas que jamás hayan facilitado su teléfono a ninguna autoridad española, razón por la cual su texto aparecía también en inglés. El mensaje es recibido por todos los dispositivos a la vez sin que estos revelen información alguna al emisor, puede tener como en este caso un tono específico definido y, además, ese tono suena aunque el terminal se encuentre silenciado o con el volumen al mínimo. Se trata de un sistema de alertas que puede ser activado para avisar de posibles emergencias, y que en modo alguno es susceptible de vulnerar la privacidad de nadie.
Pero más allá de lo que ocurrió ayer y del uso de la alerta de emergencia, es conveniente que empecemos a acostumbrarnos al uso de este sistema para avisar de cada vez más potenciales problemas derivados de una emergencia climática que nos amenaza cada día más a todos: la frecuencia y gravedad de este tipo de incidentes climatológicos lleva ya tiempo incrementándose notablemente, lo que implica que la probabilidad que una persona tiene de ver amenazada su integridad física o su patrimonio es cada vez más elevada.
El continente europeo es uno de los que más está experimentando el incremento de temperatura del planeta, lo que se refleja en una «nueva normalidad» que tan solo estábamos acostumbrados a ver por la televisión coincidiendo con las temporadas de huracanes en países como Estados Unidos. En ese país también se han hecho más frecuentes y más virulentos – hasta el punto de que cada vez son más las aseguradoras que se niegan a cubrir los daños a la propiedad derivados de estas catástrofes. Si te parece que el tiempo se ha vuelto loco, es sencillamente por eso, porque el tiempo se ha vuelto loco. Se llama inestabilidad climática, y somos los únicos culpables de ella.
¿Te parece que el verano ha sido muy caluroso? Pues probablemente sea el más fresco de los que te quedan por vivir. ¿Que hay muchos incendios? Efectivamente, los hay, más frecuentes y más severos. Pero lo puedes experimentar también cuando vuelas, con turbulencias mucho más frecuentes, o simplemente cuando respiras, porque la contaminación que respiramos es ya más dañina y reduce más nuestra esperanza de vida que el uso del tabaco.
Mientras, sigamos reclamando nuestro derecho a contaminar, a seguir conduciendo nuestros vehículos de gasoil y gasolina (¡claro, es que los eléctricos no nos gustan y son muy caros!), a obligar a nuestros trabajadores a que se metan en atascos todas las mañanas para ir a unas oficinas a hacer un trabajo que podrían hacer desde sus casas, y a no renunciar a ningún producto por mucho que sepamos que es completamente insostenible y contaminante. No pasa nada… solo que la próxima alerta es posible que ya no simplemente te pase cerca, sino que te impacte directamente a ti, a los tuyos o a tus propiedades. Mejor que te vayas acostumbrando al sonido de esas alertas de emergencias, porque te va a tocar ver pasar muchas más. Que no se diga que no estabas avisado.
This article is also available in English on my Medium page, «EU alerts: they’re a climate emergency wakeup call»
Buena explicación. Muchos madrileños han enviado mensajes extrañados, protestando… Es un sistema estupendo, para todos los que puedan sufrir una catástrofe, con alta probabilidad. Recordemos todo lo que se criticó con filomena.
Ahora sólo resta esperar que también se implementen medidas tan efectivas como ésta para luchar contra el cambio climático. Aunque, como bien dice Enrique, cuesta muchísimo trabajo dejar nuestros hábitos nocivos. Ahí deberían incidir las autoridades, educación, campañas, medidas reales…. Puede parecer utópico, pero las consecuencias ya las padecemos, y más que aumentarán, debemos seguir remando aunque sea contra el viento, tenemos que adaptarnos al cambio e intentar mitigar lo lo que se pueda. Nos va nuestro futuro próximo, no sólo el de nuestros hijos
De todas formas a alguien se le fue la olla.. el mensaje que recibimos algunos se tituló
«Alerta presidencial»
en vez del que enseña Enrique, el resto del texto el mismo.
Hombre, es que la Presidenta Ayuso tambien tiene su peligro. :)
Mª Antonieta, en Versalles, la muchedumbre protestando fuera….
– ¿Que quieren?
– Quieren pan, tienen hambre
– Pues si no tienen pan que coman pasteles…
PS: En serio, ¿Será el VE el»solucionador global e incontestable a todos los problemas que causa el incremento de CO2″? …
No, es solo una de las soluciones, pero muy importante, porque las emisiones de los vehículos son cuantitativamente muy importantes. Eso sí, lo que haces de retorcer y exagerar cómicamente mis palabras es de juzgado de guardia. Vamos, de Primero del Curso de Manipulación y Demagogia.
No, todo lo contrario, p.ej. a veces se da por bueno el uso de un medicamento por ejemplo las estatinas, y lo lógico es pensar en si realmente cumple la función o no. Pej en el caso del colesterol, se puede observar mediante analítica. Que te voy a contar que eres biólogo
En nuestro caso
Si ahora tuviéramos 100 unidades de emisión de CO2. ¿ En que porcentaje podría disminuir en España esa emsión? Mi opinión es que es un parche muy pequeño, dado el número de VE que se matriculan, y además la EE renovable ronda el 40%.
El número de vehículos es de 37M, el de VE, pongamos 0.3M. El porcentaje no llega al 1%.
Por mucho y muy a favor que se esté que suba la adopción del VE, la realidad es que a corto plazo, vamos a seguir incrementando CO2, y además que es acumulable.
No sé llámame escéptico, pero igual el VE no es el foco. Lo de los pasteles de Mª Antonieta, creo que es una buena metáfora
¿ Y ahora c3po que hacemos? Pues no sé, pero confiar en el VE como «solución global» siendo pragmáticos no lo veo, que es una medida, si. No hay manipulación sino mi «alerta presidencial», no equivoquemos el tiro, solo con el VE, no se soluciona, salvo un porcentaje que si cada vez será mayor, pero de aqui en 10 años llegamos al punto de no retorno del IPCC, y nosotros dándole bola al VE.
https://es.statista.com/estadisticas/729638/numero-anual-de-vehiculos-electricos-matriculados-espana/
Yo no escribo para España, escribo para todo el mundo. El tráfico español es una parte muy pequeña sobre el total. Y la descarbonización del mundo, pienses lo que pienses, es. COMPLETAMENTE IMPOSIBLE si no eliminamos los vehículos de combustión. Decir lo que dices es una irresponsabilidad de libro. Algún día echarás esas cuentas de verdad y en serio, en lugar de como quiere que las hagas el lobby del petróleo, y te enterarás. Pero mientras tanto, es evidentes que te encuentras más cómodo pensando que lis que llevamos media vida estudiando esto somos imbéciles como María Antonieta y no sabemos hacer la O con un canuto…
He usado España pq es una realidad que conozco. Habrá casos mejoresy peores. Ni quiero mirar como estarán el CO2 de China e India en apenas 10 años… pero nos lo podemos imaginar. Los números no son un plato de buen gusto. Pero no mates al mensajero.
Quitando vehículos térmicos las cifras de descarbonización mejoran seguro.
Pero no se está haciendo a un ritmo suficiente (lo que tu dices) ni parece que se vaya a aplicar medidas prohibitivas, mayores, antipopulares, que las que se imponen ya.
Así que, ¿que hacemos profesor? La ruleta rusa al comentarista que está de acuerdo con el fondo del problema no lo soluciona.
Esa frase nunca realmente te se ha podido confirmar que la dijera Doña Antonieta. Como curiosidad.
@Enrique, ya sabes que no siempre estoy al 100% con la teoría del cambio climático antropogénico. Se hablaba de glaciación global en los 70, de calentamiento global en los 90 y cuando no fue ni uno ni otro, pues de «cambio».
Siempre me ha chirriado que mezclemos contaminación medioambiental con calentamiento y no con degeneración del entorno, o como tú en el post donde describes que los incendios van en aumento, más que nada porque los incendios no vienen por el cambio climático sino por unos pirómanos sin escrúpulos que prenden fuego al monte. Eso sí, el monte es más «ardible» dadas las condiciones climatológicas actuales que si hubiera lluvia.
Sigo pensando que aparte de la acción humana hay otros factores (actividad solar, volcánica, macrociclos climáticos, desplazamiento de especies en ecosistemas) pero como metemos todo el dinero en la antropogénica, nos estamos perdiendo que otros factores hay.
La otra que me chirrría un montón es cuando dice «no ha hecho un verano tan cálido desde 1943». Pues vaya, entonces en 1943 hizo mas calor que en los 2000. O «no ha llovido tan poco desde 1878», pero es que eso significa que en 1878 llovió menos.
Ahora bien, tampoco soy científico (y entre ellos tampoco se ponen de acuerdo) ni puedo tomar decisiones más allá de mi entorno inmediato. Mi coche es GLP, mi basura se separa y recicla, trabajo en disminuir las emisiones de petroquímicas y minerías y procuro el turismo de cercanía sostenible. Todos los aparatos de la casa son eficientes, uso pilas recargables y he buscado un proveedor de energías limpias para el piso.
Si de verdad el CO2 es el gran enemigo a batir (otro no-consenso), pues plantemos más bosques en vez de talarlos para meter molinos de viento. Esta es una incongruencia de mi país natal (Alemania) y que nadie ha podido explicarme satisfactoriamente.
Pero es que fuera de eso, cada vez que leo un post como este, me siento regañado por algo que no siento que estoy provocando con mi estilo de vida y que ni siquiera estoy seguro de que sea la acción colectiva de mis congéneres, por mucho que se venda como la más última y absoluta de todas las verdades desde tiempo inmemorial.
No hay “no consensos”. La emergencia climática (que no “cambio”) es debida a las acciones antropogénicas, y sobre eso hay un consenso total de la ciencia. Los que lo niegan, simplemente, no son científicos, son magufos equivocados o interesados. El mito de que existen científicos que lo niegan es eso, un mito. No demos pábulo a estupideces ni nos confundamos nosotros mismos: si dudas, es simplemente porque no has leído lo suficiente.
Más de 1.600 CIENTIFICOS, entre ellos un español, firman una declaración negando la emergencia climática
Entre ellos se encuentran también dos ganadores del Premio Nobel.
https://www.vozpopuli.com/next/1600-cientificos-espanol-firman-declaracion-negando-emergencia-climatica.html
Una cosa es que haya un cambio climático (nadie lo niega) y otra que sea una emergencia climática ante la que hay que tomar las medidas drásticas que se nos proponen.
¿Qué opinas de https://clintel.org/world-climate-declaration/?
Dejando a un lado lo de sentirte regañado o lo de talar árboles para plantar molinos, estas dos afirmaciones tuyas
son equivalente a esta otra
Porque aunque hay profesores de ciencias en algunos paises empeñados en poner al mismo nivel lo del Diseño Inteligente y la Teoría de la Evolución, no encontrarás ni un solo biólgo o antropólogo dedicado al estudio de le evolución de las especies que respalde tal cosa.
Pues esto es igual, puedes encontrar profesionales de la ciencia, pero ni un solo investigador dedicado al estudio del cambio del clima en la era indfstrial que no considere seguro que este sea antropogénico en su inmensa mayoría.
La evidencia ciéntífica está establecida de manera firme. Como cualquier otra puede estar sujeta a refutación, pero para ello se deben traer nuevas evidencias empíricas respaldadas por estudios realizados por personal experto.
Yo, al contrario de Enrique, no pienso que la extensión de este pensamiento entre tanta gente no se debe a las acciones de malvados lobbies regados de dinero de las petroleras. Para mí es mucho más sencillo: es lo que nos gusta oir.
La cuestión de si el cambio climático es o no es debería estar zanjada hace tiempo. Ahora deberíamos estar en las soluciones y en ese sentido estoy con c3po, estamos centrando el tiro en una parte importante de las emisiones pero nos olvidamos del resto.
Además nos estamos centrando en la parte que afecta más directamente a la población con lo cual es mucho más complejo de llevar a cabo. Las razones ya se mencionaron en muchas ocasiones aquí.
Pero ¿Que pasa con el transporte aéreo, por barco, la industria que usa intensivamente la energía, la minería …?¿Dónde están las soluciones?¿Cuándo se van a implantar?
Porque si queremos ser neutros en 2050 no veo que lleguen esas soluciones en poco más de 25 años. Y la otra solución es la captura masiva de CO2 pero tampoco hay soluciones milagrosas.
«Además nos estamos centrando en la parte que afecta más directamente a la población»
Solo aparentemente. Aéreo: turistas, por mar: mercancías. Industria electrointensiva: consumibles para las masas. Lo mismo la minería.
Se te olvidó decir la ridícula cantidad de carne (vacuno en concreto) que consumÍS y la destrucción del entorno que supone.
Como ves, todo lo que mencionas es para las masas (del 1er mundo, claro). Pero aun así, desplazar varias toneladas de material para mover a un humano a un trabajo que puede hacer en su casa, es la más ridícula y fácil de subsanar. En concreto, no entiendo por qué en las ciudades la gente no ha sustituido, de motu propio, el coche por una moto. De verdad que el retraso es profundo…
Me hace coña ese «eso sí, el monte es más ARDIBLE». ¿Por qué será más ardible? ¿Acaso la naturaleza (sea lo que eso sea) se cabreó y nos quiere joder el partido?
¿O serán los miles de millones (realmente muchos menos, dado que el derroche energético de los pobres es un infinitésimo) de seres humanos, mediocres versiones (como no) del homo sapiens que, teóricamente, marca en su etiqueta evolutiva, los que provocan que los bosques sean más ardibles?
Porque, como bien dice el pirado del bot llamado EDans , contaminamos de tal froma el aire del planeta que, con el derroche de agua que se practica, hace muy árida la superficie del planeta y, por lo tanto, facilita su «ardedura». Además de matar de sed a muchas muchas crías humanas (y otros animales menos complejos).
Además de resecar los pulmones humanos, porque el aire que «fabricamos» tiene más partículas contaminantes que todo el tabaco fumado hasta ahora. Incluidas micropartículas de plástico que irán formando en nuestros pulmones una especie de preciosas cuevas del Drach, para goce y admiración de la nueva especie de posthumanos, que ocupen nuestro nicho ecológico en un futuro no muy muy lejano. Y tengan ganas de observar nuestros cuerpos fosilizados.
Nada de esperar a que un nuevo Lucas les monte su versión invertida de SW. Los desiertos de Tatoon quedaran pobres frente a los que presente la Nueva Tierra. Eso sí, ellos también dirán que solo hubo un «cambio geológico»… totalmenete natural… y que que le vamos a hacer, «si es un envío de algún dios». Y los ecologistas de los sesenta, unos angeles caídos por su falta de visión futura.
Y claro que todo ser humano es como los espectadores del circo romano, cuando veían lo que les pasaba a los cristianos, pero ellos tenían su conciencia tranquila, por no ser actores directos en la función y en su preparación (o más bien, ya no la tenían, por dejarla en la mesilla de noche durante el día).
Y es curioso que se nombre a María Antonieta, cuando mucha mucha gente actual se dedica a hacer de maría antonieta, aunque mude los pasteles (y el pan) por algún tipo de limosna caritativa (o comida plastificada).
O, mucho peor, al modo borbónico, siga sin querer pagar la factura que la Gran Hipócrita Europa le sigue debiendo al Continente Africano. Aparte de los otros.
Ah claro, ¡qué no fuimos «nosotros»! Fueron nuestros abueletes (esos que nos dejaron cuantiosas herencias). Como no seremos los responsables de dejarles a nuestros descendientes una factura tan grande que, algunos pensamos, será imposible de pagar. ¿Como se cobra un planeta destrozado? Claro que algún «maría antonieta», conseguirá escapar hasta la colonia «humana» de Marte.
Pero bueno, será mejor para otras especies animales, como por ejemplo los insectos. Se encontararán un mundo inservible (para humanos), pero una gran aventura, para empezar de nuevo desde «casi cero». En cierto modo los envidio
Y la Naturaleza (sea lo que eso sea) podrá descansar un poco, aunque le joda haber fracasado con nosotros. A nadie (ni a «nada») le puede gustar dejar los trabajos inconclusos. Tanta mutación para nada. Pero es que el siguiente salto posthumano ya le podía estar creando una úlcera en lo que tenga como «estómago».
Lo de los incendios: nosotros (ser humano) provocamos más del 90% de los incendios. Si no fueramos tan irresponsables no habría prácticamente incendios, ni pequeños ni grandes.
Como siempre en este tema, de acuerdo con Edans.
Me han gustado mucho dos cosas:
1) que divulgues que la contaminación por coches ya mata más gente que el tabaco. Es una cosa que no paro de repetir a allegados.
2) que menciones que en breve todo el mundo va a empezar a notarlo en el bolsillo: que si el seguro deja de cubrirme, o vale mucho más, que si se me ha quemado la casa, o inundado, o la ha partido un rayo, que si lo que antes era barato ahora vale muchísimo (en realidad lo que simpre debería haber costado, si hubiéramos considerado los costes reales de destrucción del hábitat), etc.
También con Edans en que por supuesto que hay consenso científico.
Los seguros de hogar ya están subiendo una barbaridad. ¿Es por el cambio climático? Nooooooo. Es por una brillante idea de una aseguradora que después adaptaron todas: la posibilidad de que te arreglen los electrodomésticos independientemente de dónde viene el problema.
Es seguro ha subido por el aumento de coste de las chapuza, no solo la mano de obra, también los materiales de obras. Hoy una inundación, o los desastres de una sartén ardiendo, valen arreglarlos mucho mas que lo que valía hace un año.
Y otra cosa: POR FIN tenemos sistema de alarma!! Joder, parecemos (en neolengua Trump) un shithole country.
En mi pueblo, Rueda (Valladolid), y supongo que en casi todos los pueblos de España, hay un toque de campanas específico, parecido al que usan los bomberos, que avisa de una alerta, por ejemplo un incendio, o una inundación. También antes en las fiestas, en el encierro, cuando traían los toros desde los prados comunales, o por la tarde, cuando se volvían a llevar a los prados, se tiraban cohetes para avisar que había toros bravos por las calles.
Nadie se extrañaba y se agradecían los avisos, Hacerlo hoy por internet me parece un adelanto tecnológico sobre la campana y el cohete, casi la totalidad de las personas llevamos un móvil y cabe explicar mejor el tipo de peligro a que estamos expuestos y cual es la mejor forma de afrontarlo.
Desde luego no veo nada malo en ello, en los avisos de Protección Civil, sino todo lo contrario
Lo que me preocupa, es que los que tenemos ya una edad, hemos vivido cortes de agua, sequías, inundaciones, veranos más calurosos y menos calurosos. Realmente no observamos nada excepcional, el problema son los chavales, que creen que están viviendo algo único, una especie de emergencia que no se ha vivido nunca antes.
Y esto con independencia que quizás tengan razón, pero no observo esos cambios de los que hablan, ni veo que ninguna empresa o inversor particular se esté creyendo nada, más allá de la regulación que sale de Bruselas, esa es un hecho que nos creemos todos.
Al menos a junio de 2017 los incendios en el mundo habían caído un 24%, según la NASA, no se cuantos son provocados o cuantos fruto de la negligencia y la falta de inversión, eso no lo dicen, sólo se busca la correlación del relato con este tipo de eventos aleatorios, que mira que podrían acertar por suerte, porque se la han jugado al 50%, pues ni por esas, mira que es mala suerte…
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aal4108
Lo que si le pido a Enrique que si sabe cuando van a producirse esos eventos catastróficos, con cierta precisión nos avise para poder ponernos cortos con los instrumentos que proceda y que no se haga rico el sólo.
Y si no sabe ni lo que va a pasar ni cuando, pues igual podría bajarle un poco a la emergencia climática. Porque no hay apocalipsis.
Y recordemos que cada punto de PIB que nos comemos son personas que van a estar más desprotegidas ante lo que venga, sea un apocalipsis climático o cambios en el clima de cualquier otro tipo.
Un saludo.
Ni tú te crees que no veas nada excepcional y que hayas vivido veranos como los de los ultimos años, lo de que practicamente hayan desaparecido la primavera y el otoño y que el verano vaya desde abril hasta casi noviembre. Y subiendo.
Tampoco cuela lo de fingir que te preocupan la desprotección de las personas cuando a eso habitualmente lo llamais «paguitas» que quereis eliminar.
«Realmente no observamos nada excepcional»
Señor, se cree usted que es el único talludito en el blog?
En cualquier caso, póngase gafas
Una duda técnica: ¿qué hace que este sistema «de difusión de celda» solo pueda ser utilizado por el gobierno? ¿Qué impide técnicamente que una empresa privada nos envíe publicidad? Gracias
La ley de Proteccion de Datos, entre otros… el palo que les puede caer es de ordago (a la empresa y a las operadoras)
Aun asi, la gente esta confundida. Los datos personales no tienen nada que ver en este asunto. Es un envio masivo a traves de un broadcast a toda la red. Necesita de una autorizacion de alto nivel.
Gracias LUA, multas de órdago aparte, por lo que me dices sería técnicamente posible…
Lo seria… a que precio?
No hay que olvidar, que en cualquier caso (por eso he puesto el enlace de VOX) se puede deshabilitar desde tu movil…
Ademas de cavernicolas, justos de neurona…
Bueno a ver, multas de ordago … las multas a empresas en España (y supongo que en el resto del mundo) son una ridículez de la que éstas se descojonan y una insignificancia comparado con lo que ganan haciendo eso que les supone la multa.
Mas informacion:
Cómo funcionan las alertas de Protección Civil enviadas al móvil por la Red de Alerta Nacional ES Alert
Bueno… el eje del artículo es una alerta, que yo veo bien y necesaria…
Me ha sorprendido las reacciones a la misma. Entre lo que me han contado familiares en Madrid (no lo voy a reproducir, pero fue de traca) y la inundación, esta vez en internet, de memes al uso, he tenido horas de risas desde ayer (y no, no ha sido un tema para tomarse a risa).
– Si no hubiera o hubiese alerta de ningún tipo, todo serian quejas: “oh Dios mío, vamos a morir todos, porque no nos avisaron…”
– Ha habido alertas y el resultado ha sido: “oh Dios mío, vamos a morir todos y encima nos espían…”
Todo ello me lleva a pensar, que hay un problema “de base”, en tanto, ya no a “culturización digital”, sino a “culturización a secas”. Y antes de que salte algún talibán, no estoy diciendo que en la comunidad de Madrid, sean unos retrasados… hubiera podido darse el caso en cualquier otra y el resultado, hubiera sido el mismo o parecido (y me estoy ahorrando un chascarrillo) XDD
Vox propone que los avisos de emergencias sólo lleguen a los móviles de quienes lo hayan pedido
Pero aunque el eje del articulo sea la susodicha alerta, como siempre nos desviamos… pues tomemos el atajo al “calzador climatico”…
Estoy muy de acuerdo con lo que comenta Benji, y sobre todo con sus dos últimos párrafos:
«Si de verdad el CO2 es el gran enemigo a batir (otro no-consenso), pues plantemos más bosques en vez de talarlos para meter molinos de viento. Esta es una incongruencia de mi país natal (Alemania) y que nadie ha podido explicarme satisfactoriamente.»
Me temo, que las soluciones que vamos aportando, quitan de un lado para meter en otro…
«Pero es que fuera de eso, cada vez que leo un post como este, me siento regañado por algo que no siento que estoy provocando con mi estilo de vida y que ni siquiera estoy seguro de que sea la acción colectiva de mis congéneres, por mucho que se venda como la más última y absoluta de todas las verdades desde tiempo inmemorial.«
Y ahí damos con el tuétano del hueso («moll de l’os“, traducido del catalán suena fatal, coño… )
Un problema que veo constantemente en este tipo de artículos y sobre todo, los de eDans, es que siempre recae la culpa sobre el “currito de a pie”. Resulta que cualquier mortal (con renta medio/baja sobre todo) es el culpable de no poderse permitir un casoplon, con su bomba de calor (de toda la vida llamada así, “aerotermia” para los snobs), sus placas solares y su cochecito eléctrico. Este discurso, en lugar de “evangelizar”, consigue todo lo contrario. Al ser tan sumamente clasista (el propio mensaje ya te inmola como culpable de todos los males del planeta), es imposible que ayude a encontrar adeptos.
Y si fallamos en el mensaje… el contenido no llega. (y este párrafo, no es nada personal… hablo en general, que me la veo venir…)
Siempre estaré de acuerdo en que tenemos un problema, y serio, muy serio. Y que tenemos que encontrar soluciones. Eso pasa porque todos pongamos nuestra aportación. Pero no nuestro “sacrificio”. Recordáis la pregunta que llevo años escribiendo en estas líneas siempre que sale el tema??? A que estamos dispuestos a renunciar?.
Puedes tener un coche eléctrico, pero si nos dices a la vez, que adoras las ventajas de la compra online y la comodidad de que te traigan las cosas a casa… en qué quedamos? Lo comido por lo servido???
Hace unos artículos, explique lo que me ocurrió con la cosa de reciclar… No fue un problema de verme “compensado”. Si no que, para poder reciclar, me vi obligado a contaminar más aun al desplazarme en mi vehículo. No compensó mi esfuerzo (ni mi economía). Me cabree y mucho. Y me desahogue en estas líneas. Desde entonces, he vuelto aun un par de veces. Me puede la conciencia (y seguiré haciéndolo). Pero no es la solución.
Hacemos las cosas como el culo. Y el problema, es que, si los que tienen voz, en lugar de “castigarnos” a nosotros, pobres mortales, lo hicieran a los gobiernos, las empresas o esos “futuros empresarios” a los que enseñan, que son los que tienen la sartén por el mango, igual algo cambiábamos.
”Cada día entran en Barcelona cerca de 500.000 coches, un 40% de los cuales lo hacen por “comodidad”, según sus propietarios, y un 30% porque “es más rápido” que hacerlo en transporte público. El 30% restante se explica, según la Encuesta de Movilidad en Día Laborable de ATM, por el déficit de oferta en transporte público, acentuado cuanto más nos alejamos de Barcelona. “
Movilidad alternativa y sostenible en Barcelona: ¿diremos adiós al coche?
Si ponemos un transporte publico y eficiente (y económico) a buen seguro no sería necesario ni siquiera el VE.
Y aun así, ya vale de trampas al solitario:
Según el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y otras organizaciones medioambientales, aproximadamente el 14% al 20% de las emisiones globales de GEI provienen del sector del transporte, que incluye no solo los vehículos de carretera, sino también la aviación, la navegación y otros modos de transporte. Sin embargo, esta cifra puede variar a lo largo del tiempo y en función de la economía y la regulación de diferentes países. (fuente chatgpt)
”La Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA) ha elaborado un gráfico en el que podemos comprobar la huella de CO2 de cada medio de transporte; en concreto, los gramos de CO2 que corresponden por pasajero y por kilómetro en cada uno de los medios de transporte principales, y que son causantes del efecto invernadero.”>
grafico
Desde luego, que a mi me den la turra constantemente con el “reciclaje” y el cambio climático, y luego vea que, a las cumbres del clima, van mas de 1400 jets privados, como que me da la risa… por no decir la vomitera… que me estáis contando?
ps.- A la Greta ya no se la ve… será que se ha “hecho mayor” y que ya tiene otros intereses más mundanos…
El enlace del tema VOX ha salido mal
enlace bueno
COINCIDO en que es IMPRESCINDIBLE CULTURIZAR a las personas. Cada vez más.
Es muy frecuente en demasiadas personas, sino todas, que filtren los mensajes que reciben según quién es el emisor, no el contenido del mensaje.
Yo hago ímprobos esfuerzos en evitar esa malísima, y humana costumbre, razonando que los más tontos, estúpidos, cabrones o ignorantes, a veces tienen razón y dicen cosas con sentido que merecen la pena ser escuchadas. Evidentemente hay mensajes que solo de leer unas palabras tabú, dejo automáticamente de leerlos, pero seguro que me he perdido algun mensaje importante por esa actitud
Mucho me temo que esa reacción contra el mensajero cuando lo importante es el mensaje permanecerá entre nosotros.
Lo de los mensajes de texto para alertas es algo UNIVERSAL ( Emergency alert system test coming to phones, TVs, and radios across the U.S.). Y lo veo bien.
Respecto a la emergencia climátia HAY QUE HACER ALGO a título individual (Placas solares, eléctricos… cada cual lo que pueda según su conciencia y economía. ES IMPRESCINDIBLE. Y no es fácil en absoluto.
Pues si esa es la solución,…. lo llevamos crudo
La caída de la demanda de placas fotovoltaicas obliga a Solarprofit a recortar su estructura
Pase lo que pase, haya sequia o inundaciones, se quemen los bosques, o haya pandemia, suba el dólar o aumente el paro, la culpa o es de los coches con combustible fósil, o de Mark Zuckerberg, o de los dos,
¡¡¡ Con lo felices que podíamos ser si fuéramos en coche eléctricos y cerraran Meta !!!
Esto de los mensajes que dicen que te quede en casa, 1) es alianza perfecta de poder político-empresas a nivel muy alto 2) somos ingenuos de creer que no hacen uso de información 3) la tentación de mandar más mensajes es demasiado grande.
Ay, alma de cántaro… denuncia a la COPE, que te envían una señal a tu radio y seguro que con eso te espían!! Es exactamente lo mismo: no es que no hagan uso de la información, ES QUE NO LA TIENEN!!
Pero pueden hacer mal uso de esa herramienta.
¿Enviar mensajes así un dia de elecciones?
Conociendo como es el estado español… desconfío.
Es un sistema muy grosero y evidente, me parece mas fino manipular los votos por correo.
XDDD
pitido
Parece ser que el histerismo politico-mediatico tiene poco respaldo cientifico y más de negocio alternativo a el dominio chino.
https://www.vozpopuli.com/next/1600-cientificos-espanol-firman-declaracion-negando-emergencia-climatica.html
Qué fuerte lo de tu enlace… desde luego que siempre me ha fascinado encontrarme con colegas científicos que eran unos cracks en su tema y luego eran subnormales perdidos.
Sin duda me alegraré cuando se les caiga una casa(recién comprada) por una megainundación o un ultra-incendio. De esos que no existen.
La internet y las series de TV no valen para nada (dicen algunos), pero en una serie que vi estes días (Parlament, Filmin) se habla de introducir una enmienda en ese mercadillo de lujo llamado «Parlamento Europeo vs Comisión vs Consejo Europeo», en la que se pretende contabilizar el gasto ambiental, como uno más en el balance de beneficios empresariales y gubernamentales… Nada que hacer, claro, pero deja su poso.
Así que tranquila la gente «de bien» (aunque sea pobre), porque nada cambiará su estatus ambiental. Ya lo llevan intentando desde el Club de Roma (supongo que con menos jets!) y seguimos … igual no, mucho peor.
Tachar de «derecho a contaminar» a alguien, por conducir un vehículo térmico y obligatle a cambiar a uno eléctrico, cuando ni siquiera la industria del transporte profesional (tierra, mar y aire, causante de las 4/5 partes de la contaminación por movilidad) tiene visos de acercarse al modelo eléctrico (imponiendonos el canino al revés) me parece cuanto menos una irresponsabilidad.
Actualmente tenemos un gran parque automovilístico de térmicos que supera los 15 años y eso requiere resolver muchas incógnitas antes de demonizar y linchar a nadie:
¿hemos echado cuentas de cuanto duran y cuanto contaminan a largo plazo ambas tecnologías?
¿Hay materia prima para construir suficientes baterías como para reemplazar todos los térmicos sucesivamente?
¿Hay capacidad eléctrica para que la necesidad de megavatios llegue a todos los garajes colectivos?
¿Cómo se va a dar servicio a mas de la mitad de la población que no aparque en garaje?
¿Podremos todos hacer largos viajes el mismo día (operación salida) y habra infraestructuras suficientes en todos los destinos?
¿Con que impuestos pagaremos las bonificaciones ecológicas?
¿Qué va a ocurrir con quienes no puedan duplicar su gasto y pasarse al VE?
y un sinfín de dudas más!
En fin, que sobre el papel ser ecofriendly es muy cool, pero bajemos esa realidad al terreno y meditemos como aplicarlo y que tiene realmente de ecológico esta imposición!
La mejor reflexión que he leído… avanzar sin soluciones para todos es, avanzar hacia adonde?
PIM y PAM…!!!