Los interesantes efectos de la desconexión nuclear de Alemania el pasado mes de abril y su comparación con la pro-nuclear Francia dejan al descubierto «el otro problema» de la energía nuclear, adicional al hecho de no ser renovable ni limpia, de ser muy peligrosa (incluyendo incidentes silenciados) y de no tener ninguna solución para el almacenamiento de las entre veinte y treinta toneladas de residuos de alta intensidad que cada reactor genera anualmente: el efecto que provoca sobre los mercados eléctricos.
La energía nuclear tiene una característica fundamental e intrínseca que no se puede cambiar: una vez puesta en funcionamiento, una central nuclear no puede detenerse sin incurrir en unos costes descomunales. Esto da lugar a un aporte al tejido energético de un país que es prácticamente constante, predecible y generalmente considerada como barata. En realidad, el precio que se asigna a la energía nuclear es una trampa, porque obvia el hecho de que el «tiempo de recuperación» para una central nuclear es de entre 10 y 18 años, dependiendo de la riqueza de los minerales de uranio utilizados como combustible. Esto significa que una central nuclear debe funcionar durante al menos una década antes de que toda la energía consumida para construirla y alimentarla se haya recuperado y la central comience a producir energía neta, una cifra que se reduce a un año en el caso de la energía eólica y a menos de tres en la energía solar.
Pero más allá de las consideraciones sobre su peligrosidad o su precio, que ya es obviar que hay un elefante enorme en la habitación, tenemos algo adicional: ¿que efecto provoca sobre la oferta energética de un país el hecho de que exista una elevada cantidad de energía prácticamente garantizada y casi inalterable? Simplemente, que otras fuentes de energía alternativas y que son no solo genuinamente más baratas sino, además, verdaderamente renovables, se ven desincentivadas.
Las diferencias entre Alemania y Francia lo reflejan claramente: que Alemania ya no dependa de la energía nuclear ha estimulado que se invierta mucho más en la generación de energías renovables y en el consiguiente almacenamiento, al tiempo que se ha incrementado sensiblemente la importación de energía limpia de sus vecinos nórdicos. En contraste, invertir en renovables en Francia, dado que su mercado está abastecido de manera constante con energía nuclear, está claramente desincentivado, lo que prácticamente impide que se desarrolle un tejido de generación que proporciona energía más barata, genuinamente limpia y prácticamente carente de peligros.
Esto da lugar a un panorama de futuro en el que Francia cambia su actual situación aparentemente buena – una de las tasas de emisiones per cápita más bajas de todos los países desarrollados – por un futuro en el que se ve obligada a mantener sus centrales de carbón hasta el año 2038, en lugar de poder eliminarlas mucho antes (en 2030 como plantea Alemania). ¿Por qué? Simplemente, porque la disponibilidad de energía nuclear coarta claramente toda iniciativa de crear iniciativas renovables, al dejar muy poco espacio en el mercado para la comercialización de la energía que generan.
¿Qué ha pasado en Alemania desde el cierre de la última central nuclear? Muy sencillo: la producción de las centrales de carbón se ha mantenido estable o incluso ha disminuido debido a las buenas condiciones meteorológicas, y el hueco dejado por las nucleares ha sido cubierto por energías renovables, bien generadas dentro del país o importadas de los excedentes de los países escandinavos. La extensión de la vida de las centrales nucleares alemanas, como indica un análisis reciente, no solo no era necesaria para garantizar la estabilidad energética, sino que además, no habría contribuido a rebajar los niveles de emisiones.
Esa conclusión, que quita totalmente la razón a los pro-nucleares, se debe precisamente al efecto que la producción estable de las centrales nucleares tiene sobre el mercado eléctrico: prolongar la vida útil de las centrales nucleares, además de tener un coste elevadísimo en inversiones que prácticamente siempre se financian con dinero público (¡qué gobierno va a negarse a hacerlas ante el chantaje de que hacerlo puede comprometer la seguridad!), habría desincentivado gravemente la inversión en energías renovables en el país.
Las centrales nucleares y su producción inflexible provocan congestión en la red eléctrica y en los mercados nacionales, y eso es precisamente lo contrario de lo que se necesita para que grandes proporciones de energía eólica y solar puedan tener oportunidades de comercialización. Es decir, las centrales nucleares y su extrema rigidez son incompatibles con los sistemas de red modernos y flexibles que tendremos en el futuro, y que estarán abastecidos por energías renovables. Sin peligros, sin problemas de residuos y sin inyecciones periódicas de dinero público.
Precisamente ese efecto es el que ha provocado que ACER, la Agencia Europea de Cooperación de los Reguladores de la Energía, procediese a modificar los horarios intradiarios de apertura de puertas interzonales para diferentes regiones de cálculo de capacidad, debido a las diferentes posibilidades de ofrecer capacidad interzonal sobrante del período del día siguiente (que ahora fluctúan más ampliamente por las mayores variaciones que experimentan los sistemas de generación renovable). Que ese mercado sea atractivo para las compañías que ofrecen energías renovables es una función inversa de la cantidad de energía nuclear que se oferte en cada mercado: a menos energía nuclear, más disponibilidad de huecos que rellenar con energía barata, limpia y no peligrosa, y más incentivo para que las compañías que invierten en renovables puedan recuperar su inversión.
Las consecuencias son claras: incluso en la muy pro-nuclear Francia, existe una fuerte oposición al desarrollo de un nuevo programa nuclear, protagonizada no por la población general, sino por ochocientos científicos relevantes en ese ámbito. La razón es clara: más centrales nucleares, además de un mayor peligro y de un problema mayor de residuos que, no nos engañemos, nadie ha logrado solucionar de manera satisfactoria, implica un retraso del desarrollo de la generación de energía que realmente nos hace falta en el futuro: la renovable.
La viabilidad económica de una planta nuclear es de por sí muy difícil de demostrar si tenemos en cuenta todos los costes implicados. Desde el inicio de la energía nuclear comercial, esa industria ha sido constantemente apuntalada por enormes subsidios gubernamentales, que constituyen los fondos de los que realmente viven las compañías implicadas. Destinar más dinero de los impuestos a la energía nuclear no la hará ni más segura, ni más limpia, ni más económica en términos reales. Pero además, esos subsidios a una industria madura distorsionan los mercados de electricidad al otorgar a la energía nuclear una ventaja injusta e indeseable sobre alternativas energéticas realmente limpias y seguras, y desincentivan la inversión que realmente define el futuro de la energía.
Los únicos que quieren más energía nuclear son los que viven de ella. No te equivoques y no compres sus argumentos ni los de sus interesados voceros. Son mentira.
This article is also available in English on my Medium page, «Here’s another, often overlooked reason why nuclear energy is a bad thing»
Las centrales tiene sus inconvenientes y sus ventajas como todo, pero resaltar solo los inconvenientes de las nucleares, que son ciertos, pero ocultar sus ventajas, como es que producen energía libre de CO2 y resaltar solo las ventajas de la energía renovable, que son ciertas. pero ocultar sus inconvenientes, como es que nadie sabe que hacer con las palas de los molinos de viento una vez acabada su vida útil, es de un maniqueísmo bastante elevado.
Si las renovables no tuvieran inconvenientes, no se encontraría con la creciente resistencia a su implantación.
180 asociaciones ecologistas y sociales protestan en Madrid contra los megaproyectos de renovables en zonas rurales
Lo de las palas de los molinos es una gilipollez que técnicamente ya está solucionada, pero a la que muchos les encanta agarrarse. Y en cualquier caso, las palas de los molinos serán grandes, pero son razonablemente inertes y no contaminan como contaminan las veinte toneladas de residuos de alta intensidad que genera cada reactor… ¡¡ANUALMENTE!! ¡Esas duran miles de años!
Como todas las objeciones sean tan relevantes como esa, mal vamos, amigo Gorki…
Muy pobre tu contraargumentación ante un articulo redondo, consistente, y con las decenas de enlaces a las que nos tiene acostumbrados Enrique.
Fijo que, en tu obsesiva idea de ir a la contra, no has abierto ni uno.
Y claro , seguro que rezarás para que te pongan una central nuclear en tu barrio.
Con todos los respetos, Gorki, este tema no son las criptomonedas que no entendemos ni tu ni yo. Esto es de primero de primaria.
Gorki, equivocas el tiro. La nuclear aporta energía continuamente ya que su arranque y su parada son muy complejos, con lo cual no es la mejor energía para el futuro. Ya no entro en las verdades del barquero, que son los residuos.
Pero el problema de las renovables está en la estabilización de la red porque su aportación energética depende mucho del sol y del viento. Y este tema no está completamente resuelto.
Yo creía que eras pro energía nuclear, me sorprenden mucho estos números, definitivamente tenemos un problema como especia en la producción y almacenamiento de energía.
¿Yo, pro-nuclear? Mira mis artículos sobre el tema, dejan muy pocas dudas…
Podemos leer esto de una fuente solvente…
Un estudio del CSIC advierte de que los parques eólicos matan a casi un millón de murciélagos al año
Un tercio de las especies presentes en España están amenazadas. De ellas, más de la mitad son víctimas de los aerogeneradores, según una investigación de la EBD-CSIC
Creo que el estudio está hecho de buena fe, es necesario tomar medidas de protección medioambiental para conservar a las especies amenazadas.
En cuestión de salud, no tenemos que olvidar que estos animales son insectívoros y que controlan las plagas que arruinan nuestros cultivos sin tener que usar productos químicos que no son ni saludables ni económicos
Si puedo hacer un ruego:
Me gustaría bastante que se emplearan argumentos de calidad sin descalificaciones. A pesar de esta evidencia presentada por científicos no por magufos, creo que la energía eólica es la mejor posicionada de las renovables, después claro está de la vieja hidroeléctrica.
Las nucleares están hechas, Habran sido un error, pero están hechas Las renovables están por hacer y solo sabremos si en el fur turo fueron un acierto.
Francia ha tenido energía mas barata que España durante décadas, gracias a las nucleares, y conozco un negocios de fundición en Medina del Campo que se fueron a Francia, a Dunquerque , porque la energía era mas barata en Francia. ¿Cuantos negocios se han ido o no se han puesto potque la energía eléctrica era mas cara en España? Lo desconozco.
Me parece bien que cada cual tenga sus ideas pero no creo que mNI,
Qué tremendo, pero qué tremendo… «Sí, oye, se mataron todos pero mientras tanto se lo pasaron de put*** madre y les salió casi gratis. Pero eso sí, hay que ver en qué situación han dejado a sus hijos, sobrinos y nietos…» Lo dicho, tremendo argumentario. (Y no quiero entrar en lo de las palas…).
Si no tienes en cuenta el coste de las centrales de ciclo combinado de Gas que tienes que construir cuando haces una maravillosa instalación renovable e intermitente.
Si no tienes en cuenta que el gas lo produce Rusia, que está dirigido por un majara.
Si no tienes en cuenta que cuando la cosa se pone fea se dispara el consumo de carbón, que también se lo vende Rusia.
Si no tienes en cuenta el declive de la industria Alemana que se va a países que producen energía con lo peor y más barato.
Pue si, entonces todo bien.
A no ser que tengas en cuenta que:
– En España ya hay respaldo de gas construido más que suficiente, y en todo caso una nuclear es más cara que las renovables más su respaldo de gas.
– El mismo majara que controla el gas es el mayor proveedor de combustible nuclear de Europa.
– Alemania a conservado el carbón antes que la nuclear porque dispone de carbón propio de calidad; de todas formas prevé abandonarlo.
– Bendito declive industrial alemán; el declive no es alemán, sino europeo, y no creo que haya un sólo país europeo que no envidie la situación de Alemania.
Si no tienes en cuenta el coste de las centrales de ciclo combinado de Gas que tienes que construir cuando haces una maravillosa instalación renovable e intermitente.
Si no tienes en cuenta que el gas lo produce Rusia, que está dirigido por un majara.
Si no tienes en cuenta que cuando la cosa se pone fea se dispara el consumo de carbón, que también se lo vende Rusia.
Si no tienes en cuenta el declive de la industria Alemana que se va a países que producen energía con lo peor y más barato.
Pue si, entonces todo bien.
El combustible nuclear se puede reciclar hoy en día en un 97%. Y lo reciclan los reactores de nueva generación, que se diseñan para consumir solo ese combustible. Con los residuos actuales hay un potencial de generación de miles de años para todo el mundo. Nunca lo habíais oído ¿verdad?
Para ello, hace falta construir nuevas centrales, cosa que no se hace. En España por supuesto, en Alemania tampoco. En Francia sí, y en EEUU también.
Las renovables son de generación intermitente. Cuando no hay luz no genera la fotovoltáica, cuando no hay viento, no genera el aerogenerador. Por lo que necesitan obligatoriamente ciclos combinados, que son centrales rápidas que se acoplan a la red de un día para otro. Es decir, que las renovables poco tienen de energía limpia cuando su instalación implica la instalación de otras centrales contaminantes.
Y respecto de los accidentes, es lo de siempre. Chernobíl fue una central mal diseñada, mal construida, mal gestionada y operada por gente sin formación. detrás la mano de un gobierno comunista que poco le importaba su pueblo, y así pasó. Y Fukushima, un desastre natural imposible de predecir, a pesar de lo cual, solo dejó 1 muerto. Si, 1 sola persona.
Mi conclusión, es que si esas subvenciones se dedicasen a la investigación nuclear o a la construcción de modernas centrales atómicas, hoy no estaríamos dependiendo del combustible Ruso y la guerra de Ucrania habría acabado hace tiempo, o no habría comenzado, por ejemplo. Lean los últimos avances en fusión nuclear en los EEUU y entenderán porqué la energía nuclear es el presente y el futuro, al menos de este país, que no olvidemos es la primera economía del mundo.
Que el combustible se pueda reciclar no significa que sea rentable hacerlo. El día que se ofrezca comercialmente una central de este tipo podremos echar cuentas, pero mientras esperamos sentados unas décadas en el mejor de los casos hay que buscar alternativas. Lo que quizá no ha oido usted es que el reciclaje de combustible nuclear se ha realizado en el pasado siendo un fracaso económico, y. parece claro que con el propósito real de obtener material militar… como hace ahora China.
En Francia y USA se cierran muchas más centrales que las que se abren, y la tendencia se va a acentuar en los próximos años. Además, justo estos dos países han optado por el ciclo abierto de combustible.
Cuando no hay viento no genera la eólica y de noche tampoco la fotovoltaica… y cuando recargan combudtible tampoco las nucleares, y cuando se les funde un fusible paran un día, y a veces cuando tienes una avería a los 17 años de vida útil como Vandellos I, produces cero los otros 23 años de vida útil. Francia no se ha librado nunca de un respaldo de gas en el mix del 7-10 %.
Las máquinas de factura humana son susceptibles de fallar, y a pesar de la grandísima fiabilidad de las nucleares, el riesgo cero no existe, y las consecuencias catastróficas.
Sobre su conclusión, el dinero público invertido en renovables es una fracción que lo que se ha invertido en nuclear en 70 años, y a pesar de ello, en 20 años eólica y fotovoltaica han conseguido ser las tecnologías más baratas y la nuclear cada vez es más cara; jamás se va a invertir lo que se invirtió en la guerra fría ni van a estar los mejores cient>ficos de las dos mayores potencias dedicados a ello. La dependencia de combustible nuclear ruso en Europa es aún mayor porcentualmente que la de gas. Y los avances norteamericanos en materia de fusión me los creeré cuando vea que se materializan comercialmente; lo que no es rentable es como si no existiera.
No es así Javier. Hoy hay 40 reactores que funcionan con mas de un 60% de combustible reciclado. Los reactores de nueva generación estan por encima del 80% y ya es una realidad los que van a funcionar con el 100%.
Las paradas (recargas) de las nucleares ocurren cada 2 años. Las paradas de las renovables son diarias.
Y sobre la fiabilidad de las nucleares, la estadística es incuestionable.
Por último, como curiosidad, o no, las centrales de carbón liberan más radiactividad al ambiente que las centrales nucleares. El carbón contiene Uranio y Torio. Y sí, está científicamente documentado.
Lea bien lo que digo:
No significa que sea rentable. Aún no se ha ofrecido comercialmente ni un sólo diseño de nueva generación, y los países que los han desarrollado lo que están construyendo son convencionales. Quedan reactores recicladores antiguos, pero como quedó claro con el Superphenix francés cerrado en los 90, esa tecnología era extremadamente cara, e insostenible cuando Francia completó el arsenal nuclear que deseaba, ya que eran buenos para producir el combustible de las bombas. Curiosamente China es ahora el campeón del reciclaje, y a la vez está intentando equiparar su arsenal con el de Rusia y USA.
Los reactores españoles recargan cada 18 meses salvo Trillo que lo hace cada 12 meses.
Las paradas de renovables son un 75-80% del tiempo del año, y las de la nuclear un 13% del año, pero las renovables son más de 20 veces más baratas que la nuclear. Se pueden permitir parar ese tiempo.
Coincido con la enorme fiabilidad de las nucleares, no he dicho lo contrario. Lo malo es que las consecuencias del rarísimo fallo que se producirá será en el mejor de los casos una ruina económica (como Vandellos) o en el peor una terrible catástrofe.
Lo del carbón… pues como anécdota está bien, pero en España ya lo han borrado del mapa las renovables, y el pico de producci(n acontecerá esta década. De todas formas, la gestión de una central nuclear finaliza 10000 años después del cese de su actividad (o en 300 si los reactores de nueva generación que describe llegan a ser una realidad); no sabemos cuánta radioactividad va a liberar en los próximos años.
1) Como dice Ignacio, Alemania está en recesión por culpa del aumento del precio de la energía, por culpa del gas, que es por culpa de importarlo al triple de precio de nuestros «aliados» yankis por la guerra en Europa.
2) Enrique, cuando se habla de energía nuclear, hablamos de la basada en el ciclo del uranio (que se escogió, no por sus virtudes energéticas o limpieza/facilidad, sino porque era el que ayudaba a producir material fisible para ojivas. El ciclo del torio es mucho más limpio y menos peligroso
(https://www.bbc.com/mundo/noticias-58683343) (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power), aunque tiene su propia casuística y habrá que ver cuando se ponga en práctica…
El debate sobre energía nuclear está totalmente sesgado por nuestra historia militar. Quién sabe dónde estaríamos si hubieramos seguido el ciclo del torio…
En cualquier caso, Francia hace bien (ahora), ya que la que se avecina es muy tocha, y la verdad que yo preferiría que a estas alturas nuestro país también tuviera la bomba.
1) También el estado francés está desesperado con el pozo sin fondo de un sector nacionalizado para que salga rentable, y una industria nuclear que también tuvo que nacionalizar para salvarla de la quiebra, y sigue sin dar beneficios 7 años después.
2) Sobre el Torio, la verdad que no tengo una opinión totalmente formada. Habrá que esperar sus avances para juzgarlo.
En cuanto al políticamente incorrecto comentario que hace sobre la bomba, estoy totalmente de acuerdo, y me siento más tranquilo con el arsenal nuclear que posee nuestra aliada Francia que si no lo tuviera, y por esa misma razón creo que Francia deberá mantener algo de su industria nuclear, y el resto de socios deberemos apoyarle para que lo haga.
Añado unos datos, todos extraidos de la web de REE. En enero de 2015 había 31255 MW instalados de renovables (excluída la hidroeléctrica). Se pasó a 54017 MW instalados en diciembre de 2022. Es decir se aumentó la potencia instalada renovable en más de 20000 MW en 8 años. La potencia instalada hidráulica se ha mantenido estable en 17000 MW.
Si concretamos un poco más la solar fotovoltaica casi se quintuplica (pasa de 4679 MW instalados a 20232 MW) y la eólica pasa de 22931 MW a 30218 MW.
Estos so los datos de crecimiento de la potencia renovable instalada en España. Además, en estos años el consumo se ha mantenido estable en nuestro país. La demanda pasó de unos 248000 GWh en 2015 a 235000 GWh en 2022.
Con todos esos datos: aumento e la potencia instalada renovable y mantenimiento de la demanda de consumo vemos que el porcentaje de generación de las renovables pasó del 35,2% en el año 2015 al 42,2% en el año 2022. Con todo el esfuerzo de instalación (casi se duplica la potencia renovable instalada) hemos subido un 7% en la generación anual renovable respecto a la no renovable.
Queda un gran camino por recorrer, y una inversión enorme.
El año 2022 fue un año muy atípico para comparar: exportamos el 7% de la potencia generada y hubo el peor año hídrico en décadas. Ese 42.2% de 2022 contrasta con el 47,2% de 2021 y el 50 – 52% con el que parece que vamos a acabar 2022.
Hasta el 70% de participación en el mix, ni queda mucho camino ni una gran inversión; subir del 70% al 90% si que será mucho más costoso, ya que será imposible sin almacenamiento. Subir del 90 al 100%, puede que no sea rentable ni deseable.
Javier. Que el 2022 fuese atípico tiene poca importancia porque en los años atípicos necesitamos la misma energía que en el resto de años y de algún sitio hay que sacarla.
Lo que si estoy de acuerdo contigo es en la necesidad de un almacenamiento. No quiero echar cuentas de todo el almacenamiento que necesitamos y de su coste porque me daría cuenta de lo que nos va a subir la energía y prefiero (o preferimos) suponer que va a ser casi gratis.
Hola Rodrigo; en mi opinión sí que es importante, y más cuando la causa fue en gran parte externa, como fue la masiva parada imprevista de reactores nucleares en Francia, que causó un aumento sin precedentes de la exportación.
Simplemente pretendía mostrar que la tendencia es más ascendente de lo que puede parecer tomando 2022.
Lo del almacenamiento… pues yo creo que se necesita bastante menos que lo que se piensa, ya que la novedad que creo que ya está viniendo son las cargas gestionables en firma de vehículos eléctricos y aerotermias: en vez de guardar energía para los momentos de mayor demanda, moveremos parte de la demanda a los momentos que sibre energía. También vendrá el V2G bidireccional, aunque esto habrá que ver si tiene éxito o no.
En realidad hace falta mucho, muchísimo menos almacenamiento del que dicen algunos. Lo que pasa es que estamos rodeados de ingenieros desactualizados con mentes rígidas e inmovilistas, que además dicen las cosas con una arrogancia extrema y son los que en muchos casos condicionan a los políticos.
A raiz de este articulo, me mandaron ayer un «X» (antes tweet) de Operador Nuclear, y hay en sus respuestas gente que pide un cara a cara entre él y eDans.
Yo lo encontraria super-interesante. (Solo es una idea).
Cada uno defendiendo sus posturas con sus datos, y eso favoreceria que el «vulgo» entendiera mejor.
Me encanta ese «el OTRO problema». Porque el problema esencial, siguen siendo las ganas de discutir que tiene la gente y el mucho dinero del lobby nuclear, para favorecer esa discusión.
Si del Club de Roma saliera un lobby parecido, otro gallos nos cantaría. Pero los combustibles fósiles siguen controlando la forma de decidir sobre el derroche energético del planeta. En contra de cualquier posible solución, para revertir el equilibrio perdido.
Hay que ser un jeque para vivir como tal, pasando de hambres y guerras. Total ellos saben muy bien que el paraíso está en la Tierra y no se puede perder un segundo en disfrutar de sus manjares (y «huríes» de ambos sexos, bien desnuditos en camas amplias).
Aparte de lo que mencionan otros lectores, los desastres nucleares siempre le han dado mal nombre a la energía nuclear. Cuando empiezas a profundizar un poco te das cuenta que las cosas no son tan malas como parecen y que agendas políticas manipulan el discurso para conseguir sus fines.
El desastre de Fukushima del que tanto se habla no fue más que otro error político: «La central nuclear de Onagawa, que estaba más cerca del epicentro del terremoto y contaba con un sólido muro de contención, logró resistir tanto el terremoto como el tsunami sin experimentar ningún tipo de fusión nuclear»
https://inversorimpacto.com/desastres-nucleares-realidad/
TODO y TODA actividad humana, deja huella.
Cuando hay algo que no nos gusta, encontramos motivos suficientes para criticarlo.
Las molinos y las palas, los murciélagos y su continuidad.
La nuclear, residuos y posibles accidentes.
Si comemos carne, porque la comemos y si comemos verduras pues lo mismo.
Desgraciadamente todo tiene ventajas y desventajas, y la opción menos mala, suele ser la mejor.
Lo único que pido es que las alternativas sean reales, sean avaladas científicamente y con trayectoria en el tiempo y no nuevos nichos de mercado para hacer dinero rápido.
A medio plazo tienes 2 opciones:
1) Mix renovable + fósil
2) Mix renovable + nuclear.
Tu eliges, porque el 100% renovable es imposible, si alguien defiende esa idea sabes que miente.
Estás completa y radicalmente desactualizado. Déjate de creer que las cosas que estudiaste en la carrera no cambian jamás, no seas vago, y lee un poco más, que no hace daño a nadie…
– «Researchers agree: The world can reach a 100% renewable energy system by or before 2050»
– «On the History and Future of 100% Renewable Energy Systems Research» (IEEE)
– «The end of burning»
– «Switching to renewable energy could save trillions»
– «Empirically grounded technology forecasts and the energy transition»
Y como tú, los otros que siguen defendiendo que «sin la nuclear no hay suficiente energía», muchos pagados por quienes se lo llevan crudo montando centrales nucleares jugando con el dinero de todos, o los que dicen «necesitamos el gas para cubrirnos cuando no hace sol ni sopla el viento», porque el almacenamiento es una realidad y hace falta mucho menos de lo que se creía. Y por supuesto, es más barato que construir una central nuclear (cualquier cosa es más barata que construir una central nuclear)
– «Much LESS battery storage is needed to go 100% solar & wind than thought»
Así que MENOS CHULERÍA, MENOS PREPOTENCIA y menos «NO TIENES NI IDEA», y más actualizarse y leer, por favor.
En realidad las opciones son otras desde el punto de vista técnico de la red:
1) Mix generadores intermitentes + generadores gestionables
2) Mix generadores intermitentes + generadores no flexibles + generadores gestionables.
3) Mix generadores no flexibles + generadores gestionables.
Generadores intermitentes: eólica y fotovoltaica.
Generadores no flexibles: carbón y nuclear
Generadores gestionables: ciclos combinados, hidroeléctrica y almacenamiento
Por ello:
La nuclear podría tener un papel pero no es imprescindible, y dado su precio tendrá un papel cada vez más residual.
El gas es muy versatil y puede usarse como generador base y como generador gestionable. Las horas de funcionamiento como generador base pueden ser sustituidas por renovables o nuclear, pero las horas que actua como generador gestionable, sólo por hidroeléctrica y almacenamiento.
Alemania reabriendo centrales de carbón por culpa del cierre nuclear:
https://twitter.com/DeItaone/status/1709518695624487315?t=5WlpyCN79S_2U_e_lAM8WA&s=19
Te sigo desde hace mucho, tu blog me aporta mucha información muy interesante y en muchas cosas estoy de acuerdo contigo. Pero en el tema nuclear, con todos mis respetos, creo apreciar una disonancia cognitiva. Que todos tenemos alguna, seguro, pero si no nos la señala otro no podemos introspectar para ver si es cierta.
Lo digo porque, por un lado en muchos artículos has dicho, y estoy totalmente de acuerdo, que la descarbonización es urgentísima y que hay que abordarla sin esperas y aunque tenga un alto coste, pues no hacerlo tendrá, tiene ya, costes aún mayores.
Y sin embargo luego, por el otro lado, en las centrales nucleares ya construidas, que pueden ayudar a mantener las emisiones bajas mientras se expanden las renovables, el alto coste se vuelve ahora un problema. Es contradictorio.
Y me da la sensación que para justificar la disonancia tienes que seguir dando peso a los argumentos más claramente desmontados y que se mantienen sólo con el miedo a lo nuclear heredado de su origen bélico, a saber, la peligrosidad (enormemente menor que la de las fósiles), y la gestión de residuos, que SÍ tiene solución viable, barata y con posibilidad de recuperación si en el futuro es rentable hacerlo. De hecho en el propio enlace que pones para apoyar el argumento de que no hay solución se menciona explícitamente esta solución como la mejor y la de consenso, el almacenamiento geológico profundo, adoptada por los países escandinavos. Es cierto que el artículo también le pone una pega a esta solución, pero es tan de chiste que da vergüenza ajena leerla y revela el sesgo del autor. Y los enlaces que aportas para argumentar que la nuclear no es limpia ni segura no demuestran los puntos, sólo buscan reforzar el miedo, a veces con afirmaciones directamente falsas y otras con datos sobre la nuclear que no se comparan con el dato equivalente de las otras fuentes de energía, con lo cual se genera una sensación de riesgo superior a la real. Por ejemplo: «un ataque a una central nuclear puede ser catastrófico» ¿y a un embalse no?, lo más probable es que los daños económicos y en vidas humanas sean mucho peor en el caso del embalse. O bien: un reactor genera 20 toneladas de residuos (que se almacenan y controlan), sí, ¿y cuantos miles de toneladas de polución y CO2 genera una fósil en ese mismo tiempo, que se vierten todos al medio ambiente sin control ninguno?
Por cierto ¿por qué siempre en estos enlaces se compara lo nuclear con lo renovable y no con las fósiles?. Es jugar sucio, en el contexto actual la nuclear no está para competir con las renovables, sino con las fósiles mientras las renovables van ampliando producción.
Respecto al argumento de esta entrada en concreto, pues sí, puede ser que los mercados se desincentiven en parte a apretar el paso con las renovables si hay mucha producción nuclear, pero puede y debe haber estímulos públicos que suplan este efecto, junto con una reducción sistemática de la nuclear. Lo que no tiene sentido es renunciar de golpe a toda la nuclear ya existente. Por suerte en el cómputo global no será eso lo que ocurra, no todos los países tomarán las mismas decisiones y la reducción global de nuclear seguirá un paso razonable.
En todo caso, el cuadro general parece evidente, el enemigo es la producción basada en combustibles fósiles, hay que usar todo lo limpio que tengamos para evitarla, y la nuclear demuestra a diario que lo es y que sus riesgos en todo su ciclo de vida son equiparables a los de las renovables.