Mi segunda colaboración con el el think tank norteamericano Center for European Policy Analysis (CEPA) es un artículo titulado «‘Hung’ Spain threatens EU tech and climate drift« (pdf), en el que intento explicar hasta qué punto el resultado de las elecciones españolas, que coincidió exactamente con el inicio de los seis meses de presidencia española de la Unión Europea, puede llegar a condicionar cuestiones como la política tecnológica o medioambiental a nivel continental. Escribí el artículo originalmente en inglés, por lo que no dispongo de una versión en español más allá de ésta, que he traducido posteriormente con ChatGPT.
Un parlamento y un gobierno español completamente pendientes de intentar gestionar una situación de mayorías volátiles y condicionadas a los deseos de diversos partidos regionales con intereses muy específicos y divergentes – básicamente, más dinero y más competencias – es una muy mala situación para una Unión Europea que está obligada, a lo largo de los próximos meses, a gestionar retos muy importantes en todo lo relacionado con la tecnología, desde la reducción de las emisiones de gases con efecto invernadero hasta la regulación de la inteligencia artificial, pasando por cuestiones como la seguridad del comercio electrónico, el trabajo temporal, la protección de datos, el cifrado de extremo a extremo o la compartición de recursos en plataformas.
En el artículo intento analizar algunas de las posiciones de los principales partidos en esos ámbitos, y predigo un semestre de presidencia española en el que, desgraciadamente, la toma de decisiones sobre esos temas fundamentales estará mucho más condicionada por un gobierno más preocupado de hacer los equilibrios necesarios para mantenerse en el poder, que por los pormenores y necesidades del panorama tecnológico o por liderar la respuesta a la emergencia climática. Decididamente, una muy mala situación para todos los implicados.
This article is also available in English on my Medium page, «The dangerous consequences of the Spanish election result»
Hablar de política en España es como dar patadas a un avispero… repetidamente. Y seguir haciéndolo mientras te pican.
Aunque recuerdo que hace una década o así estuvo Bélgica con un gobierno en funciones casi 2 años y fueron de los mejores de su economía, pero la estabilidad que trajo la ausencia de nuevas normativas y la seguridad legislativa que eso trajo.
Aquí tal vez no nos vendría mal una temporada de un año o dos sin política mayor. Que todos reflexionen en su casa lo que pueden estar haciendo mal y podrían hacer mejor. Que los bloques no bloqueen y que se alcancen consensos en cada tema.
Tal vez alguna ley sacarla por referendum, que tampoco ha sido el final de Suiza o por decreto, como Francia. Si yo fuese el rey de españa no propondría a ninguno de los candidatos actuales y dejaría que se cuezan en su salsa y suden un poquito y empiecen a negociar entre ellos.
Yo no vería con malos ojos un PP-PSOE durante un bienio o así para que todos cojamos oxígeno y se frene este frenesí de ataques mutuos que no nos llevan a ninguna parte.
Lo siento Enrique, para mí es mejor este impás actual que ninguna de las alternativas, a menos que la alternativa sea una gran coalición (como la tuvo mi Alemania natal) para salir del bache.
PD: Hay que reconocer que es imposible/harto improbable que un solo bando tengo toda la razón y soluciones en todo y el otro nada en nada
Según cómo se mire. Creo que todo tiene varias formas de análisis. Es cierto que gobernar en solitario tiene ventajas, al menos para los que gobiernan. Bajo mi punto de vista, llegar a acuerdos entre diversas formaciones, tampoco es malo para la democracia, ya que representa diversas sensibilidades del pueblo.
Quizás un PP con Vox agilizaría la toma de decisiones, aunque no se si necesariamente serían las correctas, cuando en la ecuación sale un partido que niega el cambio climático.
Vaya, que solo niega el cambio climático, ¿sí, de verdad, solo? ¿Y si añadimos que ese partido, además, nació del otro? En fin…
La desgracia política de este pais es que una gran masa de ciudadanos que quieren que se gestione el pais de forma sensata, no ideológica ni dogmática, próximos a un centro que atempere las políticas extremas, y que no tienen problema en que gobierne la izquierda o derecha si se ven moderados por un socio político de centro (como se supone que era Ciudadanos), se han quedado huérfanos con la desaparición de toda opción politica centrista.
Ahora ya no se puede elegir mas que entre lo malo y lo peor.
El PSOE se ve obligado , visto que una coalición a la alemana , PSOE-PP es impensable en España , a depender de partidos nacionalistas (hasta ahí nada nuevo) o directamente separatistas, con lo que el ciudadano medio ve como se premia precisamente a quien menos está interesado en España como pais unido y próspero.
Por otra parte, El PP que ya de por sí tiene en su seno una facción Trumpista, se radicaliza necesariamente aún mas con una coalición abiertamente negacionista y antieuropea que forma parte de la ola reaccionaria que recorre el mundo y que, como todos sabemos, menos ellos mismos, exacerbarían cualquier problema ya existente, comenzando justamente por aquellos problemas , como el separatismo, que ellos consideran que gestionarían mejor que nadie.
Así que ahora la elección es puramente existencial, la de elegir al menos aquella opción que no acabe con la democracia tal y como la conocemos.
[jocoso on] Ok boomer [jocoso off]
Como yo también soy boomer (en realidad Xer), también me molesta un montón el trucado del sistema por estas regiones egoístas, y no entiendo por qué el resto de regiones no juegan al mismo juego ganador.
Dicho esto, si prestas atención a la legislatura pasada, excepto un par de excepciones, siempre relacionadas con cosas «insustanciales» (por favor, no entréis al trapo aquí) sobre minorías, el PSOE ha llevado el gobierno con puño de hierro, y haciendo exactamente lo que había venido a hacer. En concreto a nivel europeo. Vamos, que ha gobernado el PSOE a solas. ¿Sabes por qué? Porque sus socios de gobierno son de izquierda también, de esa izquierda que entiende que el mundo se mueve por dinero, y que si no haces las cosas en Europa no llegan a ningún lado. Es decir, un gobierno moderado y de consenso.
Exactamente lo mismo que vamos a tener ahora. Todo lo demás son superficiales puestas en escena, diseñadas para los votantes más desfavorecidos intelectualmente.
Si no nos ponemos de acuerdo con cosas tan elementales como la emergencia climática o la IA (generada por IHs), ¿cómo hacerlo con los intereses políticos y económicos de la gente?
Es como el típico claustro de profes, donde se quiere dar atención especial a los menos favorecidos (asperger varios, alumnado viviendo con abuelos medio seniles o en coches con padres drogadictos…), pero siempre sale el himno victorioso (y mayoritario) de que todo el alumnado «es igual» y no se pueden hacer distingos… que resulta una injusticia, favorecer a unos sobre otros…que tararí que te vi…por mucho que se diga sobre «su situación social fuera del recinto escolar».
Pero sin reconocer, por lo menos, la injusticia que supone que el alumnado sea tan diferente, ya que unos entran con muchas ventajas «adquiridas», sobre otra parte del alumnado menos favorecida. Eso es problema de las autoridades políticas «no nuestro». Aquí no estamos para hacer política.
Pero esa precisamente, es la política de un claustro, que hipócritamente le llama político, a quien defiende una pedagogía de la intervención igualitaria. Y no «por abajo» precisamente, como suelen argüir los defensores del status quo «educativo» (falsamente educativo).
Todo se reduce al problema de la llamada Atenas Democrática, que era regida por una élite con mucho dinero, mientras el resto estaba a verlas venir. Eso es la «democracia» de los poderosos, no la democracia del pueblo que la sustenta con su sudor. Ni política oficial les dejaban hacer, una vez que se secaban el sudor (si tenían toalla).
Hay demasiadas formas de hacer política, que se disfrazan de ropaje culto y bien avenido con el poder establecido.. (del signo político «postural»que sea)… para que parezcan actividades «apolíticas» (que, en esencia, no existen científicamente).
En respuesta a tu primerísimo párrafo, se me ocurre responder que por el hecho de ser auténticas alimañas egoístas, encantadas de sí mismas. Y no es una frase hecha, ejemplifico.
He leído hoy, que se podrán utilizar las lenguas co oficiales del estado para comunicarse en el congreso. Vaya por delante que no me parece mal, en absoluto y hasta me parece excelente que quien pueda hacerlo tenga ese poder.
Pero le suelo decir a mi hija que puedas hacer algo, no significa que debas.
Y no, no digo que entonces no debiera de usarse el idioma X, pero que es un ejemplo absoluto de egoísmo puro.
Yo trabajo de cara al público y llevo más de 3 lustros. Cuando un cliente me inicia conversación en euskera, intento continuar el dicha lengua hasta que no veo capaz de seguir manteniendo la conversación y le pido que pase a castellano.
Solo una vez en más de 15 años he tenido un problema al respecto. Ellos ven que hago el esfuerzo y yo entiendo que tienen todo el derecho a ser atendidos en dicha lengua. Pero el idioma, la lengua es un método para que los seres existentes se comuniquen y puedan transmitir sus ideas a otra persona, otro ser. Desde las pinturas en las cuevas, literalmente, se ha deseado comunicar.
En el trabajo suelo decir a modo de broma en casos como el que antes he explicado, que me preocupa más el congreso, ya que allí hablaban todos el mismo idioma y esos sí que no se entendían ni de broma.
Y como dije antes, que puedas hacer algo no significa que necesariamente debas de hacerlo.
Está bien que quieras mantener tu identidad cultural, tu lengua, pero deberíamos de ser conscientes que quizás un diputado andaluz no entenderá lo que quieres transmitir, lo que pides, exiges y deseas.
Facilitar esto, debería de ser un gesto totalmente estratégico (en 8 apellidos vascos, en la secuencia de la manifestación ya dicen “¿pero a quien nos quejamos? A los españoles ¿y como nos van a entender si hablamos euskera?”).
Es una postura egoísta, aunque lícita, que a fin de cuentas solo, seamos sinceros, buscaría generar crispación. Nada nuevo bajo un panorama donde todos, absolutamente todos los jugadores españoles de esta partida están en pos de montar un circo para que la rueda siga girando.
OFFTOPIC
Os recomendare un post de un usuario de estas lineas…
La condena de las mejoras iterativas
Vistas las primeras iniciativas de los nuevos gobiernos locales y autonómicos…
¡VIRGENCITA QUE ME QUEDE COMO ESTOY!
Si creemos en la democracia, hemos de pensar, aunque no lo entendamos, que el resultado de las últimas elecciones responden al sentir de el pueblo y es la mejor solución posible para el gobierno de la nación.
Creo que si preguntásemos por ahí, el sentir del pueblo es que mejor PP-PSOE que PP-VOX-CC-UPN y mejor que PSOE+21 más.
Imagínate la de cosas que podrían llevar a cabo con el 60-70% de la cámara. Podrían reformar casi todo, incluyendo reducir la cuota en el parlamento de aquellos cuyo sentir no es español, pero que por acuerdos de hace 50 años están sobrerepresentados.
Ah, y convertir España en una circunscripción única que para que PACMA y otros puedan entrar, o que los votos del PSOE en Ceuta y Melilla cuenten algún día para algo o que el tercer partido de la democracia no se decida en un puñado de votos según qué provincias, sino en el global
Una coalición pppsoe es imposible si llevas tooooda la legislatura diciendo que el otro es el diablo y antiespañol….
Por lo demás, las medidas que propones son una maravilla, que nunca tendremos. Le añadiría listas abiertas
En las actuales circunstancias lo sensato es una coalición PP-PSOE. Se que es difícil, pero la ambición de tocar poder es tas fuerte, que produce los matrimonios mas extraños, ¿No votan los partidos mayoritarios con los nacionalistas cuando ello hace cuadrar el número de parlamentarios?
¿El sentir de los votantes del PP es pactar una coalición con esos «enemigos de España ilegitimos socialcomunistas y filoetarras que rompen España y que estan secuestrados por un psicopata»? Pues permiteme que lo dude a tenor de lo que dicen del PSOE el partido y sus votantes.
Y eso tan antidemocratico de reducir la cuota en el parlamento de «aquellos cuyo sentir no es español» (les decís que miren el dni para que sepan que son españoles pero cuando van a votar si que os molesta que lleven el dni español) porque estan sobrerrepresentados ademas es mentira. Lo que estan sobrerrepresentadas son las provincias pequeñas y despobladas, lo que beneficia a los dos principales partidos (especialmente al PP que suele ganar en la mayoría y eso permite cosas como las que veíamos durante el recuento en el que con menos votos el PP obtenía más escaños que el PSOE). Y eso se hizo expresamente así para beneficiar al bipartidismo y perjudicar al tercer partido, que entonces era el partido comunista (y despues los perjudicados han sido IU y Podemos y ahora, curiosamente, lo sufre tambien vox).
Pues cuando yo sea elegido Presidente del Gobierno de España, entre otras cosas, haré lo siguiente:
1) Buscar cerrar las heridas de la guerra civil con acciones que busquen tanto la justicia como la reconciliación. Las dictaduras deben ser rechazadas, todas las acciones en contra de los derechos humanos también, la historia que se narra en los libros de texto debe ser lo más objetiva posible y al mismo tiempo a nadie se le debe faltar al respeto por el hecho de que sus antepasados hayan pertenecido a uno u otro bando ni tampoco nadie debe enaltecer hechos objetivamente condenables.
2) Transformar la monarquía actual en una monarquía electiva de modo que nadie goce de privilegios por herencia y que el monarca sea elegido por el congreso por un tiempo no superior a dos períodos de seis años. Cualquier persona podría ser elegida y su función sería como la del Presidente Federal de Alemania, pero con un verdadero título de rey o reina. Es decir una solución ni monarquista ni republicana.
3) Madrid dejaría de ser la capital y la nueva capital debería ser alguna localidad de la denominada España vaciada. Esto le devolvería el dinamismo a algunas zonas rurales y limitaría el enfrentamiento Madrid-Barcelona que no es solo de tipo cultural sino también de poder político como el que existe entre La Paz-Santa Cruz, Quito-Guayaquil, Bogotá-Medellín o São Paulo-Río de Janeiro, entre otras ciudades.
4) Promover los gobiernos de coalición, pues la idea de un sistema parlamentario es llegar a acuerdos beneficiosos para toda la gente. Vox debería ser totalmente excluido de cualquier alianza como sucede con el partido AfD en Alemania. El PP debería seguir una línea similar a la de la CDU alemana. Debería haber también un partido parecido a Ciudadanos. Temas como la protección del medio ambiente y los derechos de la mujer deberían ser de obvia y absoluta importancia para todos los partidos.
5) Resulta muy importante rechazar totalmente el intento de blanquear la historia de la conquista y colonización de América como sucede en algunos libros recientes. Esto solo le da alas a la extrema derecha. Titulares vergonzosos como el de la BBC en el que se afirma que La gente piensa que España colonizó América, pero la conquista fue pactada entre indígenas y españoles: el 95% de los conquistadores eran indígenas no los había visto jamás. Esto es casi como afirmar que los africanos, asiáticos y latinos tenemos una parte sustancial de la culpa de las acciones realizadas por el actual ejército norteamericano por la sencilla razón de que más del 40% de sus miembros tienen dichos orígenes. Un país que acepta y enfrenta los errores del pasado es realmente respetable mientras que no lo es de ninguna manera uno que solo busca ocultarlos o que trata de justificar lo injustificable.
6) Es claro que la península ibérica está poblada por diferentes nacionalidades, pero en una sociedad moderna el multiculturalismo debería ser la norma y no la excepción. Lo que sin ninguna duda une a todos los pueblos de la península ibérica es que de una u otra manera fueron beneficiarios de la explotación colonial de lo que ahora es América Latina. En todo caso, sería importante que todos tuvieran claro que no solo existen unas nacionalidades históricas sino también un país llamado España a cuyos habitantes cualquier latinoamericano puede identificar con toda facilidad. Entre las muchísimas cosas que habría que hacer es organizar un concurso entre todos los extranjeros que viven en España para escribir una bonita letra para el himno nacional español. Unidad en la diversidad, reconociendo los derechos de todas las partes y que cada parte asuma también sus deberes.
Y bueno, podría continuar y continuar, pues realmente habría mucho por hacer. En todo caso, ya que aquí nos estamos refiriendo principalmente a temas ecológicos y tecnológicos, debo anunciar que muy probablemente nombraría al muy conocido catedrático Enrique Dans como Ministro de Transición Ecológica.
¡Hasta la victoria siempre! ¡Amén!
Lo siento Mauricio, suelen encantarme tus comentarios pero este… xD
1) Nadie lo ha intentado de verdad y no se conseguirá. Debería haber un «juicio» al franquismo para esclarecer todo (ya están todos muertos) como hicieron en Alemania con los nazis en Nüremberg. El problema legal es que las partes (Franquismo-Comunismo-Socialismo-Nacionalismos) firmaron una amnistía total, las cárceles se vaciaron. Juzgar ahora lo que se «amnistió» rompería ese espíritu de reconciliación. Fue un «borrón y cuenta nueva». No le gustó a los comunistas porque los franquistas se fueron de rositas ni gustó a los franquistas que cedían el poder, pero era un acuerdo de mínimos.
2) Me parece interesante pero no existe en el mundo actual. No digo que sea mejor o peor, solo que está como está porque al ser por herencia filial, es insobornable por el poder. Al rey le da igual PP que PSOE que SUMAR, su poder no se toca. Da una estabilidad que una república no siempre goza, ya que los presidentes de las repúblicas deben ser electos… y eso los hace parciales. Siempre te debes a quien te nombra.
3) Nombrar otra capital o co-capitales no arreglaría nada. Más bien se sacarían los ojos los sorianos, zamoranos y demás para tenerlo. Pero Madrid ya es la ciudad más grande del país y es el centro del radio de carreteras, vías de tren, comunicación, medios y administración. Cambiar la sede solo movería una parte pequeña de la administración, todo lo demás seguiría inamovible. Estoy atento a Guinea Ecuatorial e Indonesia con sus respectivas capitales a la «brasileña» con ciudades construidas a tal efecto. A ver si funciona o no.
4) Dios te oiga en lo de las coaliciones, pero es peligroso repartir carnés de quien puede pactar con quien y quien no puede pactar con nadie. AfD al final está haciendo la única oposición real y al final por ser todos vs. 1 la población acaba votando al 1, porque es un voto de protesta, aunque no estén sus convicciones ahí. Ese sería el efecto de un PP-PSOE, que Sumar y Vox crecerían mucho a costa del desgaste que sufrirían
5) Te aseguro que aquí no llegó ni un doblón al pueblo que moría de hambre (Léase el primer y segundo capítulo de «Lazarillo de Tormes» para hacerte una idea). Pedir perdón es tan inútil como pedir permiso. La historia ya se escribió y es un error proyectar valores del siglo XXI a los conquistadores del siglo XV. Por esa regla de 3, Marruecos le debe una disculpa a Alemania por la conquista a los Visigodos, y éstos a los romanos y estos nos la deben a todos, sobre todo a los griegos cuya cultura robaron.
6) No está claro que haya diferentes «nacionalidades» a menos que nos refiramos a la inmigración. De momento solo hay idioma común, una frontera común y una hacienda común. Hay más parecidos entre el ADN de un catalán y un gallego que entre un valenciano y un italiano. Y aquí incluyo a los vascos. Pero al ser el siglo XXI yo propongo algo mejor: En vez de aumentar los nacionalismos, disminuyámoslos quitando fronteras y países. Si Europa ya es enana en el mundo al ser una confederación de 27 países en vez de uno grande (China, USA), imagínate si fueran los 96 países que podrían surgir.
PD: Lo del himno s ha intentado… sin éxito
PS: Enrique seguro que no acepta, hahaha
Sin acritud Mauricio, solo quería reseñar mi desacuerdo puramente intelectual
A diferencia de mi país, Benji, en Alemania he encontrado que mucha gente sí es capaz de debatir sobre diferentes ideas y de defender opiniones contrarias a las de su interlocutor sin que por ello se afecte la buena relación entre las partes. Esto es sin duda algo muy importante en una sociedad democrática.
Teniendo en la mente esta perspectiva, paso a responder a las objeciones que planteas:
1) Alemania ha enfrentado de una mejor manera su pasado nacionalsocialista a diferencia de lo que ha sucedido en España con respecto al franquismo. Es claro también que lo ocurrido en ambos sitios tiene varias diferencias y que la actitud de la derecha española con respecto a Franco tiende a parecerse más bien a la de sus equivalentes chilenos con respecto a Pinochet. Como bien mencionaba la BBC hace no mucho La idea de que Pinochet no hizo puras cosas malas es un fracaso cultural de los demócratas en Chile y algo similar podría decirse en España. Esto tiene que cambiar.
2) Monarquías electivas han existido y existen y en España ya hay el antecedente de un rey elegido por el parlamento: Amadeo de Saboya. La monarquía española actual fue una imposición de Franco, pero suprimirla tampoco es necesariamente la mejor idea desde una perspectiva de estabilidad política. Más bien, debería transformarse de manera que sus miembros sean efectivamente iguales a todo el resto de españoles ante la ley. El hacerla electiva y accesible para todos sería la vía para ello. Por otro lado, es evidente que el planteamiento global de esta idea debería tomar en cuenta varios aspectos de tipo histórico, jurídico y político.
3) La competencia entre las grandes urbes no le da ningún beneficio al resto del país. Usualmente la primera suele concentrar el poder político y la segunda el económico y ambas tienden a transformarse en una verdadera rémora para el desarrollo de las otras ciudades. Una nueva capital no es necesariamente una solución mágica, pero podría ayudar a que el foco de la atención se dirija hacia las regiones menos atendidas.
4) El extremismo no ayuda a la democracia. Es sencillamente vergonzoso que el PP pacte con Vox como lo sería que la CDU se aliara con la AfD. Hay que entender, también, que las coaliciones hacia el centro político tienden a ser más representativas de la diversidad de un país.
5) De El Lazarillo de Tormes, que también lo hemos leído en la secundaria en América Latina, he visto incluso in situ el conocido animal de piedra que está junto al puente sobre el río Tormes. Tus argumentos, sin embargo, no son aplicables a este caso. El que también haya gente muy pobre en Estados Unidos, por ejemplo, no le quita la responsabilidad a este país en la guerra de Vietnam. Por otro lado, nombras a los visigodos que como pueblo ya dejó de existir hace mucho tiempo mientras que varios pueblos indígenas de América todavía sobreviven hasta el presente. España no le debe ninguna disculpa a la élite blanco-mestiza de América Latina, pero sí a los pueblos indígenas a quienes les arrebataron su futuro.
6) Claramente Galicia, el País Vasco y Cataluña son nacionalidades históricas. La unidad en la diversidad requiere que la gente reconozca y respete la diversidad existente. Esto no quiere decir que el separatismo sea una buena idea, pues en este caso pienso que la historia común une más a los habitantes de la península ibérica que lo que los separa.
Por último, la solución a los problemas de fondo de un país, evidentemente, no se limita a aquellos aspectos que he mencionado sino que abarca un conjunto de investigaciones, planificaciones y acciones efectivas que cada ministerio (y también cada gobierno regional o local) debe abordar.
PS1: Lo del himno escrito por los extranjeros residentes no se ha intentado todavía, que yo sepa.
PS2: Enrique ha ido evolucionando políticamente desde la derecha hacia la izquierda. Se me ocurre que podría llegar a aceptar un cargo político si se lo propusiera la persona correcta y viera que efectivamente podría lograr un cambio real.
Sigo sin estar al 100% convencido, pero te agradezco el tiempo tomado para responderme punto a punto y por aclarar/argumentar tis posiciones.
No pasamos de ser política-ficción, pero es genial ver como piensa el otro y por qué.
¿Por qué crees que AfD está creciendo tanto?
Benji, creo que hay varios factores que podrían explicar el crecimiento del partido AfD. Ya habrá, muy probablemente, oportunidad en el futuro para comentar a fondo sobre este tema.
Meeec, error de gran y enorme bulto ya en el primer párrafo: no, no se siga usted fakeando a sí mismo con la mentira y gorda de la amnistía que vació las cárceles y toda esa patraña infecta que muchos se cuentan así mismos y, lo que es peor, a sus hijos y a sus nietos. Porque los que estaban en la cárcel eran sólo unos, los mismos de siempre, y los que se fueron de rositas, precisamente fueron los otros, los de siempre también que nunca, jamás fueron juzgados por nada, nunca. ¿Cómo se puede amnistiar al que nunca fue juzgado ni condenado? Como el caso del emérito fracticida, nombrado y atado por el dictador, no sin antes y con 18 años habiendo matado a su hermano… Ni investigado, ni juzgado, ni hostias… Así que de aquellos polvos… En fin…
Ya hay un partido parecido a Ciudadanos: Vox.
Matt, en realidad no se parecen. Vox es un partido de extrema derecha mientras que Ciudadanos tiende hacia el liberalismo.
Eso es lo que los medios de comunicación que lo llevaban en volandas vendían de Ciudadanos, pero estaba mucho más cerca de la ultraderecha que del centro. De hecho, Ciudadanos fue quien allanó el camino para el discurso de vox y el que introdujo en la política española esa política de ataques, descalificaciones e insultos continuos al «enemigo» que ahora ha adoptado toda la derecha y que antes era algo poco habitual y reservado a algun miembro aislado del PP.
(huele un poco a rancio hoy…) XDDD
Yo me tomo muy en serio no hablar de partidos en este blog.
Hablar de politica es algo serio.
Mucho cacareo, pocos huevos, hoy las gallinas están cluecas muy a su pesar profesor. Tenemos un artículo de altura, solo el artículo.
C3PO y Lúa, hablar de política es efectivamente algo serio, pero se trata también de un tema sobre el cual toda la gente tiene su opinión, a veces rancia, otras moderna y muchas veces incluso cargada de ideas o prejuicios que poco se relacionan con la realidad. Sería interesante conocer la perspectiva que ustedes tienen al respecto.
Sabes que ocurre, Mauricio?
El titulo del blog es “Tecnología e Innovación”, y yo vengo aquí a leer de Tecnología e Innovación, aunque a veces se hable poco de ambas. Sé, y acepto, que a veces determinados artículos, guste o no guste, están ligados a la política (como podría ser este caso), en otras ocasiones, se la mete con calzador en los comentarios.
En los posts en los que la cosa se deriva a lo político, me veras pocos comentarios, porque suelo esquivarlos. En este artículo, me he limitado a poner un OffTopic que me pareció interesante. Yo no critico a eDans, tiene todo el derecho de escribir de lo que él quiera, y yo de leer lo que me plazca. Y por las mismas, opinar lo que quiera de ciertos comentarios (por lo general, opinión que me reservo para mí mismo).
Mis opiniones políticas, tan respetables como la de los demás, ni van a cambiar el rumbo del país, ni aportan nada al artículo. (añado que tampoco me apetece recibir una tormenta de mierda, que a buen seguro, me iba a caer…)
LUA. En este caso Enrique es muy explicito en su artículo cuando dice: «…condicionar cuestiones como la política tecnológica o medioambiental a nivel continental…» Pero la discusión política no se ajusta a esos términos sino que se fue por otros derroteros que no tienen nada que ver.
En mi opinión el artículo es muy acertado en ese sentido porque el país que preside por turno la UE estará más centrado en sus problemas internos que en la política europea y por lo tanto las medidas que se deben tomar en torno a la crisis climática puede retrasarse con todas sus consecuencias negativas.
Y en que punto, sacas la deduccion de que estoy en contra del articulo en si?
LUA
Perdona si me expresé mal. En mi primer párrafo te contestaba dándote la razón y en el segundo daba mi opinión sobre el artículo de hoy pero en ningún momento pensando que tú estuvieras en contra.
Un saludo
Pas de problème, Rodrigo…
Por eso no me gusta hablar de politica donde no toca… todos podemos caer en el «a flor de piel»… me acaba de pasar…
Ya, pero el pack de azules y verdes (que no tienen nada de ecológicos, serían peores :
Doñana, impuesto al.sol, etc,….
Enrique lo deja claro, hay ciertos puntos «ejecutivos» que requieren atención y foco, para dirigir un país o la UE.
El radicalizar la política y contar escaños puede dar lugar a esto. Me consta que tu no has blanqueado a AfD
Perdemos tanto tiempo y recursos como sociedad con la democracia representativa… ¿No podríamos preguntar al pueblo su postura sobre esos temas y que fuera vinculante para quien gobierne?
Interesante debate. Aunque obviamente plagado de los viejos malos hábitos y atavismos presentes en el estado español que no han hecho sino que perder TODOS los trenes de modernidad desde que «Les Lumières» del Siglo XVIII jamás alumbraran al estado español.
Los fotones de libertad y progreso de Voltaire, Diderot, Rousseau, precedidos por la ignición de Locke y la ciencia, chocaron contra alta barrera de los pirineos sometiendo al estado español, las españas del siglo XIX, en el oscurantismo del que parece imposible de salir.
Ni siquiera la UE, hija de las luces, parece haber alumbrado en el estado español una mínima capacidad para resolver sus grave problemas de gobernanza política (estado), gobernanza empresarial (el corrupto capitalismo del palco del Bernabeu) o la gobernanza individual. Y mira que tiene ejemplos buenos en ese mundo iluminado.
No, el estado español no es capaz de resolver sus problemas e iluminarse a sí mismo, como para aportar algo que merezca la pena a problemas mundiales…. pretenciosos!!!
Lo que ocurre es lo normal. Uno de los peores alumnos de la clase, normalmente no aporta luz cuando se aborda una temática nueva y extremadamente difícil. Antes debería de haber mostrado progreso.
Estimado Enrique,
La principal ocupación de los políticos, de todos, es alcanzar el poder y conservarlo para sus propios intereses.
Se ven forzados a sumir una serie de gastos que procuran «clientelizar» y crear otros nuevos gastos que les otorguen clientelas por su propio interés.
La tecnología, la economía del país o los pobres del mundo les importa una higa.
A partir de ahí, se puede plantear lo que se quiera. Política, tecnología o progreso son asuntos que no tienen nada que ver con la política, salvo en la mente del votante ingenuo.
Sólo la restricción del poder, los pesos y contrapesos hace que un sistema democrático sea funcional. Eso sí, con todas las presiones y violencia de estas bestias para intentar saltarse esos controles,
Un saludo.
La democracia es lenta y cara, aún así es el sistema que mejor garantiza paz social. Hay que defenderla a pesar de ello. La tecnología no puede estar por delante de la voluntad de las mayorías. Es preocupante priorizarla. Tecnocracia no es mejor para la mayoría, aunque sin duda si lo es para una minoría.
Es una visión sesgada de la realidad plurinacional, desde la caja de resonancia de la capital. Pensar que los partidos regionalistas no tienen prespectiva ecológica, energética, etc, es un prejuicio capitalino.
Si los partidos periféricos existen es porque España está mal vertebrada, no hay mecanismos de financiación de criterios estables, bien computados en su distribución y transparentes. Mientras eso no se resuelva, habrá partidos no centralistas que anteponen esa agenda.
¿Que el resultado de las elecciones generales españolas tiene peligrosas consecuencias para Europa?
Mal empezamos. Puede que finalmente tenga consecuencias para Europa, como las tiene la invasión de Ucrania por parte de Rusia.
Las malas consecuencias que pueda tener un resultado electoral determinado, son para los españoles, para España como Nación. Si por esta vía se inicia el camino para la ruptura de España, esta mas temprano que tarde se acabará rompiendo, y no acabaremos como amigos de catalanes y vascos fuera de España. Eso seguro.
A Galicia no la cito, porque el partido nacionalista gallego, el BNG, no conseguirá jamas una cantidad suficiente de votos para ser considerado un peligro para la segregación de Galicia de España.
EL coste que tendría para el país la pérdida, ya no de Cataluña, sino de de los Paises Catalanes, como lo cita Armengol, Rahola, y algún que otro valenciano despistado, sería ciertamente colosal. Dejaríamos de ser la cuarta potencia económica de Europa pasando a ocupar sabe dios que puesto.
¿Como haríamos los gallegos para enviar las mercancías por carretera a Bélgica, por ejemplo, si nos cierran los vascos la frontera de Bayona porque no les entregamos el Condado de Treviño?, tendríamos que enviar a los camiones por Jaca a Candanchú para entrar en Francia.
Como no tenemos suficientes problemas fronterizos y de toda índole con Marruecos, tenemos que someternos a una nueva soberanía de catalanes y vascos, pretendida contra toda norma legal, incluida la Constitución Española y un montón de Leyes Orgánicas y otras. Dejamos que ocurran cosas como consentir las formulas alteradas al gusto de cada parlamentario, y contraviniendo el Reglamento del Congreso, con las que juran o prometen el cargo los parlamentarios independentistas y republicanos, y desde esta, tragaremos con todo lo demás. 50 años construyendo un país y una democracia, y lo estamos destrozando y troceando todo.
Todo lo expuesto anteriormente, está muy bien, o muy mal. Pero de lo que se está hablando es de la ruptura de España y de sus consecuencias para los españoles. Las consecuencias para el resto de Europa, a mi francamente me tiene sin cuidado, y las que pueda tener para el desarrollo tecnológico, también me trae sin cuidado. Creo que hay cosas mas importantes.
Pues si empezamos a llamar partidos regionalistas a los separatistas catalanes y vascos, mal vamos. Flaco favor le haces a la UE metiendo eufemismos o directamente inexactitudes (por no decir falsedades). Y luego nos quejamos de que en la UE no se enteren de lo que pasa aquí. Normal, los primeros que les liamos somos nosotros.