Mi columna de esa semana en Invertia se titula «El consumo y sus excesos» (pdf), y es un intento de explicar las dinámicas sociales que están teniendo lugar sobre todo en el sudeste asiático, y que inciden en que los trabajadores ya no quieran trabajar en fábricas de ningún tipo, menos aún en las dedicadas a la producción con costes ultra-bajos.
Este cambio se refleja en el hecho de que China mantenga ahora la mayor tasa de desempleo juvenil de toda su historia, un 20%, algo muy similar a lo que ocurre en países como India, Indonesia o Bangladesh. Para atraer trabajadores y mantener sus compromisos de producción, las compañías se están viendo obligadas a ofrecer incentivos nunca vistos en esos mercados de trabajo, que recuerdan, de hecho, a lo que ocurría hace algún tiempo entre las big tech: condiciones de trabajo agradables, horarios razonables, sueldos decentes para los estándares del país, o incluso cosas como cafeterías, jardín de infancia, clases de yoga, circuitos de karting, gimnasios, etc.
Esta dinámica está, lógicamente, elevando unos costes que tienen que ser repercutidos en el precio de los productos, condicionando la disponibilidad del tipo de productos ultra-baratos que había sido durante muchos años característico de esta zona del mundo. La sustitución de los trabajadores por máquinas, por otro lado, ya estaba avanzada en muchas industrias, y no parece que vaya a ser la clave en esta ocasión: hablamos de un auténtico cambio de variable social, que lleva a que sea ya cada vez más difícil encontrar países en el mundo en los que se pueda producir como se producía anteriormente, y que va a llevar a que las personas se vean obligadas a cambiar sus hábitos de consumo al tiempo que las compañías también los cambian.
En el fondo, hablamos de una dinámica low-cost que ha hecho muchísimo daño a todos, una perversión del capitalismo que, con un pretendido giro hacia una democratización mal entendida, hizo que durante muchos años el planeta gastase y tirase muchísimo más de lo que lógicamente se podía permitir. Un modelo de negocio basado en la explotación sistemática de los trabajadores, en subvenciones criminales al queroseno de aviación o en la financiación de los destinos turísticos nos ha llevado a una crisis ecológica y a una sobreexplotación de todo, incluidos destinos turísticos que, lejos ya de proporcionar una experiencia razonable, se convierten en apologías del absurdo (gente haciendo cola para entrar a una playa abarrotada en la que no hay sitio ni para pinchar una sombrilla).
La auténtica anti-paradoja: todos sabíamos que el modelo era completamente insostenible, pero todos se sorprenden ahora tanto de sus consecuencias, como de su posible final. Si las personas se acostumbraron durante las últimas décadas a tenerlo todo disponible a precios bajos, ahora van a tener que acostumbrarse a que esa situación empiece a tocar a su fin. Olvidémonos de poder viajar por menos de lo que cuesta un desplazamiento en muchas ciudades, de plantearse incluso vivir en un país e ir a otro a trabajar en avión todos los días, o de eliminar de los productos todo lo que parecía superfluo, desde materiales de calidad hasta garantía, con el fin de hacerlos absurdamente baratos.
Que el capitalismo low-cost se declare en crisis y empiece a desaparecer es una buena noticia para todos incluso para aquellos a los que no se lo parezca. Fundamentalmente porque no era ninguna democratización: era, en realidad, una aberración.
This article is also available in English on my Medium page, «It looks like we’re finally going to have to wake up from the low-cost dream»
El low-cost es una estrategia más. Puedes gastar en publicidad 100.000 euros o rebajar un euro a 100.000 productos (por supuesto de manera temporal) y la mejor publicidad es la rebaja.
El problema es, como bien dices, cuando no se hace de manera temporal, sino como una estrategia que, lógicamente, termina resultando insostenible porque se asienta en elementos imposibles de mantener en el tiempo, o que si se mantienen, lo hacen a costa de pérdidas importantes de elementos fundamentales como las condiciones de trabajo de los empleados, la calidad de los materiales, la eliminación de todo atributo considerado superfluo pero que no lo era, o las decisiones que atentan contra la ecología, entre otras cosas. En esos casos, prácticamente todos los que hemos conocido en las últimas décadas, el low-cost deja de ser una estrategia y se convierte en una forma de hacer las cosas que es no solo insostenible, sino también contraria a todo principio ético.
Lejos de mí cualquier tipo de visión catastrofista del futuro. Lo del desempleo juvenil en China tiene un nombre allá:
Hijos a tiempo completo
¿A qué se debe esta intervención de Xi Jinping ?
[aclaro yo: 11,6, solo durante el próximo año, puesto que sigue habiendo ingresos en las universidades]
El único ascensor social conocido, está dejando de serlo. Poca broma…
No sabría como llamar a lo que está pasando, pero de alguna forma mis limitados recursos me hacen ver que podríamos estar viendo los límites de eso que dimos en llamar El contrato social
No tengo la fuente a la mano así que me disculpo por dejarlo solo como una opinión sin fundamento [en modo «…yo opino que…» o «parroquiano de bar», cosa que detesto], pero, hace un par de semanas leí que si se toman las cifras de desigualdad económica mundial, también conocida como La curva del elefante, y se le restan las cifras de crecimiento de China [1000 millones de seres humanos sacados de la pobreza y que se acercaron a algo parecido o igual a la clase media durante las últimas 4 décadas] el crecimiento neto del resto del mundo es CERO [excepto para los súper ricos]
Es decir, la gráfica del elefante esconde el hecho de que, desde algún momento de los años 1970, cuando China se convierte en «la fábrica del mundo», hasta el 2008, «la situación» mejora ostensiblemente y siempre a dos dígitos (la gráfica dice que «en general» lo cual no es así por aquello de «un pollo para dos personas»).
Pero cuando se saca a la clase media China de la gráfica, ese crecimiento fue gracias a la deslocalización de la industria, o sea a expensas de las clases medias del resto de los países del mundo a los que se les quitó todo crecimiento, bienestar y prosperidad, a cambio de bienes de consumo «baratos».
O dicho de otra manera: «espejitos de colores a cambio de oro»
Se agradecen correcciones, matizaciónes y/o aportaciones.
El desempleo en China e india no se debe a una «renuncia laboral» de los recién licenciados, que no se menciona en ningún artículo, más bien al contrario, sino que es un síntoma del descenso del consumo en los países importadores.
Hace unos días hice un comentario sobre la caída de resultados de Apple, marca de la que no consumo ningún producto, y que es consecuencia de esa ralentización en la tasa de reemplazo de productos de consumo. Se ha acabado la fase de consumo compulsivo de la pospandemia y la economía va a acusar esa contracción.
En China e India se ha incrementado el número de trabajadores cualificados, al mismo tiempo que ha disminuido la producción, no se ha producido un incremento de la demanda salarial.
Eso significa que se abaratará aún más y se reducirán los márgenes para incrementar esa demanda y sostener la producción, por ejemplo, trasladándose a otros países, como India.
(Supongo que el capitalismo low cost es el que te permite pagar una vivienda en 15 años, como antes de la burbuja inmobiliaria)
Sin duda una mala señal. La única forma de mantener un «capitalismo high cost ecológico» (toma ya, jerga de Oz) en un entorno económico inflacionario es mediante productos financieros sintéticos, como sucede en las burbujas económicas, que permitan absorber el coste de los bienes de consumo.
Al mismo tiempo, el encarecimiento del crédito provocará que se deje de comprar productos caros, como coches nuevos y «ecológicos», y se conservarán hasta agotar su vida útil, que es lo que sucede ya en nuestro país, como sucedía en África.
Lo mismo ha sucedido con el empleo joven en EE.UU. que también es un país productor.
Eso conduce a una producción más barata, y de costes contenidos, no a un decrecimiento productivo y surcar los océanos en barcos de vela en vez de aviones.
Vaya por dios. Con la economía real hemos topado.
Apple loses an astonishing $160 billion in market value in one day as analysts say the company is stuck in a ‘slowdown phase’
–
Lo que ha hecho China durante estos años el modelo de desarrollo capitalista de Occidente. Aunque oficialmente se llaman comunistas son un reflejo de lo que nos pasa a nosotros. El modelo desarrollista español desde los 25 años de Paz de Franco no ha hecho más que crear trabajo con cuentagotas, agravado con la deslocalización, que en términos locales podemos llamar desindustrialización. Esas ovejas han perdido su tren también.
FUERA DE CONTEXTO:
Enrique FYI, Esto no ha tenido mucha publicidad:
https://www.spacebar.news/p/stop-using-brave-browser
https://stackdiary.com/brave-selling-copyrighted-data-for-ai-training
https://www.bleepingcomputer.com/news/google/browser-developers-push-back-on-googles-web-drm-wei-api/
«Tanto a Dans como a mi (@ALVY – Microsiervos) nos interesa especialmente la ágil reacción de Brave ante cualquier cuestión relacionada con las cookies, la privacidad y las nuevas técnicas que utilizan las grandes empresas para esquivar los bloqueo.”
Por ejemplo, lo que tiene que desaparecer es la ropa de usar y tirar, con un impacto medioambiental tremendo. Desgraciadamente me da que a Shein y demás no les va tan mal la cosa.
En términos generales, hay que inculcar la cultura de comprar menos y mejor.
Menos carne pero buena, menos juguetes, pero cosas elaboradas que se puedan pasar de un niño a otro y así con muchos productos.
Ahora mismo lo aplico con mi teléfono. Compré uno con bastante RAM y va a por los 3 años. Por cierto cuando no tengo prisa uso el cargador lento, a ver si así alargo la vida de la bateria
Hola!
Segui la noticia de Sam Cookney y creo que no viajaba 4 veces a la semana ni mucho menos. Ese era el plantemiento inicial pero finalmente con ir unas veces al mes a la oficina era suficiente. https://www.theguardian.com/cities/2015/aug/11/commuting-from-barcelona-a-london-worker-who-makes-it-pay
Muchos de mis compañeros de trabajo, de este y de los anteriores, majean unos tiempos de desplazamiento a la oficina, commute, que son viajes. en toda. La gente te dice cuanto tardas door to door. Y conozco mucha gente que esta entre 1h 45 minutos y 2h 20 minutos. Por trayecto, si.
Es muchisimo tiempo y dinero. El bono de tren anual cuando le pregunte a uno era de unas 7000 libras si recuerdo bien. Esto lo tendria que buscar y verificar. La cantidad de tiempo, dinero y frustracion que supone ir a la oficina en Londres, puede ser una locura. Bienvenido sea el teletrabajo. Conozco gente en una situacion parecida a la de Sam pero que van a la oficina una vez cada 6 semanas, mas o menos.
Saludos
En ningún aso dije que lo hiciese. Dije, como afirma la noticia, que se planteó hacerlo. El solo hecho de poder planteárselo me parece demencial.
Cierto. Cuando leí la noticia en su día me pareció una auténtica locura. Más tarde, cuando vi que iba a viajar unos días al mes, me pareció algo más realista. Aun así, hoy en día, la gente que conozco está en una situación similar, va a la oficina cada seis u ocho semanas.
Cuando en cierta región de España los trabajadores de la vendimia reclamaron salarios mas altos los propietarios de viñedo compraron maquinas vendimiadoras que ahora son omnipresentes.
En este caso no estoy de acuerdo con Enrique, sobre todo en articulos que puedan producirse robotizando las fabricas, y lo que sucederá es todo lo contrario a lo que dice el articulo, , habrá una superproduccion sin explotar a nadie, y se abaratará todo todavía mas.
Es mas, en ese caso no hará falta recurrir a paises de salarios bajos ya que se podrá producir in situ ( no olvidemos tampoco la producción con impresión 3D) ahorrándose costes de transporte que en todo caso compensarán de sobra la parte de producción del articulo que sea mano de obra barata, ademas de contar dentro de poco con un abaratamiento de la energia (por producción de renovables) que se incorporará tambien a la bajada del coste del artículo
Y no lo digo yo, lo dice Tony Seba y compañía, que hasta ahora son los que mas se han acercado en la prospectiva de estos temas.
Seba habla de un abaratamiento contundente del coste de la vida de aqui a diez años.
No se trata de estar de acuerdo conmigo o no, es estar de acuerdo o no con el artículo del Wall Street Journal que enlazo y que lo dice…
«Seba habla de un abaratamiento contundente del coste de la vida de aqui a diez años.»
Nada que la especulación inmobiliaria no pueda «arreglar».
Casualmente mi cumpleaños es el 15 de agosto; apenas quedan unos días. Mi mujer lleva preguntándome qué quiero, durante al menos 15 días y hasta hoy, no me decidí.
Soy una persona que para adquirir una cartera para guardar tarjetas y dinero, miré mil webs, docenas de proyectos de Kickstarter, en Etsy otro tanto…, tiendo a ser muy exigente, aunque habitualmente para cosas como navidades o cumpleaños es muy fácil regalarme algo, soy bastante fan “acérrimo” de varios temas o hobbies, pero este año… o bien no quería un regalo decorativo para poner en la balda “y ya”, o mis necesidades de ropa estaban cubiertas, así como las de hobbies. No había nada que me resultara practico o… necesario.
“ hizo que durante muchos años el planeta gastase y tirase muchísimo más de lo que lógicamente se podía permitir”.
Básicamente, suelo ser muy caprichosos pero como decía un amigo anteayer, será que estoy madurando. Siempre le digo a mis hijos que no es lo mismo querer algo que necesitarlo. Y como dice Enrique “más de lo que podíamos permitirnos”.
Es decir, que podamos hacer algo, como adquirir un producto, no significa que debamos o en su defecto que lo necesitemos. Cuidado! Eso no quiere decir que vivamos en humildad perpetua, pero que seamos conscientes de nuestro consumo.
Al final, este capitalismo salvaje derivado en un consumismo exagerado creo que va ligado a una falta de valores, sinceramente.
Sin ser economista creo que otra aberración económica insostenible es la infinita selección de productos que el consumidor medio dispone. En mi opinión el ejemplo más claro es el sector del automóvil, donde un sinfín de marcas USA, EU, Japón y Corea nos inundan con otro sinfín de modelos, y estos de opciones. No tiene ningún sentido. En el estado español ya se ha consolidado la banca en 4 grandes bancos, que debería de seguir el mismo paso a nivel zona euro, 10 o 12 bancos deberían de ser suficientes para la zona Euro. Lo mismo para las telecom, bastante consolidadas, que ahora incluso consolidan su red en un par de operadores que dan servicios a todas las telecos.
Pues así debería de seguir en todo. Empezamos a verlo también en los supermercados, donde las marcas blanca reinan, o modelos Lidl, también con selección reducida. Evidentemente necesitamos muchos productos a bajo margen unitario. Esto solo se consigue o bien machacando al trabajador, o bien consolidando ese margen por unidad en un margen bruto de una empresa con más parte del mercado.
Obviamente ese mercado con pocos operadores exige un control de las autoridades de competencia que vigile las maniobras que seguro que los operadores intentarán acordar. Pero es posible hacerlo.
Suena muy razonable hasta que tenemos en cuenta que por ejemplo la concentración bancaria en España está provocando que los bancos necesiten remunerar menos las cuentas corrientes y les permita obtener beneficios record.
Que la concentración de empresas energéticas está subiendo el precio de la energía.
Una solución muy española es pedir leyes que vigilen que esto no ocurre, pero como suele ocurrir también en España, ¿quién vigila al vigilante?
Oteo ejemplo: la concentración de editoriales y comercializadores de libros están ahogando a los autores en EEUU.
Hay mucha aberración en el mundo, en todos los aspectos que se mire, pero que los trabajadores chinos, e indios, etc., se estén empoderando para pedir mejores condiciones de trabajo me parece una fantástica noticia.
Occidente ha sido Superman a base de combustible fósil barato y mano de obra semiesclavizada. Que ese modelo tenga los días contados y esos semiesclavos luchen por mejorar sus condiciones me parece una muy buena noticia.
El consumo y sus excesos….
Tres minutos en el espacio por 450.000 módicos euros: hoy arranca el turismo espacial de Virgin Galactic
Todo está muy interrelacionado, como muy bien se explica en Biología. Para quien quiere atender en clase.
Pero la cultura de la subvención, también abarca el bajo precio dela ropa y, sobre todo, el bajo nivel del salario que debe corresponder a la fuerza de trabajo «usada».
Este tipo de sistema socioeconómico fomente la «producción» de lumpen, lo que hace incierto todo tipo de previsión económica, de esa que se hace en las grandes universidades.
Pero es que el «low cost» invade también la actividad cerebral. Y cada vez habrá más gente que se halla fuera de la esfera tecnológica (como operativoss) y pasarán a ser tecnodependientes… La usarán sí (o será usada por ella), pero no podrán intervenir en su desarrollo. Sobre todo en su control
La mentira, tan silicónica, de los nativos digitales solo fue la punta del iceberg. Por arriba (ancianos) y por abajo (nueva hornadas de cerebros con mediocre tasa de reflexión/filtros, nos vaticina un futuro que cada vez tiene menos de distópico. Entendiendo que, cuando la mente humana se divierte, pensando en mundos distópicos, solo está haciendo el paripé de igualarlo a los utópicos (imposibles). Y eso simplemente porque no tiene NPI del concepto de entropía.
Porque la energía necesita ser producida, la entropía se produce sola (por el gasto energético).
Y el antiguamente llamado lumpen proletariado solo es la manifestación entrópica («sociobioloxía») del desorden (y consumismo) social. A partir de una masa crítica de humanos desesperados, ya no se necesitan producir más (como colchón social). Tal como «puede pasar» con los robots, se autogenerarán ellos solitos. Incluso cuando se decida (ya «tarde») hacerlos estériles.
Y entonces, es cuando las cosas imposibles empiezan a hacerse probables.
«(…) menos aún en las dedicadas a la producción con costes ultra-bajos.»
No, los costes de producción en todos esos países son los más altos del plantea con mucha diferencia: son costes en salud y en vidas humanas. No hay nada que supere esos costes, en ninguna otra parte del planeta, nada. (Creer lo contrario, es seguir siendo presa de un enorme engaño y autoengaño),
Saludos.
Buenos días,
Las personas procuran satisfacer sus necesidades al menor precio y mejor calidad posible. Y los capitalistas orientados por el precio compiten por cubrir esta demanda. No veo que esto sea insostenible, más bien lo contrario, lo sostenible es que haya abundancia de lo contrario, cuando saliese Enrique de su muy civilizada escuela de negocios, tendría que hacerlo protegido por vayas electrificadas y hombres armados con ametralladoras, como pasa en algunas regiones pobres del mundo.
En España nadie va descalzo aunque sea muy pobre. ¿Cómo es esto posible si el estado no produce zapatos? Pues porque somos una sociedad abundante en zapatos, yo por ejemplo compro los más baratos, ayer compré por 6 euros unas bambas azul marino que estaban en oferta en Carre***.
Tampoco entiendo porque si a lo largo de la historia los incrementos de productividad fruto de la acumulación de capital, no han llevado al paro de toda la población esto podría suceder ahora. De hecho hay una correlación inversa entre productividad y desempleo, lo que resulta contraintuitivo pero es lógico para un economista liberal.
Lo que yo entiendo que podría suceder es que se aumentará la frontera de posiblidades de producción. Es decir, ahora nadie gasta en un coach de salud, que le diga de forma personalizada que tomar o vaya en grupos reducidos a hacer ejercicios personalizados, después de muchas pruebas, pero a lo mejor el numero de coach de salud se multiplican por 20, porque al aumentar la productividad, ahora podemos permitirnos consumir ese servicio, que antes era impensable.
En definitiva, el libre mercado fomenta la paz, la justicia, la prosperidad y el bienestar y no veo que la intervención centralizada, vaya a mejorar el resultado que ofrece el mercado.
Un cordial saludo.
Un Offtopic (a medias)
Quizás recordéis, que conté (por encima) a finales del año pasado, la cantidad de viajes que hice al Punto Verde (reciclaje), con motivo de reformar (pintar y cambiar muebles) de la que fue mi habitación en casa de mis padres.
En condiciones “normales” (la que dices que “todo me la pela”) me hubieran bastado cinco bolsas de basura al contenedor al lado de casa. Pero me dio por hacer “lo correcto” e ir mandando todo al reciclaje. Pintar y cambiar muebles en una habitación de 10mts2 es cosa de un fin de semana, y se alargo hasta dos meses. 18 viajes al punto verde. Porque no bastaba con llevar allí las cosas, había que llevarlas ya “pre-separadas”.
Álbumes de fotos? La carpeta a un lado, las anillas al otro, las hojas de cartón separadas del plástico que sujeta la foto, las fotos por otro y los negativos mas allá.
Mi colección de móviles? Móvil a un lado, batería al otro, la tapa de la batería separada.
Los apuntes universitarios? Lo mismo que las fotos, cartón, anillas, papel…
Cintas de casete o de VHS? Los CD? Plástico, papel y contenido…
Y así podría seguir. Total, como he dicho, 18 viajes, unas 60 bolsas de basura (porque cuando empiezas a separar, el volumen crece y crece)
El incentivo para ello, era un descuento en el recibo del agua, en la parte de residuos.
Ayer me llego la factura, con el descuento: 5,45€
Todo el trabajo en casa, los viajes (el punto verde está a seis Km de casa) y aun así, allí, alguna que otra cosa tuve que hacer. Y el tiempo, que no se yo el vuestro, pero el mío vale dinero… todo ello, para 5,45 cochinos euros.
Da que pensar… no?
A partir de ahora, todo al container al lado de casa, y “que me importe un pito todo”.
Hola Lua
Da que pensar, sí.
Creo que lo conté aquí hace unos años: yo llevaba un montón de cosas para reciclar en mi coche y se me ocurrió que en lugar de ir al punto limpio de la ciudad donde resido un domingo, llevarlo el lunes por la mañana al punto limpio de la ciudad donde trabajaba por entonces, que me pillaba «de paso». Cuando me preguntaron en ese punto limpio de qué calle de la ciudad venía les dije la verdad, que no vivía allí pero sí trabajaba allí. No me admitieron y me tuve que volver con el coche lleno de trastos.
Ya sé que cada ayuntamiento quiere reciclar solo «lo de sus vecinos», pero podrían gestionar «excepciones puntuales» de gente concienciada por el reciclaje. Y si eso supone un problema tan grande, pueden hacerse «transferencias de compensación» entre municipios.
Lo irónico es que si les contestas que vives en cualquier calle de ese municipio, no lo verifican así que puedes «colarles» lo que quieras. Y para más inri, lo apuntan a boli en un papel, ya me dirás qué tratamiento estadístico hacen luego con eso…
En nuestro caso, te inscribes y te dan una tarjeta magnetica, asi que no cabe la trampa…
Cierto es, que los trastos venian de casa de mis padres en BCN, pero no lo pueden saber. Me era mas comodo al volver a mi casa, dejarlos alli, que acercarme al mas proximo de BCN porque no podia aparcar (problema añadido).
¿Pero verdad que no bajas ahora mismo a la calle y le das esos cochambrosos 5,45 Euros -que lo son-, y se los das al primero que pase? Aaaaaaaamijo.
De prestar igual atencion a otros comentarios mios, recordarias que colaboro con tres entidades y en las que me dejo hasta veinte veces (minimo) esa cantidad cada año… y no me duele.
5€ a mi no me sacan de pobre. Yo no reciclo para «forrarme».
Mi indignacion viene por una falta de compensacion. Haciendonos reciclar a nosotros en casa, se ahorran mano de obra, y cada año el impuesto de basuras va subiendo con incrementos sustanciales.
Y si hablamos de consumo…
USB C. Tan cerca y tan lejos al mismo tiempo
(creo que esto es vox populi, pero…)
Yo en este sentido soy Pro Apple.
Un cable me vale para cualquier dispositivo móvil ya sea tablet o smartphone e independientemente de su antigüedad (sí…, habiendo por fin dejado atrás su generación anterior).
Obviamente, Thunderbolt podría utilizarse para dichos dispositivos y terminar de aunar todos los cables en uno, no soy un fanboy, pero considero que siempre se le señala a Apple, cuando tiende a ser una sola empresa y bastante más organizada en este sentido.
Enrique desde el aprecio que tengo a tu blog y sus articulos diarios, he de mencionar que en este caso, tu titular no es muy afortunado.
Ha sido una constante incluso entre algunos profesores de estrategia, el considerar que la estrategia de Low- cost era la consecuencia de una reduccion de los costes operativos que permitian mantener el margen con precios menores.
Cuando fui profesor de Estrategia en el IE tuve una discusion, con una profesora del departamento porque al presentar un caso que habia escrito sobre una linea aerea, sostenia ese argumento.
Como explico en este articulo https://www.lainformacion.com/opinion/francisco-martinez-1/topar-precios-alimentos-lineas-aereas-bajo-coste-mismo-modelo-negocio/2883590/
la rentabilidad de cualquier negocio es el resultado de dos componentes: el margen y la rotacion de activos.
Espero que con estas aclaraciones, no seas tan categorico
Saludos cordiales