Demostrando un gran criterio y un interés por proteger la privacidad de sus ciudadanos, Datatilsynet, la autoridad noruega de protección de datos, ha ordenado a Meta que deje de mostrar a partir del próximo día 4 de agosto a los usuarios en Noruega ningún tipo de anuncio personalizado en función de su actividad online o de sus ubicaciones estimadas tanto en Facebook como en Instagram.
La prohibición, que conlleva que estas redes únicamente podrán utilizar la información explícita presente en los perfiles de los usuarios, pero ningún tipo de información implícita, durará tres meses, tras lo cuales se reevaluará para dar a la compañía la posibilidad de reanudar la actividad, pero si y solo si ha encontrado y ofrece una manera de procesar legalmente los datos personales y otorga a los usuarios la posibilidad de optar por no recibir publicidad hipersegmentada basada en el seguimiento.
La compañía está obligada a interrumpir, por tanto, todo tipo publicidad segmentada que utilice información que deduzca de los usuarios, y en caso de no hacerlo deberá pagar una multa diaria de un millón de coronas noruegas, unos 89,500 euros. La orden se produce tras la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del pasado 4 de julio, en la que se dictaminó algo que era completamente evidente: que Meta estaba recopilando ilegalmente datos de personas para dirigirles anuncios hiper-personalizados sin su consentimiento explícito, en función de lo que denominaba «interés legítimo» de la compañía. Pues no, no es en absoluto «legítimo» que utilices toda la información que seas capaz de capturar para revenderla a terceros y mostrarme anuncios basados en ella. No solo no es «legítimo», sino que es una completa aberración, y si lo intentases hacer fuera de la red, sin duda te partirían la cara día sí y día también.
El regulador noruego es la primera autoridad de privacidad europea que restringe severamente el negocio basado en datos de Meta tras el veredicto del tribunal superior de la Unión Europea, pero sin duda no va a ser el último: lo mínimo que pueden hacer el resto de países es aspirar a proteger a sus ciudadanos e impedir que la actividad de una compañía claramente predatoria y a la que nunca consentimos más que a través de un acuerdo de términos de servicio que nadie se leyó, siga robando la información y vendiéndola a todo anunciante que desprecie la ética lo suficiente como para comprarla. No lo olvides: cada vez que ves un anuncio en Facebook o en Meta, te lo está mostrando una compañía que ha pagado para que te espiasen en todo lo que escribes, lo que ves, lo que te hace reaccionar o lo que se puede intuir de ti en función de todo tu comportamiento en una red que comprende Facebook, Instagram, WhatsApp y un montón de páginas de todo tipo a lo largo de toda la red que tienen instalados complementos de Meta: la mayor red de espionaje jamás creada, solo para conseguir que hagas clic en un puñetero anuncio.
El escenario para Meta se complica: mientras en los Estados Unidos sigue, curiosamente, siendo perfectamente legal espiar a los ciudadanos en absolutamente todo lo que hacen y utilizar la información de cualquier cosa, desde su salud a sus preferencias políticas o religiosas pasando por cualquier otra variable imaginable para administrarles anuncios de todo tipo, en Europa esa actividad va a pasar a ser ilegal – como en realidad siempre debió serlo, y por tanto, la actividad publicitaria de Meta perderá muchísimo valor. Ya está disponible, además, una herramienta relativamente sencilla para que los ciudadanos europeos puedan oponerse al uso de publicidad hiper-segmentada en sus cuentas, algo que recomiendo hacer a todo aquel que otorgue un valor a su privacidad.
Bienvenido sea el sentido común.
ACTUALIZACIÓN (19/07/2023): Marimar Jiménez me cita en su artículo en Cinco Días titulado «Nuevo golpe a Meta: Noruega le prohíbe rastrear a los usuarios con fines publicitarios«.
This post is also available in English on my Medium page, «Norway strikes a blow for Meta users’ privacy»
Y como controla el gobierno de Noruega esa presunta intromisión?
Va a acceder a los perfiles de FB d(e los ciudadanos?
A eso voy yo… como se puede saber que publicidad ha sido hipersegmentada y cual no?
Habra que confiar en la palabra de Meta?
Apañaos van los noruegos y por ende, el resto…
eDans hace referencia, casi siempre a lo mismo: «y a la que nunca consentimos más que a través de un acuerdo de términos de servicio que nadie se leyó»
y es que ese es el quid de la question… se le dio permiso, asi que ahora, lentejas.
La unica opcion posible, seria un aleccionamiento a los ciudadanos, mostrandole los peligros que conllevan las RRSS y convidandoles a su abandono. Cosa, que para la gran mayoria, seria papel mojado… la dependencia que han creado es tal, que las necesitan en vena dia si y dia tambien.
Te equivocas completa y gravemente, Lua. Que alguien firme un acuerdo de términos de servicio no quiere decir «son lentejas», NI MUCHO MENOS! De hecho, eso que dices es una barbaridad jurídica. No se puede poner en un acuerdo de términos de servicio algo que es contrario a derecho, y la violación de un derecho fundamental tan consagrado como la privacidad es claramente contraria a derecho. No puedes, por mucho que venga un imbécil y lo ponga en un acuerdo de términos de servicio, firmar que accedes a ser esclavo de alguien o a ser asesinado por alguien, porque la esclavitud o el asesinato están abolidas o son ilegales de acuerdo con todos los fueros jurídicos, y lo único que haría tu firma es declarar esos términos de servicio como nulos de pleno derecho. No seas «resignao»… aunque hayas firmado esa basura jurídica producida por la big tech de turno, no te has comprometido a nada ni les has autorizado a vulnerar tus derechos fundamentales, que para eso lo son!
Con unos cuantos «resignaos» como tú ya les habríamos hecho el caldo gordo a todas esas big tech que se frotan las manos abusando de nosotros… ¡lucha, coño, y no te resignes!!
Y me lo dices a mi, que no tengo RRSS…??? Que mas lucha quieres que esa? XDD
Desde luego yo no voy a mover un dedo por quien acepte estar en ellas… alla se las componga..
Si Dans, comparto lo que dices. Pero los EULAS, son bastante claros a poco que uno se los lea (y si tiras de tu hemeroteca, cuando defendias que «quien no estaba en FB, no existia», yo, que si habia tenido la puta paciencia de leerme 700 paginas, ya advertia que todo texto, todo video, toda imagen y todo dato, quedaba en posesion de FB.
Es una barbaridad? Lo es. Pero es lo que dice el contrato (que eso es un EULA) y es lo que te queda…
Añadir, que la resolucion de dichos contratos se hacen en Los Angeles, asi que lo que pensemos aqui, alli no vale un pedo, porque por «barbaro» que pueda ser, la legislacion de USA lo permite.
Me place que la UE se ponga las pilas, e intente (Intente) poner limites. Pero como siempre llegan tarde y mal.
Resumiendo, quien no quiera polvo, que no vaya a la era… o dicho mas claro… dejad las putas RRSS :P
ADDENDUM (para los “resignaos”)
Cuando yo era usuario activo de FB (activo es que lo usaba, no que pasara el día allí), todos los domingos, tenia la paciencia de dedicar una horita, a borrar todo aquello que hubiera puesto en mi muro, texto, foto, video… No tenia costumbre de contestar o escribir en muros ajenos por muy “amigos” que fuéramos. Y en realidad, mi uso era más de lurker.
FB no tenía una opción de “Limpiar mi Muro” (con toda su lógica), así que había que ir de uno en uno…
Cuando decidí dejarlo, me aseguré bien de dejarlo bien limpio. Busque una opción, recónditamente escondida y tarde lo mío, para descargar “lo que FB sabe de ti”. Y di de baja mi cuenta (que tampoco fue nada fácil).
Según sus términos, mantienen tu información tres meses “por si deseas volver”. Al cabo de un año exacto, quise hacer la prueba. Entre, y ahí estaba todo… y cuando digo todo, es todo.
Ni me moleste en reclamar ni quejarme. Volví a dar de baja la cuenta, y hasta hoy. 13 años.
Probad a descargar “lo que X sabe de ti” en diferentes servicios (Google, Amazon, etc) y flipareis. Sobre todo pensando, que eso es lo que ellos dicen que saben. A saber, lo que callan.
La privacidad es un derecho perfectamente renunciable y, por tanto, negociable, como, por otra parte, es fácil de ver en ámbitos como el de las celebritis y demás hierbas, y esto hace que estos contratos no sean ilegales per se.. Por tanto, estoy en principio con LUA.
Lo que tú planteas, Enrique, es un problema que ha traído de cabeza a los juristas desde hace más de medio siglo, que son los llamados contratos de adhesión donde la parte fuerte se lo planta a la parte débil y, como dice LUA, esto son lentejas. Y, claro, las lentejas son muy difíciles de dejar: necesitas agua, electricidad, quizá gas, internet, telefonía móvil… y si eres joven o profesional libre (vulgo autónomo) te resultarán seguramente imprescindibles algunos inventos tipo Twitter, Instagram y demás cagarela.
La lucha contra los abusos de los contratos de adhesión -y no sólo los del Innombrable- no es de ahora y ha traído de cabeza a las asociaciones de consumidores, a los ámbitos jurídicos y -desgraciadamente- a muy pocos gobiernos desde hace décadas, y tiene remedio, pero es muy difícil si ese remedio no lo ponen los poderes públicos a hostia limpia, como quien dice. Eso es lo que ha hecho la Unión Europea que, pese a sus innumerables defectos, no me cansaré de bendecir en cómputo global, pero la lucha seguirá siendo necesaria aún durante muchos años, por desgracia.
Efectivamente. Lo suscribo todo.
La cosa es tan clara como que:
“yo te doy un servicio “gratis”, a cambio de tus datos/vida”
y justo debajo, un botoncito muy mono que dice ACEPTO
nadie te pone una pistola en la cabeza para que hagas click, y por supuesto, siempre queda el comodín de “habértelo leído, so vago”
Es una mala comparación, pero es como aquello de: “el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento”
Y si aun así, te sientes “engañado”, o no te convencen los términos y sus efectos una vez conocidos, es tan fácil como abandonar la red.
Una RRSS sin usuarios, muere.
Insisto: no, no es tan claro. En el «a cambio de», es imperativo que lo que se solicita sea conforme a derecho. No te pueden pedir que te conviertas en esclavo, ni que aceptes ser asesinado, ni que entregues a tu primer hijo varón, ni tampoco… que renuncies a tu privacidad. Eso es contrario a derecho, y como tal, no puede ser articulado en un contrato. Dejaros de chorradas: no es justificable, y puede ser anulado perfectamente. Lo de la «ignorancia de la ley» es precisamente el error que estáis cometiendo: si el clausulado de los términos de servicio es contrario a derecho, estos son por definición inválidos. Unos términos de servicio de mierda nunca pueden estar por encima de la ley.
Que no Dans, que te pongas como te pongas la privacidad es un DERECHO, no una OBLIGACION y tu puedes renunciar a cualquiera de tus derechos por voluntad propia.
Y nadie esta poniendo su vida en riesgo y convirtiendote en esclavo, no seas demagogo.
Tu tienes derecho a conservar tu privacidad, pero si quieres renunciar a ese derecho, puedes. Es tu problema. Como si renuncias a tu derecho a una compensacion si tu AVE va con retraso. Es tu problema.
Te repito, nadie te obligo a aceptar esos términos, y si no te gustan, te vas. Porque nadie te obliga a quedarte tampoco.
Por otro lado… las multas son de risa (por no decir otras palabrotas). Es que no llegan ni a hacer cosquillas. Para mí, son un lavado de cara para quedar bien y ya.
Todo lo que no sean 100M diarios, a Mark le da la risa. (Y aun así)
Y que quede claro, que estoy contigo en cuanto es una aberracion que para obtener un servicio, tengas que hacer esas renuncias.
Obviamente, desconoces el concepto de rango jurídico. No, no puedes renunciar a derechos que pertenecen al rango jurídico de los derechos fundamentales. Precisamente por eso se llaman así, porque son irrenunciables, y están muy por encima de un contrato, y mucho más de unos términos de servicio. Estás presumiendo de una clara incultura jurídica.
En ese caso, desde 2004 (creacion de FB), todo el mundo, todos los paises, todos los juzgados del mundo estan presumiendo de una clara incultura jurídica.
Porque esto no es nuevo de ahora.
Enrique, estás confundiendo derechos esenciales con derechos inalienables. La privacidad es un derecho perfectamente renunciable. ¿Otro ejemplo? Como fotógrafo aficionado, he hecho fotografía de modelos. Puedes verlas en mi blog al que puedes acceder pulsando mi nombre aquí mismo (que, por cierto, tengo abandonadillo, pero esa es otra cuestión). Ahí veras señoras en paños mayores, menores y sin paños. Y están en mi blog; y a Instagram sólo las subo en paños por la censura -que esa es otra- del Innombrable, pero no porque me lo prohíban las modelos. ¿Y por qué puede hacerlo? Porque tengo un contrato (escrito y estándar) que me autoriza a divulgar esas fotografías por cualquier medio, siempre que no lo haga con ánimo de lucro, para lo que necesitaría un permiso de la modelo. Si esas mismas fotografías las hiciera de lejos, con un zoom en una playa nudista y las subiera a la red, se me caería el pelo bien caído. ¿Por qué no se me cae en el otro caso? Porque la modelo, haciendo uso de su derecho a renunciar a su intimidad (a cambio de una remuneración, en este caso) me lo permite.
¿Más ejemplos? Si alguien me instala una cámara oculta en casa y me graba en mi intimidad y divulga lo grabado, se le cae el pelo. Pero si, por los motivos que sean, autorizo a la instalación de la cámara y al uso libre de las imágenes que capte, está todo en regla. He renunciado -en este caso- a mi intimidad. Y esta renuncia es perfectamente válida y legal. Llevando el ejemplo al extremo, podría ponerte el de los actores de películas pornográficas (no concibo mayor renuncia a la intimidad que esa…)
Estoy con ellos que el ejemplo de la esclavitud no compara con el de la privacidad (aunque debería). Pero hay una corriente emergente de interpretación referente a que un acuerdo de 2000 líneas que el usuario seguro que no se va a leer, invalida la propia acción de Aceptar el contrato. Es un contrato engañoso, digamos. Pero me suena que aún le falta trayecto y más juicios ganados para que esto se vuelva un estándar.
Inversión en la carga de la prueba, una herramieta jurídica controvertida que en determinados casos, es necesaria
¡Que nivel!»
Que FB tenga que demostrar que cumple la ley no es ningún problema ni legal ni jurídico ni de falta de medios ni por supuesto, desproporcionado.
Tu contraargumento sin embargo resulta misterioso.
¿89500 euros? Eso se lo pasan por el forro.
Coincido. Ya lo puedo ver y escuchar a Mark diciendo en tono condescendiente:
O mejor….
89mil??? quita quita, eso es de pobres… toma mis 100mil… XDDD
Es poco pero Noruega son 5,5 millones de habitantes y serían 32 millones de euros al año. 6€/año por persona.
Ojo que si todos los países hacen lo mismo Meta dejaría de ganar dinero.
Yo creo que son los anunciantes los que deberían denunciar por estafa a estas compañias que les venden que eso de la publicidad hipersegmentada funciona.
La gran mayoría de anuncios que me aparecen en instagram son de criptobros, de «genios» del trading y de gurus economicos que a pesar de ser tan geniales todos viven de mendigar en las redes sociales y de estafar a algun incel, cuando yo tiraría al pilon a toda esa fauna.
Yo mantengo mi teoría que la publicidad hipersegmentada es un timo que no sirve absolutamente para nada.
Esta es una de esas noticias que se lanzan de vez en cuando, que a todos nos parece bien
y luego…al año nadie se acuerda de ver si se ha conseguido algo.
Estoy expatriado hace 2 años en Paises Bajos, y aquí las personas que me relaciono no tienen esa noción de intrusión a la privacidad de las RRSS como la tenemos en España.
Y estamos comparando un país que las personas se relacionan de forma muy diferente a lo que estaba acostumbrado. En una palabra en España vivimos en los bares, aqui no. VIven en su shell de internet la mayoría.
El Garante de Privacidad Italiano ha solicitado a TikTok información sobre las declaraciones de un exejecutivo de la empresa «Byte Dance», reportadas por la prensa, relativas a un supuesto acceso a datos personales por el Partido Comunista de China.
Teniendo en cuenta que la noticia se refiere a una supuesta comunicación ilícita de datos personales por parte de TikTok al propio Partido -actividad firmemente excluida por la Compañía incluso con motivo de recientes reuniones institucionales sobre el tema-, el Garante ha invitado a este último a proporcionar sus observaciones sobre lo informado y sobre la posible participación de TikTok Technology Ltd en la transmisión de datos de los usuarios, incluidos los italianos y europeos, a las autoridades gubernamentales chinas.
https://www.gpdp.it/home/docweb/-/docweb-display/docweb/9895930
Anda que en los bares (y otros lugares analógicos, incluso de «ringorrango») no se ataca la privacidad del vecino (y no vecino), todo lo que se quiere y mucho más.
En fin, paso de la disputa, pero pienso que ya dije varias veces lo que pienso sobre derechos, como el de la privacidad. Aquí se habla también de un derecho que tiene una empresa privada a declarar lugares VIP y lugares «De Plebe», ya que no te obligan a entrar en ese club. Se llame Puterío Fino de Influencers Varios o Rincón de los Menos Pudientes.
Parece como si el hecho de que te segmenten la publicidad, te hace más vulnerable. Será por falta de los filtros propios necesarios (no de que la publicidad vaya muy bien encaminada, ya que eso en principio parece lógico… de existir la publicidad). Ahora va a resultar que la responsabilidad de los suicidios adolescentes está en las redes sociales, en vez de en las casa donde eses adolescentes maman la depresión «inevitable» (además de en las aulas, los polideportivos, las calles en general, botellones callejeros o endiscotecados «por libre», libros y conferencias varias de gurús sabihondos…). Ahora resulta que el Werther fue generado por una maligna IA, con ganas de machacar a los adolescentes europeos que lo lean… pobre Goethe analógico (y su IH tan creativa)!!!
¿Qué tal si la Gran Hipócrita Europa (incluida Noruega), se dedica a educar correctamente a sus crías humanas, en vez de domesticarlas? Para que sean capaces de afrontar una realidad cambiante, cada vez más rápida, y no dejarse llevar por la megalomanía de proyectos inacabados de ser humano (HS), como fueron, o son, Hitler, Stalin, genocidas de los Balcanes… o el neozar ruso Putin??????
Una Europa que no es capaz de parar el Renacimiento de la Extrema Derecha y que quiere dar lecciones de democracia a las grandes tecnológicas, que solo hacen su trabajo (por muy miserable cotilleo que suponga), pero no se presentan a políticos «para cambiar el mundo». Sí, se llama Hipocresía en Grado Sumo.
Me hace gracia (una poca), cuando se habla de esclavitud virtual, habiendo aún tanta esclavitud real. En forma de maltrato directo (e indirecto), tráfico de órganos y personas, desprecio por la considerada plebe del universo conocido, miedo a una IA que ha producido una IH (capaz de generar influencers como churros, tal que si fueran auténticos virus «sin vacuna»…).
En fin, los países nórdicos pueden aún presumir de novela negra, y ya les queda muy poco para no sobrepasar la cuota de repetirse como los callos excesivamente condimentados. Porque lo de presumir de demócratas se le acabó hace tiempo, cuando, el recibimiento de muchos inmigrantes, les ha hecho caer en una xenofobia de auténtico pánico.
Y, como precisamente bien muestra su novela negra, la estructura de poder establecido está corrompida desde hace mucho tiempo. El nazismo y el estalinismo les dejó marcados. Y por mucho Borgen que exporten.
Aún no llegaron a las repúblicas bananeras del Mediterráneo, pero tampoco nos pueden dar demasiadas lecciones. El vikinguismo se les acabó hace tiempo. Sobre todo desde que la sobrevalorada Civilización Romana ( y más en su modo Vaticanista), llegó a contaminar todo el territorio europeo. Porque con ella llegó esa Sofisticada Hipocresía de Salón Veneciano, que ahora es hegemónica en todas las Cortes (incluso republicanas) europeas.
¿Nadie va a mencionar que, además de los gigantes de internet, son los propios anunciantes los que son partícipes del chiringuito, y por tanto también criminales?
Yo… XDD
…los propios anunciantes son partícipes del chiringuito, y por tanto también criminales… Todos ellos.