Francia anuncia la adopción de un plan para la prevención de los efectos de las olas de calor, un fenómeno cuya frecuencia se prevé que se duplique en torno al año 2050, y que están directamente vinculadas con la evolución de la emergencia climática.
Más allá de la teoría de que la emergencia climática dará lugar a algún tipo de new normal al que podemos adaptarnos, cada vez nos damos más cuenta de que, en realidad, lo que ocurrirá serán una serie de desastres horrorosos y casi inimaginables con catástrofes extremas con miles o millones de muertes. India, el país más populoso del mundo, con un clima que lo hace muy vulnerable a este tipo de fenómenos y con muchas zonas del país con rentas medias muy bajas que no permiten prepararse para ellos, ha visto ya, como su vecina Pakistán, olas de calor devastadoras, y se calcula que es uno de los países con un riesgo más elevado de sufrir una catástrofe extrema con la capacidad de afectar a millones de personas.
Pero este tipo de catástrofes no son en absoluto exclusivas de los países en vías de desarrollo: en 2021, los Estados Unidos experimentaron períodos verdaderamente complicados y que dejaron centenares de víctimas, y lo mismo ha ocurrido en Europa en 2022, incluso en países tan tradicionalmente alejados de la imagen de una ola de calor como el Reino Unido. Pronto, las olas de calor empezarán a recibir nombres, una clara indicación de su homologación con otros desastres naturales como los huracanes o los terremotos.
La muerte por calor, que se desencadena en el cuerpo humano a partir de una temperatura de bulbo húmedo de 35ºC (la habitual en muchas regiones del mundo está en tono a los 26ºC o 27ºC, de modo que el margen no es muy elevado), es, como escribe David Wallace-Wells en su libro «El planeta inhóspito: la vida después del calentamiento«, uno de los castigos más crueles que puede sufrir un cuerpo humano, tan dolorosa y desconcertante como la hipotermia. Empieza con el «agotamiento por calor», en gran medida una señal de deshidratación: sudoración abundante, náuseas, dolor de cabeza. Pero, pasado cierto umbral, el agua ya no ayuda, y la temperatura interna aumenta mientras el cuerpo bombea sangre hacia la piel, desesperado para lograr enfriarla. La piel suele enrojecerse, los órganos internos comienzan a fallar. Llega un momento en que el cuerpo deja de sudar. El cerebro también deja de funcionar correctamente, y a veces, tras un período de agitación y convulsión, el episodio termina en un letal ataque al corazón.
Dotarse de un plan de gestión para eventuales olas de calor empieza a ser una necesidad cada vez más importante para los países, y Francia hace muy bien en prepararse para un escenario que, no por horroroso, es desgraciadamente muy probable desde un punto de vista puramente estadístico. Veremos si otros países siguen su ejemplo y consiguen que, además de estar más preparados para este tipo de eventos extremos, seamos capaces de concienciar a la mayoría de la población de la necesidad de cambiar muchos de sus comportamientos para intentar paliar la subida de las temperaturas del planeta en el futuro.
This post is also available in English on my Medium page, «The heat is on, time for our governments to start planning»
Se va aponer de moda veranear en Siberia, o mejor aun en Argentina que estarán en invierno
Sin acritud y con el respeto que siempre te he tenido (y demostrado) aunque no esté de acuerdo con mucho de lo que piensas, lo de Siberia está lejos de de ser un chiste:
• El deshielo del permafrost amenaza directamente el clima
• Qué es el permafrost y por qué podría representar una de las amenazas más grandes para nuestra atmósfera
Y lo digo, porque probablemente cuando la cosa se ponga peluda, ya no estés aquí para verlo ni vivirlo.
Y el hielo antártico aumenta.
Como Nate Silver resalta en su libro The Signal and the Noise probablemente no deberíamos debatir entre personas que a priori tienen un 100% de certeza y las que tienen 0% porque en realidad nunca convencerán de nada al otro.
Máxime cuando para responder, caen en distintas falacias:
• Generalización apresurada
• Conclusión irrelevante
y podría seguir encontrando falacias en sus respuestas, pero ya hasta da flojera tratar de tener un debate, no digo, enriquecedor, sino mínimamente fundamentado.
Durante el Imperio Romano, hacía dos grados mas que ahora y los bárbaros pastoreaban en las planicies del Caúcaso, Cambio el clima hacia el 400 y acosados por el frío, los barbaros entraron en Europa y los mongoles en China y dejó de llover en Luna Fértil y el norte de Äfrica,. lo que propició el expansionismo musulmán en Turquía y en España
Comentario sacado de cualquier artículo chorra de internet.
Estos días atrás, Siberia a 40 grados. Vaya usted a veranear. (Ah, usted y sus queridos jueces… )
pues nada, habrá que quitar árboles de las ciudades y poner más cemento. Jeje.
Tal cual lleva Colau haciendo en BCN… cortando arboles centenarios (que no repone) y haciendo plazas de cemento…
Pero todavía habrá gente como esos negacionistas del COVID que muriéndose en la UCI todavía insistían en que el COVID era un invento.
Yo lo que veo es que hay muchos y grandes motivos de preocupación, pero hay que ir con pies de plomo antes de llegar al catastrofismo y, sin negar el cambio climático -que es un hecho-, habría que repasar algunas cuestiones:
Cambios climáticos – El que estamos experimentando, no es, en absoluto, el primer cambio climático de la Historia. Ni mucho menos. Desde el siglo VI hasta el fin del primer milenio se produjo una caída brutal de las temperaturas que tuvo unas consecuencias enormes en términos demográficos. Enormes.
– A partir del año 1000 (en el que no hubo pánico ni tonterías, eso fueron inventos renacentistas y después románticos) el clima se estabilizó, la agricultura floreció de nuevo, dio lugar a la artesanía pre-industrial, a la burguesía urbana y, en definitiva, la población volvió a aumentar a pasos agigantados, sólo frenada por las epidemias, algunas de las cuales sí fueron desastres como el que se pretende ahora.
– Menos consecuencias, aunque también serias, las conllevó la pequeña glaciación o pequeña Edad del Hielo, que también constituyó un importante cambio climático sobre el siglo XVIII y hasta entrado el XIX y que también tuvo consecuencias agrarias y poblacionales dignas de mención.
– El clima, como todo meteorólogo profesional o aficionado sabe, es algo constantemente cambiante, y más si se estudia con perspectiva histórica. Es verdad que las series históricas (históricas de verdad, desde que la arqueología, la geología y la botánica permiten registros más o menos aproximados) nos indican que el cambio actual es mucho más importante -de largo- que aquellos de los que hay datos históricos, pero ni es el primero ni nadie dijo nunca que las series de datos climáticos hayan de seguir una progresión regular. Yo no dejo de tener la impresión de que la interpretación antropogénica de la actual crisis climática es un cierto antropocentrismo posiblemente exagerado. No completamente desbarrado, pero sí ciertamente exagerado: la visión de un mapamundi, su simple contemplación, debería inducirnos algunas dudas.
Desastres – Desastres los ha habido siempre por mil razones (también climáticas, por cierto, antes del actual cambio climático). Y por montones de causas: baste recordar que el desabastecimiento que Churchill provocó en la India para proveer de recursos a la metrópoli amenazada por los alemanes, provocó dos millones de muertos; sin salir de la India, las hambrunas indostánicas de los años 60 y 70, fueron también de caballo. Si hablamos del Sahel en los últimos treinta años y de la matanza provocada por el clima (cuando aún no se hablaba de cambio climático), sí, pero también por la depredación del norte, ya llegamos a un extremo que no llamaré folklórico por respeto a los centenares de miles de muertos no censados ni computados que se han producido desde entonces y se siguen produciendo a punta de pala (¡ah, que son negros…!). Los efectos catastróficos que Enrique prevé para la India seguramente serían mucho menores si allí hubiera un sistema socioeconómico medianamente equilibrado y no un sistema social medieval en el que un 40 por 100 de la población está prácticamente excluido de todo y otro 40 por 100 accede justito, justito, a lo más básico (digo, a ojo, pero en términos bastante aproximados). Como en la ingeniería aeronáutica, ninguna catástrofe tiene una explicación única y unívoca y habría que ver -si ésta llega a producirse- si se ha producido a causa del cambio climático o bien si el cambio climático es la única causa o no de catástrofes producidas en ámbitos geográficos en los que el desarrollo humano y social está bajo mínimos incluso medievales.
Y establecido racionalmente todo esto, hablamos…
Opino como tu , Trabajar de Jeremías está muy bien pagado en los periódicos y lo malo es que si uno predice que habrá 10,000 muertos, el siguiente por no ser menos y porque cuesta lo mismo predice 100.000. Es una competición a ver quien predice el desastre mas grande.
Predijeron que el mar subiría 6 metros, pero las Maldivas, con solo 2,4 metros de altura. siguen viviendo como si nada pasara y nosotros seguimos bañandonos en las mismas playas que de niños.
¿Sube la temperatura?, – Si, ¿Es debido al aumento ce CO2? – Si. ¿Debemos limitarla quema de carbono fósil? – Si ¿La sequía que padecemos es histórica? Si, es la mas fuerte de los últimos diez años, «El Niño» tiene una gran influencia en el aumento de la la temperatura media y en el régimen de lluvias-
¿Es la primera vez que cambia la temperatura? . No, por un motivo o por otro ha habido cambios en toda la historia de la humanidad. ¿El hombre se adapta a los cambios de temperatura? Por supuesto hay homo sapiens viviendo en todos los climas.
2 octubre 2020: La futurista isla que construye Maldivas para sobrevivir al imparable aumento del nivel del mar
Y para responder tu vergonzoso comentario anterior:
(wtf!!!)
El registro de temperaturas mundial comenzó a llevarse desde 1850
Gorki, hay una frase de Alejandro Dolina que te describe a la perfección:
Aun no ha dicho que los chemtrails nos quitan las nubes y la lluvia… XDDD (espera, espera…)
Solo hablo de lo que se, no como otros.
https://es.greenpeace.org/es/noticias/los-chemtrails-una-meteorologa-te-lo-explica/
Buen intento…
Los Chemtrails, que dichos con ese rimbombante nombre suenan a ovnis y similares, no son más que estelas de condensación, producidas, si, por aviones. Pero ni fumigan, ni nada. El discurso de la derecha española en este aspecto es digno de hoguera.
Para saber tanto, no sabes ni leer que te dice la meteoróloga:
«En la actualidad hay más viajes en avión que hace 30 años. Esto repercute en el clima ya que los aviones, además del vapor de agua, también emiten gases de efecto invernadero»
gases de efecto invernadero, NO la condensación de agua de la estela, que al final, es solo una nube de tipo cirro.
Los aviones NO vuelan por donde les apetece, sino siguiendo unas aerovías determinadas, que en absoluto cubren todo el territorio nacional. Así que no pueden estar fumigándolo todo.
También de esa señora: “En cierto modo, sí que hay algo de razón en que las estelas están cambiando el clima del planeta… Aunque, desde luego, no en la forma ni con las intenciones que dicen algunas teorías de la conspiración.”
El articulo tiene una finalidad y es atacar al tráfico aéreo (es de Greenpeace)
Del blog de la Asociacion de Meteorologia de España :
“- Las estelas de condensación — como todas las formaciones nubosas– interaccionan tanto con la radiación solar de onda corta (aumentando la reflectividad solar) como con la radiación terrestre de onda larga contribuyendo al efecto invernadero. No obstante, el efecto combinado de las estelas (similar al de los cirrus) se traduce en un forzamiento radiativo mínimamente positivo, con una contribución al calentamiento global de varios órdenes de magnitud menor que el conjunto de gases de efecto invernadero emitidos por actividades humanas. Se puede decir que el principal impacto de las estelas es visual, siendo su efecto en el tiempo meteorológico y en el clima insignificante.
–Las estelas de condensación no tienen nada que ver con cualquier forma de modificación artificial del tiempo, siendo su efecto en el tiempo y en el clima prácticamente despreciable comparado con otras causas –tanto naturales como antropogénicas– de alteraciones meteorológicas y/o climáticas”
Finalmente, para que un “chemtrail” sea visible, es necesario una cosa muy simple: que no haya nubes. Los días que hay nubes, se disimulan entre ellas.
Para tu próxima respuesta tráeme algo de Iker Jimenez…
Javier en este tema no das una
«Las evidencias de fuentes documentales, arqueológicas e indicadores paleoclimáticos demuestran, de forma independiente pero consistente, que durante el periodo de máxima expansión y crisis final del Imperio Romano, el clima sufrió cambios. La mayor extensión del Imperio bajo Trajano coincidió con el óptimo climático romano. El Cambio climático se produjo a diferentes ritmos, desde una aparente casi inmovilidad durante los inicios del Imperio hasta rápidas oscilaciones durante su decadencia. Aun así, existe cierta controversia entre los investigadores sobre la existencia de un período generalmente más húmedo en el Mediterráneo oriental entre el c. 1 d. C. y el 600 d. C.»
https://es.wikipedia.org/wiki/Clima_de_la_Antigua_Roma
Basta ver como vestían los centuriones, con los brazos y las piernas al aire y una capa corta y los senadores romanos, y compararlo con como vestían los vándalos cundo llegaron a Occidente, para observar que el cambio del temperatura
Los elefantes de Ánibal eran del Atlas en Marruecos. donde llovía mucho mas que ahora, Eran de la subespecie Loxodonta africana cyclotis, elefantes africanos de 2,3 m de altura, algo más bajos que los de sabana, que habitaban en zonas boscosas próximas a la cordillera del Atlas y que habían sido domesticados por los guerreros númidas.
https://www.muyinteresante.es/historia/33957.html
El norte de África a era el granero de Roma y hoy hay ciudades romanas en pleno desierto.
https://ocesaronada.net/africa-el-granero-del-imperio-romano/
Los bárbaros no podían entrar en el imperio romano porque solo podía atravesar el Rin por determinados puntos, muy protegidos por Roma pero en el 406, por primera vez el Rin se helo hasta soportar el paso de las tropas, y cruzaron el río de manera sorpresiva la noche de fin de año y entró en la Galia sin que las tropas fronterizas pudiesen hacer nada para evitarlo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_del_Rin
Querido tocayo: el registro mundial de temperaturas existe solamente desde mediados del siglo XIX, es cierto, pero es cierto también que la arqueología, la geología y la botánica -como dije en mi anterior apunte- permiten observaciones sobre el clima de períodos anteriores (muy anteriores, en algún caso) bastante precisos. No sé si tanto como para establecer una precisión de dos grados en la temperatura media de Roma, pero sí como para que sea plausible la cita de Wikipedia que ha aportado Gorki.
En lo demás, con lo del cambio climático entran en juego intereses muy potentes y contrapuestos que llegan en ocasiones a extremos que, si no fueran preocupantes, serían ridículos y que han llevado a que el tema del cambio climático se haya convertido en una cuestión de corrección política.
Desde mi punto de vista, negar el cambio climático es una tontería tan grande como el terraplanismo; pero negar la antropogénesis del cambio climático, al menos parcialmente, ya no lo es y mucho negacionistas de la antropogénesis son equiparados, demagógicamente, a los negacionistas del cambio.
Personalmente opino lo que ya he dicho: la antropogénesis del cambio climático es una exageración, pero eso no exime del hecho, también cierto, de que el comportamiento humano es un factor más del cambio climático, quizá no determinante pero, indudablemente -a mi modo de ver- sí claramente agravante.
Es que los negacionistas de la antropogenesis son exactamente los mismos que antes negaban el cambio climatico. Pero como ahora ya no pueden negarlo sin parecer estupidos (lo que son) pues ahora han pasado a decir que si que existe pero que no lo causa el hombre.
Bah, tonterías. Calor ha hecho siempre y el tiempo ya cambió cuando los romanos y cuando gobierne la derecha se acabarán las sequías porque Perro Sanché ya no podra fumigar las nubes para provocarlas y en el sur de España se estará de puta madre cuando haya la temperatura del Sahara y se pueden triplicar los regadíos en Doñana sin ningun problema y …
Es cierto, las sequías no existían en España hasta que llego el PP al gobierno Y los pozos ilegales en Doñana se hicieron mientras mandaba Chaves, que todos sabemos que es del PP
La respuesta al discurso chupiguay…
«y tu mas…»
Y no es mejor, en lugar de tirar mierda sobre los otros, aceptar la gran cagada propia y poner remedio???
– «es que tu…. esto»
– «es que tu… aquello»
y asi vamos… que les votan quienes les votan… y nos va como nos va…
Ale… sigue negando el cambio climatico…
Cuando no tiene argumentos (o cuando son desmontados) siempre recurre a lo mismo:
• Whataboutism Whataboutism o whataboutismo, también conocido como whataboutery, es un término de origen inglés, conocido en España como «y tú más» o «ytumás»
• Red herring Se refiere a una maniobra de distracción, una falacia lógica que desvía la atención del tema tratado.
El verano pasado ya tuvimos un claro ejemplo de una ola de calor en Elche, provincia de Alicante. Estuvimos más de dos meses (julio y agosto), por encima de 35 grados todos los días.
Incluso llegamos a sufrir una «explosión térmica» en pleno agosto. De hecho, la Nit de l´Albà, una noche donde se lanzan fuegos artificiales, tuvo que ser suspendida porque en la ciudad había 16 incendios simultáneos.
Sí, es un desastre y hay que poner remedio.