Mi columna de esta semana en Invertia se titula «Apple y la reinvención de la computación» (pdf), y es un intento de transmitir lo que realmente creo que significa un producto como Apple Vision Pro, sabiendo de antemano que la reinvención es un proceso extraordinariamente complejo, que Apple ha sido capaz de volver a hacerlo en una categoría como la realidad virtual y aumentada, y que no van a faltar escépticos de todos los colores apuntándose al carro de los memes, la sorna y la ironía a la hora de descalificarlo.
Presentar un producto sobre el que todo el mundo tiene expectativas elevadísimas y hacerlo de la manera que lo hace Apple es muy difícil. Hacerlo cuando el producto está aún en su fase inicial, a pesar de que según los que han tenido la oportunidad de probarlo, responde perfectamente a lo que promete, es aún más arriesgado, porque sabes que al final de la presentación, todos dirán eso de «ya, pero falta aún más de medio año para que se lance».
Si además, la dimensión de lo lanzado excede con mucho la del producto, es una plataforma completa con su sistema operativo, su tienda de apps y sus herramientas de desarrollo – un producto lanzado, no lo olvidemos, en una WWDC, es decir, para los desarrolladores, no en otro momento – y contiene una cantidad de procesadores, sensores, cámaras y materiales de una calidad que eleva su precio hasta unos inverosímiles $3,500, la cosa se pone más compleja aún: hagas lo que hagas, sabes que será blanco de todo tipo de críticas, que la cantidad de personas que se dediquen a criticarlo y, por extensión, a toda la compañía, será enorme. Que si tiene forma de riñón porque tienes que extirparte y vender uno para pagarlo, que si nadie va a ponerse esa especie de gafas de bucear, que si es el Google Glass de Apple… no hay como dar gasolina a los escépticos como para comprobar la capacidad del ser humano para la crítica.
Pero dejando todo eso aparte, a mí, como analista, me toca hablar del producto. Y mi impresión es que es sencillamente brutal. Esa la reinvención de la computación más importante que he visto desde hace muchos años. Llevo décadas tratando de conseguir monitores más grandes, y viene Apple y me virtualiza el monitor, lo convierte en prácticamente ilimitado, y me permite trabajar con él mediante una interfaz sencillísima, prácticamente inexistente, con apariencia «natural». Si alguien buscaba metaversos… que se olvide: la palabra ni salió en la presentación, como no salió la inteligencia artificial, porque como yo, entienden que eso no existe, que se trata de machine learning y que se incorpora a todo. Si usaremos las Vision Pro para adentrarnos en un mundo virtual o no, ya lo veremos. Por el momento, lo que ha hecho Apple es reinventar la forma en la que vamos a hacer muchísimas más cosas: desde trabajar hasta consumir contenidos, pasando por relacionarnos.
Reinventar la realidad virtual y aumentada para conseguir un producto que alterna entre ambas con el giro de una corona que gestiona el nivel de inmersividad, que reacciona cuando una persona se acerca para que puedas no solo verla, sino que además, ella pueda ver tus ojos; crear todo un sistema de autenticación basado en el iris; y diseñar un visor que puede llevarse de manera mucho más cómoda que cualquiera de los anteriores y capaz de hacer muchísimas cosas más es algo que solo Apple sabe hacer. De la noche a la mañana, todos los visores de realidad virtual que conocíamos quedan relegados a patéticos juguetes de plástico barato. Sí, el de Apple cuesta unas diez veces más… pero según los que han tenido la oportunidad de probarlo, claramente lo vale.
La sensación es exactamente la misma que cuando se lanzaron el Mac, el iPod, el iPhone, el Apple Watch o muchos otros productos de la compañía: han reinventado completamente una categoría que lo necesitaba desesperadamente porque lo que había era basura, y a partir de hoy, todo lo que veamos en ella luchará por parecerse a esto. Obviamente, eso no garantiza que a Apple, con ese precio y esas expectativas, le vaya a ir bien: no hace falta recordar que un porcentaje muy elevado del mercado piensa que todos y cada uno de los productos de Apple son gadgets ostentosos y sobrevalorados con precios astronómicos que bajo ningún concepto valen lo que cuestan. Pero Apple no fabrica para ese porcentaje del mercado, que además seguramente no podría pagarlo aunque quisiera. Apple fabrica para quienes saben apreciar la funcionalidad que obtienen a cambio de su dinero, y los demás, que critiquen y que jueguen a convencerse a sí mismos de que no tienen envidia.
Lo que ha hecho Apple es exponer su visión de la computación más allá del iPhone. La compañía que redefinió e hizo realidad el concepto de smartphone, ahora viene y nos pone una pantalla delante de la cara, algo muy difícil de hacer y más difícil aún de hacer bien: la pantalla no desaparece, sino que hace lo contrario, se pone ante nuestros ojos, pero con ello, nos ofrece la posibilidad de redefinir todo lo que hacíamos con ella. Para quien pasa varias horas todos los días leyendo noticias, la posibilidad de hacerlo en un dispositivo como este resulta brutalmente atractiva: concentrado, pero no aislado, no encerrado. Para quien ve una película en un vuelo largo, para qué vamos a hablar. Pero también para quien hace muchas otras cosas, porque la interfaz es tan sencilla como mover las manos, usar un teclado – virtual o físico – y un pad, o usar la voz.
¿Raro? Por supuesto: nadie más que Oculus, HTC y unos pocos más habían tratado de ponernos una pantalla delante de los ojos, y habían fracasado estrepitosamente: la inmensa mayoría de las que vendieron no superaron ninguna expectativa y están metidas en un cajón. Nadie espera que vayas por la calle con una especie de gafas de bucear: las usarás en tu casa, en un avión, en tu trabajo y en ocasiones en las que normalmente estarías trabajando delante de la pantalla de tu ordenador o consumiendo contenidos. Apple nos acaba de decir cómo va a ser la fusión entre realidad virtual y aumentada en un solo producto, y nos acaba de demostrar que ya está aquí, que ya existe, aunque tengamos que esperar hasta más allá del año que viene para verlo.
¿Pagaría $3,500 para tener este producto? Por supuesto, mañana mismo, y es más, me compraría dos, uno para mí y otro para mi pareja. Por dos razones fundamentales: una, porque puedo. Y dos, porque valoro lo que me ofrece. ¿Lo hará el resto del mercado? No, seguro que no: lo harán los que entiendan la productividad y la experiencia que pueden obtener de un producto así, los que lo valoren hasta el punto de pagar ese precio, los que además puedan gastarse ese dinero, y los que no quieran esperar al enésimo clon de la compañía me too de turno que lo saque en plástico barato por mucho menos dinero. ¿Servirá ese segmento como para considerar el producto un éxito, o no será suficiente? Ni idea. Pero lo que sí sé seguro es que he visto la forma en la que vamos a relacionarnos con un ordenador en el futuro. Y eso es enormemente importante.
This article is also available in English on my Medium page, «Seeing is believing: Apple has reimagined the future of augmented and virtual reality»
Estoy convencido de que este producto es una maravilla pero tiene un precio. Tú dices Apple que lo ha conseguido de nuevo y yo digo pero a qué precio. La pregunta del millón es si alguna de las empresas que han puesto productos similares pero más baratos anteriormente hubiesen podido poner un superproducto a este precio en lugar de ajustar costes e intentar llegar a un número mayor de personas. Seguramente su producto tendría una gran calidad y no se lo hubiesen vendido ni al tato. Esa es la diferencia entre Apple y las demás. Apple puede permitirse poner un gran producto a un precio desorbitado porque tiene su mercado y otras no tienen ese mercado y no pueden hacer lo mismo.
De todas formas así nos va. Muchos no tenemos ni para comer y nos gastamos un pastizal en productos de los cuales podemos prescindir. A eso nos enseña esta cultura del consumismo.
Esta polémica sobre el precio me recuerda a la del IPhone original y lo que había dicho Steve Ballmer sobre el que se consideraba entonces un precio desobirtado para un teléfono . Hoy Microsoft tiene un CEO mucho más prudente y brillante y estoy seguro que estuvieron muy atentos a la presentacion y estudiarán el producto con mucha atención .
No puedo estar más de acuerdo!
Es que no es simplemente eso. Mira el
Hardware Android, los Buenos valen lo mismo que el iPhone. Pero el iPhone multiplica las ventas de los Androids de buen hardware
Aquí triunfa el software. No he visto el software de los otros, pero seguro que no es así… aquí hay un SO dedicado hecho aprendiendo de años de experiencia, tanto en UX como en integración de sensores
Gustos aparte un teléfono modesto de Android funciona mejor que un modelo Iphone porque tiene un mercado de SW más abierto. Cuando un ecosistema le dejan funcionar en cerrado se vuelve como esas monarquías endógenas con problemas de consanguineidad y abundan enfermedades como la hemofilia. Eso es el SW degenerado valga la metáfora de Apple
Si comparas en prestaciones un BOM similar a lo que usa Apple en sistemas Android, resulta que es más barato. Por ejemplo Apple no pone MicroSD cards, pues resulta que los 128GB te pueden salir por 20€ comprando en ECI una tarjeta, y esos 128GB equivalentes internos RAM en Iphone salen por 125€
Esa es la comparativa real.
Si las gafas no llevan usb .
Yo dudo mucho que hubieran podido producirlo. Es un problema de concepto, no de dinero. La idea de fusionar AR y VR de esa manera y de posicionarlo como lo han hecho es lo que vale. Si lo haces en plástico o no tiene importancia, pero en realidad, lo que cuesta un dineral son los dos procesadores, las cámaras de más de 4K equivalente, los sensores, etc., pero sobre todo, el concepto y el posicionamiento, eso que los profesores de innovación llamamos pomposamente «reinvención»…
Microsoft lleva años vendiendo las Hololens para su plataforma Windows Mixed Reality y son igual de caras, están dirigidas a un mercado profesional: https://www.microsoft.com/es-es/hololens/buy
Aunque el producto en si es muy parecido, el público al que va dirigido, los desarrolladores y aplicaciones de su ecosistema seguramente son muy diferentes. Pero el dato de que estén en el mismo rango de precio es bastante revelador.
Precio parecido pero el dispositivo de Apple parece bastante mejor y seguro creará un ecosistema mucho mejor.
Seguramente, Apple lo ha vuelto a hacer Es un producto de más de nicho que el iPhone, en buena parte por el precio, pero con un enorme potencial a largo plazo.
Tengo mucha confianza en que aea un éxito y cuando tenga la oportunidad lo probaré. Y es que sin duda parece que Apple no necesita a Jobs para seguir innovando.
El único «profesional» para las Hololens que he encontrado es Airbus que los utiliza para señalar a que direccion se gira las tuercas de una pieza de avión.
Pero el video de demostración (al igual que otros videos demostrativos de otras marcas de cascos VR) siempre se hace en perspectiva de tercera persona en lugar de demostrar como se ve realmente el VR desde la perspectiva de quien lo usa
Ahí vamos.
Cristal roto: La historia del fracaso de Google Glass
Xiaomi AR Smart Glass Hands-On: True Wireless Augmented Reality
–
doble contra sencillo que con el ordenador nos relacionaremos por voz, no con la mirada,
¡Alexa enciende la luz!, ¡Siri que hora es!
Sinceramente esa escafandra puesta en la cara, no la soportan mas que los minions.
Ya…las uvas están verdes.
Madre Mia, lo que hace el marketing de Apple. Lo mismo que hacen las Apple Vision Pro lo hacen las Meta Quest Pro que salieron hace un año. Tienen tracking de manos, te permiten abrir multiples ventanas virtuales y aplicaciones en tu entorno real que ves a través de unas cámaras en color, seleccionas juntando el dedo pulgar e índice (Apple lo ha copiado), te permite exactamente la misma Realidad Aumentada que el Apple Vision Pro, solo que además tiene mando VR con lo que también puedes jugar juegos VR y por 1200€ cuatro veces menos que el visor de Apple.
Veo la apuesta Gorki!
Para mi, es mucho más intuitivo y cómodo una relación con la mirada (eso sí, con las gafas puestas, claro) que con la voz.
Y si no mira que ha pasado con los programas que te transcriben voz en texto. En cuantas empresas los usan los empleados?
Querido y sobrevalorado Apple, otra vez vez Enrique cumple 17 años !!!pre
Tienes un problema en este blog y es que el autor tiene una enfermedad que normalmente se cura con los años y es que tiene una atracción fatal contigo, está preso de tí, de las curvas de tu logo, ese mordisquito que te dieron saca a la bestia enloquecida de lujuría de su ser, por esas estilizadas gafas de buzo. ( Minions al poder JA JA JA)
Ya su entonces amigo Zuckerberg, reinventó unas gafas de buzo, en 2014 y el adolescente Enrique nos decía
Un ladrillo negro que indudablemente mejorará muchísimo en tamaño, peso y prestaciones, que se supone dejará de provocar, como algunos de los que lo han probado han comentado, algunos mareos y náuseas… pero un ladrillo negro al fin y al cabo. Una realidad diferente a la que tenemos en el lugar y el instante en el que estamos, la posibilidad de experimentar algo que está ocurriendo en otro sitio, o que sencillamente no existe y ha sido inventada para nosotros. Hablamos de, literalmente, estar con una persona o personas que se encuentran en otro sitio, pero con una calidad de interacción inmersiva, vívida y realista. Desde los usos más serios a los más alucinantes, estamos hablando de una operación capaz de redefinir realmente el panorama de muchas cosas.
En Enrique hemos de decir que una cosa es seguro, como oráculo… no es muy preciso… pero fiel en su el amor a ti, que esperemos sea puro y no artificial
Ahora puede pasar de ser Pierre no dió una, a Patán el perro risitas, y reir el último.
Después de 9 años Apple, ahora te toca pasear por las playas de Ipanema con tu tanguita de hilo dental y lucirte con esas preciosas gafas de Minion en Paris, Milan, NY la hoguera de las gadget con glamour «con capacidades económicas diferentes»
¿¿Será suficiente ese encoñamiento para pagar cuatro mil pavos??
Seamos siempre positivos:
Sus gafas de Buzo son lo más. Seguro que esta vez acierta y son un éxito…
Ánimo Apple sé fuerte y vende muchas , para callarnos la boca a los infieles XDDDD
Pues yo estoy con Enrique en que esto redefine el concepto de entorno de trabajo con un ordenador o lo que sea que empecemos a llamar ya a estas herramientas que venimos manejando desde hace unos años.
A mi me basta con pensar en los auriculares que llevamos la mayoría en nuestro trabajo, que parecemos todos la Dama de Elche. Si me tengo que poner unas gafas de bucear a cambio de tener un entorno de trabajo como el que se ha presentado, bienvenidas sean!
Creo que es evidente que en cuanto a calidad han barrido a toda la competencia por mucho, pero también cuestan dos, tres y hasta siete veces más.
Después de la presentación de Apple sigo pensando que es un producto totalmente de nicho, no le veo más usabilidad que la profesional o tener dinero por castigo, pero sabemos que Apple puede convertir algo así en un producto de masas.
Para que se pueden considerar un éxito tendrán que vender más que su producto menos popular, el iPad, con unas ventas anuales de 30B $ (americanos). Es decir, 10 millones de gafas. Cuesta verlo.
Y encima no vas a poder fardar como con el iPhone, porque como dice Enrique, son para utilizarlas en casa.
Lo primero de todo, es decir, que si cumple con las expectativas, puede ser un buen producto (para quien lo quiera). Los artículos que he ido leyendo y el video de presentación así lo pretenden mostrar. No tengo nada que objetar.
Me sobra un “me lo compro porque puedo”, por innecesario. Las formas… las formas desvirtúan el objetivo (y la objetividad).
Me resulta chocante que sea la primera vez (o casi, que también paso con los AirPods) que Tim Cook no tuviera las gafas, al menos en la mano. Eso va completamente en contra de la filosofía de Jobs, que jamás hubiera permitido presentar un producto sin poder enseñarlo. Supongo que serán los nuevos tiempos de Apple. O igual no querría que le ocurriera como a Musk al demostrar las ventanas antibalas de CyberTruck.
Ahora, a lo práctico.
2h de autonomía. A menos que no te enchufes a la pared o lleves varias petacas. Descartado ver una película de mas de 1:45m. Al menos en un avión.
Tener que llevar la “petaca” colgada. De practico, poco (y esto me vale para cualquier tipo de gafas). Enchufada, menos. Ya no tienes “libertad de movimiento”.
No se que tan “practico” puede resultar andar haciendo gestos en el aire (estilo Minority Report, me imagino) frente a la comodidad de tener un teclado/mouse en una posición ergonómica frente a ti. Me imagino la situación: estar en un vuelo y tener por compañero a un flamante usuario de las gafas, que no para de agitarse cual director de orquesta… (insértese aquí la bofetada).
“Las gafas de Apple no estarán recomendadas para personas con déficit de atención, infecciones del oído interno, trastornos de ansiedad, marcapasos, epilepsia, desmayos, convulsiones, enfermedad de Ménière, lesiones cerebrales traumáticas, síndrome posconmocional, migrañas, vértigo y embarazadas. Esa es la lista de contraindicaciones filtrada por Mark Gurman para Bloomberg. ”
(quiero añadir, que desconozco si los riesgos son los mismos para todas las marcas y apuesto que si)
Gurman dice que la lista se extiende también a embarazadas y personas con TDA o TDAH, trastornos de ansiedad, un marcapasos y ciertas afecciones cardíacas, epilepsia o antecedentes de desmayos y convulsiones.
(Mark Gurman: Chief Correspondent for Bloomberg: Apple, Tech, Peloton, Devices.)
Se rumorea que las lentes de Zeiss para quien tenga ciertos problemas de visión, rondaran los 400/600$ (a sumar al precio del juguete)
Diferentes testers afirman que se recalientan y lo ven incomprensible teniendo la petaca separada. (No era el M2 tan “eficiente”…??? )
Por el momento, su utilidad queda ligada al ecosistema de Apple, aunque algunas voces dicen que se podrán usar en consolas y en mas futuro, en otros (se supone PC)
Un comentario leído por ahí: ”Demuestra que auriculares y gafas de realidad aumentada son básicamente prótesis incómodas, que separan psicológicamente al usuario del resto de las personas. La realidad aumentada explotará cuando la interfaz sea casi invisible.”
Ya puestos… era mas bonito y ergonómico el diseño de las Google Glass…
Ahora, lo práctico, otra vez, desde mi visión personal.
Como no las he probado (y dudo que tenga ocasión porque no me interesan), no puedo hacer más análisis que el anterior compendio de varios artículos leídos. He visto “pros” y he visto “contras”, pero como se limitaban en su mayoría a la eterna batalla fanboy, tampoco puedo decir demasiado.
Imagino que el futuro pasara por soluciones así. Pero por el momento, me resulta infinitamente más practica y atractiva la solución de Notebook+gafa que puse aquí hace unos días SpaceTop Al menos no parecería un marciano. Son unas gafas “normales” (unidas al trasto eso si).
Aun así. En mi caso personal, entre el aumento de mis problemas de visión y una idea preconcebida (mía) que ha resultado errónea, mas espacio, no es mas productividad. Pase de 2 monitores de 21”, a dos de 24”. Mas tarde a dos de 27” (mas los dos de 24) y finalmente, dos de 32”. Ocurre como con los bolsos de las mujeres: mas espacio tienen, mas cosas metes y luego no encuentras nada. Así que personalmente, no imagino que ventajas podría encontrar si de repente tengo un pantallon de 100” frente a mis ojos. Y con lo “inmersivo”, las cervicales a tomar viento.
Eso sí, y ya lo comente una vez; cuando comento el tema de “gafas” (sean de quien sean) con mis especialistas (oftalmólogo y cirujano) se frotan las manos…
Todos mis mejores deseos a esta nueva tecnología, que quizás no ahora, pero en un futuro abra muchas puertas al publico en general (sobretodo a ese que compra un teclado en el chino para poder comprar un kilo de fresas)
Me ha sorprendido gratamente, aunque mi faceta “payasa” no pueda evitar ni el chascarrillo ni el meme (si no hubieran ofendiditos, no lo haría).
> Las gafas de Apple no estarán recomendadas para personas con trastornos de ansiedad
Vaya, porque para las personas que tienen ansiedad y miedo a volar (no es mi caso) estas gafas y su «inmersión» para hacerles «olvidar» que están volando «engañando» a su cerebro podrían ser una solución interesante.
> una idea preconcebida (mía) que ha resultado errónea, mas espacio, no es mas productividad
Esta observación es interesante y es mi caso también, por el giro de cabeza y por el tema de «ubicar» las ventanas de forma cómoda. Tengo en mi casa un único monitor 5K muy ancho, y creo que preferiría dos monitores más pequeños (pero iguales de tamaño). En la oficina me han puesto dos monitores más pequeños pero al no ser de igual tamaño no me resultan del todo cómodos.
Por lo demás estamos en la versión 1.0 de un producto extremadamente caro del que aún no sabemos si nos cambiará la vida o si caerá en el olvido, y no lo sabremos hasta pasados unos años. Habrás leído el rumor de que Tim Cook quiere «jubilarse» no tardando mucho y quería sacar un producto desde cero que quede asociado a su «reinado», ya que los otros que ha sacado nacieron antes y el los heredó cuando ya estaban en marcha. Es como una apuesta a doble o nada. Si triunfa efectivamente pasará a la historia por la puerta grande, y si fracasa, pues se le recordará por eso y no por su buena gestión en Apple.
Hey Carlos… :P
No creo que unas gafas lograran quitarme, mi todavia, panico a volar (que soluciono con cuatro Jack Daniels antes de embarcar y una buena siesta a bordo) XDD
(si Dios hubiera querido que volaramos, nos hubiera dado alas)
Tener doble monitor es una ventaja, pero ojo, lo tengo comprobado, de igual tamaño… probe un tiempo con una TV de 55″ y no… prefiero los dos de 32″ practicamente no tengo giro de cabeza (tambien cierto que no miro las dos pantallas a la vez… ahora mismo escribo aqui en una y desarrollo en la otra)
Yo no consideraria a Tim un mal gestor. Mas bien lo contrario, pero bueno, con la pasta de su «retiro», a mi me importaria tres pitos lo que dijeran de mi… XDDD
>ahora mismo escribo aqui en una y desarrollo en la otra
Ese es el punto, una pantalla para cada cosa, no una pantalla grande con dos ventanas
>Yo no consideraria a Tim un mal gestor
Lo que he querido decir es que a pesar de ser un muy buen gestor/CEO, si fracasan las gafas y la computación espacial se le recordará por ese fracaso y no por su buena gestión.
Tú y yo no podemos comprenderlo, ja ja, pero al parecer para esta gente lo de la pasta es secundario (tienen para varias vidas) y lo que quieren es darle un “mordisco al universo” (dijo Steve Jobs)
Dame la pasta y comprendere lo que tu quieras… XDDD
Y por cierto… los monitores curvos = caca igualmente… lo he probado con un Samsung Odyssey Ark de 55″ y no… no me hago… :P
«En la oficina me han puesto dos monitores más pequeños pero al no ser de igual tamaño no me resultan del todo cómodos.»
Has probado la solución paquete de folios?… No es coña a mi me pasaba lo mismo y las cajitas para igualar hacen milagros, pero siempre hay un monitor dominante, al menos en mi caso, no sé porque ( misma resolución)
Hola,
Gracias por el consejo, pero el problema no es la altura desde la superficie de la mesa (el monitor es regulable en altura) sino la diferencia de las dimensiones verticales entre ambos, y el menor ancho del segundo monitor. Todo viene porque este «setup» de dos monitores no fue algo diseñado a propósito sino que al traer monitores nuevos nos dejaron los antiguos como monitor adicional.
El técnico que la presentaba, al final, dejó caer una frase como sin darle importancia: «… porque no necesitamos inventar mundos nuevos, tan sólo enriquecer el que ya tenemos«.
Zuckerberg notó la patada en los bajos al escucharla :-D
¿Que por qué se presenta un producto así seis meses antes de comercializarlo? Porque ahora empieza el turno de los desarrolladores externos, esos que Meta ni tiene ni puede tener.
Y atentos a Disney porque lleva años clamando por un dispositivo así…
Y como falta mucho para que las podamos probar podemos aquí ir haciéndonos una idea:
https://twitter.com/jcfmunoz/status/1666349513659887616?s=46&t=n8e807St0rylJAF1JdvTvA
La verdad es que me sorprenden tantos comentarios negativos. Entiendo que la mayoría motivados por su alto precio.
Para mi supone algo que llevaba esperando mucho tiempo.
Una tecnología que va a permitir trabajar (y sobre todo teletrabajar) de forma más cómoda y profesional (reuniones, presentaciones, comunicación etc.). Y al mismo tiempo ser el nuevo centro de ocio personal. Cine, series, streaming, musica etc.
En verdad me ha explotado la cabeza. Deseando que salgan y una vez se desarrolle y la producción crezca, el precio se ajuste en consonancia.
O no recordamos las primeras pantallas de plasma y sus precios? Quien no tiene una smart tv de calidad hoy en día a un precio razonable?
Hemos visto el futuro y emociona
¿Por qué va a permitir trabajar de forma más cómoda y profesional?
No lo va a permitir en muchos ambitos…
Por ejemplo: Photoshop, AfterEffects, SolidWorks, Autocad….
Como se puede emular la precision de un raton de 8000/12000 dpi con tus simples dedos?
Les veo futuro en el ocio… no mas alla
La maravilla tecnológica y la experiencia de usuario (UX) están fuera de toda duda y son realmente asombrosas. Pero hay dos problemas: el precio elevadísimo para el común de los mortales (y el periodo de amortización), y los casos de uso que justifiquen ese precio.
Como «early adopter» de esas primeras pantallas SmartTV de 55″ hace 10 años, creo que no es lo mismo. Las pantallas han bajado de precio un factor 10, algo que no creo que ocurra con las gafas de Apple (no ha ocurrido con ningún producto de Apple). Y las pantallas tienen una experiencia de usuario que es un desastre (mando a distancia y hub de apps) pero que puedes «arreglar» con un dispositivo externo (Apple TV, Amazon Fire TV, etc.), algo que no podrás hacer si las gafas son «malas». Finalmente, esa pantalla de hace 10 años me sigue sirviendo muy bien hoy en día. Un dispositivo de computación espacial a los 10 años de vida no creo que sirva para mucho (ni siquiera le sacarán nuevas versiones de apps, como ocurre con los móviles antiguos).
Con Apple las bajadas de precio, si existen, son mínimas. Lo que suele hacer es sacar productos de prestaciones inferiores a menor precio (ej: Apple Watch SE, HomePod Mini, Apple TV HD, etc.). Sí habrá gafas de otros fabricantes por una décima parte del precio (ej: 300 euros), pero la experiencia de usuario será como comprarse hoy un smart watch de 50€ en lugar de un Apple Watch de 500€ (he probado ambos casos, y el primero es tirar el dinero).
Observen y Piensen …
No es un Producto ergonómico …
Necesitamos que el concepto de Pantalla se nos Proyecte delante como un holograma y poder interactuar con esa Proyección (holograma) de forma Natural … Nada más y Nada menos, eso es lo que necesitamos. Esa tecnología es lo que realmente necesitamos. No necesitamos una Reinvención, necesitamos una invención Nueva.
Coincido con el Análisis de Enrique, y eso que yo JAMÁS he tenido un solo dispositivo de la manzana. Me parece el VR de apple rompedor. Un nuevo paradigma, y entro en mis matices.
De las muchas invenciones/revoluciones de Apple hay dos que brillan. El Mac (Lisa) y la interface gráfica + el ratón. Y por supuesto el iPhone.
Ambas fueron rompedoras y sin duda VR tiene mimbres para serlo, pero a diferencia del iPhone la explosión del VR, tal y como lo ve Apple hoy, va a llevar tiempo. Y eso mismo es lo que le pasó al Lisa-Mac, y me explico.
Cuando salió el Lisa. que era mas o menos un Mac mas potente y anterior, usaba la interface gráfica, no había muchos desarrolladores de Apps para ese entorno. Los programadores, y el dinero, estaban sobre todo en los mainframe, minis (digital, Hp). Sin software, el mejor hardware no va a ningún sitio. Y llegó el Mac, que mejoró algo la situacion del Lisa, pero aún así, los primeros mac tenían fama de ordenadores de juguete. que hacían cosas chulis, pero el trabajo profesional, y la pasta, de los ordenadores personales estaban en el IBM-PC y clones.
Y llegó windows, con su win 3.11 que se arrancaba y funcionaba como un PC de trabajo serio y profesional, pero en un momento dado el Usuario tecleaba C:>WIN y aparecían las ventanitas y los entornos gráficos para hacer cosas chulis. Esa idea híbrida, MS-DOS y Win a la vez, machacó a apple copando todo el mercado.
Todo lo contrario sucedió con el iPhone, que el software vino en seguida detrás y ahí está, liderando.
Pues veo al VR igual que al Lisa-Mac en los 80. Rompedor, bonito, y con enorme futuro, si el software llega. El arranque será tan exitoso como puedan conseguir que funcione tal y como lo hemos visto en la demo. Impresionado con la conexión que hacen del VR con el mac simplemente mirándolo. Impresionante.
Ahora solo queda esperar. Supongo que las ventas del HW serán rentables, por lo que el tiempo de adopción no urge tanto como si vendieran los VR a pérdidas. Que esa adopción tarde algo más porque el software o los contenidos adaptados al VR de apple no llegan, no es grave. Lo importante es que lleguen contenidos y software adpatado de calidad. Si así es el éxito del Apple VR está garantizado. Será un nuevo iPhone
En cambio si el software no llega a tiempo, vendrán otros con otras plataformas más abiertas que absorberán las ideas de este nuevo VR y serán duros con la manzana como lo fue el IBM-PC contra el Mac.
Palomitas viendo como los apple maxi-fan-boys gastan sus dineros en una tecnología que todos nos merecemos disfrutar. Los Normies no maxis-apple-fanboys tardaremos algo más de tiempo en disfrutarlo, hay que esperar a que apple cobre su recompensa antes de nuestra felicidad. After all, we’re not communists!
Se me ocurren varios apuntes:
1- Va a ser muy fuerte ver los numeritos en las colas de los app-store para hacerse con un VR. Colas de dias de apple fanboys dispuestos a dormir en la acera 3 días para gastarse 3500 Pavos, cuando podrían dormir al lado en un hotel por 500 EUR…. Eso si, los empleados de la app-store les harán un pasillo de aplausos cuando abran la tienda y ellos entren como si hubiesen ganada una medalla de oro… paraolimpica mental, claro.
2- Tio Sam: Me da que el tio sam está dispuesto a gastarse una millonada en esas gafas. Montar un despacho tope-fashion en un trinchera, para pilotar drones o manejar robotijos francotiradores va a ser letal. Se que el DoD ha cancelado sus compras de Hololens por que pesan un montón y los soldados se cansan pronto. Pero este aparatito con su batería al cinto, puede ser un revulsivo para matar hi-tech.
Como bien apuntabas el dia de la presentación de tu ultimo libro, lo que ocurre, lo que ha ocurrido y hacia donde vamos es una cuestión de conceptos. Por supuesto, que los Vision Pro no son un producto para cualquiera. Apple nunca a desarrollado tecnologia para todo el mundo. Para ello están los demás. Ocurrio con el Apple 1, con el iMac, con el ipod, el iphone, el ipad, el apple watch o la tienda de apps. Apple con cada uno de sus lanzamientos continua cambiando el concepto de las cosas. Particularmente, y después de ver algunos videos del vision pro, me parece uno de los mayores inventos desde aquel lejano Apple1. Como bien apuntas Enrique, el machine learning ha llegado para hacernos la vida mas sencilla.
@Enrique,
¿No es esta la tele que decía Jobs que tenia la idea de cómo debería ser?
Es una nueva definición de varias categorías , va a sustituir a la tele, las películas junto con Disney en 3d, van a ser envolventes, se van a salir del marco y solo quien tenga las gafas las van a ver “enteras”.
Los deportes igual, la ‘alianza’ con Disney, preparará contenido de deportes que solo se verán en las gafas, con inmersión total en el campo de juego.
Con esto, la televisión del salón y el cine, cambia por completo.
Los juegos, si sumas en la presentación, el motor unity, y en la develop conference , la integración de direct x , en cuanto saquen los desarrolladores nuevos juegos que van a ser impresionantes, puede que le de un buen revolcón al negocio de las consolas.
Si sumas cine, tele y juegos, han re definido la posición de la televisión en el hogar.
En el trabajo, cualquier desarrollador en 3d, las va a pedir y esto solo es el comienzo…
Va un pincho de tortilla a que compras las dos y en un año has quitado la tele del salón….
Pensaba decir que las Apple Vision Pro podrían efectivamente ser las mejores gafas de realidad virtual que se hayan inventado, pero que estéticamente no me gustan y que en este aspecto eran mucho mejores las Google Glass, pero recordé que la última vez que hice un comentario similar Enrique dijo que era la mayor estupidez que había escrito en esta página.
Así que nadie debería molestarse en criticar la estética de dichas gafas ni ningún otro aspecto que pueda resultar poco convincente. Simplemente son absolutamente geniales y punto. Y si Torquemada levantara cabeza estoy seguro de que estaría totalmente de acuerdo con dicha afirmación.
Mauricio, supéralo ya, por favor.
Llevo muchos años comentando por aquí y solo muy de vez en cuando me quejo.
«Pero Apple no fabrica para ese porcentaje del mercado, que además seguramente no podría pagarlo aunque quisiera»
No puedo evitar una sonrisilla de lástima hacia los pobres que se sienten especiales porque pueden pagarse una simple manzana, mientras me subo a mi Bentley.
Fue un placer la keynote del lunes. Se esperaban las gafas, y que iban a ser de realidad mixta (a diferencia de los cascos actuales). Sin embargo Apple sorprendió durante 45 minutos mostrando semejante producto.
La UI es impecable. Volvió la misma sensación de entusiasmo que al ver el iPhone original, con el mutitouch que parecía magia al hacer zoom con 2 dedos, o sus listas con rebote (bueno, lo que todos usamos hoy con nuestro smartphone de cualquier marca). Solo que en visionOS el rey es el “ojo”, porque cada elemento de interfaz se activa al mirarlo y con un gesto con dedos, se presiona, por ejemplo. Magia otra vez, pero esta vez “a la Minority Report”.
Uno imaginaba que ver cine con las gafas iba a ser la función estrella, pero lo de “Ambient” sorprende. Y que hablar respecto a que las personas te vean los ojos a travez de las gafas. O que se pueda usar cualquier App de iPad o iPhone, que se duplique la pantalla de la Mac, que grabe video 3D, que en videoconferencia aparezca una representación digital tuya, en vez de un avatar, etc etc
Faltan 6 meses para la venta, pero el producto está muy entero: lo demuestran las demos a periodistas y artistas con comentarios en general muy positivos. Y los tracks de desarrollo, impecables, con “todo inventado” y listo para programar. Adrenalina pura.
Este es el principio y queda mucho por recorrer. Con los años, el producto va a evolucionar, las gafas se harán más delgadas, livianas y económicas; y visionOS mas robusto. Luego vendrá Google y lo copiará con Android, como ocurrió con el iPhone.
Es muy excitante el tiempo tecnológico que estamos viviendo. Y como dice Enrique, ¿será un éxito? ¡Quien lo sabe!, pero ojalá que sí.
Detalle: no aparece el logo de la manzana en las gafas. Raro. Aunque Apple no da puntada sin hilo.
Todo bien, ya….
¿La petaca que te tienes que meter por dónde te quepa?
¿La duración de la batería?
¿El peso y diseño hace difícil llevarlas puestas lo que dura una película?
¿Se podrán usar programas de modelado con ese interfaz tan simple? De momento sólo se han mostrado pantallas grandotas
¿El calorcito en verano?
¿Mejoran la productividad, se puede conectar ratón y teclado?
¿El passthrough es AR? Estamos seguros que no va a cantar ver el exterior con cámaras, por muy buenas que sean
Y otras 23 preguntas de gente que sabe de esto -> https://www.realovirtual.com/articulos/6329/las-23-preguntas-sin-responder-apple-vision-pro
Muy buen artículo, no hay respuestas a las preguntas porque las keynotes son alfalfa para el ganado…
Hola Enrique,
Respecto a la batería, su duración y el peso, calor, etc. no caigamos en la trampa de la versión 1.0. Mejorarán mucho con el tiempo. Acuérdate del peso y volumen de los primeros portátiles, de la duración de su batería y de lo que podías hacer con ellos comparado con los de hoy en día.
Decía Andy Grove en su libro «Only the paranoid survive» que te lo imagines 10 veces mejor en unos años, y veas si ese factor 10 marcará una diferencia.
En mi opinión lo que tenemos que preguntarnos es la experiencia de usuario, la productividad, etc. y el precio, claro.
Carlos
Lo del precio no estoy de acuerdo. Imagina que salen a 5000$
¿cuántas menos venderían?
Sabemos de Apple que luego baja poco los precios, de hecho es que conociéndolos si ellos las venden a 3500$, es muy factible que el BOM esté por debajo de los 1000$ y el resto es recuperar I&D, y como se prevé que no es un producto masivo, tienen que poner un precio objetivo que luego pueda evolucionar y crecer. Lo que si se va a dar en seguida es el mercado de segunda mano para algo que no deja de ser poco útil
Unas gafas sacadas hoy a 3500€ la versión de dentro de 5 años estarán en 5700€, siguiendo la tendencia marcada por Iphone
Ese es el futuro de las gafas vendidas por Apple, si tienen «éxito»
Asíq que aprovecha y compralas ahora
Me encanta el articulo… XDDD
Realidades como puños…
La petaca es buena idea. Una de las razones del escaso éxito del hololens es que la batería está en la montura de las gafas, y como estas cuelgan de la cabeza como un sombrero, el peso hace que tengas casi tantas torticolis como el Carlos de Inglaterra el día de la coronación.
La petaca lo van a adoptar muchas gafas de VR, seguro
Buen artículo profesor Dans.
La verdad es que la presentación, impresiona. Una reinvención, como se indica. Y Apple lo ha vuelto a hacer. Marca los pasos de la industria. Ahora, inevitablemente, todos los competidores estarán visualizando el vídeo de presentación en bucle.
En mi opinión, después de ver la presentación, le veo todavía pocas «funcionalidades», pero mucho potencial.
Me recuerda al Apple Watch original. El cual era lento, y tenía muchas menos funcionalidades que otros smartwathces de la competencia, pero que con los años Apple ha pasado por la izquierda a todos sus competidores (el último Apple Watch Ultra que tengo es brutal). Todo esto lo digo por las pegas de la petaca y la duración de 2h de batería. Basta ver las mejoras en otros productos de Apple a lo largo de un lustro para ver hacia donde pueden ir estas gafas.
Es posible que con estas gafas pase algo parecido. Eso sí, el precio, definitivamente, va a ajustar el público objetivo muchísimo más que el Watch y el iPhone (salvo que las Vision se lleguen a convertir en una herramienta de trabajo como lo es hoy en día el iPhone). No sólo tienes que tener suficiente capital, si no además tienes que valorar esta nueva tecnología como tal. Imagino que Apple, mejor que nadie, tiene el estudio de mercado hecho y dudo mucho que se metan un batacazo…
Las dos funciones que más me apetecen probar son la del visionado de una película y obviamente, la extensión de la pantalla de un Mac…
Te lo voy a decir sencillo y llano…
SI las gafas estan «orientadas» a quien se puede permitir el lujo de pagar 4000€ por ellas… pagar 4500 o 5000 por tener una petaca mas gorda y de mas duracion, no les afectara… Al fin y al cabo, Apple sabe que son legion los que pagarian por
un truño de vacacualquier cosa que llevara impresa su manzana… Fallo del Marketing… XDD«¿Pagaría $3,500 para tener este producto? Por supuesto, mañana mismo, y es más, me compraría dos, uno para mí y otro para mi pareja. Por dos razones fundamentales: una, porque puedo. Y dos, porque valor lo que me ofrece. ¿Lo hará el resto del mercado? No, seguro que no: lo harán los que entiendan la productividad y la… «
La primera frase igual algunos se la critican por los motivos obvios de prepotencia, arrogancia, despotismo… y aunque estuvieran en su derecho, no sería elegante, valienteo cortés basar la crítica a una opinión como la de Enrique en su caa que está en su drecho a expresar, otros dirían dos; una por tonto y otro por si la pierde. PUES NO! Hay que defender el derecho de opinión aunque esa opinión sea emocional y contraria a la racional.
De hecho lo que pretende la keynote de Apple es apelar a ese postureo de la marca a ese, yo lo hago mejor que lo demás. Y en ese escenario poco me parecen 4000€, ese tipo de cliente también pagaría 5000€, aasí que Tim te has pasado de barato, de hecho si los que compren esas gafas va a ser para ponérselas un rato al día para vacilar ante los conocidos, eso si espero que no haya muchas empresas que obliguen a sus empleados a ponérselas más de 1 h. al día. Salvo que paguen un plus de penosidad como a los mineros por la silicosis, cuidado con los ojos
Lo que ya no me parece bien es que para arrimar el ascúa a las gafas, otras frases basadas en nada, es decir «los que entienden de productividad» en que hecho objetivo se basa esa afirmación, resulta que en el link de Enrique(comentarista) se ponen en dudas aspectos técnicos que a poco que sepas leer comprendes que las gafas no están hechas para ser productivas, todo lo contrario, el marketing está hecho para venderlas, les da lo mismo que el usuario no pueda llevarlas mas de 1 h. al día por la fatiga visual que supondría llevarlas puestas… de hecho Apple no da puntada sin hilo, les ponemos una batería de 2h, que es más que suficiente para los cuatro posturetas que las van a comprar.
Cual puede ser el futuro de las gafas? Básicamente ventas al por mayor a empresas pijillas y departamentos del tío Sam. Mercados cautivos para haccer grande a America, as always, y a su bolsillo.
Y entiéndase, las gafas no son peores que la competencia, no falla Apple, falla el concepto. El mismo concepto que al resto de gafas las hace inservibles salvo para cuatro fanáticos irracionales, los de siempre. Los que pagan por pagar.
A la pregunta, te gustaría tener una gafas por el estilo a las de Apple? Imaginemos que si que alguien como Enrique Dans en su afán evengelizador, nos regala unas a mi, Lua, Enrique, a Gorki, a los que no nos gustan los ecosistemas cerrados. Pues seguro que probarlas a todos, y que la mayoría a la semana ya las dejariamos en un rincón de gadget de poco uso, al contrario de un monitor, una Tablet, un móvil, etc… Cosas que ya han evolucionado y que funcionan bastante bien en cualquier marca de hecho mi inversión en la suma de esos bichos no llega a 550€ y para mi son 100% funcionales, y no hecho en falta un logo por detrás…
Y las gafas no las veo ni en Apple ni en otra marca, salvo para eso, probarlas, y poco más, quizás ver algún paisaje en 4K,… poco más… lo demás no me veo imitando a los minions. Pero no crítico, a quien les guste. Adelante comprarlas.
Y vuelvo a recalcar, Enrique está en su derecho en expresar su opinión, otra cosa es inventarse cosas como lo de la productividad. Y la forma de responder es responder a las dudas técnicas del link de abajo con respuestas técnicas verosímeles porque para vender humo las keynotes, no los blogs como éste.
Lo que hace grande un blog es no hacer seguidismo emocional
https://www.realovirtual.com/articulos/6329/las-23-preguntas-sin-responder-apple-vision-pro
«Y entiéndase, las gafas no son peores que la competencia, no falla Apple, falla el concepto. El mismo concepto que al resto de gafas las hace inservibles salvo para cuatro fanáticos irracionales, los de siempre. Los que pagan por pagar.»
exactamente…
«Imaginemos que si que alguien como Enrique Dans en su afán evengelizador, nos regala unas a mi, Lua, Enrique, a Gorki, a los que no nos gustan los ecosistemas cerrados. Pues seguro que probarlas a todos, y que la mayoría a la semana ya las dejariamos en un rincón de gadget de poco uso»
Ya te digo que si las probaria y exahustivamente… ya te digo tambien que en poco tiempo, acompañarian a esas que venian con mi tv 3D… alli al fondo del cajon…
Yo ni tan siquiera podría probarlas porque estoy fuera del UNIVERSO APPLE. Ni tengo el iPad, ni el iPod , ni el iMac, ni tan siquiera el iWatch y seguro que algo de eso es necesario para controlar las gafas.
Se supone que eDans nos regalaria la «experiencia completa»… XDDD
Yo tampoco tengo (ni tendre) nada de Apple…
Empezamos por la imagen, que me recuerda a algún personaje secundario de SW (o Fundación). Secundario por ser derivado, no por no ocupar un lugar principal en la saga. En fin, apasionados del cine. Aún que mi verdadera pasión siempre será el Asimov (escrito).
Y lo que se venía venir. Pero empecemos por el principio, que siempre es económico (en este tipo de sociedad). El Mercedes era un lujo y solo los privilegiados «hamiltonianos» (y eso que es negro), se podían permitir ser consumidores de su calidad. Los demás teníamos que mirar como nos pasaban por la autopista (en aquellas, simples carreteras bien asfaltadas) y, además, no visitaban prácticamente un puto taller.
Pero eran caros. Como si ese defecto, fuera en detrimento de su calidad.
Así que sí, unas gafas que parecen una ilustración neofuturista no pueden ser caras, porque sus detractores proletaristas no lo soportarán.
La calidad, como en el Mercedes (más de 5E antes, claro) no entra en la ecuación del beneficio final, por eficiencia global. Porque los repuestos «se las traían». Luego resulta que el fanboy te decía siempre, que cuando necesitaba el recambio, ya estaba rentabilizada la pieza anquilosada. Pero, ¡qué raro!
Y ya sabemos , si no se puede ir a un hotel de 5 estrellas no es por el precio, es por la falta de calidad. Como si, además, no estuviera muy mal equilibrado el salto de 3 o 4 a 5 estrellitas. Lo jodido es pagarlo, pero la calidad compensa con mucho. Es como dar el salto de una pensión barata de mala muerte, a un hotel de una estrella, que, por lo menos, te evita el paseo pasarela de insectos terrestres varios, por el cuarto de aseo comunitario. Algo que se nota, hasta en el tipo de camping que visites.Y lo digo por experiencia. Escasa por desgracia (en las 5E), pero suficiente para observar las diferencias. En hoteles de lujo, por cierto, no pasa lo de la política italiana por ejemplo.
Ya lo decía también el Asimov, cuando narra como las naves del Imperio barren a las naves de planetas rebeldes, porque gozan de una tecnología superior.
Curiosamente no les decían que eran unos copiones, porque en el fondo eran naves espaciales como las anteriores. Que simplemente les cayera del cielo estelar una innovación tecnológica, que las hacía más rápidas en el salto al hiperespacio, por rentabilizar mejor sus nuevos motores «positrónicos».
En fin , que poco mérito tenía el Imperio.
De eso también va la saga WS, porque mucha gente solo ve en ella monigotes futuristas, pero se pierde las reflexiones sobre el poder, desde Alejandro Medio hasta el Pato Trump. Y, al mismo tiempo, las reflexiones sobre tecnologías que ahora parecen futuristas (recordemos el «ipad» de 2001). Pero que ya no lo serán, a lo largo de esta era beatlemaníaca por excelencia.
Ah, y lo de presentarlo en exclusiva a desarrolladores no tiene importancia. Viene a ser algo parecido a preestrenar la peli de SW, para ver la reacción del público. Sobre todo ese tipo de gente, que la va a rellenar, aunque sea «virtualmente» (de boca en boca) y posibles compradores, que animen la bolsa virtual de la precompra de «futuros cinematográficos».
Pero nada, que ya pasaba con Mercedes en unos inicios del Imperio Tecnológico (o ahora con Tesla, ya convencidos de que ese es el camino)… poner los pinchos vascos en la barra es una pérdida de tiempo, cara a su venta.
Literalmente brutal. Solo Apple es capaz de hacer esto. Desde aquellas Google Glass de hace 10 años, pasando por la RA y la RV, y el metaverso, Vision Pro es, como dice Dans, una propuesta innovadora que fusiona y mejora a todos ellos.
Pero no solo eso: con este producto Apple hace honor a una de sus mejores propuestas de valor (y la que le ha llevado siempre a destacar en innovación) y es que sus productos, por encima de todo, son más funcionales, cómodos, intuitivos y fáciles de usar que todo lo anterior añadiendo, además, una nueva experiencia y propuesta de valor en la que la curva de aprendizaje (no de adquisición, y luego hablaré de ello), es mínima.
No es solo una cuestión de estilo sino del más avanzado diseño (que combina estética y funcionalidad). Un diseño que finalmente acaba desbancando lo anterior y creando una nueva categoría que luego seguirán los demás. Y pongo como ejemplo: al iMac transparente lanzado en los inicios del año 2000 que integraba, «todo en uno», la pantalla, la CPU, los altavoces y la disquetera (yo lo tuve, y aún lo conservo como reliquia adorada, en color azul); al smartphone que desbancó a la todopoderosa blackberry; al iPod que inició una nueva era para la música digitalizada; o al iPad que inventó una nueva categoría inexistente.
Con este producto, vuelvo de nuevo a estar ante ese Apple que sorprende, innova y acierta. El Apple al que nos tenía acostumbrados Steve Jobs.
Y respecto al precio, este es alto, sí: 1) como todo producto con unos altos costes de I+D; 2) como todo producto perteneciente a una marca posicionada en el segmento alto; 3) como todo producto que aún no ha generado economías de escala; y 4) como todo producto que no pretende dirigirse a un mercado de masas porque, como bien sabe Apple, y ha pasado en otras ocasiones, ya vendrán otras marcas seguidoras a atender ese mercado con productos similares a menor precio.
Para una empresa líder como Apple, crear una nueva categoría de producto que, dada su elevada funcionalidad y propuesta de valor, acaba siendo un producto aspiracional demandado y deseado por todos los estratos de la población y, por tanto, provocando que el resto de marcas le sigan, está en su ADN. Es lo que, precisamente, le convierte en líder. Y creo, que una vez más, ¡lo ha hecho!
LLego un día tarde, mi pregunta sería si Enrique y muchos de los que estáis por aqui habéis probado las gafas de Meta. Yo tengo las quest 2 y aunque funcionan bien, claro la experiencia es mejorable, para eso están las pro y demás.
Creo que estoy de acuerdo con Enrique, Apple ha reinventado la XR, creo que poner el foco en «reemplazar a las pantallas», una interfaz nueva, es algo que no se habían planteado los demás fabricantes. Por mi parte, bienvenido sea, pues que Apple proponga eso nos va a dar mayor número de contenidos a todos.
Mi mayor crítica a las gafas es si realmente valen la pena para el reducido número de aplicaciones que ofrecen a un usuario medio. Al final casi se resume a consumir media, y como mucho, reemplazar a la pantalla del ordenador.
Añadir que lo bueno (para los que no nos gusta apple) es que las gafas no sirven para el segmento gaming VR. Lo de conectar el mando para jugar a apps de la store… pues vale, tal vez lo más interesante es si en algun futuro ofrecen una nube gaming a lo microsoft. Parece que no hay compatibilidad con la pcvr y tampoco hay mandos, lo que dificulta el port de juegos ya hechos.
En fin, que la competencia de apple no son juguetes de plástico y ofrecen algo que apple no puede. Veremos cómo evoluciona el futuro, pero si las ventas se desarrollan despacio podríamos ver como Meta, sobre todo, se inclina a ofrecer experiencias parecidas. Todo además cuando las quest 3 llegarán antes que las gafas de apple.
Sí hay mandos, y no olvides que Apple tiene una tienda de aplicaciones específica para las Vision Pro y que ha presentado el dispositivo en su WWDC, su conferencia para desarrolladores, con un sistema operativo propio y con abundancia de herramientas de programación. Puede no gustarte Apple, pero la experiencia de realidad virtual y aumentada es infinitamente mejor que con un ladrillo de plástico que te tapa completamente los ojos y te aísla de todo, me temo, al menos comparando mi experiencia con dispositivos de Oculus o de HTC y lo que veo en el vídeo de presentación y leo en la experiencia de quienes han probado las Vision Pro…
Parece que no has probado las Meta Quest Pro que salieron hace un año y hacen lo mismo que las Apple Vision Pro. Apple no ha innovado nada. Solo que tiene un marketing tremendo. Y las Meta Quest Pro cuestan 1200€ cuatro veces menos que las de Apple. Y en tres meses salen las Quest 3 que pueden hacer AR todavía mejor que las Quest Pro.
Ya, ya… sí, y la BlackBerry es muchísimo mejor que el iPhone! Jajaja, buena suerte!!
Es lo que tiene Apple. Sus fans se lo compran todo, se creen que han innovado cuando todo lo que tien el AVP ya se ha visto en otros visores. Incluso el gesto de hacer click juntando el índice y el pulgar es copia de Meta, y no me extraña porque los ingenieros que lo han hecho para Apple son ex oculus/meta. Prueba las Quest 3 cuando salgan y luego opina, para bien o para mal.
Sergio, si no vez innovación en las gafas de Apple, haciendo una pequeña broma.., pues eso, quizás es que necesitas gafas…
Podemos discutir del precio o su posible uso futuro, pero no de la gran cantidad de innovación metidas en ese bicho! 5000 patentes! (que, eso si, no serviran de nada, como no sirvieron las del iPhone pues Android se lo copió todo impunemente..)
Perdona Enrique, hay compatibilidad con mandos como el de ps5, pero no hay mandos especificamente de VR como los de meta, se confia todo a las manos.
Tienes razón en que los usos están por ver según lo que hagan los desarrolladores.
Volvía por aqui también porque he estado investigando más sobre la apuesta de Apple con el gaming. En ese sentido es interesante que han adoptado el DirectX12 y una herramienta de port de videojuegos para los Mac. Además, no estaba seguro si los chips de Apple serían capaces de mover los juegos triple A, pero hay estudios que dicen que si.
En resumen, juegos VR parece que no, gaming más tradicional en XR con un mando de PS5 parece viable en el corto-medio plazo. Por último, para un usuario como yo, la experiencia es que un dragón me vuele por encima de la cabeza mientras le disparo flechas, o salir de una cobertura mientras disparo mi rifle. Eso es lo que más quiero de la VR, y no parece que Apple pueda darlo, pero bueno estupendo que llegue.
Y no descartemos que se pueda jugar con un mando de cartón, simplemente por tener algo en las manos.
Un producto que regalaran a gente famosa y con pasta, pera que el resto de la humanidad se rasque el bolsillo para tenerlas y por su puesto si el jugador de futbol famoso de turno sale con ellas, ¿quien va a ser el guapo que diga que el rey va desnudo?
Mucho mejor pasar la vida pegado a una pantalla viendo la realidad virtual, que quedar con los amigos para charlar .
Yo antes también tenía dos pantallas y desde hace dos años ya tengo un curvo ultrawide y es lo mejor sin ningún género de dudas
Dije en mi primer comentario: «Como no las he probado»
y me temo que todos, sin excepcion, pecais de lo mismo…
Una cosa son las percepciones que tengamos a raiz de la presentacion y otra tenerlas en las manos/cabeza… lo demas… hype y especulacion
A ver, cuando apple lanza un producto hay una cosa que cuidan que es el marketing, y si no te han crecido los pelos en los huevos pues te quedas con la boca abierta y babeando.
Otra cosa es que los que los tenemos pelados del uso, cuando nos enseñan una butifarra en una keynote se ve a la legua que es una butifarra…
Luego como todo es un bucle, vuelvo a mi primer comentario, que un niño de 17 años piense que es la po… pues es lógico está en la edad.
Que lo piense ED pues a los que tenemos su edad y peinamos canas nos hace recordar esas pelis «de volver a los 17″…
Oye que si le hace feliz… olé
Yo también me lo pasé bien con Resacón en Las Vegas, sin embargo con los minions… eso es volver a los 7
Jeje, al final todos moriremos y no nos llevaremos ningún producto de ninguna marca. Cuando tu te mueras no te llevas nada; ni el novillo gordo ni la fina joya… solo la mortaja.
Las Meta Quest Pro hacen el mismo AR que las Apple Vision Pro, son más pequeñas, no necesitan una petaca externa para funcionar y cuestan 1200€.Apple no ha inventado ni innovado nada, solo ha sacado un visor con más resolución que las Meta Quest Pro pero con más micro y resolucion por 3800€. Meta en unos meses sacará las Quest 3 que tendran mejor AR que las Quest Pro por 570€, aunque no llevará seguimiento de ojos pero costará 7 veces menos que las AVR y el AR no será muy inferior.
la realidad virtual se viene prometiendo desde 1991 con SegaVR y desde entonces nada a cambiado pese que cada año sale un aparato de estos porque simplemente la gente esta harta de la realidad virtual, no es una cuestion de precio.
Edans, me has leido la mente!
Salvo en una cosa: yo no puedo permitirme comprarmelas a ese precio.
Son caras? Depende. La cantidad de tecnología que alberga el gadget es lo nunca visto, puede que hasta lo estén vendiendo a un precio por debajo de su coste… porque sólo la densidad de pixeles OLED (64 en el espacio de uno en el iPhone!) es espeluznante.
INNOVACIÓN EN ESTADO PURO!
Y como tu dices, en el fondo es una versión para desarrolladores. Las versiones más asequibles no creo que lleguen antes de 1-2 años, con chips de 3 o 2nm (M3-M4-M5…) y precios de componentes más bajos debidos al comienzo de la fabricación a grandes escalas.
Fallos? A parte de que el precio es inalcanzable para casi todos, la duración de la bateria: si vas a ver una peli, muchas pasan de las dos horas anunciadas. Pero yo creo que, en la versión 2.0 esa duración ya alcanzará las 3h gracias a menos consumo y quizás una bateria algo mayor.
Gran apuesta la de Apple. Tal parece que han hecho los deberes o mejor dicho, si los hacen hasta final de año, tendrán de lejos el mejor producto de estilo tipo que se ha hecho. Si las cosas salen bien en el Q1 2024 veremos si la gente se adapta a este mundo maravilloso y está dispuesta a pagar por ello. En todo caso, la puesta de Apple es a dos pasos, en los próximos años saldrá el Vision sin el pro, un dispositivo más económico y mejorado, entonces si hablaríamos de un posible nuevo iPhone. En todo caso, espectacular trabajo el de Apple, esto los confirma como en otra liga de empresa, ninguna otra compañía de tecnología tiene en su adn revolucionar al mundo, eso solo ya de por sí debería ser suficiente para que cualquier soñador la apoye. En mi caso, como Enrique puedo y quiero, pero sólo si el precio en la EU es justo respeto al de EU.