A veces la justicia tarda, pero termina llegando. Otras veces, no llega. Cuando Donald Trump llegó a la Casa Blanca en 2016, una de las primeras cosas que hizo fue ejecutar lo que había pactado con el lobby de las telecomunicaciones: sustituyó al presidente de la Federal Communications Commission (FCC) por el impresentable lobbista Ajit Pai, y lanzó una moción para terminar con la neutralidad de la red en los Estados Unidos.
Dado que la moción tenía que ser sometida a un período de consultas público y ofrecerse a los ciudadanos en una página para sus comentarios, las compañías de telecomunicaciones contrataron a varias compañías de social media, LCX Digital Media, Lead ID, LLC. e Ifficient Inc., supuestamente para que buscasen consumidores dispuestos a apoyar el fin de la neutralidad de la red. En su lugar, las tres compañías se dedicaron a fabricar varios millones de comentarios con bots que generaban identidades falsificadas, que inundaron la página web de la FCC durante varios días llegando hasta el punto de hacerla inaccesible, y que convirtieron en imposible la tarea de separar los comentarios genuinos de los falsificados, aunque miles de personas cuyos comentarios aparecían en la página manifestaron no haberlos hecho. Allí había desde comentarios hechos por personas fallecidas, hasta otros hechos por personas que no habían en ningún momento accedido a esa página, pasando por otros simplemente inventados, además de muchísimas duplicaciones.
El resultado fue que las leyes que protegían la neutralidad de la red fueron eliminadas, que las compañías de telecomunicaciones empezaron a hacer lo que les dio la gana con las conexiones a la red, y sobre todo, que los efectos que esas compañías afirmaban que existían – básicamente, que la neutralidad de la red inhibía la inversión en infraestructuras – resultó ser completamente falso: un año después de la eliminación de esas normas, la inversión de las compañías y su calidad de servicio habían disminuido. La conclusión era clara: lo único que querían las compañías de telecomunicaciones era tener libertad para hacer lo que les diera la gana con sus servicios, sin ningún interés en convertirlos en mejores o más competitivos, sino simplemente en poder cobrar más a cada uno de los implicados.
El episodio de la suspensión de la neutralidad de la red por la administración Trump sirvió, en la práctica, para lo que tenía que servir: demostrar fehacientemente que las excusas de las compañías de telecomunicaciones eran tan falsas como los supuestos comentarios que las soportaban, y que si se elimina la protección a la neutralidad de la red, lo que hacen las compañías es, simplemente, invertir menos y dar un servicio de menor calidad.
Sin embargo, faltaba algo: terminar de auditar los comentarios recibidos en la página de la FCC, determinar cuántos de ellos eran falsos, atribuirlos a sus respectivos orígenes, y depurar las correspondientes responsabilidades. Finalmente, LCX Digital Media yLead ID, LLC fueron responsables de un total de 1.5 millones de comentarios cada una, mientras Ifficient Inc. generó más de 840,000. Todo un despliegue de impresentable falsedad que ahora la justicia condena con una ridícula multa de 615,000 dólares, una cantidad absurda por una injerencia en la democracia que terminó con la eliminación de una ley que protegía a los consumidores.
La Fiscal General de Nueva York, Letitia James, ha dicho muy ceremoniosamente que
“Nadie debería tener su identidad cooptada por empresas manipuladoras y utilizada para promover falsamente una agenda privada”.
Sí, sí, empresas manipuladoras. Lo que quieras. Pero la realidad es que las compañías de telecomunicaciones se declaran inocentes porque, supuestamente, «ellas no pidieron que las campañas se hicieran así», y las empresas de social media que lo hicieron pagan una multita de nada que, además, facturarán simplemente como un coste más de la campaña. Y no pasa absolutamente nada: son, simplemente, los más listos de la clase. Cuando te extrañes porque la justicia en la red no se corresponda con lo que debería ser, atribúyelo a este tipo de cosas: penas absurdamente bajas, ausencia de responsabilidades penales o de penas de cárcel, y directivos que se van de rositas tras haber cometido una tropelía y una ofensa a la mismísima democracia que demandaba penas y responsabilidades muy superiores.
This article is also available in English on my Medium page, «What happens when the telecoms operators break the law to end net neutrality? Nothing«
Pero eso es allí, que es el salvaje oeste cibernético. Si a mí se me ocurriera suplantar a alguien en la red tendría penas mayores para mí, comenzando con la GDPR que estaría incumpliendo.
O al menos eso quiero creer
Hace poco leia un reputado blog de temas geopolíticos en el que se defendia la idea de que Europa no podía llegar a ser una potencia mundial.
https://www.noahpinion.blog/p/europe-is-not-ready-to-be-a-third
Una de las razones era que Europa perdía siempre la avanzadilla tecnológica mundial , entre otras cosas por su exceso regulatorio.
Ponía el ejemplo de la IA.
Mientras USA y China caminan sin miramientos hacia la supremacía en este sector, incluso obviando sus potenciales peligros, a Europa no se le ocurre otra cosa, además de perder ese tren, que sobreregularlo, de tal manera que no solo no lo inventa, si no que no aprovecha su potencial por el exceso de celo legislativo, como ha sucedido recientemente con la prohibición de ChatGPT en Italia.
Y ya no hablo de la condescendencia despectiva con la que los comentarios provenientes de USA hablaban de nosotros.
Ok, efectivamente esa es una cara de la moneda.
La otra cara es la que toca el articulo de hoy, una manipulación masiva de la sociedad americana en su propio perjuicio, precisamente por esa falta de regulación.
Muy de acuerdo, Juan T. En todo, y en especial en «La otra cara es la que toca el articulo de hoy, una manipulación masiva de la sociedad americana en su propio perjuicio, precisamente por esa falta de regulación». Añadiría que por quienes supuestamente defienden la no manipulación mientras la favorecen.
Al margen de la fabricación de mensajes falsos, muy grave en sí mismo, lo sustancial es que en nombre de la «liberalización del mercado» los republicanos eliminaran las leyes que protegían la neutralidad de la red que garantiza igualdad de condiciones de acceso. Como en tantas otras cosas, con la excusa de la desregulación se fomentan los oligopolios.
También curioso lo rápido que sucedió, por la fuerza de los lobbies de las telcos, pues obviamente Trump no tenía ni una política al respecto ni ningún entendimiento sobre el asunto
La fiscal general de cualquier capital estatal tiene tanta credibilidad como el presidente del Tribunal Supremo… cero patatero… la justicia USA puede funcionar a veces por su propia dinámica judicial, ya que siempre habrá infiltrados, que siguen con el espíritu aventurero y medianamente justiciero del colono “medio neutral” USA.
Un país que ni de su ASN se puede fiar, a qué viene ponerse como modelo de “combatiente en contra de la cooptación” identitaria… suena a sarcasmo mafioso, y no del Don Vito precisamente…
O sea, hicieron lo que quisieron sin consecuencias. Habrán recibido clases de algunos de los políticos de a
quí?
Hacia el 2017 se puso de moda la «Neutralidad de la Red» con un dogma. «se precisa la Neutralidad de la red para que unas empresas que pueden pagar no se apoderen de internet»
Mi opinión de entonces es que en una sociedad que compite, ese problema no era posible, porque el usuario busca lo que mas le convinie, y admitía que servicios donde no es necesaria la velocidad, como para mandar emails, y ahora añadiría todas las señales de la IoT, podían tener un servicio barato y servicios como la TV a la carta, donde la velocidad es vital los tendrían caros.
SE acabo en 2018 (hace ya seis años) la neutralidad de la red, y todos los males que pronosticaban los agoreros no se ha cumplido pero siguen manteniendo el mantra de que «se precisa la Neutralidad de la red para que unas empresas que pueden pagar no se apoderen de internet»
En fin
Dices entrecomillado por que indicas que es una cita literal «se precisa la Neutralidad de la red para que unas empresas que pueden pagar no se apoderen de internet».
Mentira
La Net Neutrality es un principio básico que consiste en que un ISP no pueda bloquear, ralentizar o manipular cualquier contenido en la Red.
¿Defiendes a los chinos? No me extraña nada. La distorsión de los neoliberales es tanta que a base de decir mentiras y tonterías pues encima se las creen.
Saludos
En vez de llamarme mentiroso gratuitamente, Hace seis años que se acabó la neutralidad de la red, ¿Puedes indicar un efecto pernicioso de aquella decisión?
Bueno, en este caso la justicia en la red si es identica a la justicia fuera de la red.
En las «multas» que se les impone aquí a las empresas que hacen algo irregular los directivos gastan más billetes secandose las lagrimas de la risa cuando ven la ridícula sanción que los que tienen que pagar.