La histórica multa de 1,200 millones de euros de la Unión Europea a Meta por incumplir la legislación de privacidad del continente al proseguir con sus exportaciones de datos de ciudadanos europeos a los Estados Unidos tras la anulación de los acuerdos internacionales Safe Harbor en 2015 marca la posibilidad de empezar a ver el fin del denominado surveillance capitalism, y sobre todo, de afianzar el importantísimo papel de liderazgo de la Unión Europea en el mundo en términos de regulación.
Los acuerdos de Safe Harbor firmados entre la Unión Europea y los Estados Unidos en 2000 afirmaban que ambos territorios estaban sujetos a prácticas de protección de la privacidad similares, y que por tanto, podían llevarse a cabo transferencias de datos de ciudadanos entre ambos por disfrutar de protecciones similares. Cuando el abogado y activista austríaco Max Schrems discutió estos principios en 2011 y llevó a los tribunales el acuerdo, argumentando que Facebook no cumplía con esas protecciones supuestamente establecidas sino que, básicamente, las ignoraba completamente, se encontró con la evidencia absoluta en forma de las revelaciones de Edward Snowden en 2013 y años posteriores, lo que dio alas a su demanda y terminó con la anulación de estos acuerdos en el año 2015. En efecto, el caso denunciado por Schrems era obviamente cierto: los Estados Unidos, y Facebook en particular, no respetaban en absoluto los derechos de privacidad de los ciudadanos europeos.
Ese caso termina con la decisión de esta semana: que al transferir datos de ciudadanos europeos a sus servidores en los Estados Unidos, Facebook los expuso a una serie de riesgos inaceptables e infringió sus derechos y sus libertades fundamentales, y de ahí la histórica multa.
Hoy nos puede parecer incluso normal que todos los datos de un ciudadano sean recolectados por una compañía y utilizados para segmentar la publicidad que recibe, pero el concepto, como tal, es una aberración. Durante décadas, todo lo que las compañías podían manejar sobre nosotros eran hipótesis aventuradas: si ve este programa, debe tener estos intereses, estos datos sociodemográficos, etc. Si pasa por esa calle en la que hay una valla publicitaria, seguramente viva aquí y podemos especular sobre su nivel de renta. Si compra este periódico, podemos intuir que tiene estas afinidades políticas. Eso era todo. Con Facebook, se oficializó un modelo: que una compañía podía introducir en sus criterios de segmentación todo lo que un usuario revelaba de sí mismo de manera explícita o implícita, fuesen sus datos personales, sus intereses, su género, sus preferencias políticas, sexuales o religiosas, o incluso sus condiciones de salud. Todo valía. Si el usuario lo había revelado, era automáticamente utilizable, aunque revelase cosas que el usuario ni siquiera sabía de sí mismo.
Eso, en realidad, no se correspondía con ningún consenso social: simplemente Facebook había decidido que podía hacerlo. En realidad, estaba infringiendo unas normas que habían permanecido así durante décadas, tan solo en virtud de que la tecnología le permitía hacerlo, sin más. Algo que hemos lamentado profundamente después, que ha provocado situaciones que van desde la manipulación electoral hasta el genocidio, y con lo que es fundamental terminar, por mucho que ello pueda suponer el fin del modelo que aún mantiene la facturación de Meta: simplemente, no es un modelo válido ni que nadie nos pueda obligar a aceptar en función de un acuerdo de servicios que debe ser considerado no válido.
EL liderazgo de la Unión Europea en este sentido es fundamental: lejos de verlo como una ruptura de la universalidad de la red, tenemos que entenderlo como algo que genera una reflexión, que posteriormente ha sido seguida por los propios Estados Unidos y hasta por China (con la salvedad evidente de que allí el gobierno mantiene una carta blanca total para ver lo que quiera), y que se debe aplicar en el futuro como un marco legal que sí proviene de una reflexión social. Una reflexión de una sociedad que no quiere ser espiada sistemáticamente, y que no soporta que los anuncios se refieran a cualquiera de sus datos o preferencias personales.
Ese liderazgo regulatorio mejora el mundo tal y como lo conocemos, evita la arbitrariedad y la glorificación de principios como el «muévete rápido y rompe cosas» que parecían consagrados en el modelo de liderazgo norteamericano, y tiende, como mínimo, a unos principios de innovación más humanistas y más racionales. Y sobre todo, dejan meridianamente claro cuáles son los intereses de los ciudadanos, y quiénes son los malos aquí. Posiblemente, la compañía más irresponsable de la historia de la tecnología, la que evidencia que todas aquellas líneas rojas que nunca debieron cruzarse fueron cruzadas y pisoteadas con absoluta impunidad durante años. No, no tenemos que regular con más cuidado el desarrollo de la tecnología o la innovación: tenemos que regular, y con penas mucho más elevadas, lo que algunos irresponsables carentes de estándares morales hacen con ella.
This article is also available in English on my Medium page, «And let that be a warning: at last, Brussels shows some global leadership worth following»
Muy buena noticia.
La parte mala es que aunque la multa es significativa, en estos 12 años que ha tardado el proceso Meta ha ganado a costa de la privacidad de los europeos más de 1.200 millones.
Claro. Es un simple cálculo económico de rentabilidad.
Mientras un comportamiento te reporta X beneficios y se castigo con Y multas, tienes que vigilar el ratio X/Y.
Mientras permanece mayor que 1, puedes seguir delinquiendo.
Hay veces que uno agradece vivir en la UE y se siente orgulloso de ello.
No orgulloso al estilo del «patriota» americano por USA, que mas bien significa prepotencia y arrogancia, si no el orgullo de vivir en un oasis de democracia y relativa prosperidad, pero que realmente se preocupa por el bienestar y los derechos de las personas.
Solo hay que mirar la «democracia» USA con una mitad de la población que no tendría problema en que hubiera un golpe de estado para que gobiernen los suyos y que tiene un sistema socialmente darwinista que deja en la intemperie a quien se descuelga del sistema, y que, en referencia al articulo, protege los intereses de las corporaciones en detrimento de la sociedad.
Una noticia que alegra el dia, sobre todo si uno es consciente de lo que significa realmente cuando se entera de verdad como funciona el asunto.
Al respecto hay libros impagables como «‘La era del capitalismo de la vigilancia» de Shoshana Zuboff, del que uno sale con un sabor amargo por que no vislumbra una solución como la que parece que apunta la muy esperanzadora noticia de la multa.
Proud to belong to the European Union.
Yo no estoy tan tranquilo.
https://www.genbeta.com/actualidad/espana-defiende-que-ue-escanee-tus-chats-privados-para-detectar-contenido-ilegal-documento-filtrado
Quizás sea que en muchos aspectos, el estado español siempre ha estado fuera de europa.
Ahora e históricamente
Ojo con el tercer parrafo que el modelo que defiende la derecha trumpista española es exactamente ese, el mismo de la derecha trumpista estadounidense original.
Sin mas información sobre el tema, atufa a justicia al estilo Luis Candelas, ¿Por qué a Meta si y a todos los que especulan con tus datos no? ¿No saben en la Unión Europea eso de «Cuando un producto es gratis, el producto eres tú»?
Claro que multar una app que es una linterna, para ponerle 50€ de multa no merece la pena.
No estaría mal hacerse una lista con todas las multas que la UE ha impuesto a los GAFA desde el año 2000, y ver el % respecto a la facturación que tienen, y comprobar que es como leías aquello de
Prohibido fumar bajo multa de 5 pesetas
Que nadie fumaba en el metro, porque había disciplina, disciplina y disciplina
PERO… ya en otras épocas empezaron a aparecer los listos
…o llevar el cigarrillo encendido
¿Por qué hemos permitido que los GAFAs nos
meenmiccionen desde la tapia?Muchos pensaran, que mucha culpa la tiene la democracia, los políticos a sueldo, y en definitiva la permivisidad sea por incompetencia o por corruptelas. Pero NO!!, gracias a la democracia en la UE se han puesto alguna que otra multa. En el pais de Trump, esas multas se ponen a los hispanos que quieren trabajar en EEUU, nada que ver con los GAFAs, el tiro al plato al pobre es más divertido, donde va a parar (es ironía)
y luego aqui vienen los nostálgicos, con su verborrea pro «mejores tiempos».
Los tiempos buenos hay que luchar por conseguirlos, nadie los va a regalar, por muchas GANAS que tengas, los aprovechados hacían su agosto en las Matesas, Soficos de la época, y ahora lo hacen los hermanísimos, o como en la época de Juan Guerra. Como diría Berlanga todos a la carcel, empezando por Facebook
¿por que hablamos aquí de FB?
Y APPLE ?
No que van a sacar unas GAFAS cojonudas, a 3000$,
pero..
Apple tiene cita en la UE para esquivar una multa de hasta 40.000 millones
Los reguladores comunitarios escucharán las alegaciones de la tecnológica sobre Apple Pay, el sistema de pagos integrado en iPhone, por sus posibles efectos de distorsión de la competencia.
Como «disclaimer» ya me confieso desde el primer momento como «Apple Fanboy». Pero la verdad es que no entiendo como se pueden poner multas o sanciones «antitrust» al ecosistema de Apple si es claramente minoritario:
En el mundo, más del 80% de teléfonos son Android y más del 85% (probablemente) son Windows. Teniendo eso en cuenta, que «posición dominante» tiene Apple?
Lo que quiero decir es que quien quiera utilizar un método de pago, apps que te dejen toquetear las entrañas del móvil, etc, etc, tienen móviles Android a patadas para hacerlo.
Yo entiendo (quizás sesgadamente) que Apple vende un ecosistema en el que al controlar todo (desde hardware hasta software) promueve una cierta seguridad, que ciertamente muchas veces es vulnerada pero seguramente es mucho mayor que en entornos como Windows o Android.
Por ejemplo, siempre se ha dicho «que hay muchos menos virus en MacOS que en Windows». Y no es porque la plataforma sea inherentemente más segura, es porque los hackers prefieren diseñar virus para el 85% de los PCs Windows que para el (escaso) 10% de Macs.
Supongo que esa fijación con Apple tiene dos motivos:
a) es la empresa más valorada del mundo en valor bursátil
b) es cierto que en algunos mercados su penetración es superior al 50% (básicamente los paises anglosajones, es decir USA, UK, Australia..).
Pero en general, y en especial en la UE, que obliguen a Apple a permitir otros repositorios de Apps más allá del App Store, de entrada, me parece simplemente una pataleta que redundará en que los iPhone sean menos seguros.
Y que quede claro, inseguros lo son pues todos los SO tienen «loopholes» y «exploits», como Pegasus. Pero seguro que es más facil hackear un Android que un iPhone, por el simple hecho de que quien quiera hackear tiene con Android un 80% del mercado de posibles victimas que un 20% en el caso de Apple.
Me gustaría escuchar la opinión que tenga Enrique Dans respecto a este tema: es lícito forzar a Apple a abrir el sistema NFC a otras apps que no sean ApplePay en favor del «antitrust»? Es lícito que en Europa, obliguen a Apple dejar que haya repositorios adicionales al «App Store» de Apple en pos de la libre competencia?
Si lees esta entrada, me encantaría oír tu opinión. Supongo que depende de lo que se entienda por comprar un producto Apple: un ecosistema hardware+software o un hardware que se debería abrir a cualquier software que se le quiera meter, no?
Un saludo!
A mí ya sabéis, que como Jack el Destripador, me gusta ir por partes…
a) buena multa… quien se queda con esos 1200M???
b) Esa multa, son cosquillas a un gigante, poco me parece…
c) pagar esa multa no evita que sigan teniendo esos datos… nuestros datos…
d) ya que van a seguir sacando redito de esos datos, que menos que la multa fuera “desdoblada”… 1200M a quien corresponda, que no lo sabemos… y 12mil millones a repartir entre los pringados que han dejado sus datos en manos de la Big…
Me recuerda a las ridículas multas a Movistar, Vodafone etc que no superan los 20/50mil euros… ridículo…. RIDICULO….
Y ahi lo dejo… y me voy… XDD
Potentially millions of Android TVs and phones come with malware preinstalled
Y ahi lo dejo… tambien… y me voy…
Demanda colectiva a Tesla al reducir por software las baterías de los coches en un 20%
añado… que llevan (llevais) el coche a revision y os quitan los radares -por los que habeis pagado- by the face… (y lo de las ruedas… otro cantar…, seguir los hilos…)
Lo bueno que como no tienen talleres… no llamando al camiòn y poniendo un gorrito de aluminio al wifi o lo que sea…. No te pueden cascar el coche, bueno o lo que sea…
Uhmmm
Tesla wants to physically disable Front Radar in my 2022 Model S for Tesla Vision
La realidad, LUA, es que ahora Tesla, segun los rumores, volverá a incorporar radares (eso sí, más directivos y especiales) a todos los coches pronto.
Es decir (y esto seguro que te gusta oirlo) Elon Musk se tendrá que tragar sus palabras que con solo «Tesla Vision» los radares no son necesarios, como tantas veces llegó a defender.
Y no sólo eso, ahora los Tesla nuevos NO llevan sensores de ultrasonidos para el parking, confiando esa función, de nuevo, al «Tesla Vision». El cambio parece ser un desastre.
Por eso en la esperada renovación del Model 3 parece que van a incorporar una cámara frontal debajo de la matrícula para mejorar la detección de obstáculos cuando aparcas.
Pero entre medias, comprar un Model 3 o Model Y hoy en día te da un sistema de aparcamiento sin sensores de ultrasonidos y una detección de obstaculos deficiente.
Aquí yo sólo te puedo hablar de mi Tesla Model S P100D de mayo de 2017 (es decir, tiene 6 años) y 146.000km:
Hasta el día de hoy he notado una degradación inferior al 10%. Y es cierto que, a parte de ser progresiva (no he notado una bajada directa tras una actualización o llevarlo al taller), la degradación más notable se produce al principio, luego, como una curva exponencial decreciente, se va estabilizando en un valor fijo, sin degradarse más.
Digo esto porque en la demanda se habla mucho sobre que esto Tesla lo aplica a los Model S y X que en su dia salían con «free supercharging for life», y el mío es uno de ellos.
Yo destaco tu punto c): Si te sancionan con una multa, además del tema económico, deberían obligar a borrar dichos datos y hacer a la empresa que se comprometa a no seguir sus prácticas bajo amenaza de prohibir su operación en Europa. Para mi ese punto es clave.
Creo que hay un error no se la Union Europea quien ha puesto la multa sino Irlanda.
Meta recibe una multa de 1.200 millones de euros en Irlanda, la mayor sanción europea por infracción de privacidad
Invocando una normativa de la Unión Europea…
La multa la ha puesto el Gobierno Irlandés y no la Comunidad Europea, como afirmas en el posts., Ahora, que si crees que es lo mismo,… pues, vale.
«….. Como otras grandes tecnológicas, Meta tiene su sede europea en Irlanda, con lo que sus organismos nacionales se encargan de la regulación.»- El Pais.
Lo hace Irlanda debido a que la sede de Meta esta alli, pero bajo la normativa Europea de proteccioón de datos.
Pero vamos, si te quedas mas tranquilo con que es Irlanda, pues Irlanda.
Si a ti te es lo mismo que sancione Bruselas o Dublín, pues es lo mismo.
Hablando de liderazgo regulatorio:
¿Europa pretende eliminar el cifrado extremo a extremo?
No sólo Europa, si no que España parece querer liderar la iniciativa.
Un tick «Chinesco» del todo inaceptable!
Dada la cuantía de la multa, el tiempo del proceso, y la capitalización de Meta, me parece más una victoria moral que efectiva. O mejor expresado, una meta volante en la carrera. Salvo que Estados Unidos detenga el modelo de Meta, o Meta deje de ser Meta. Cada vez tengo más la sensación de que la UE es un campo de pruebas de lo que no quieren hacer en EEUU donde abonan continuamente el campo para perpetuarse como líderes digitales. Mientras que nosotros, orgullosos europeos, defendemos nuestros valores, haciendo de vez en cuando reflexionar a EEUU, pero ellos no van a renunciar a tener los datos del mundo «libre».
SOBRE EL CIFRADO P2P
Vaya argumentaciones….
* A mi tampoco me gusta lo de Marlaska
* Que si los jueces fuman en pipa y son tal y cual
Pero….
ART. 18 de la CE: )Pto 2) Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial. (Pto 3) La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.
¿Puede ejercer su labor de perseguir la delicuencia si hay medios que impide a un juez cumplir con su cometido?
SOBRE CHINA Y SU P.M.
Quitar el cifrado extremo a extremo nos equipara a China, un argumento cojonudo
Voy a hacer otro de la misma guisa intelectual
Mantener el cifrado extremo a extremo nos equipara a Trump
OLE, ya todos igual de imbéciles. !!!!!
¿Lo del cifrado extremo a extremo?
¿Es constitucional (leer el artículo arriba) o no?
Pues no toquemos las pelotas, con argumentos estúpidos: que si vamos a ser como China, que si la abuela fuma, … luego llega un juez y quiere investigar la corrupción de un partido o si hay compra de votos por un partido pro x, y resulta que vamos a ser como China, porque un juez persigue un delito…. se llama herramientas de la democracia para no permitira que los malos sigan tan campantes
Que la y se vuelve patriótica o similar, pues deberá poder investigarlos un juez y en su caso mandar a Soto del Real para que esté la cúpula del PP de hace años toda junta.
Al que le parezca bien el cifrado en una democracia, es una opción a debatir, y seguro que hay comentaristas que mantienen el debate con altura, pero esto no es debate chinesco, y tampoco debería ser simiesco.
Asi que argumentar con altura
¿Altura? Si crees que China ha conseguido eliminar el cifrado extremo a extremo, es que crees en las hadas del bosque. Argumentar con argumentos falsos no es dar altura al debate. La Constitución puede decir misa, que si algo es técnicamente imposible, es técnicamente imposible, y que lo prohibas no va a cambiar nada. Estás queriendo repetir los errores de múltiples jueces brasileños uno por uno. Buena suerte.
«Argumentar con argumentos falsos no es dar altura al debate.»
Quien ha dicho nada de China, salvo que es una estupidez de órdago meterlos en esta discusión.Que van a reventar el encriptado, de un payo pasando droga, … si se pusieran a hacerlo les costaría un huevo y solo empleando…computación cuántica, el encriptado actual es sólido, que a los chinos les da el cerebro para no hacer payasadas ni pensarlas
Lo que es estúpido es que aqui hablamos de implementar medidas contra la delicuencia. y se diga solo que es una parida del 15 prohibir, pues claro que es una parida, pero muy grande. No nos quedamos calvos diciendo obviedades
Yo no he hablado de prohibiciones, si no lo hago con el diesel, lo voy a hacer con el Whatsapp. Manda huevos!!
Así que aquí y ahora,Yo no he hablado de reventar el encriptado
¿lo has hecho tú?
Tampoco
El punto es si decir que dotar de herramientas para «superar» ese obstáculo es posible, o no es posible. Pues no hay que ir muy lejos:
Una de las respuestas es dotar a la adjudicatura con herramientas similares a PEGASUS…
Dejemos a los chinos comiendo arroz… que nadie les ha dado vela en este entierro, y el citarles es de ser tonto del culo, y no lo digo por ti.
A eso me refiero al debate de altura, de hablar sabiendo de lo que se habla, y no de payasadas de los chinos. Y repito tu no los has metido.
Hay que vigilar a los delincuentes, pues como, con la TECNOLOGIA que SI lo permite que se haga. No hay que prohibir, ni hay que hacer nada más que ponerse a ello.
Contratito a empresa española, que carne tenemos para rato, y a implementar el pegasus español, para usarlo de acuerdo a la ley
No voy a reventar el artículo de mañana, que podemos leer ya en Invertia, pero coincidimos en lo fundamental «si se prohiben las apps de cifrados» los malos van a poder usar cifrado de una manera bastante fácil… ( incluso LUA podrá aprender a usar esa web… XDDDD y aspirar a ser narco)
Pero,
¿No tienen los políticos la obligación moral de poner puertas al campo?
Si China que es una superpotencia para capar ese tipo de cosas lo consigue ¿ No va a poder hacerlo la UE, eso si respetando el Estado de Derecho?
Ahí lo dejo, nada impide sacar el cuchillo «capa cerdos» a la UE e impedir a todas las apps del mundo que en el espacio UE se cumpla con la ley…
Lo que veo más dificil es impedir que usen alñadidos, por ahí el efecto es el que dice Enrique, de cabezazos contra la pared…
y por hoy suficiente
Veo que varios comentarios se apoya (¿escudan?) en La Ley para argumentar sobre el tema tecnológico.
Pero las leyes son la expresión de un poder político en un momento determinado.
Eso es, las leyes las establecen quienes tienen el poder político de hacerlo, y las cambian quienes luego tienen el poder político de hacerlo.
Mi comentario viene por tanto a decir que usar las leyes como argumento «divino e irrebatible» no es más que querer arbitrar problemas de naturaleza política usando argumentos de naturaleza igual de política.