Todos lo conocemos: es el dibujito que YouTube pone en lugar del fotograma del vídeo cuando este es retirado por una reclamación de copyright. La inmensa mayoría de esas reclamaciones, además, proviene de una sola industria: la discográfica.
Últimamente, las discográficas están muy ocupadas retirando vídeos creados mediante asistentes generativos adiestrados con la voz de determinados artistas, voces «clonadas» que son utilizadas para hacer que, supuestamente, sus propietarios originales interpreten canciones que no han interpretado nunca, a menudo en combinación con otros artistas con los que pueden o no haber cantado anteriormente.
Pues resulta que las bases legales para la retirada de un tema que, en realidad, no ha sido interpretado por uno de los artistas a los que representan son, cuando menos, muy dudosas. Estamos, de nuevo, ante unas discográficas con gatillo muy fácil y que disparan desde la cintura a todo aquello que pueda sonar a derechos que se les escapan: la idea de que un artista pueda controlar lo que hace o graba su versión robótica no es ni mucho menos tan directa, del mismo modo que alguien puede interpretar una canción imitando la voz de un artista o pintar un cuadro imitando el estilo de otro.
La creación siempre se ha basado en la inspiración. Si un artista se inspira en otro, eso no es necesariamente base para una denuncia por copyright, por mucho que los impresentables herederos de Marvin Gaye pretendan. ¿Por qué no puedo crear un clon de la voz de Marvin Gaye, del mismo modo que alguien puede manipular una guitarra para que suene como la de Eddie Van Halen, y ponerla a cantar lo que me dé la gana?
Si, tras ver las obras de un artista en un museo, te inspiras y pintas algo siguiendo su estilo, eso no es denunciable, porque de hecho, es como el arte ha evolucionado a lo largo de los tiempos. Posiblemente podamos regular el uso del nombre de un artista para promocionar un material creado con un deepfake de su voz, pero detener su difusión si no lo utiliza, por mucho que se sepa claramente de donde proviene, es algo mucho más complejo.
Por otro lado, si alguien cree que las discográficas están intentando proteger a los artistas con estas retiradas de vídeos procedentes de procedimientos algorítmicos de deepfake, se equivocará de parte a parte. En la práctica, si existiese un mecanismo por el que esas mismas discográficas pudiesen recibir una parte de los ingresos derivados de las reproducciones de esos vídeos sintéticos, no denunciarían nada y, es más, estarían encantadas por ello – o no, porque su inagotable codicia les llevaría posiblemente a pedir más, independientemente de lo que les hubiesen entregado. Más aún: no descartemos que no sean las propias discográficas las que, como algunas productoras cinematográficas, acaben por utilizar exactamente esas mismas tecnologías para seguir generando éxitos con los artistas a los que representan una vez que estos hayan muerto o dejado de interpretar.
Estamos en un momento muy interesante: unas discográficas a las que las compañías de streaming como YouTube, Spotify y otras les conceden sin discusión alguna todo aquello que solicitan, que llevan años excediéndose y retirando todo aquello que les viene en gana (y si lo hacen por error, tienes que enfrentarte a un complejo proceso para que lo reconozcan y lo vuelvan a poner en su sitio), incluso vídeos completamente inocentes en los que simplemente suena una de sus canciones de fondo; y que ahora, gracias a una tecnología relativamente nueva, se encuentran con una oleada de «clones» de los artistas a los que representan.
Algunos de esos artistas, como Grimes, no solo han invitado a otros a deepfakear y utilizar su voz para crear colaboraciones de cualquier tipo, sino que incluso han dicho que compartirán los derechos con quienes lo hagan como harían con cualquier otro artista. Pero en general, el resto, aconsejados por sus discográficas, se dedican a asustarse, a protestar y a exigir que cualquier cosa que evoque sus voces o su estilo sea retirada inmediatamente, algo que tendrá que ser, como mínimo, establecido por algún tipo de ley.
This article is also available in English on my Medium page, «As usual, when faced with technology it can’t control, the record industry shoots first and asks questions later»
Lo que hacen los asistentes generativos no tiene nada que ver con la inspiración.
Lo que se produce es un procesado digital de una imagen o canción que, precisamente, suelen estar sujetas a derechos de autor, que cubren ese uso y su difusión pública.
Tampoco puedes usar una fotocopiadora y alterar la imagen, si la obra original es identificable. Todos los intérpretes musicales pagan derechos de autor para tocar piezas de otros autores.
Pero es que, además, el procesado o tratamiento de la imagen o de una canción, para utilizarla como semilla o archivo de origen, para producir otra nueva, también está sujeta a derechos de autor y de difusión.
El tratamiento automatizado de una imagen o canción y su difusión, está sujeto a derechos de autor. ya.
Comparar la creación o la interpretación de una persona, con un tratamiento digital de la obra, no tiene ningún sentido. A no ser que se quiera homologar la naturaleza irreproducible de las personas con algoritmos, lo que es una ida de pinza del señor Kurzweil y otros tantos, que están divinizando y demonizando la tecnología a partes iguales.
–
«(…) This storm irresistibly propels him into the future to which his back is turned, while the pile of debris before him grows skyward. This storm is what we call progress.»
Angelus Novus – Walter Benjamin
Declaraciones del capo de Universal
https://industriamusical.com/umg-dice-que-la-avalancha-de-contenido-de-inteligencia-artificial-requiere-nuevos-modelos-de-pago-por-streaming/
Es de risa
Por cierto, siempre me pregunté por qué al buscar una canción aparece en diez canales distintos. La solución al enigma es que tu subes a tu canal la canción, por la razón que sea, y la monetización del vídeo llega pero no a ti sino al que tenga los derechos.
No son las discográficas, son agencias privadas que se dedican a la gestión de derechos quienes lo hacen. Hay negocios especializados en ello. Las discográficas contratan a estas agencias para que actúen en su nombre, las cuales añaden el catálogo de la discográfica al que ya tienen, el cual va mucho más allá de lo musical, cubre todo lo audiovisual.
Cierto es que la base legal de la acción es dudosa y dependiente de cada mercado. Personalmente no entiendo cómo no hay asociaciones u organizaciones de afectados para facilitar las reclamaciones judiciales. No parece legítimo que te reclamen el copyright por toda una publicación cuando sí es posible que hayas utilizado ese material por una fracción de tiempo. Debería ser proporcional.
Por otro lado, es posible hacer una trampa al sistema: necesitas registrarte como «publisher» en estos sistemas. Una vez que publicas algo reclamas el copyright a través de tu rol de publisher. Obviamente no lo vas a disputar. De esta forma pueden hacer más reclamaciones de copyright pero, como nadie las comprueba manualmente, se sumarán a la tuya propia y nunca perderás el 100% de las ganancias. De nuevo no entiendo cómo no hay más organizaciones de autores que se definan con este rol y hagan varias reclamaciones de copyright paralelas, pero en realidad haciéndolo a favor del autor. Una reclamación más causaría un daño minimizado para el autor.
Unos tanto… y otros tan poco… XDDD
Recordaban en The Verge este pasado sábado que, entre otros, Elon Musk despidió a la gran mayoría de los equipos responsables de la seguridad y cumplimiento en materia de derechos de autor de Twitter. La maniobra se produjo al mismo tiempo que se aumentaba la duración de los vídeos que se podían publicar en la red social.
Dicho de otra forma, Musk dejó la puerta abierta para que alguien intentara, por ejemplo, subir una copa de una película como Super Mario Bros. De hecho, dicha copia ha estado disponible desde el 28 de abril y acumuló millones de visitas hasta que finalmente cancelaron la cuenta en cuestión.
Alguien subió la película completa de Super Mario Bros a Twitter
The entire Super Mario Bros keep getting posted to Twitter
Eso tiene poco recorrido, a no ser que consigan patentar el timbre de voz, y habria que demostrarlo con un analisis espectral del sonido ante un juez , por que si no sería una apreciación subjetiva y eso no vale en un juicio.
Basta que manipules un poco el timbre para hacerlo levemente diferente y ya no se puede demostrar.
Otra cosa es que el que lo copie publicite que es un clon de determinado artista, en cuyo caso se pega un tiro en el pie dando argumentos a una demanda.
De todos modos ya existe un modo legal para que un productor musical utilice una voz clonada para una canción; hay empresas que contratan a cantantes profesionales , aunque poco conocidos por el gran público de momento, para grabarles la voz y vendersela a quien la solicite a un módico precio y tambien te venden voces de gente con un buen timbre para utilizar como comentaristas para youtubers, etc.
Ese es el futuro , alquilar voces clonadas.
Siempre con la «copla», (nunca mejor dicho), de los difusos márgenes de las derechos de autor.
Si yo pinto «a la maniera» de Picasso, ¿Me pueden reclamar sus derechos los herederos de Picasso? ¿Y si me paso pintando en su estilo?
Si yo canto «a la maniera» de Cecilia, ¿Me pueden reclamar sus derechos los herederos de Cecilia?¿Y si me paso cantando en su estilo?
¿Dónde acaba la inspiración y empieza el plagio?,…
Si fuera el responsable de Youtube y alguien me amenazara con una acción judicial, si no retiro un video que me genera unas milésimas de céntimo de beneficio, no dudaría también en retirarlo, por si acaso.
Pro si yo soy el «artista» al que retiraron su obra, ¿Cómo me puedo quejar de que no la acepten, si Youtube no tiene que darme explicaciones para no aceptar un video?
No es por ser abuelo Cebolleta, pero hace veinte años algunos libramos una guerra contra esa gente, guerra que, salvo algunas batallas aisladas -de cierta importancia, alguna que otra- básicamente perdimos y las pasamos no poco putas a causa de esa derrota. Y hay muchos por qués sobre esta guerra perdida… En todo caso, seguidamente fuimos olvidados: y ya se sabe lo que pasa cuando se ignora la historia.
Mi tiempo -a ese respecto- pasó: allá películas.
A mi aun me quedan ganas… con tal de montar el pollo como antaño… XDDD
Sin embargo, en este aspecto no se bien que decir… en el ultimo articulo de eDans al respecto, ya di algunas pistas sobre que «puede ser si» y que no…
comentario sobre plagios (en realidad las pistas las da un abogado especialista en el tema)
Lo de escribir en el estilo de…
dibujar en el estilo de…
hacer musica en el estilo de…
yo creo que no admite dudas. Poder, se puede.
Otra cosa es el tema de los sampleados (algo que desde los 80’s ya trajo cola y que se resolvio con «permitir», por supuesto, a cambio de remuneracion, que se emplearan en otras obras -no derivadas-
Lo de las IA’s musicales, me temo que va por ahi. Pero no soy jurista, asi que mi opinion vale lo que un pistacho.
Las discograficas seran muy malvadas (a diferencia de las empresas propietarias de estos asistentes generativos, que son ongs majísimas que viven de la caridad y no ganan ni un euro) pero me parece muy bien que persigan las imitaciones de artistas reales llevadas a cabo por estos asistentes generativos igual que a mí no me gustaría que se dedicaran a hacerme decir cosas que yo nunca he dicho.
Si al tal Grimes le parece genial pues muy bien pero a los que no les gusta tienen todo el derecho del mundo de impedirlo o si no se puede porque hay que aceptar con una sonrisa cualquier cosa que haga la tecnología aunque sea una aberración, a ponerselo todo lo difícil que puedan.
No llego a entender por que te parece una aberración que intente grabar arias de ópera que nunca hizo Mario Lanza, o Pavaroti, con asistentes generativos adiestrados con su voz.
No se trata de decir que lo han hecho ellos, sino que se utiliza una replica de su órgano foniátrico, como se puede utilizar una copia de instrumentos medievales ya desaparecidos.
La indústria musical es muy poderosa. Como científico, si invento algo y lo patento, además de valer mucho dinero dicho proceso, caduca a los 20 años.
Sin embargo, una canción de los Rolling Stones tendrá derechos de autor por 75 años, si no estoy mal informado. Todo ello sin tener que pagar un pastizal por «patentarla».
Hay determinados gremios, como el de los músicos, que están sobreprotegidos. No sé si los beneficiados son los mismos artistas o sus discográficas, pero me parece que una canción como «yesterday» de los Beatles, 50 años después, ya debería ser «open source».
Como siempre, es mi opinión. Pero comparo la protección de autor en arte con la protección de la propiedad intelectual de una patente… es patético.
No por 75 años, no (creo que ahora son 70, aunque hay un plazo transitorio de 80 para los autores fallecidos antes de la rebaja) sino que esos años empiezan a contar desde que fallece el autor. Por lo tanto, para Yesterday no ha empezado aún el cómputo: mientras no casque Paul McCartney, no se puede pulsar el iniciador del cronómetro.
¿Injusto? Desde luego: ¿por qué los hijos de McCartney van a poder disfrutar prácticamente de por vida de los rendimientos de Yesterday y yo no recibo un céntimo cada vez que se vende un piso en alguno de los muchísimos edificios en cuya construcción participó mi padre como aparejador? Tan absurda sería una cosa como la otra.
Pero todo tiene su explicación: parapetados detrás de los herederos (que, en puridad, no tendrían que heredar nada más que el patrimonio material de sus padres, como todo el mundo) hay unos tipos que se llaman editores que son los que se llevan la parte del león de este negocio y que son los que disponen, con mando en plaza, cómo ha de funcionar éste. Huelga decir que son los que cortan el bacalao en las entidades de gestión de derechos de autor y éstas las que tienen poder sobrado -sobre todo con el apoyo de multinacionales poderosísimas- para imponer cómo han de ser las cosas a los gobiernos.
Hace años (debe hacer como diez o doce) asistí a unas jornadas sobre propiedad industrial y régimen de patentes, que se celebraron en la Llotja, en Barcelona, y oí cómo un prócer industrial reclamaba -completamente en serio- que a la propiedad industrial se le aplicara la misma norma que a la propiedad intelectual.
O sea que el vector de tendencia parece ir en sentido absolutamente contrario al que tú, muy juiciosamente, propugnas.
Totalmente de acuerdo, Javier.
Gracias por tus aportaciones que me han aclarado muchas dudas al respecto.
Un abrazo!
Justo acabo de escribir abajo preguntándome eso mismo, y la respuesta está aqui.
Gracias Javier
Y cuando se vayan a cumplir los 75 años, ya harán algo para extenderlo a los 100, a los 200 o que sé yo.
Después de la escapada del especialista exgoogleriano en IA, empiezo a pensar en montarme una red metálica que impida la entrada de la IA a mi zona de bienestar mental.
Así que las discográficas lo tiene claro conmigo, no les pienso copiar ni un «do». Aunque ellas me den mucho más miedo que cualquier IA de medio pelo.
Las leyes del Copyright NO protegen una voz.
«Objeto protegido: Obras originales literarias, artísticas o científicas (incluidos programas de ordenador y bases de datos). La protección del Derecho de Autor abarca únicamente las expresiones, no las ideas, métodos ni conceptos.»
El motivo por el que Youtube bloquea, retira o desmonetiza videos es sencillamente porque es Youtube, y que tiene todo el poder (con respeto a los youtubers) en sus manos. Y que las discográficas, a su vez, tienen fuerza sobre Youtube.
No hay ningún fundamente legal para retirar estos videos, aunque tarde o temprano, lo tendrá que haber, pero Youtube no lo necesita. Retira o desmonetiza, y luego que intente arreglarlo el youtuber. Y si toca mucho las narices, se le expulsa y punto.
De los aspectos morales no estoy hablando, sino de los fundamentos legales.
La voz también es considerada patrimonio singular de la persona, como la imagen. Y está protegida de la misma forma que los derechos fundamentales.
No puedes usar la voz de alguien sin su permiso, mucho menos, suplantar su identidad.
Son derechos fundamentales de la personalidad, y en España, se recoge también la voz en el artículo 7.6 de la Ley Orgánica 1/1982.
Derecho a la propia imagen – Derecho Constitucional
–
Las horas en la biblioteca de la facultad de derecho rinden sus frutos.
Gracias por el enlace, muy interesante, pero según yo lo entiendo, protege la imagen el nombre y la voz REAL de una persona, pero no protege, (al menos claramente), el que haga y utilice una copia mas o menos perfecta, de la imagen de un ser real.
Si utilizo un avatar que se parece a Pavarotti y que tiene una voz que se parece a la del cantante, no creo que esa ley prohíba que yo le utilice, salvo que yo diga que es Pavarotti. Al menos es muy discutible.
En el momento en el que tomas una imagen o una voz para transformarla, ya estás creando una obra derivada y está protegida por derechos de autor.
No se puede modificar, de entrada.
Y está muy bien que sea así. Es bueno para la innovación.
Igual, que no puedes coger naranjas en una huerta ajena, aunque las alcances con la mano. Pero hay personas que son disléxicas morales y creen que lo que está al alcance de su mano, no es propiedad de otras personas. Como los niños pequeños.
Es una tontería, pero sí, no ven los límites de los derechos propios y ajenos. Estiran el chicle de los derechos propios y arrugan el derecho de otras personas a su conveniencia.
La estupidez moral siempre ha existido.
–
Pues sí, Menestro, gracias por el enlace.
Lo que me queda claro, es que todo (como dice Gorki) «es muy discutible», hasta que un juez dictamine sobre un caso y se establezca jurisprudencia.
Leo esta mañana una noticia que me saca una sonrisa. Podría ser un Offtopic, pero es que viene muy a cuento:
Alguien se ha comido la banana pegada a la pared valorada en 120.000 dólares (otra vez)
Hay algo cierto: el arte es un medio cambiante, y comerte una banana, puede “completar” una obra. Hay algo también cierto, y es que bajo esta premisa, cualquiera podría vaciar un bote de pintura frente a un Rubens, y decir “que ha completado la obra”.
Lo primero, me he tenido que ir a Youtube, para ver quien es la tal Grimes. Nada. Lo que esperaba. Otra niña mona producto de discográfica, con vocoder y más filtros en la voz que en sus fotos de Instagram. No me extraña, que no le importe que la sampleen (eso si, llevándose su parte).
Temas legales aparte, que creo que ya los hemos explicitado, quedaría, por ejemplo, la “parte moral”. Me explico…
Nos han dejado muy buenos artistas (y sus peculiares voces): Ian Curtis (Joy Division), Freddie Mercury (Queen), Michael Hutchence (INXX), Michael Jackson, Whitney Houston, Dolores O’Riordan (The Cranberries), Lemmy Kilmister (Motorhead), David Bowie… la lista sigue…
El público, que en definitiva es quien se deja los cuartos… pagaría por “revisiones”…???
Este mismo fin de semana este ha sido un tema de debate entre amigos, cuya conclusión es que no. No pagaríamos por ello. Lo escucharíamos como “anécdota”, pero no compraríamos un CD de voces remasterizadas, sampleadas, imitadas o como coño lo quieran llamar.
Sin embargo, coincidimos todos en una cosa: las discográficas van a aprovechar la tecnología, para empezar a sacar “inéditos”, que habrán “encontrado” en algún rincón del estudio…
FYI La tal Grimes es una famosa «Ex» de Elon Musk, y madre de varios de sus hijos. Y si en lugar de buscarla en YouTube, buscas en Google «Grimes Elon Musk» salen unas cuantas noticias con las que te puedes entretener y hacer una mejor idea de lo extravagante de ambos personajes.
No, gracias…. Me da grima XDDD
Deepfake = Ultrafalso
También se puede utilizar ultrafalsear.
Ver en la Fundéu
Totalmente Es que si no lo dices en inglés eres un paleto de tomo y lomo que no estás a la última.
Entiendo que en un mundo globalizado hay que hacer mención al termino original ya que si se quiere buscar más información probablemente haya mas resultados en inglés pero…..¿tanto esfuerzo cuesta escribir «ultrafalso (deepfake)»?
Sigo sin entender por qué los «media», englobo aquí: Música, cine, TV, prensa, Literatura, tienen los DD de autor protegidos 50 años o más, cuando las farmacéuticas, que nos salvan la vida todos los días, tienen 25, y la industria sólo 20.
¿Será por las vinculaciones directas de los media en la opinión pública / política?