La Unión Europea aprobó el pasado 25 de abril, tras más de dos años de negociaciones, el primer impuesto al carbono aplicado sobre las importaciones, que tratará de evitar que los productos europeos, lastrados por el impuesto al carbono que tienen que pagar, compitan en desigualdad de condiciones con productos importados más baratos que, en función de sus legislaciones locales, no lo pagaban.
A partir de su entrada en vigor en 2026, las compañías que importen productos a la Unión Europea estarán obligadas a comprar créditos de carbono suficientes para compensar la huella de esos productos, lo que generará un gravamen adicional sobre esos productos que evite que compitan con ventaja, y desincentivará además a los fabricantes europeos que se planteen deslocalizar su producción a otros países para importarlos posteriormente eludiendo los impuestos al carbono europeos, el denominado carbon leakage.
Sobre la mesa, los posibles efectos sobre los países, muchos de ellos en vías de desarrollo, que no compensan sus emisiones recurriendo a los mercados de créditos de carbono, países que dependen en muchos casos de su comercio con la Unión Europea y que podrían experimentar un proceso de desindustrialización al convertirse sus productos en menos competitivos. Por otro lado, está China, que fabrica en torno a un 10% de los productos afectados, que se niega a reconocer la legalidad del impuesto y argumenta que viola los principios del libre comercio.
El impuesto, que incluye productos que generan importantes emisiones en su producción como acero, aluminio, cemento, fertilizantes o electricidad, así como hidrógeno obtenido a partir del procesamiento de combustibles fósiles, y que en el futuro podría ampliarse para incluir productos químicos orgánicos y polímeros, incluidos los plásticos; recaudará en torno a los 14,000 millones de euros anuales para la Unión Europea, y se prevé que dé lugar a una reducción del 62% en las emisiones de la UE para 2030 con respecto a los niveles de 2005.
Los mercados de carbono son uno de los mecanismos más importantes que existen para poner un precio a las emisiones y lograr desincentivarlas. Con este paso, la Unión Europea pasa de simplemente aplicarse estos impuestos a sí misma y a sus productos, a obligar a otros países que deseen vender a la Unión Europea a asumirlos quieran o no, con todo lo que ello puede conllevar, incluyendo el encarecimiento de muchos productos. Pronto veremos las reacciones a la aprobación del impuesto y los efectos que termina por generar.
This article is also available in English on my Medium page, «Europe’s carbon border tax: a bold move to reduce global emissions or a violation of international trade?»
En principio me parece un movimiento lógico y consecuente, al menos en teoría.
Pero cómo podrá la EU determinar el impuesto a aplicar por emisiones de carbono si no tiene ni control ni información del proceso de fabricación de dichos productos fuera de la UE?
Supongo que debe existir “un manual de cálculo de emisiones “ a nivel europeo, pero mi ignorancia total sobre el tema me impide saberlo.
Si alguien puede orientarme sobre dónde puedo encontrar documentación sobre cómo se calculan dichas emisiones e impuestos, se lo agradeceré.
Un saludo y buen fin de semana a todos!
La intención parece buena, y razonable, Se trata de reducir emisiones y no de hacer el canelo. La aplicación, me parece muy difícil, por lo que indican antes, ¿Cóo saber si un proceso, de todos los de la cadena de fabricación, digamos la fundición de los metales, se ha hecho con energía renovable o quemando fuel.
Me temo que se va a utilizar para premiar a los «amigos» y castigar a los «enemigos»
Por otra parte, las noticias que llegan, no son alentadoras respecto de los esfuerzos que hacemos lo europeos por reducir el CQ2
Las centrales eléctricas valencianas aumentaron las emisiones de CO2 un 28% el año pasado
Mientras que por otra parte,…
Las pérdidas de energías renovables se multiplican por diez en la red eléctrica de España
Esto debería existir para las naranjas de sudafrica en Mercadona también. O de miel china en Hacendado/Lidl/Alcampo
En general importar productos que compitan con proveedores locales debería gravarse, así al menos es competitividad real.
¿Cuántos agricultores de Alcalá La Real deben suicidarse para que notemos que algo va mal?
Habrá otras valiosas razones que aconsejen tomar medias parecidas, como es el uso de mano de obra infantil, o el no pago de la Seguridad Social de los obreros, pero es difícil de defender, que los naranjas Surafricanas o la miel china, tiene en su producción mayor huella de CO2 que las nacionales.
Gorki, es por el transporte. De eso se trata cuando se habla de consumir productos de proximidad.
Por la misma razón habría que penalizar las exportaciones europeas, ¿o es que lo que exportamos va en camiones eléctricos?.
Si utilizamos este impuesto para penalizar lo que nos de la gana estamos desvirtuando su utilidad concreta, que es evitar el producir CO2.
No lo has entendido, Gorki. Los productos europeos ya pagan impuesto al carbono, y muy elevado, pero muchos de los productos extranjeros no lo pagan en sus países, y por tanto, podían competir con un importante diferencial de precio. De ahí el gravar a los productos de países en los que no pagan ese impuesto…
Lo he entendido perfectamente, vale para compensar el impuesto que pagamos los comunitarios por quemar petróleo, Pero entiendo que al utilizarlo como arancel de las naranjas y la miel, no se aplicas con ese objetivo, sino para entorpecer a un concreto competidor de nuestra producción, independientemente de que esos países penalicen o no el uso del petróleo.
Gorki, las naranjas no vuelan.
– Se transportan del arbol al centro de recogida (gasoil)
– De alli al distribuidor (gasoil)
– De alli al puerto de embarque (gasoil)
– Un barco navega (gasoil)
– Del desembarque al nuevo distribuidor (gasoil)
– De ahi al centro comercial (gasoil)
– Posiblemente, del centro comercial a tu casa… mas gasoil)
– En diversas fases, se usa frigorifico (electricidad)
Con la miel, lo mismo. Pero peor, envuelta en plastico.
Ya se que ahora diras que gasoil no es carbon…
No conozco en detalle el proceso para obtener naranjas y miel, pues he sido agricultor de secano, pero sospecho que en efecto, utilizan gasoil para su cultivo.
Lo que sostengo es que no es correcto utilizar un impuesto pensado para compensar el pago por generar el CO2 de un país, para eliminar la competencia de unos determinados productos, sin tener en cuenta, si los países productores pagan o no el «derecho» a quemar gasoil.
Aquí no se penaliza un país que «derrocha» combustible, no creo que Marruecos o Sur África lo derroche combustible al nivel que lo hacemos en Europa. Sino países que producen mas barato, (fundamentalmente por su mano de obra), que nosotros.
Y creo que puede ser justo poner otras barreras arancelarias, pero no esta, que tiene un objetivo claro y concreto, compensar el pago por los «derechos» a quemar gasoil
De haberte leido el articulo que enlaza eDans, no tendrias esa duda.
Nadie habla de eliminar competencia sino de equiparar el pago por la emision de CO2.
Todos los paises saben perfectamente quien paga y quien no, precisamente se reordena esta ley (yo aun no he dicho estar de acuerdo con estos impuestos) para evitar situaciones en las que:
«This is already happening. Switzerland and Sweden, for example, already import more greenhouse-gas emissions in the form of goods than they produce domestically, says Mehling. “In the future, you can get a handful of countries left in the world emitting while everyone else says, ‘We’re clean, we’re clean,’” he says. “It will become more and more of an issue if we are not able to get all countries moving in this direction.”
The EU’s Green Deal wants to use its economic might to compel global emission cuts (y esto era en 2019)
Lo de cobrar por las bolsas ha funcionado bien… no?
Pues en mi familia ha funcionado muy bien. Nos ha concienciado a todos.
En mi casa ha funcionado de maravilla. Ahora de basura orgánica, uso dos bolsas gratis biodegradables y superpuestas de la frutería. Así tiene suficiente resistencia. Sólo tuve que comprar un cubo más pequeño donde acoplo las dos bolsas superpuestas. Obviamente saco la basura orgánica más frecuentemente.
Más limpio, más ecológico y más barato.
Javier, mi comentario no gira sobre si algunos se han vuelto mas ecologicos en lo personal.
Se puso precio a la bolsa de plastico, porque se decia que asi se eliminarian del mercado haciendo que todos, fueramos con nuestras bolsas personales (de otros materiales), como ha sido siempre mi caso, que llevo hasta cuatro de rafia.
Se siguen dando bolsas de plastico en todos los comercios. Y en algunos sigue siendo gratis.
He puesto como ejemplo las bolsas de plastico porque al ser una magnitud menor (y mas cotidiana) era mas facil de entender.
Ponemos un impuesto al carbon. Bien. Eso lo hace desaparecer?
Desaparecer quizás no, pero disminuir y concienciar, seguro.
Bien por haber utilizado bolsas personal. No todos lo hacíamos, nosotros ahora siempre y conozco a mucha gente que también.
El poner una tasa monetaria a la emisión de co2 incentiva a las empresas a disminuir sus emisiones. Y, en especial, desincentiva tomar atajos de producción más contaminante para obtener más beneficios frente a una empresa más responsable con el medio ambiente.
Es el camino a seguir. Los seres humanos solos aprendemos con incentivos o desincentivos económicos.
Sin ir más lejos, mira la tasa de accidentes actual frente a la de hace 20 años. Los radares, las multas y los controles de alcoholemia han ayudado mucho.
No es necesario que desaparezca, sino que el precio final refleje el coste real (que en este caso incluiría la destrucción del planeta). El precio es el mejor incentivo para que otros métodos menos contaminantes se ganen al cliente
En mi familia las reutilizábamos para la basura.
Como sigue siendo obligatorio por normativa el uso de bolsas para la basura hora las compramos.
Consumimos entre 3 o 4 veces más plástico que antes.
Por qué mecanismo ocurrira el «se prevé que dé lugar a una reducción del 62% en las emisiones de la UE para 2030 con respecto a los niveles de 2005»?
Voy a aventurarme a responder: las industrias de europa se están descarbonizando, así que ese porcentaje es el que se conseguirá A NO SER que alguien lo boicotee, por ejemplo bypasseando mediante carbon leakage.
Magnífica noticia. A ver cuándo nos ponemos también a gravar sobre el resto de «diferenciales de civilización» los productos importados: explotación infantil, uso de químicos no permitidos (viene a la mente el tratado con USA sobre productos agro), contaminación de las aguas, deforestación…. Aunque imagino que si nos ponemos exquisitos nos quedaremos solos.
Me alegro de haberme encontrado con este blog, muy interesante. Gracias por la información