Alemania consuma sus planes para el abandono de la energía nuclear con el cierre definitivo de las tres últimas centrales que estaban en funcionamiento: Emsland, Isar 2 y Neckarwestheim. En la década de los ’90, Alemania tenía un total de diecisiete reactores en funcionamiento que aportaban alrededor de un tercio de la electricidad que consumía el país.
Una electricidad que, según el propio gobierno del país, no era ni verde ni sostenible, y cuyo abandono forma parte de un plan trazado hace más veinte años, derivado de una serie de protestas que comenzaron mucho antes y de accidentes como los de Three Mile Island en 1979, de Chernobyl en 1986 y, sobre todo, de Fukushima en 2011. Desastres que prueban clara y meridianamente que la energía nuclear no es tampoco segura, y que evidencian que, en un planeta con un clima cada vez más inestable, ninguna central nuclear es completamente segura, además de producir residuos cuya actividad se prolonga durante millones de años.
Para muchos, el cierre consuma el fin de una tecnología insostenible, peligrosa y que suponía una distracción frente a la necesidad de continuar impulsando y sobredimensionando las energías renovables. Para otros, los más críticos, un cierre que obligará a mantener algunas plantas contaminantes en funcionamiento para poder sostener la demanda de energía del país. La realidad es que a estas alturas, las tres centrales que quedaban abiertas aportaban únicamente un 6% de la electricidad del país frente al 44% que suponen las renovables, y que tras las precauciones que recomendaron mantenerlas abiertas unos meses más a raíz de la invasión rusa de Ucrania y tras comprobar que un invierno suave había posibilitado no depender de ellas, lo que tenía más sentido era terminar también con la dependencia de Rusia provocada por la importación de uranio.
La estúpida guerra de Putin, al final, ha tenido las consecuencias que menos le interesaban: Alemania es ahora un país que ya no importa ni carbón ni gas ruso, que dentro de poco tampoco importará de ahí su petróleo, y que deja ahora de importar uranio, además de haberse posicionado de manera más decidida en el apoyo militar a la OTAN.
Ahora, la que es la mayor economía del continente se dispone a ser capaz de generar la totalidad de su energía de fuentes renovables en el año 2035, y a ser capaz de hacerlo por menos de un 1% de su producto interior bruto, menos de lo que gasta en unos combustibles fósiles que no genera. Es el fin de una era, la de la dependencia de unas importaciones caras y volátiles a cambio de desarrollar un tejido de generación basado en el viento, el sol y las baterías (SWB).
Por mucho que pretendan algunos actores interesados, lo mejor que se puede hacer con la energía nuclear es librarse de ella. Con sus ritmos correspondientes, por supuesto, pero con una dirección inequívoca: la de ir cerrando centrales a medida que llegan al final de su vida útil, y la de no construir más. Acierta plenamente Alemania, se equivocan claramente países como Francia, como Suecia o como Japón, que responden a las exigencias de un lobby nuclear que en todos los casos depende de un dinero público sin el cual carece completamente de sentido económico. Ni reactores grandes, ni reactores pequeños: la energía nuclear, simplemente, no tiene sentido, e incluso Francia, el principal valedor de esa tecnología, está siendo incapaz de obtener buenos resultados con ella: inacabables problemas de mantenimiento, constantes demoras y sobrecostes en la construcción, y problemas para refrigerarse en el contexto de un clima cada vez más cálido.
Es perfectamente posible abandonar la energía nuclear. Y además de posible, es muy recomendable.
This article is also available in English on my Medium page, «Nuclear energy? No thanks! Germany pulls the plug on its last reactors»
Me alegro que mi país se lo pueda permitir, aunque sea a costa de mantener el carbón unos años más.
Lo que sí veremos en el 2035 es que será de todos los molinos de viento obsoletos. Sigo apostando que la solar es superior en todos los sentidos
Lo que está haciendo Alemania, Francia y todos los demás productores, es renovar su parque de reactores nucleares por los más modernos SMRs (small modular reactors) por el bajo coste de mantenimiento, mejor rendimiento, y en definitiva una tecnología más eficiente y que genera menos residuos.
Small reactors could make nuclear energy big again. – WEF
Incluso Bill Gates y Jeff Bezos están invirtiendo en esa tecnología.
How promising are Bill Gates’ nuclear plans? – DW
Fusion plant backed by Jeff Bezos to be built in UK (Magnetized Target Fusion)
No sale en las noticias, ni en los blogs, no.
–
TerraPower- A Nuclear Innovation Company
Natrium – Reactor and Integrated Energy Storage
NuScale Power – Affordable nuclear power to all humankind
Hombre, para renovar su parque con SMRs, primero tendrán que salir éstos a la venta, y para ello, en la mayoría de los casos terminar de diseñarse. Cuando sean una realidad comercial, dentro de muchos años veremos si realmente tienen menos mantenimiento, generan menos resíduos, cuánto cuestan, quien los instala y quien no. Hasta entonces es un brindis al sol.
Se están firmando los acuerdos de despliegue en este momento, Inglaterra, Finlandia, Suecia, Turquía, Ucrania, Holanda, Checoslovaquia, Canadá, Argentina, Polonia e incluso Noruega.
Hay previstos 16 SMR desarrollados solo por Rolls Royce en Europa desde 2025.
Cubren las necesidades energéticas de países con una economía y necesidades energéticas más moderadas que las grandes economías europeas a muy bajo coste.
El tema en Uk es obvio, les evita importar gas de otros países.
Pero no se hace publicidad de este despliegue por razones obvias y el santo oficio.
–
Where will the first small modular nuclear reactors be?
UK Government kick-starts approval process for Rolls Royce’s small nuclear reactors
A ver; a día de hoy sólo NuScale tiene un diseño aprobado. Todos los demás están en ello. Nos dicen «que van a ser baratos», pero no hay cifras del coste de instalación. Y publicidad se hace muchísima, a pesar de no haber realmente nada tangible.
El día que me den un precio de instalación por MW, entonces podré opinar sobre esta tecnología, pero si no se adelanta creo que es por razones obvias: es extremadamente caro.
En España tenemos más horas de sol, una ventaja que hay que aprovechar.
No entiendo que quienes opinan que el «Cambio climático» es debido a la producción de CO2, den palmas con las orejas, cuando un país renuncia a la energía nuclear, a cambio de seguir quemando petroleo.
El ecocidio antinuclear de Alemania: Se trata de una decisión arbitraria que producirá daños graves, extensos o duraderos al medio ambiente y en la salud de las personas, no solo en Alemania, sino en toda Europa, debido al mayor consumo de gas y especialmente de carbón.
La Agencia Internacional de la Energía lo indica en sus informes: si queremos mitigar el calentamiento global y garantizar un suministro energético fiable y sostenible, debemos apostar por un modelo energético con predominio de las energías renovables y con la imprescindible colaboración de la energía nuclear.
Ya, claro: únicamente están cerrando el 6% de su capacidad de generación, pero según tú, eso equivale a «daños graves, extensos o duraderos al medio ambiente y en la salud de las personas, no solo en Alemania, sino en toda Europa, debido al mayor consumo de gas y especialmente de carbón». ¿Te das cuenta de lo malo que es repetir mantras sin pensar? El 6% de la capacidad se compensa en muy poco tiempo, y se hará con renovables, que no aportan emisiones. Mientras tanto, siguen inundados de coches contaminantes y pidiendo moratorias para que puedan circular más tiempo: eso sí es significativo en su impacto, y no el 6% de capacidad de generación que acaban de cerrar.
¿Te das cuenta de lo malo que es repetir mantras sin pensar?
El Periódico de la Energía
«El ecocidio antinuclear de Alemania»
15/04/2023 Alfredo García (Operador Nuclear)
https://elperiodicodelaenergia.com/el-ecocidio-antinuclear-de-alemania/
Precisamente… ¿quién lo dice? El cachorrito de las nucleares, el que cobra directamente su sueldo de ellas, el que perdería su trabajo si se cierran. Objetivo a tope, ¿no? Por dios, nada tiene menos crédito que eso.
¿Te das cuenta de a quién consideras «el profeta»? ¿A un tipo que es financiado directamente por aquellos a los que defiende a capa y espada, al que las nucleares tienen ahí porque «habla muy bien» en Twitter? ¿De verdad eres tan incauto como para creerte su dialéctica?
Te creía más inteligente…
Humm… ¿Has leído entero el artículo de operador nuclear?
No sé si es exacto pero dice que sí, que estas tres centrales producían el 6%, pero que gran parte de lo que producían las nucleares cerradas en años anteriores fue sustituido por carbón. Igual sí que se precipitaron a cerrar nucleares antes de tiempo por motivos políticos. Pero vaya, que no sé, no tengo los números
Operador nuclear es un chiste a nivel de argumentos.
Operador nuclear miente a la gente diciendo que la Nuclear es de respaldo (falso) y que no compite directamente con las renovables de no-respaldo (eólica y fotovoltaica).
Operador Nuclear miente sobre los precios de la electricidad antes de la invasion de Ucrania ni te dice los costes reales de la Nuclear.
Operador Nuclear no te cuenta que se está ejecutando un plan para transformar a renovables y reducir la dependencia, y van camino de por un 80% renovables en 2030.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Electricity_sector_in_Germany#/media/File%3AEnergiemix_Deutschland.svg
«quienes __opinan__ que el «Cambio climático» es debido a la producción de CO2″
Esta gente también opinamos que la velocidad de la luz es una constante en todos los sistema de referencia inerciales.
La velocidad de la luz dejó de ser una «constante» cuando por «votación» se modificó la constante de Planck para redefinir el Kilogramo.
the what?
Será votante del partido de García Gallardo que anima a los «librepensadores» a cuestionar si el co2 contamina o si existe la gravedad.
A quemar carbón y petróleo, mucho mejor…
La OMS estima en mas de 60.000 muertes prematuras al año en Alemania por la contaminacion debida al uso de combustibles fosiles. Esto equivale a 15 Chernobiles al año. Las centrales nucleares alemanas no han sufrido ningun accidente con victimas mortales en mas de cincuenta años de operacion. La decision alemana de cerrar sus centrales implico el incremento del uso de combustibles rusos, ayudando a financiar la invasion de Ucrania. Los residuos nucleares son solidos de muy baja masa y volumen en proporcion a la energia generada. Pueden monitorizarse, manipularse de forma segura con tecnologias conocidas y reciclarse. Las emisiones de combustibles son miles de millones de toneladas de gases inmanejabes que permaneceran en la atmosfera de por millones de años sin ppsibilidad, hoy dia, de evitarlo.
Y si a eso le sumas las carnes rojas, los fumadores pasivos o no, el efecto de las Ondas, el AFD, la inmigración ilegal, el austericidio merkeliano, los minijobs, etc etc… no va a quedar ni un alemán para ir al balneario de Magaluz, pero siempre nos quedará miguelito bosé y los antivacunas.
Creo que donde has puesto:
«…siendo capaz de obtener buenos resultados con ella…»
En realidad querías decir:
«…siendo INcapaz de obtener buenos resultados con ella…»
Por otra parte, te quería preguntar qué opinas de la energía nuclear de FUSIÓN con el proyecto ITER a la cabeza. ¿Crees que será el futuro de la energía junto con las renovables? La fusión de los isótopos del Hidrógeno (deuterio y tritio) nos daría muchísima energía con muy poca materia prima (unos kg de litio AL AÑO y agua)
Faltan muuuuuchos años por varias razones:
– Tecnología totalmente inmadura.
– Plazos de construcción largos, aún cuando la tecnología demuestre la viabilidad.
– Costes de construcción y mantenimiento astronómicos con plazos de amortización inasumibles.
Esa es mi opinión por lo que se está viendo en su evolución. Ojalá me equivoque pero no veo un reactor comercial en funcionamiento antes de 50 años. Y para ese momento la eólica y la solar dominarán por completo el mercado y mucha gente será autosuficiente. No le auguro un gran futuro pero como decía antes, espero equivocarme.
También faltan muchos años porque todo el poder computacional de la humanidad se está dedicando a videos de gatitos y entrenar chatGPTs, en vez de resolver problemás de Física de plasmas necesarios para la fusión nuclear.
En principio coincido con Rodrigo, la energía de fusión puede ser viable en 30-50 años.
Pero no es menos cierto que se han creado muchas «startups» para conseguirla con algunas ideas muy inteligentes.
Para mí, la que tiene un posible futuro más cercano es Helion (https://www.helionenergy.com/), que combina los conceptos de fusión por plasma y compresión. Además, la generación de electricidad por medio de la reacción es directa, no requiere de sistemas aún no inventados de intercambiadores de calor que probablemente redujeran enormemente la eficiencia del sistema.
Para mi, Helion, es la aproximación que se sale de la norma y podría tener una central en funcionamiento mucho antes, quizás en una o dos décadas.
Miradla, vale la pena ver la genialidad del sistema que han diseñado!
Repito:
https://www.helionenergy.com/
En esto supongo que Elon no tiene razón?
https://tinyurl.com/krr8fchm
La falacia de autoridad. En este caso es tomar como autoridad al Melon
Mucho me temo que no se valora correctamente el impacto en la industria alemana (o economía alemana, que es lo mismo) del alza de precios de la energia.
Si, cuando leíamos en nuestro nuevo coche, electrodoméstico o lo que fuera «Made in Germany» como colorario también debería de poner «Powered by Russian Energy»
Y eso a lp va a tener un impacto importante
Como todo en esta vida, hay muchos tipos de impactos. Unos inmediatos y tremendos (Los bombardeos de Ucrania), otros más importantes pero con efectos a lo largo del tiempo (Adopción de Internet)
Conclusión:
Puede que alemania no tenga dinero para financiar el salto a Renovables en 2035
En 2035 casi el 100% de la energía electrica será renovable tanto en Alemania como en España y Francia tendrá un serio problema de competitividad.
Si en vez de seguir el ciclo del Uranio (lo hicimos porque sirve para producir bombas atómicas de paso) hubiéramos seguido el ciclo del Torio, otro gallo nos cantare.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02459-w
Leed ahí las ventajas y desventajas. Había también un documental francés que lo explicaba muy bien.
Por otra parte, sé que esta decisión alemana es totalmente sentimental, pues su población lleva con el runrún antinuclear desde hace décadas, y nadie sabe qué implicaciones va a tener realmente (en un contexto de guerra a escala planetaria, como el que estamos, y de destrucción de las cadenas económicas globalizadas). A veces uno se pregunta si unas pocas centrales nucleares no serían un activo de seguridad estratégica, como USA con sus túneles llenos de barriles de petróleo por si algún evento corta el suministro de todo el país.
Ya salieron los accidentes nucleares. Vamos a ver…
1) Central nuclear Three Mile Island (popularmente conocido en la época como Harrisburg). Ese fue un auténtico accidente nuclear en el que, por diversas causas que son largas de explicar, se fundió el 45% del núcleo (60 toneladas) y 20 toneladas más del mismo terminaron en la parte inferior de la vasija, pero sin causarle daño alguno. No hubo dispersión radiactiva al exterior porque el edificio de contención se mantuvo incólume. Durante casi 20 años se mantuvo un registro de vigilancia sobre 30.000 personas que vivían en un radio de 8 kms de la central en el momento del accidente. Este programa se suspendió en 1997 sin haber hallado trazas de daños inusuales para la salud de nadie.
2) Chernóbil. ¡Hombre, Chernóbil! ¡Cómo les gusta a los ecologistas lo de Chernóbil y eso que le fue a suceder precisamente a su patrón ideológico! Chernóbil, precisamente, no era una central destinada a la producción eléctrica (que, en su caso, era un subproducto) sino para la producción de plutonio para la fabricación de bombas atómicas. Su reactor era de un tipo intrínsecamente inseguro (y no usado en ninguna otra parte del mundo ni antes ni después de la catástrofe), gestionado, además, a la manera soviética: trabajadores desmotivados, con formación muy deficiente, apparatchiks del Partido metiendo presión al único fin de satisfacer a la superioridá y ascender (¿qué, si no, fue Putin?) y, en fin, toda la larga serie de eficiencias industriales de la Unión Soviética que cabe sospechar que aún continúen, al menos en parte, en la Rusia actual.
3) Fukushima. Fukushima no fue un accidente nuclear: ¡¡¡joder, se le vino encima la ola de un tsunami!!! Y el tsunami tampoco logró en sí mismo destruir la central, que aguantó a pie firme, pero perdió sus generadores diésel y, por tanto, la capacidad de refrigerar sus tres reactores. Hubo, sí emisiones radiactivas al exterior, importantes, ciertamente pero, pese a todo, no ha podido probarse UNA SOLA MUERTE causada por la radioactividad. (El tsunami, por sí mismo, causó, si la memoria no me falla, treinte mil muertos, pero todo el mundo parece recordar Fukushima y no el tsunami, qué barbaridad)
TRES, tres accidentes nucleares, si a Fukushima se la puede llamar accidentenuclear y si consideramos Chernóbil como una central nuclear normal y corriente, cosa que estaba lejos de ser. TRES.
Y… ¿cuántas centrales nucleares ha habido en el mundo, sumando las actualmente abiertas y las cerradas?
En principio estoy de acuerdo con que
– Three Mile Island: Funcionó como esperado
Pero
– Cherbobyl: Será soviético lo que tu quieras, pero sucedió y puede volver a suceder en Vandellós o en Niederrhein II. El problema es que las cadenas de desastres ocurren. Es como los aviones, muy pocos se caen, pero es muy aparatoso cuando sucede y siempre hay una cadena de errores. En el caso de solar o éolica… es muy improbable que jamás maten a nadie por culpa de un fallo de diseño
-Fukushima Fallo de diseño. ¿A quien se le ocurrió que en Japón NO iba a pasar nada con generadores a 5m del nivel del mar en el país que inventó la palabra Tsunami? La central también resistió el terremoto, sea dicho de paso, pero es un error subsanable.
—
Dicho esto, mi problema con las nucleares no son buenas, pero no por su funcionamiento o eficiencia, sino por su gestión imposible de residuos. Creo que la única solución sería enviar esa basura al sol o algo, pero es carísimo. Pero puede que más barato que enterrarlo a 200m y cruzar los dedos para que ningún fenómeno geológico o hídrico suceda en los próximos 50.000 años, que es mucho pedir.
Ni te digo lo creo que nos va a salir cuando se rompan los bidones que lanzaron al fondo del mar cargados de uranio-215 empobrecido o plutonio en descomposición. Creo que eso va a ser tan terrible que fliparán nuestros descendientes tanto como yo flipo con la esclavitud hace dos siglos en USA.
Sí, poner una central nuclear cerca del mar es, efectivamente, una decisión de riesgo, pero las centrales nucleares necesitan grandes cantidades de agua para su refrigeración y si no tienen cerca un río caudaloso, no queda otra que el mar. Lo del río no les gusta porque aunque el agua que arrojan es limpia, no está contaminada, sí que, en cambio, sale muy caliente, lo que provoca cambios en la fauna y flora local. Es mejor el mar (ahí tienes nuestras Vandellós).
No, ni en Vandellós ni en Niederrhein puede suceder lo que en Chernóbil, porque son tipos de centrales completamente distintas de ésta. Ya he hablado de que el reactor de Chernóbil está considerado uno de los más chapuzas del mundo y ninguna central nuclear ha tenido ni tiene uno igual ni parecido.
Pero, en todo caso, insisto en que con todas las centrales nucleares que hay en el mundo (aproximadamente unas 300 en marcha, no encuentro ahora mismo y rápidamente cifras sobre las ya cerradas) sólo se han dado TRES casos de accidente nuclear, ya digo, admitiendo que el accidente de Fukushima fuera propiamente nuclear y que Chernóbil fuera una central nuclear común. De las tres, sólo Chernóbil causó muertos por radiación.
¿Cuántas muertes han causado las energías renovables? ¿Cuántas presas han reventado en el mundo?,
Lista de fallos de presas
Estoy contigo en que el mayor problema son los residuos pero con todos los residuos que tenemos enterrados actualmente podemos enterrar unos pocos más en los próximos 20 años hasta que eólica y solar produzcan el 100% de la energía y no se notaría la diferencia. Por eso soy partidario de aguantar las nucleares abiertas el tiempo suficiente para la transformación.
Es que no es tan sencillo como «aguantar las nucleares abiertas el tiempo suficiente». La idea de que una nuclear es barata una vez construida es completamente falsa, una falacia enorme. Primero, construirla es carísimo, tan espantosa e inimaginablemente caro, que todas se construyen con vuestros impuestos, porque ninguna compañía se atrevería a construirla por su cuenta. Es el lobby nuclear el que está empeñado en que se sigan construyendo, porque su forma de vida es parasitar los impuestos que pagamos todos. Pero a partir de su construcción, es mucho peor: como corresponde a una instalación en la que se alcanzan temperaturas elevadísimas y en la que se pretenden enclaustrar procesos peligrosísimos, una central nuclear tiene unos gastos de mantenimiento E-NOR-MES. Por eso lo de «aguantar las nucleares abiertas el tiempo suficiente» es una falacia, porque en la práctica, todos los malditos años tienes un facturón del copón en mantenimiento solo para satisfacer un mínimo nivel de seguridad. Eso es lo que los sinvergüenzas del lobby nuclear no cuentan: que una central nuclear les permite vivir cómodamente solo con las facturas que pasan todos los años por su mantenimiento. Es completamente demencial. Por favor, antes de defender según qué cosas, estudiemos un poquito, porque lo de que podemos «aguantar las nucleares abiertas el tiempo suficiente» es completamente falaz si para «aguantar» tienes que gastarte mucho más de lo que te costaría construir instalaciones de renovables equivalentes…
Que yo sepa las centrales nucleares en España están en manos privadas y su mantenimiento actual es privado. ¿Quieres decir que estás empresas están perdiendo dinero con las nucleares? No creo que sea así.
Mira bien las subvenciones que han recibido y reciben esas compañías. Ni una central nuclear se construye sin un carro enorme de subvenciones de todo tipo. Ni una. Ningún gobierno niega a una central nuclear dinero para mantenimiento, por miedo a lo que pueda pasar. Es la industria más regada de dinero público que existe.
El problema es que los tres accidentes mostraron los terribles pecados de la industria:
1) Three Mile Island mostró el oscurantismo y la hermeticidad de la industria para ocultar sus errores.
2) Chernobyl la dudosa preocupación de la tecnología rusa por la seguridad. ¿Sabe que descontando los chinos la mayoría de reactores proyectados o en construcción en el mundo son rusos. Negocio que les atará a la dependencia del uranio ruso por décadas, por cierto.
3) Incluso un país metódico, avanzado y líder en calidad sacrifica seguridad en aras de los costes. Si ocurrió el desastre de Fukushima, puede ocurrir un desastre en cualquier otro reactor del mundo. Y lo malo es que con que ocurra uno sólo es fatal ecológica, humana y económicamente.
El problema real de las nucleares es el que ha señalado Enrique en otro comentario, los costes.
Los riesgos ecológicos, humanos y económicos que tienen hoy las nucleares son gigantescamente inferiores a los de las centrales de combustibles fósiles, porque es que en ellas ya ni siquiera son riesgos, son daños efectivamente materializados a diario con los residuos arrojados a la atmósfera.
Por eso me parece que Enrique yerra el tiro al darle una importancia y protagonismo que no deberían tener a los riesgos de las nucleares y a la gestión de sus residuos en el artículo, dejando más en segundo plano el problema real, los costes, al desarrollarlo sólo en el comentario.
Comparto lo que dice. De hecho nunca suelo mencionar los riesgos por iniciativa propia porque son muy improbables. Sólo respondía porque a pesar de ser improbables, no se pueden borrar de la ecuación, y hay que ser conscientes de que por la naturaleza de las obras humanas, otro volverá a ocurrir tarde o temprano.
¡Cómo les gusta a los ecologistas lo de Chernóbil….
¿ Y que hace un anti ecologista pontificando sobre lo que debe de ser la ecología ?
¿ Esta Ud. en contra de la ecología ?
¿ Todos los ecologistas están fabricados con el mismo molde ?
Sin ecologistas ni ecología, ¿ De que co… estamos hablando ?
Coño, resulta alucinante, con 72 añitos me he venido a enterar, en un blog de alta tecnología, que los patrones del ecologismo fueron los soviéticos… «su patrón ideológico» (CUCHI dixit)… no me extraña que ahora ande el Soros muy cerquita de ellos…(se haría «soviético», como el neozar Putin?).
Y por supuesto el sistema de limpieza USA es tan perfecto y sofisticado que dejó Harrisburg libre de radiación, porque para eso ya tiene práctica con ocultar los desmanes de las cigarreras, de las químicas, de la corrupción y todo tipo de conspiración interna… y como no, externa, como el Chile de Allende… con al ayuda de esas agencias especializadas en repartir democracia por el planeta…
¡Es que son tan eficientes!
Pero sí está claro, que esta nueva Alemania lo tiene jodido, desde que se le fue la mano al tercer Reich… nostalgia habemus… si fuera algo más comedido…
Y por eso iba a escribir solo una frase , pensando en no leer tampoco los comentarios… diciendo, que «a mí, este tema, ya no me pilla leyendo». Pero la jubilación no cesa de empujarme…
Y ya me callo sobre el «brindis al sol»… y yo que pensaba que los emperadores del Asimov no eran demasiado populares.
Efectivamente, la apuesta más lógica y que no da llegado es una inversión decidida y continuada en la investigación de la fusión nuclear (que tampoco tiene que ser una inversión tan grande).
El tándem fusión nuclear – renovables resolvería prácticamente por completo las necesidades energéticas de la humanidad con un impacto en el medio muy inferior al de sólo renovables.
Y a la fusión no se le pueden poner pegas… Ah, espera, que sí, que los lumbreras de Greenpeace ya se oponen hoy a esta investigación. Como se opusieron al arroz dorado. Pero bueno, a estas alturas ya sabemos que de ecologistas sólo tienen el nombre.
Si me permites, Enrique, respecto a esto que dices más arriba:
Precisamente… ¿quién lo dice? El cachorrito de las nucleares, el que cobra directamente su sueldo de ellas, el que perdería su trabajo si se cierran. Objetivo a tope, ¿no? Por dios, nada tiene menos crédito que eso.¿Te das cuenta de a quién consideras «el profeta»? ¿A un tipo que es financiado directamente por aquellos a los que defiende a capa y espada, al que las nucleares tienen ahí porque «habla muy bien» en Twitter? ¿De verdad eres tan incauto como para creerte su dialéctica?
Creo que estás siendo injusto. En otras áreas más afines a tu campo admites y nos cuentas la opinión y argumentos de los que forman parte de una industria como voces autorizadas en lo que respecta a esa industria. O las analizas críticamente y nos das contraargumentos, desde tu posición como conocedor y estudioso de esa misma industria. Es lo lógico, son/sois los que más de cerca conoceis los detalles de su funcionamiento.
Si a ti te dijeran que no se te puede dar crédito a la hora de hablar de escuelas de negocios porque cobras de una de ellas, creo que no estarías de acuerdo.
Así que opino que no se puede desechar todo lo que dice operador nuclear a la hora de hablar de centrales nucleares como simple «dialéctica».
Lo que hay que valorar es si los datos que aporta son verídicos y los argumentos razonables y acordes con la evidencia. En esa línea, creo que operador nuclear aporta mucha información válida y contrastada, por ejemplo sobre la correcta valoración de los riesgos de las centrales nucleares frente a los daños reales y efectivos de las centrales de combustibles fósiles, o sobre las soluciones de gestión de los residuos nucleares, o sobre otras muchas cosas.
En otras ocasiones sus argumentos no son tan válidos o están sesgados, como cuando esquiva hablar de los costes de mantenimiento y operación de las centrales, o los minimiza, cuando me parece muy posible que sean el único problema realmente significativo de las centrales nucleares actuales.
En resumen, que pertenezca a la industria no descalifica automáticamente todo lo que diga respecto a ella, aunque quizás no es objetivo del todo (posiblemente de manera inconsciente, o porque su trabajo no está en la parte de gestión económica de las centrales) a la hora de ver los costes.
Ahí le has dado: ¿me ves a mí abogar por la necesidad de escuelas de negocios? ¿Por su importancia? ¿Por que haya que hacer más? ¿Por que haya que darles más dinero? ¿A que no? Como es lógico, mantengo mi neutralidad y tengo la decencia de abstenerme de semejantes comentarios. Pero claro, el angelito ese que cobra de las nucleares puede venir a convencernos de que son lo mejor que hay desde que el pan viene en rebanadas, que no hay peligro ni aunque vivas encima de una y que lo importante es hacer muchas más porque son lo único que nos va a salvar, y todos lo siguen y dicen eso de «qué majo este chico, qué bien habla». Pues mira, no. Es un evidente conflicto de interés, es parte de un lobby impresentable y mentiroso, y como tal hay que tratarlo. Ni agua. Credibilidad cero. Es simplemente eso, un estómago agradecido. Ningún crédito.
Pero podrás divulgar las características reales de esas escuelas frente a desinformaciones o desconocimiento sobre ellas, digo yo.
Pues eso es lo que hace mayormente operador nuclear sobre las centrales de fisión, y aún no le he visto caer en mentira alguna, así que credibilidad cero no es justo. Y en cuanto a los riesgos de las nucleares frente a las centrales de fósiles o las hidroeléctricas buena falta hace su divulgación, pues se siguen infraestimando los de éstas frente a las nucleares sólo por el miedo a todo lo que lleve la palabra nuclear, sin un análisis objetivo.
En fin, sigo pensando que es injusto ser tan taxativo con él. Nunca ha sostenido la necesidad absoluta de centrales nucleares para la producción de energía para siempre, sino que afirma que hoy por hoy son el mejor compañero de viaje para las renovables mientras éstas crecen hasta el nivel necesario. Desde luego mucho mejores que las de carbón, que es por lo que ha optado Alemania.
Y nos recuerda también los escenarios donde seguirán siendo necesarias incluso después de que las renovables sean la fuente principal de energía, como es el caso de la producción de los radioisótopos necesarios para la medicina nuclear.
Viendo cómo en España se está tirando de renovables a tope, entiendo y comparto la decisión de los alemanes.
Los costes ocultos del nuclear son muy altos y no hablemos de los riesgos.
En Francia este invierno las hemos pasado canutas por las averías de las centrales.
No había potencia los días de más frío de diciembre enero.
Entre que la gente ha hecho caso de las campanas de ahorro y entraba mucha electricidad de Alemania y España hemos aguantado. La suerte es que ha sido un invierno suave.
En la oficina hemos pasado el invierno a 19 grados obligatorios.
No debemos olvidar una cosa:
No es que en 2035 debamos producir toda la ENERGIA ELECTRICA actual con renovables.
Es que deberíamos producir TODA LA ENERGIA necesaria, incluyendo la que hoy en día se extrae del gas y los hidrocarburos, tanto para calefacción, movilidad o actividades industriales.
Eso supone que en 2035, con renovables, se debe producir energía eléctrica en cantidades unas 4-5 veces superiores a las que se producen a dia de hoy.
En otras palabras, las centrales de producción de energía renovable se deben multiplicar por un orden de magnitud como mínimo si nuestro objetivo es «electrificar» toda actividad humana (y me quedo corto…).
Y si encima tenemos en consideración la intermitencia, habrá que sobredimensionar ese número x2 o x3 como mínimo. Es un gran reto al que nos debemos enfrentar. Pero no debemos rendirnos.
Como ya he dicho otras veces, lo que es necesario es parar toda obra civil que no sea completamente necesaria (carreteras, aves, aeropuertos, etc.) y dedicar todo ese dinero a plantas solares, eólicas terrestres y marinas, etc.
Otras medidas a acometer son una mayor interconectividad de la red (puede hacer sol en Albacete y llover en Lugo) y diseñar y estandarizar una estructura de «Smart Grid» para almacenamiento distribuido de energía, como por ejemplo en las baterías de los coches o casas con paneles solares y baterias.
Bueno, no tanto; la energía electrica yo diría que es al menos un 40%- 45 % de la primaria en España. Y no se pretende llegar al 100% en 2035, ni siquiera al 100% de la generación eléctrica.
Y electrificar la energía no va a agravar el problema de la intermitencia, sino al contrario atenuarlo: la sustitución de la energía primaria fosil va a tener tres grandes frentes: la movilidad eléctrica, la calefacción eléctrica y el H2 para los procesos industriales. Los tres frentes van a beneficiarse en mayor o menor medida de algo que hoy en día es testimonial, que son las cargas gestionables: un fin de semana como el pasado con exceso de energía renovable la electricidad es mucho más barata, y mucha gente aprovechará para cargar sus vehículos eléctricos, carga que al usuario medio le puede durar varios días en que la generación sea menor y por tanto el precio más caro. Lo mismo harán los productores de H2. Las calefacciones de aerotermia que se generalizarán suelen estar asociadas a acumuladores y suelos radiantes, que también aprovecharán la electricidad barata para coger inercia térmica. Por otro lado, la electrificación del parque móvil reducirá su consumo: A día de hoy se contabiliza la energía intrínseca de la gasolina que sale del surtidor, la cual aprovecha un usuario medio en un 20% con suerte. La energía eléctrica en cambio se aprovecha en hasta un 50 – 60% desde la generación hasta el desplazamiento del vehículo, por lo cual, ese 40% de energía primaria que consumimos de petróleo se puede reducir a la mitad para obtener los mismos resultados.
A ver, esos cálculos no son correctos
– Para el 2035 se prohíbe la VENTA de vehículos térmicos no se vaporizan los térmicos.
– Un EV es 3 veces más eficiente que un térmico. No necesitas la misma energía.
– La Aerotermia es 3 veces más eficiente que la calefacción a gas natural.
En cualquier caso es un crecimiento muy elevado de renovables que debe ser ejecutado
Hay una cosa que no entiendo. Si revertir el cambio climático es tan urgente, porque hay tiempo hasta 2035 para seguir emitiendo CO2?
Y por qué eso es bueno.
Al leer el título esperaba que se contase un plan de EEUU para bombardear las centrales nucleares estadounidenses XD