Esto me ha impresionado: resulta que alguien ha diseñado un experimento para demostrar que las fotos que su smartphone Samsung tomaba de la luna, que aparecían increíblemente detalladas como si prácticamente las hubiera tomado con un telescopio… eran falsas.
Desde que Samsung, en 2020, incorporó en su modelo puntero S20, con un precio de unos $1,200, lo que denominaba «space zoom» (un 100x), los usuarios se han mostrado sorprendidos por lo impresionantes que eran las fotos que tomaban de la luna. Ahora, un usuario ha tomado una foto intencionadamente desenfocada y carente de detalle de la luna, la ha mostrado en un monitor grande, y ha tomado una foto del monitor con su smartphone Samsung S23 Ultra. Al ver la foto, se encontró con una imagen absolutamente detallada, aunque era evidente que la cámara no podía haber captado detalles que, simplemente, no estaban en el original fotografiado. Simplemente, se los había «inventado». Un algoritmo encargado, presuntamente, de reconocer cuándo el usuario intenta tomar una foto de la luna, que a partir de ahí superpone texturas y niveles de detalle que no estaban en el original.
La idea es simplemente fascinante: utilizar un algoritmo para llegar allá donde tu hardware no llega. En muchos sentidos llevamos ya un cierto tiempo ahí: muchos terminales «mejoran» las fotos gracias a la interpolación de lecturas de múltiples sensores y son, por ejemplo, capaces de «crear» una iluminación en una imagen que no estaba ahí o no era visible para el ojo humano, así como separar diferentes componentes de la foto – el objeto fotografiado del fondo, por ejemplo – y tratarlos de manera diferencial, para permitir extraer el objeto, eliminar el fondo y sustituirlo por negro, desenfocar y crear un bokeh de esos que antes había que lograr con el anillo del diafragma, etc. Pero de ahí a directamente mantener algún tipo de «librería de texturas» y utilizarlas para «mejorar» las fotos añadiendo detalles que no estaban ahí, parece «elevar el nivel» hasta un punto que, simplemente, hace que deje de ser fotografía y pase a ser otra cosa: la imagen que obtienes no es real, es un fake, está creada por un algoritmo.
La compañía tuvo que contestar (traducción del coreano) al mismo tema hace algún tiempo, en 2021, ante dudas similares expresadas por algunos medios, y lo hizo asegurando que simplemente usaba una «función de motor de mejora de detalles» para «eliminar el ruido de manera efectiva y maximizar los detalles de la luna para completar una imagen brillante y clara de la luna». Lo dicho: dentro de poco nos haremos un selfie y saldremos siempre guapísimos… porque superpondrá a nuestra cara la imagen de algún actor o actriz guapísimos. ¿Por qué no? Le llamamos fotografía, pero eso no quiere decir que la fotografía no se pueda redefinir, o que no pueda redefinir la realidad, ¿no?
This article is also available in English on my Medium page, «Thanks, Samsung: it’s reality, just not as we knew it»
Esto recuerda al dieselgate de Volkswagen… aplico un algoritmo… detecto una determinada situación… y hago trampas…
La realidad no es como la vemos, sino como la cuenta el algoritmo. Tu te ves feo, pero realmente eres bonito, solo que no se nota al natural.
Si no nos miraremos al espejo podrían hacer todas las trampas que quisiesen.
¡Excelente, Gorki!
Antaño, los niños volvían a casa al salir de la escuela y decían a su padre: «no vas a saber más que la seño». Ahora dirán: «no vas a saber más que el algoritmo».
Ja, ja ja,
Es el filtro belleza de Tiktok aplicado a la luna…
Lo de la luna, a los que no tengais telescopio, ni samsung,… os recomiendo el simulador de telescopio https://stellarium.org/es/, y se puede simular en tu monitor la «realidad» de lo que se ve en un telescopio amateur (spoiler caca de la vaca)
Stellarium es un planetario de código abierto para su computadora. Muestra un cielo auténtico en 3D, tal como lo que ve a simple vista, con binoculares o un telescopio. Si lo instalais, poner una fecha que haya luna llena, y que sea visible por la noche…. obtienes lo mismo que en la foto de Enrique pero gratis, bueno la foto de Enrique tb. es gratis…
Y si os hacéis una foto con la luna de fondo, no olvidéis el filtro Tiktok para salir más guapas !!
Yo ayer aún descubrí una función en el iPhone mediate la cual seleccionas una parte de una imagen con un solo click y te elimina el fondo. Y lo hace genial incluso en imágenes bastante complejas. Y yo usando el Photoshop para seleccionar el contorno, etc
Lo genial es cuando la descubres por puñetera casualidad, porque dejas el dedo puesto, y de repente al moverlo parece que se te duplica la imagen!!
No, la realidad no se puede ‘redefinir así’, a no ser que no nos importe lo que es la realidad.
Es la perversión de la fotografía como consecuencia de una carrera por tener la ‘mejor’ cámara, que paradójicamente acaba siendo peor.
Desde hace tiempo observo que prefiero las fotos que saco con mi móvil de hace 6 años a las que sacan otros con los suyos de última generación. Producen a menudo una mejor primera impresión con los filtros y efectos que aplica la cámara automáticamente pero si uno observa bien se da cuenta de que son menos realistas. No son fotos que uno querría conservar durante muchos años para reflejar la realidad de ahora. Una pena.
Pensaba que era el único al que le pasaba.
La iluminación parece «rara» y prefiero las fotos hechas con mi móvil de hace 5 años o mi cámara de hace 10.
Además yo salgo mucho más joven :-)
Hombre Asier, cuanto tiempo desde … mejor no mencionar la bicha…
He preguntado a chati que es la realidad, y entre varias parrafadas me suelta esto
«La realidad es el conjunto de cosas, eventos y circunstancias que existen objetivamente, independientemente de nuestra percepción o interpretación. En otras palabras, la realidad es lo que es, no importa cómo lo percibamos o lo entendamos. Puede incluir todo, desde objetos físicos y fenómenos naturales hasta ideas, emociones y experiencias subjetivas»
Lo cual me ha dejado KO, es decir existe objetivamente y por otro lado las experiencias subjetivas son también reales …. (Coño con la políticamente correcto, traga con cualquier cosa)
Aplicado a la foto, una queja personal, es que una cámara nunca capta la realidad, la plasma como puede con su óptica de todo a 100 u otra muy cara para luego que una «película» o «sensor digital» se quede «impresionado»
Y decimos que capta la realidad, con mi móvil no capta la luna, capta lo mismo que si le hago una foto a una farola. Si es más real la mierda foto, pero…
Dándote la razón que eso de Samsung no es la realidad de la foto, lo otro tampoco. Y ya va en gustos tener una luna de mentira pero bonita o una kaka como las que saca un mierda móvil…
Pero ninguna de las 2 son la realidad de la luna, son imágenes de la realidad que ven o que quieren ver,
Y el contrasentido, es que ambas fotos también tienen derecho a ser fotos reales pero de si mismas.
Bueno es más fácil disentir con otras cosas…
No hace falta ponerse muy técnico ni filosófico en esto, es bastante sencillo: si la foto se parece más a la escena que veo con mis ojos, entonces refleja mejor la ‘realidad’ y es una mejor foto.
«La realidad, es lo que yo decido que es». Donald Trump.
:-)
Claro, que sabrán los filósofos de las fotos y de sencillez, mira lo que decía Platón
«No son los ojos los que ven, sino lo que nosotros vemos por medio de los ojos»
¡¡¡Qué slogan publicitario!!!
. . . .Samsung, la cámara que te ve,… con los ojos de tu madre.
Otra
. . . . . CUANDO EL NECIO SEÑALA LA LUNA, ….. EL SABIO MIRA LA CÁMARA
Las AI generativas ya consiguen rostros que, no es que la gente considere reales, sino que al presentarles rostros reales y artificiales se decantan por los últimos si les preguntas cual son reales, tal es el detalle y la definición.
La mejor aplicacion que se me ocurre para definir fotos o videos con interpolación es la de fotos o videos antiguos.
Lo de Samsung es dirctamentre un fraude. El algoritmo, para definir la foto, tiene que inventarse lo que no está ahi, lo tiene que imaginar. Y eso supone , por ejemplo, que esa foto no tendría validez como prueba en un juicio.
El juez que hoy acepte una foto como elemento probatorio de nada es un pardillo.
Eso viene sucediendo desde hace años cuando se toman selfies «sin ningún filtro» de mejora.
Todos los selfies, con filtro o sin él, procesan las imágenes para mejorar el resultado de los retratos o los objetos que sean identificables.
No solo de las luces o parámetros tradicionales de las cámaras.
No solo existe la tradicional corrección de señal y color logarítmica o de balance de blancos y exposición durante el procesamiento, como con todos los procesadores de cámaras, sino que, desde 2016, cuando se introdujeron los co-procesadores neurales y “AI” en los teléfonos, también se introdujo lo que se conoce como «Texture synthesis» y, en el caso de la Luna de Samsung, el «Texture Swapping«.
(Canon lo utiliza en sus cámaras semi-profesionales y Fujitsu también lo hace)
Va implícito en las tecnologías de mejora de la imagen que utilizan el procesamiento por IA y que utilizan técnicas muy similares a las redes GAN de Stable difussión y otros, como sucede con los Pixel de Google.
No se pueden tomar fotografías de sensores de 50 y 100 megapixeles sin ninguna lente óptica sin someterlas a un procesado muy sofisticado de la imagen.
En los teléfonos, es muy evidente y un procesado del sensor bastante chusco, la verdad.
Neural Network Generalization: The impact of camera parameters
Por ello las cámaras profesionales se ajustan de acuerdo a curvas de log conocidas, para homogeneizar resultados en RAW.
–
Te aseguro que mi cara no hay algoritmo que la mejore, pero ni con ordenador cuántico…
XXXXD!
A mi me pasa lo mismo con mi barrigón, jajjaja!
Viene a ser el Síndrome del Cerebro Plano, que es el que tienen todos los que sostienen que el cerebro «nos engaña».
Hay gente que, tal como pasa con este Samsung, o cualquier sistema de filtrado de imágenes, dicen que el cerebro «nos engaña», que nos dice que ve lo que no ve. Incluso osan decir que «no lo puede ver», porque hay un trazo que está «oculto» y lo tenemos que imaginar (por ejemplo).Como si al imagianción fuera una aplicación «ajena» al cerebro. Y, sobre todo, cuando el cerebro nunca nos «dijo» tal cosa, entre otros motivos, porque es más fácil «hablar» con tu perro que con tu cerebro.
La realidad (como la naturaleza) no sabemos lo que es. Los humanos la aprehendemos de una determinada forma, y, según nuestros filtros (no solo visuales), la configuramos. Algunos la «ven» más plana, otros le darán más profundidad. Dicen que los daltónicos, por ejemplo, tiene un pequeño problema con este asunto.
Lo que dudo mucho es que Samsung o Apple, o el mismo tito Google, sean capaces de acercarse a la maravillosa cámara que es nuestro cerebro. Ese que nos «engaña» (dixit).
La mamá naturaleza tiene experiencia de millones de años detrás. Y una eficiencia asegurada, que le impide siliconarse, tal como gustamos de hacer los humanos. Y, por eso, se inventó una etapa adolescente tan extensa (y tan imprescindible) en los humanos, que vale, entre otras cosas, para hacernos construir los mejores filtros. Tales, que salvo accidentes varios, no hay lente ni algoritmo que los supere. También se puede acabar en un adulto con sistema de filtrado mediocre, es lo que hay… pasa lo mismo en el mercado de móviles.
Y por eso, es tan importante, mejorar el proceso de «movilización» humana, porque a este paso… le daremos un disgusto a esa «cosa» que, seguro, no quiso practicar la obsolescencia programada del homo sapiens…
con algoritmos de image processing, previos a la AI, ya se podían hacer cosas similiares (con total variation y wavelets). Digamos que «inventa» información de imagen pero no del todo, porque los píxeles son una base de descripción de la imagen que no es la «más acertada», y en realidad toda esa información sí que estaba ahí de alguna manera.
Por cierto, el ojo humano hace algo muy parecido, inventa información con respecto a lo que llega a la retina. La imagen se construye en el cerebro, no en el ojo.
Cualquiera que sepa un poco de fotografía astronómica (en este caso planetaria) sabe que de una única foto de la Luna (o cualquier otro cuerpo del sistema solar, Sol incluido) es muy difícil por no decir imposible sacar buenos detalles a menos que se haga con técnicas de «lucky image», es decir, grabando centenares o miles de fotogramas de video y luego apilando y tratando por software. Hay programas para mejoras «mágicas» de este tipo de imágenes pero están muy mal vistos en el mundillo astronómico y son motivo de exclusión en concursos de astrofotografía. Que quieres la foto para ti, genial, pero yo prefiero mis gigas de captura, apilado y tratamiento a mano sin invención de detalles.