La presidenta de la Signal Foundation, Meredith Whittaker, ha dejado sumamente claro en unas declaraciones que si el Reino Unido aprueba la Online Safety Bill, una proposición de ley inicialmente tramitada por Boris Johnson y que está a punto de ser votada en el Parlamento, abandonará completamente el mercado británico.
¿Qué es la Online Safety Bill y por qué irrita tanto a una app de mensajería electrónica como Signal? La respuesta es muy sencilla: la ley requiere a las compañías que ofrecen servicios en la red que puedan patrullar los contenidos creados por los usuarios en busca de cuestiones como la pornografía infantil o el terrorismo, algo que Signal, que precisamente hace bandera de la privacidad de sus usuarios y de su cifrado extremo a extremo, simplemente no puede hacer.
Según la compañía, si la ley les obliga a debilitar su cifrado de alguna manera para poder llevar a cabo esas inspecciones, se negarían a colaborar, lo que implicaría su retirada del mercado para evitar posibles sanciones. Eso es lo que se llama una postura coherente. Algunos podrán decir que, en realidad, hablamos de una fundación sin ánimo de lucro cuyos ingresos no dependen de sus usuarios y que, por tanto, puede tomar esa decisión con una facilidad mayor que otras, pero la realidad es que para los planes de expansión de Signal, plantearse abandonar un mercado tan importante como el del Reino Unido podría suponer un revés estratégico muy importante.
WhatsApp, que utiliza el mismo protocolo de cifrado creado por Signal y publicado como código abierto, se ha expresado en los mismos términos afirmando que se negará a rebajar su seguridad a petición de ningún gobierno, porque el escaneo constante de las comunicaciones por parte de las plataformas es algo que carece de sentido.
La idea es perfectamente clara: si obligas a las plataformas, sean de mensajería instantánea o de otro tipo, a patrullar constantemente lo que los usuarios dicen a través de ellas, los delincuentes simplemente se irán a otro sitio o adoptarán códigos difíciles de detectar, y la acción no solo no valdrá para nada, sino que habrá tenido lugar a costa de la privacidad de todos los usuarios, algo que no debería tener ningún sentido en un país democrático.
La obsesión de algunos gobiernos por tratar supuestamente de proteger a sus ciudadanos esgrimiendo argumentos como la protección de los menores o el terrorismo – o antes, la protección de la propiedad intelectual – debería hacer pensar a sus ciudadanos qué es lo que realmente pretenden proteger. Posiciones claras como la de Signal ayudan a entender la criticidad de esta cuestión y a que los ciudadanos no compren la dialéctica de «no tengo nada que ocultar, y por tanto no tengo nada que temer» que esos gobiernos pretenden venderles.
La privacidad debe ser entendida como un derecho humano fundamental, inalienable en sociedades democráticas. Si para obtener una cierta sensación (falsa, además) de seguridad, tenemos que implantar sistemas que vigilan a todos los ciudadanos, es un síntoma inmediato de que las cosas están mal pensadas y hay que replantearlas completamente. Cuanto antes todos los políticos de países democráticos se graben esto en sus cerebros, mejor para todos.
This article is also available in English on my Medium page, «Signal sends a message to governments everywhere: privacy is a basic human right»
Los políticos siempre tienen la tentación de usar el poder que les damos para tomar el camino fácil, el problema es que son tan cortos de miras que lo toman. Como dijo Churchill en el 1938, «Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra… elegisteis el deshonor, y ahora tendréis la guerra»
Ya había pasado algo de esto con el PGP hace años (¿la versión 4? No recuerdo bien…). En todo caso, me quedo con lo que dices en el antepenúltimo párrafo: si Signal -o cualquiera otra mensajería codificada- pasa a ser interceptable, los delincuentes, terroristas y demás hierbas simplemente se pasarán a otro sistema o a otras mensajerías.
…típica actitud de esta dictadura del Partido Comunista Chi… oh whait!…
El problema esencial de los políticos, que hacen política para conseguir un gobierno, que les permita controlar un estado, es que son muy cortos de miras. Y da igual que sea un sistema capitalista clásico, o un sistema soviético de organización estatal (otro tipo de capitalismo, a fin de cuentas, ya que los medios de producción estarán en las manos de una clase dominante o nomenklatura).
No se si existe ese principio, pero nos podemos inventar el de la Eficiencia Burguesa Vs Inoperancia Aristocrática… algo que se arrastra desde la RF.
Los mandones y anquilosados aristócratas, despreciaron algo que en principio los artesanos/burgueses llamaron eficacia, pero luego, al montar empresas muy complejas lo complementaron con el principio de eficiencia.
Y no me extiendo, pero los políticos (hasta ahora) son incapaces de entender lo bueno que tiene el emprendedor empresarial, especialmente para evitar caer en el complejo de poder que atrapa al empresario y lo hace «hacer política empresarial», jodiendo la empresa y al país. Viviendo del cuento estatal, para luego evitar todo apoyo al estado, cuando este lo necesita (realmente).
Lo dicho, dejémoslo aquí. Simplemente tenemos unos estados que quieren montar una ASN como en USA, pero sin poner un patacón de gasto… que lo hagan las empresas, esas que viven precisamente, de intentar manter lo más libre posible el mundo de la comunicación humana.
En el fondo es el Principio de Pericles : todo el poder para el pueblo, pero seremos cuatro gatos atenienses, muy poderosos, los que manejaremos ese poder. Acababa de inventar el protozarismo putinesco.
Un poco hartos estamos de que agiten los espantajos de pedófilos y mercaderes de la droga, cuando lo que realmente busca el PODER, (sea democrático, o no), es controlar y limitar nuestra libertad.
Cada vez que un gobierno restringe las libertades de sus ciudadanos, argumenta que es para su bien.
Y los ciudadanos padecemos el síndrome de la rana hervida.
El protocolo creado por Signal….
Mira que se puede discutir sobre el tema… pero ahora lo haremos fácil
Que gilipollas los de Signal que dn el benchmark ni aparecen…. benchmark liderado por los malos…
Venga una de meneito….
A ver si es verdad y limitamos el poder del estado para controlar nuestra vida en cada detalle. La privacidad es un derecho fundamental. Me alegro de verdad que en esta batalla Enrique se haya sumado. A ver lo que dura cuando vengan las presiones, sobe todo con las CBDC…
«A ver si es verdad y limitamos el poder del estado».
Buena idea. Habría que hacer leyes para esto… ¡ay! pero si al final, es el estado quien hace las leyes, o ¿quedan algunos ingenuos que creen que los diputados sirven al pueblo?
Hola Michel,
Evidentemente la libertad tiene grados y estos avanzan en función de los controles que se establecen.
El primero y fundamental es la constitución donde se establecen una serie de derechos fundamentales que limitan la capacidad del estado para oprimirnos.
Si los tribunales superiores fuesen independientes no debería salir ninguna ley que vulnerase esos derechos fundamentales.
Incluso aunque como bien dices, no hubiese separación entre ejecutivo y legislativo, donde lo que hay es una representación de partidos.
El problema es que en España se introdujeron en la constitución un monton de cuestiones que no tenían nada que ver con los derechos fundamentales de los ciudadanos y que no hay suficiente independencia en los tribunales superiores, entonces es mucho peor de lo que parece…
Por eso nuestros políticos no se sabe bien para quien trabajan y tenemos los problemas que tenemos, a ver hasta donde llegamos, porque la cosa no va bien desde hace ya más de una década…
«El problema es que en España se introdujeron en la constitución un monton de cuestiones que no tenían nada que ver con los derechos fundamentales de los ciudadanos»–. ¿Lo dices por lo de la «indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles»? Perdón, no quería desviar el tema.