Mi columna en Invertia de esa semana se titula «El problema de los incentivos erróneos» (pdf), y trata de adentrarse en el problema que supone que uno de los mecanismos más importantes a la hora de capitalizar las compañías que ha desarrollado el ser humano sea, en la práctica, un desincentivo absoluto a la buena gestión y a la innovación.
Para ello, utilizo el ejemplo de dos artículos publicados recientemente: el ya citado «TikTok’s enshittification«, de Cory Doctorow; y otro con un tono similar de John Herrman en New York Magazine, titulado «The junkification of Amazon«. La temática está claramente reflejada en la elección de palabras de los artículos: las compañías, impulsadas por las dinámicas de los mercados y de sus analistas, tienden a convertirse cada vez más en mierda, en basura.
¿Tiene sentido que los mercados financieros generen un efecto así? En la práctica, eso depende de qué fuerzas rijan esos mercados. los mercados no son estúpidamente cortoplacistas porque sí, sino porque una cohorte de analistas tan profunda y patéticamente incompetentes que sus elecciones son a menudo mejoradas por un mono tirando dardos sobre una pared, deciden emitir juicios de valor completamente desatinados sobre las compañías que supuestamente analizan.
Los ejemplos de compañías claramente dañadas por la tiranía de unos mercados que únicamente valoran el corto plazo y las cifras trimestrales están por todas partes. El caso de Amazon es especialmente interesante, porque hablamos de una compañía que durante muchos años, se mostró dispuesta a no hacer caso a esos analistas, privilegió el crecimiento al beneficio, reinvirtió todo lo que ganaba y más, y siguió subiendo de manera consistente. Sin embargo, ahora es incapaz de tomar decisiones en el sentido adecuado, traiciona los más sacrosantos principios de los que hacía gala en sus orígenes, y se convierte en una basura espantosa en la que el usuario tiene que andar con cien ojos para encontrar el producto que realmente quiere entre una selva de falsificaciones y copias hechas por la propia compañía y situadas por encima del original merced a la manipulación que la propia compañía hace de sus algoritmos de búsqueda. De ser la mejor compañía de comercio electrónico de la historia, ha pasado a ser una plataforma que engaña tanto a sus usuarios como a las empresas que pretenden vender sus productos en ella.
Elon Musk, que puede generar todo tipo de opiniones encontradas pero que, sin duda, es una persona con criterio en el tema, lo tiene meridianamente claro: en 2018, trató de excluir Tesla de la bolsa, harto de que las opiniones de los analistas condicionasen sus decisiones y de que un montón de imbéciles en modo rebaño se dedicasen a apostar en contra de la compañía como si estuvieran en un casino, haciendo un anuncio en Twitter por el que fue llevado ante los jueces, en un caso en el que acaba de salir victorioso. ¿El veredicto? Muy sencillo: los inversores que afirman que fueron perjudicados simplemente estaban «apostando y pretendiendo utilizar la demanda como si fuera un seguro».
Unos años después, Musk lo tuvo claro: compró Twitter, y la excluyó de la bolsa inmediatamente. Con Twitter en bolsa, los afamados analistas habían llegado al absurdo de castigar sus acciones cuando llevaba a cabo limpias de bots, porque lo interpretaban como algo malo. Solo excluyendo a la compañía del mercado podía dedicarse a mejorarla, a eliminar la basura que la poblaba y a proponer innovación y nuevos servicios. ¿El resultado? Dos meses después del lanzamiento de su primer producto, Twitter Blue, tiene 180,000 suscriptores en los Estados Unidos que pagan ocho dólares al mes, acaba de lanzarlo en más países, y aunque a algunos les parezca muy poco, veremos cómo evoluciona ese número a medida que va introduciendo más servicios. Si hubiese intentado hacer cualquiera de esas cosas con la compañía en bolsa, las acciones habrían caído hasta el cero absoluto, pero dentro de un cierto tiempo, veremos si la decisión fue correcta o no: por el momento, era la única manera de obtener los grados de libertad que necesitaba.
En la práctica, salir a bolsa puede ser, obviamente, una forma de capitalizarse, pero también significa pasar a que tu estrategia esté dominada por lo que dictan una caterva de imbéciles sin el más mínimo sentido de la estrategia empresarial. Si pretendes encontrar casos en los que la bolsa premie las relaciones con los clientes, la fidelidad, la motivación de los trabajadores o la apuesta por la innovación, te llegará seguramente con los dedos de una mano. El sistema, en cambio, premia los beneficios a costa de lo que sea, y transmite esa filosofía a través de sistemas de incentivos como el bonus de los directivos.
En el fondo, una absoluta basura, que por un lado es como un mal casino con las fichas trucadas, y por otro, un montón de idiotas condicionando lo que podrían ser decisiones razonables. He visto ya suficientes compañías convertirse en infinitamente peores tras su salida a bolsa, que la cuestión me resulta realmente desesperante. Pero… ¿tiene arreglo ese sistema? ¿Y alternativa?
This post is also available in English on my Medium page, «How the markets ruin great companies»
Lamentablemente no creo que tenga arreglo. Don Dinero a corto plazo es el que manda y eso tiene su coste, válgame el juego de palabras.
De hecho, todo el juego económico se nos has ido e las manos. Entre paquetizar hipotecas, vender bonos, capitalizar deuda, dinero fiducidario y manipular mercados, esto se nos ha ido de las manos.
Los bonos a directivos también son perversos si son a costa de despedir gente. Y los «golden parachute» de muchos CEO/CFO/CTO son invitaciones al desastre, no a la buena gestión.
Creo que absolutamente nadie entiende como funciona ya la economía local, nacional y global. Los cálculos siempre deben ser ajustados porque nada se comporta como debería.
—
PD: Lo único que puedo afirmar es que el precio de la vivienda está disparado desde hace 30 años. He comprado un piso por 87.000€ que el dueño compró en 1977 por 200.000… pesetas. La casa se ha revalorizado por 77.
Su salario en 1977 era de 18.000 pesetas. Con 11 mensualidades podía comprar un piso. Con mi salario bastante superior a la media española necesitaré varios años para pagarlo. Y así con todo.
Los únicos productos deflacionarios que conozco son internet, teléfono y bitcoin. Y aun no sé que pasa con este último
Tuvimos una amplia charla sobre si una cripto es o no es inflacionaria o su contrario. Lo que yo mantenía por si te sirve de algo, era que no le aplicaba el término de forma directa, que suponiendo que el cambio respecto p.ej. al dólar fuera plano, de hecho cuando lo vayas a utilizar lo que recibes es ese mismo dinero, pero que de hecho si le aplica la inflación por tanto …
P.ej. si pudieras comprar un producto como «pan» hoy a 50 cts y dentro de un año lo vendes porque hay inflación de ese producto a 60 cts, eso si tendrías «pan duro»
Si compras 50 cts de bitcoin y lo vendes dentro de un año a 50 cts, te está afectando la inflación ya que dentro de un año no puedes comprar una barra de pan a 50 cts en ese momento cuesta 60 cts. Por tanto poner dinero en bitcoin no te libra de la inflación. Lo que si vas a poder salvarte es de dinero que pierda mucho valor (lira turca por ejemplo) frente al dólar o el euro, o el franco suizo,…
Con internet y teléfono, asumiendo que tienes una cuota de 100€ desde 2010 y no te la suben, y por ejemplo en 2020, sigues pagando esos 100€, entonces si es verdad que ese producto ahora te ha librado de la inflación. Ya que los euros de 2020 valen menos que en 2010.
Y con el tema del piso, tu mismo lo explicas…
No, es imposible que tenga arreglo, a no ser que uno NO se dé cuenta de que «el sistema» es ESE sistema. (Recomiendo leer «El lobo de wall street» del sr. Belfort, para dejar de hacerse según qué preguntas para siempre… Y si no se ha tenido suficiente, leer «La gran apuesta», del Sr. Lewis. No es necesario ilustrarse mucho más.).
Saludos
En parte de acuerdo, Hay compañías que crecen, debido a que su objetivo no es ganar dinero, sino que ganar dinero, es solo una forma de conseguir cumplir sus objetivos. Pero esas empresas no pueden entrar en Bolsa, porque en Bolsa no hay mas que un principio, «GANAR LO MAS POSIBLE, SEA COMO SEA, DENTRO DE LA LEY»
Por ejemplo Google, tuvo por mucho tiempo la divisa «Don’t be evil», o lo que es lo mismo «Se honrado» y con esa divisa venció a buscadores mucho mejor establecidos, por que el público captó, que Google pretendía darte la mejor respuesta, frete a los demás, que pretendían obtener el mayor beneficio por darte una respuesta. El 24 de agosto del 2004 sale a Bolsa, y ese principio salió por la puerta.
Lo mismo le pasa a Tesla, que de querer cambiar el mundo, se esta quedando en ser la que mas gana vendiendo coches y lo mismo le pasó a Snapchat de tener como princio la confidencialidad de sus usuarios, paso a ser como las demas y vender los datos de sus usuarios.
Cierto la Bolsa no deja mas horizonte que el trimestre que viene. Hay muchas empresas que han vendido las joyas de la abuela, por «salvar» un ejercicio económico, Pero así es la Bolsa, un lugar donde los accionistas, son infieles por naturaleza y huyen si tu acción no sube de precio, aunque les asegures el mejor futuro, porque ellos viven del presente.
¿Cómo que «dentro de la ley»? ¡¡¡¿Dentro de la ley?!!! ¿Lo dices en serio? ¿O es un chiste, una ironía, una broma, una coña, o una qué?
Ninguna empresa de Bolsa quiere trabajar fuera de la ley por que le va mucho dinero en ello.
Me parece que estás obviando una casuística de lo contrario, realmente demoledora. En fin…
Mi no entender, ¿Poder poner algún ejemplo?
(Te respondo aquí porque en tu último post ha desaparecido el botón de Responder)
¿Te parecen poco las punto.com? ¿Te parece poco ENROM? Porque, vamos, hay para dar y tomar.
¿Desde cuando la quiebra de una empres es un delito?
Una empresa puede quebrar por sus malos resultados, falta de previsión, desactualización de sus productos, por vender humo…
O por malversar su fondo, hinchar artificialmente el precio de sus acciones (y que algún “analista” se de cuenta), por falsear documentación (o su propio producto), etc…
DedoLlaga te ha recomendado un libro: La Gran Apuesta (The Big Short). Si no te gusta leer, puedes ver la genial película de 2015 del mismo nombre, que te despertara risas y rabia por partes iguales y te ayudara a entender como funcionan los mercados. (aqui en latino: Big Short ) Tambien en la misma linea, puedes ver Margin Call.
Y si no tienes tiempo, tienes la wiki: La gran apuesta
Gorki, por los clavos sangrantes, no sólo es lo que dice LUA, sino que a lo que él dice, habría que añadirle cosas todavía mucho peores y que sólo rebuscando mucho uno acaba enterándose: ¡¡¡son putos tahúres!!!, pero no sólo por jugar compulsivamente, sino porque se saltan las leyes, también compulsivamente y si no, son especialistas de encontrar cómo incumplirlas aparentando que sí las cumplen.
Puse ejemplos de fuera, de hace mucho tiempo, pero los hay en Europa de punta pala de ayer mismo, y en Españistán, país de pillos y «especuleitors», hay una montaña de ellos…
Y encima, cuando quiebran, (si quiebran) sus directivos se van de rositas con indemnizaciones multimillonarias… ¿Pero es que esto es una broma o qué? Sí, lo es, una broma macabra que cuenta con la anuencia de todo el sistema, incluido el judicial, of course!
Saludos.
Pon ejemplos de empresas que se saltan las leyes , si hay tantos será fácil. Te doy nombre El Corte Inglés, BBVA, Iberia, ING,…
Sólo miráte el listado de sanciones de la CNMW, es un no parar… Otra cosa es que luego, con la consabida anuencia de la sala del TS de turno, todo se quede en nada… (Como debe ser cuando todo esto está en manos de trileros; jueces incluidos).
Saludos
Cuatro en año pasado. a Abengoa, SA, a Codere, SA, a Renta 4 Banco, SA y a Squirrel Capital, SL . Nintguna a las empresas de IBEX
No se si cuatro en un año es un no parar para ti, pues cada cual tiene su propia medida del trabajo.
REGISTRO PÚBLICO DE SANCIONES IMPUESTAS POR LA CNMV PREVISTO EN EL ARTÍCULO 238.H) DE LA LEY DEL MERCADO DE VALORES
Hola, ya, por favor, basta.
Hay literatura a manta si la buscas:
Del año pasado: (julio de 2022)
https://www.cnmc.es/prensa/sancionador-obra-civil-20220707
Ahora, si uno quiere seguir siendo ciego para mantener su pureza de espíritu, en eso ya no entro.
Y si buscas temas Bancarios, ya no te digo nada. Otros delincuentes con corbata y coche «oficial».
No voy a seguir más. Cada uno que saque sus propias conclusiones
Saludos..
¿Sabes que compañía ganaba lo más posible, sea como sea, dentro de la ley?
La White Star Line, propietaria del RMS Titanic.
«Afortunadamente», en el hundimiento murieron solo 1496 personas de las 2208 que iban a bordo (… porque oye, la ley no decía que había que tener botes salvavidas para todos, ellos cumplían con lo que la ley les demandaba…)
[Ley: conjunto de pautas bienintencionadas pero imperfectas, llenas de lagunas accidentales, o a veces políticas, creadas por personas bienintencionadas, o a veces políticos. ]
No puedo evitar notar que la frase que usaste es sospechosamente similar a la que Milton Friedman dijo:
(las negritas son mías)
Continuamente, las compañías dicen que respetan la ley cuando buscan generar la mayor ganancia posible, pero siempre olvidan mencionar la responsabilidad ética que deben tener para con las personas a las que (supuestamente) dicen servir.
Ese es el tipo de pensamiento cortoplacista del que habla Enrique en esta publicación y que se convirtió en el mantra neo liberal que (dentro de la ley) enmierda los productos y servicios que usamos y en el peor de los casos, mata/daña/perjudica a millones de personas
La ley es una cosa y la ética es otra,
Las empresas han de estar dentro de la ley, Si la ley dice que un una plaza de bote salvavidas por cada 100 persona, haces barcos con una plaza de bote salvavidas por cada 100 personas. Si la ley me permite pagar sueldos ínfimos a los tripulantes, se los pago.
¿No te extraña que Liberia tenga tantos buques matriculados como Estados Unidos? ¿Por qué crees que es?
La gente habla de la ley muy alegremente. Toda ley tiene una primera parte de exposición de motivos, que configura «el espíritu de la ley», y luego artículos que desgranan las posibles situaciones y su acometida legal desde ese espíritu. Que la gente coja los artículos, encuentre el hueco y se forre a costa de conductas poco éticas va en contra del espíritu de la ley (que siempre aboga por un comportamiento ético y de bien común), y cualquier tribunal supremo así lo entiende y aplica. La excepción es cuando estos hijos de la gran puta quiebran todo el sistema planetario bancario, y entonces nos saltamos a la torera la democracia, la ley y a la madre que nos recontra-mil-parió porque too-big-to-fall, etc.
Repito, TODO lo que hace la Bolsa día a día probablemente es ilegal (en cuanto a espíritu de la ley). Otra cosa es el mundo real, donde impera la ley de la selva.
Pon ejemplos de lo que cuentas.
Enrique, te doy toda la razón en la capacidad visionaria de Elon Musk y veo que tu apoyo es casi incondicional y con razones fundadas, vistos ademas los resultados que consigue.
Pero ¿que le puede aportar estrategicamente para sus fines significarse como republicano, tal como está el partido hoy en dia?. Es algo que no entiendo.
Por supuesto que tiene todo el derecho a votar a quien le salga , pero al publicitarlo y ademas tomar acciones concretas como permitir la vuelta de Trump a Twitter ¿que beneficio saca teniendo , por ejemplo, un perfil de comprador de Tesla mayoritariamente demócrata y de clase media o media-alta, mientras que la mayoria de Trumpistas son blancos de poca capacidad economica para permitirse un Tesla?.
Si fuera alguien de la catadura de Peter Thiel lo entendería, por que alguien tan vengativo podría reaccionar así por que el gobierno demócrata sea mas partidario de introducir sindicatos en las empresas, algo a lo que ya sabemos que Musk es muy aversivo, pero Elon Musk no parece de esa clase de personas.
No sé, me tiene muy confundido , a mi y a muchos que le admiraban antes de eso, y me hace dudar de que, con semejante compañía, sus decisiones empresariales tengan un fin último tan altruista como presume Elon Musk.
Por otra parte ¿como se conjuga ese apoyo con el hecho de que la supuesta finalidad de Elon Musk con Tesla y otras empresas suyas sea la transición mundial rápida a energías renovables conociendo la política al respecto del Partido Republicano , de todos conocida?
Hola Juan. La política en EEUU es complicada de entender. Yo creo que mucho norteamericano tampoco se entera mucho.
En primer lugar, la política «de la izquierda americana», es decir, los demócratas, es aún más de derechas que el PP. Digamos, como un laxo paralelismo, que los demócratas serian el PP y los Republicanos Vox.
En segundo lugar, y no se muy bien por que motivos, Biden y su administración no paraban de «ningunear» a Tesla, hasta el punto de poner como ejemplo de electrificación a GM y ni nombrar a Tesla.
Desconozco los motivos del desencuentro, pero Elon Musk, inicialmente demócrata, «se pasó al bando republicano» por piques con la administración Biden, quizás alguien sea capaz de explicar mejor que yo porqué.
Por lo que respecta a la restitución de la cuenta del expresidente Trump, me parece una buena noticia. Odio a Trump y considero que está mal de la cabeza, pero no por ello se le debe prohibir manifestarse en las rrss que se consideren defensoras del «free speech».
Otra cosa es que si dice cosas que constituyan un delito se le pueda, no ya cerrar la cuenta, si no perseguir legalmente. Vamos, como Enrique Dans siempre dice: «lo que es ilegal en el mundo real lo debe ser tambien en el mundo virtual».
Yo creo que Musk, con sus altibajos, ahora está más cerca de los republicanos porque los demócratas le han puesto muchas piedras en el camino, sobretodo con Tesla.
Sin embargo desconozco el motivo. Si alguien lo conoce a fondo o tiene unos links que lo expliquen, le invito a ilustrarnos a todos.
Un saludo!
Es que no tengo claro que «sea» republicano. Me consta que es libertario, y que muchos republicanos creen o quieren creer que lo es, pero es que los temas de adscripción política en US se polarizan necesariamente por el hecho de que solo hay dos partidos, y eso no siempre refleja la realidad. Ni siquiera el a quién haces donaciones refleja la tendencia política, sino tus intereses o tu estrategia. No me parece que los actos de Elon Musk encajen con el credo habitual del partido republicano.
Totalmente de acuerdo.
Yo veo más un distanciamiento de la administración Biden y el gobernador de California (estos últimos días parece que Biden pretende arreglar o suavizar su enfrentamiento con Elon Musk) que de hecho Musk sea republicano.
El motivo del distanciamiento de Biden hacia Tesla (o Elon Musk, no lo tengo claro) no lo sé.
El intento de reconciliación parece claro: hace pocos días la administración Biden pidió, por primera vez, consejo sobre la electrificación a Elon Musk con una reunión oficial a alto nivel y, por su fuera poco, las ayudas federales a los EVs (que eran de locos en su normativa) se han corregido para incluir, por ejemplo, todas las versiones del model Y. No parece casualidad…
Pues fíate de lo que dice él, que pide votar al partido republicano y está constantemente defendiendolo y atacando al otro.
No se si encajara en «el credo habitual del partido republicano» pero es el más firme defensor del credo habitual del partido trumpista en el que se ha convertido el partido republicano
Hay que distinguir entre dos mercados,
a) El mercado de la bolsa. Nunca me ha gustado y me parece tan nocivo como el de los criptos. Pero el sistema está montado así que le vamos a hacer.
b) El mercado donde la empresa se mueve, y vende sus productos, servicios a sus clientes. Este es más interesante, si te va bien haces buenos ingresos, y buen margen, no hay quien te sople a la oreja..
Enrique expone acertadamente las deficiencias del mercado de la bolsa, y como se distorsiona la buena marcha de una empresa gracias a tejemanejes.
¿Y si sube unas acciones de una empresa es signo de que le va bien en general y no hay defectos estructurales en su portfolio, en su servicio al cliente, etc etc? Pues parece que NO. Así que cuando leamos que bien va la acción de la empresa fulanita, lo único reseñable es NADA.
¿Y cuando le va mal? pues tampoco debería… pero por si acaso mejor que vayan bien ¿no? .Y la otra derivada es justificar lo injustificable. Como me van a dar la del pulpo, echar la culpa a la bolsa de como se está dirigiendo una empresa. Está claro que vueltas y argumentos se pueden dar muchos.
Que yo sepa las acciones de Tesla no están yendo mal y al frente está el mismo personaje que en twitter. Oye pero igual es porque está haciendo sus deberes…
¿Justifica eso lo que está pasando en twitter? La excusa es que tenía que hacer el «cafre» y por eso no cotiza.
Como pagar a alguien que te pide 8 dólares por que te pongan «la estrella de judio versión 3.0» en tu cuenta de twitter es hasta barato. En el fondo creo que es buena idea.
Ya con eso tenemos identificados a los pro Elon escondidos, no como Enrique que va de frente con su opinión.. .
Esos escondidos, que están de acuerdo con sus modos, con sus políticas:
Por ejemplo restaurar el buen nombre de Trump,
Que hay bots, que peligro, vaya cobremos por la API,
Que haya perdido más de 500 anunciantes, silencio administrativo. No todo va a ser coherencia, hasta ahí podíamos llegar.
PS: Darán esos 8$ para tener papel higiénico en las oficinas NYT. Como diría Trump: Esto hará grande otra vez a twitter… 1.5M$ ¿y el resto?
No estais entendiendo nada de Elon… XDD
es un hibrido
Para entenderle primero se tiene que aclarar él… (no olvidemos que padece Asperger).
Pero, a parte de «sus excentrecidades», para mi es un genio y un visionario como la copa de un pino.
En el siglo XXI sólo él y Steve Jobs están al mismo nivel.
Si hay 3 RRMM hoy serían
Melchor tu mismo ;-)
Gaspar sería Steve
Baltasar , por supuesto Musk, al que más queremos desde niños.
Magos y expertos en tecnología !!
PS: Y te falta hablar de hispasat, que te pierdes las mejores
El puesto de Melchor aún no está ajudicado, yo no lo merezco ;-)
Lo que no pillo es lo de Hispasat, más allá de que lanzaron el Amazonas 1 hace unos dias…
Yo no me escondo. Aquí me tienes. pero más que pro Elon, lo que soy es Anti Anti Elones que es muy diferente ;-)
Como ya he dicho mil y una veces (no hace falta que volvamos al tema), admiro sus virtudes y reconozco sus defectos. No como otros…
Entonces….Tu eres la negación de la negación
Correcto, es decir, soy positivo, miro el lado bueno de las cosas. Pero sin perder de vista la realidad.
En cambio, algunos solo os fijais en la parte negativa y negais cualquier parte positiva.
A mi entender, ese negacionismo os ciega.
Usando tu frase, seriais «la negación de la afirmación» o mejor aún, «la negación de lo positivo». Y creeme, no es bueno en la vida ir de ese palo, es como un boomerang. Una predisposición negativa te hace ver las cosas más negativas de lo que son.
Tomalo como un buen consejo, en ningun monento es un ataque. Hay que ser positivos en esta vida. Se disfruta de ella mucho más.
«sus elecciones son a menudo mejoradas por un mono tirando dardos sobre una pared».
«era la única manera de obtener los grados de libertad que necesitaba».
«es como un mal casino con las fichas trucadas, y por otro, un montón de idiotas condicionando lo que podrían ser decisiones razonables» (Edans).
Y ya me has hecho el comentario, aunque no pienso pagar derechos.
La primera y la tercera en la frente, porque se le imita mucho a la de «somos versión mediocre de…».
Y la segunda, en el pecho, porque es lo mismo que decir «la llamada libertad de mercado es la negación casi total de la libertad del empresario». Así de «simple», por mucho que las escuelas de economistas nos lo quieran ocultar. Y, por eso, hay que tener algo de Asperger (o alguna «inconveniencia» genética), para luchar contra ello.
Se habla desde hace mucho de limitar más las posiciones cortas de acciones.
También se puede incentivar las acciones con principios ESG que por naturaleza incentiva el largo plazo.
De Elon Musk, solo puedo decir que lo que está haciendo en Twitter no tiene defensa ni económica ni mucho menos moral, es un despropósito detrás de otro, de la forma como echó a los empleados a como espantó a los anunciantes, pasando por todas las idioteces que propagó sobre las cuentas con estrella.
Ahora dice que podrás pagar con Twitter, ¿no llega un poco tarde para a eso de pagar con el teléfono?.
Otro caso de emierdamiento es el efecto pernicioso de los programas de afiliados.
Años atrás si te querías comprar un ordenador, por poner un ejemplo, buscabas artículos o comparativas en google y muchas veces encontrabas expertos que hacían valoraciones que parecían informadas y quizás objetivas.
Ahora eso no existe, busques lo que busques solo encontrarás comparativas de productos con un enlace a Amazon. Es decir ya no hay expertos, hay profesionales de crear webs que enlazan a Amazon y otras plataformas que tienen programas de afiliados. Y claro, ya no importa que el listado muestre lo mejor que hay en el mercado, solo importa que ese producto esté listado en esas plataformas.
¿Cuando vas a un Hipermercado compras lo dicen que está de oferta, o comparas precios?,… Pues en Amazon igual. ¿A quien se le ocurre comprar lo que oferta sin comparar?
Parece razonable lo que dice solo que su respuesta no parace tener ninguna relación con el comentario al que está respondiendo.
Otro ejemplo de empresa que funciona muy bien sin estar en bolsa es SpaceX, sin ir más lejos. Y ya sabemos quien la fundó..
Precisamente de esto hablábamos los amigos el otro día.
Apple presentan los resultados del último trimestre; ha ganado un 5% menos. Apple ha ganado un 5% menos que el mejor trimestre de su historia, añadiendo una carretada de dinero a su inmenso almacén de dinero.
Pues bien, los analistas llevándose las manos a la cabeza y prediciendo una caída del valor de la acción de los 150$ actuales hasta incluso llegar a los 100$. Y Cook casi haciéndoles caso y diciendo que, aunque no prevén despedir a nadie, es algo que no se descarta. Los analistos.
Sin poner en duda, que “los analistas”, puedan incidir en la marcha de una empresa (o en la toma de sus decisiones), también esta (la empresa) tiene sus responsabilidades en sus cotizaciones…
Si juntamos la IA, las prisas, los medios (y quizás algún analista), pueden pasar cosas así:
La nueva inteligencia artificial de Google cometió un grave error. A continuación, Google perdió 100.000 millones en bolsa
Si ya lo decia yo. Las prisas no son buenas consejeras…
Enrique creo que la respuesta a la pregunta que planteas respecto a la solución del problema es de la misma naturaleza que sufrimos con el periodismo en la actualidad. Vivimos en la era de la información desinformados producto de los comentarios de analistas superficiales o bien comprados…. Es clave la educación de la clase media que permita tener un sentido crítico de la complejidad de nuestra época. Soy optimista que la tecnología tambien nos va ayudar a filtrar la información.
«¿Tiene sentido que los mercados financieros generen un efecto así?»
Los actores financieros se rigen por dos sentencias:
* los más posible, lo más pronto posible,
* después de mi, el diluvio (y que me quiten lo bailao).
Así que ¿tiene sentido? pues, para ellos sí. Como para algunas gallinas el comerse sus propios huevos.
Añado – porque algunos comentaristas parecen dudarlo – que las leyes que rigen los mercados financieros sí se lo permiten. No olvidemos que las leyes, las establecen los poderosos.