Meta imita la decisión de Elon Musk en Twitter y anuncia sus intenciones de cobrar por la marca de verificación en los perfiles de Instagram y Facebook de sus usuarios, verificación que deberán llevar a cabo mediante algún tipo de identificación emitida por un gobierno y que costará $11.99 mensuales en la web y $14.99 en iOS y Android. En principio, al menos mientras se prueba la idea, esto no tendrá impacto en quienes ya teníamos marca de verificación anteriormente por otras razones.
El movimiento marca un momento importante en el entorno de las redes sociales: el que interpreta a sus usuarios ya no simplemente como materia prima que revenden a los anunciantes, sino también como clientes que pagan por suscripciones en función del interés que su posicionamiento en la plataforma les puede generar. La marca de verificación, en efecto, no es un producto «para todos los públicos», sino únicamente – al menos en teoría – para aquellos que entienden que el hecho de tenerla puede afectar a la credibilidad de su presencia o, por lo general, del modelo de negocio que desarrollan en la red social en cuestión.
¿Tiene sentido pedir a los usuarios que paguen por ser verificados? Como Musk comprobó en su momento, el procedimiento debe tener unas ciertas salvaguardas para evitar que cualquiera pueda verificarse con la identidad que le venga en gana, pero más allá de eso, hablamos simplemente de asegurar que quien está detrás de un perfil en una red social es quien afirma ser, ni más ni menos. En la práctica, ese «privilegio» se acompaña además de otras prestaciones, como una supuesta visibilidad y alcance incrementados, lo que implica que la red social está estableciendo categorías a la hora de compartir el contenido creado en ella.
Para las redes sociales, la idea puede ser una fuente de financiación interesante, pero seguramente, limitada: hablamos de un cierto porcentaje de usuarios que posiblemente puede interpretar que la marca de verificación les resulta un activo valioso por el que estén dispuestos a pagar: en el caso de Twitter, hablamos de un 0.2% de los usuarios norteamericanos dos meses después de su lanzamiento, pero supone, en cualquier caso, unos ingresos recurrentes que la plataforma no obtenía con otros modelos de negocio.
Por otro lado, está el interpretar qué es lo que realmente aporta esa marca de verificación: para los seguidores de una persona determinada, resulta relativamente trivial identificar si el perfil que siguen es realmente el de la persona que quieren seguir, algo que no siempre ocurre cuando empiezas a seguirla, pero que tiende a convertirse en evidente por sí mismo poco después. Hasta ahora, que una plataforma te verificase suponía simplemente un privilegio ofrecido a quienes tenían un prestigio determinado o creaban en ella contenidos que la compañía consideraba valiosos: ahora, ese privilegio se compra, y pasa con ello a tener unas connotaciones algo diferentes.
Anteriormente, Meta había experimentado con la venta de insignias de verificación a compañías dentro de WhatsApp, un entorno en el que podía tener sentido dado el cada vez más habitual uso de la aplicación de mensajería como canal de servicio al cliente. Ahora, siguiendo la tendencia marcada por Elon Musk en Twitter, y coincidiendo con un momento crítico para la compañía, lo incorpora a redes sociales en las que un pequeño porcentaje de los usuarios son, en realidad, muchos millones de usuarios, con todo lo que ello puede conllevar en términos de ingresos recurrentes.
Falta por ver si, efectivamente, los usuarios que Meta cree que van a encontrar valor en esa insignia de verificación lo encuentran realmente y están dispuestos a pagar por ello una suscripción no especialmente barata, algo que posiblemente dependerá, aparte de cuestiones más o menos relacionadas con el tamaño del ego de cada uno, con la facturación media que tiende a obtener de su actividad directa o derivada dentro de la red social. La cosa promete, como mínimo, ser interesante…
This article is also available in English on my Medium page, «The interesting implications of user verification as a product»
Tengo mis dudas pero diría que huele a estacazo.
La cultura generada por ellos mismos, del gratis total no se puede cambiar de la noche a la mañana. Su caída (merecida) de ingresos va a promover una serie de ocurrencias creativas que en efecto, disfrutaremos observar.
Modo pánico, sospecho.
Debo pedir antes que nada excusas, en otros comentarios equiparaba la marca azul con la estrella que los nazis obligaban a exhibir a los judios. Y no era eso. Me ha sacado del error esta frase(que resumo)de Enrique:
«La marca de verificación no es «para todos los públicos», sino para aquellos que entienden que el hecho de tenerla puede afectar a su credibilidad
En otras palabras se asemja a los Estatutos de limpieza de sangre
Fueron un mecanismo de discriminación legal en la corona de España hacia la minoría judeoconversa (cuyos miembros junto con los de la minoría morisca constituían los cristianos nuevos). Consistían en exigir (al aspirante que ingresaría en las instituciones que lo adoptaban) el requisito de descender de padres que pudieran probar ser descendientes de cristiano viejo
En este caso la limpieza de sangre se paga con dinero, hasta ahora en cualquier RRSS te pedían un correo y hasta una confirmación a través de tu smatphone o similar. Cosa que está muy bien si es la APP de un banco para ponérselo dificil a los malos.
En definitiva el capitalismo de vigilancia da un paso mas, para por una parte tener identificados a sus borregos, como dice Enrique a los «profesionales» pero la realidad, según mi punto de vista es otra, que es as usual hacer caja, ya que su modelo de negocio hace agua, y sin negocio no hay beneficios,… lo casposo es pensar que un «profesional» tiene que usar esas RRSS que están llenas de sesgos, mensajes de odio, publicidad,… etc
Mi vaticinio es que no hay huevos para hacerla obligatoria urbi et or orbi, y el número de bajas será directamente proporcional a las coz mensual de 8, 12 ó 15 dólares
Larga vida a la mediocridad !!
Cuánto más bloqueen la libertad de expresión, y hablo más que nada, a la autocensura por estar identificado claramente, menos «chispa» habrá en esa RRSS, de la poca que le quedaba, ¿qué quedará la hoguera de las vanidades de instagram?¿Postureos?
Luego alguno se seguirá preguntando porque triunfa tik-tok, porque la gente se borra de las rrss, etc etc
En definitiva hay que ser muy estúpido, para no ver que las rrss que han venido funcionando con publicidad, no van a seguir funcionando con cuotas más publicidad…. en fin de tontos está el mundo lleno, pero no de tontos que les gusta pagar por chorradas, y las rrss son chorradas cum laude
PS: Asi me gusta un artículo polémico en el que podamos expresar opiniones distintas. Gracias por el blog tipo Sálvame que es lo que nos distrae.
Puede que haya quien lo necesite. Por ejemplo. la Ministra de la Igualdad puede estar interesada de que quede claro que las opiniones que firma, salen de ella y no de sus peores enemigos, pero para el conjunto de lo población, al revés me parece un riesgo adicional a escribir en las RRSS
.
¡Qué mejor defensa cuando metes la pata hasta el corvejón, que decir, «Eso que ahí aparece firmado por mi, no es mío, sino que alguien se aprovecho de que mi cuenta no es verificada, para desacreditarme»!.
Creo que el ejemplo expuesto, Gorki, en muchas ocasiones (como con algunas otras personalidades totalmente opuestas, por supuesto), muchas veces nos hace pensar que más bien en qué estaría pensando, que en el hecho de que se le atribuyan falsedades.
Siguiendo con el ejemplo y ya un poco más en serio, de cara a lanzar lo que considero sería buen pie a debate…
Si ya damos por hecho que en la distinción (del símbolo de verificación) está la verdadera persona al frente ¿quizás debiéramos de acabar yendo un paso más allá?
Bien podríamos poder catalogar a los usuarios mediante su condición de fiabilidad. Es decir. Si X opiniones concretas son reales o no. Para que se me entienda mejor… para evitar que “Insog” utilice el ministerio de la verdad y donde dijo digo, acabé diciendo Diego.
De nada me vale si saber que una cuenta es real si quien la lleva no es fiel a su palabra. Y se puede ser un facha, se puede ser un podemita… pero si “no se negociará X plan…”era una proclama, me llama la atención si eso podría ver afectada su credibilidad más allá de las terrazas de bar del país.
Claro, que por otra parte eso suena un poco al sistema de calificación chino. A ver hacia dónde nos dirigimos.
Es que hay afirmaciones de esta Ministra que uno duda que no las hagan sus enemigos mas acérrimos por ejemplo asegurardo que «el machismo puede hacer que haya jueces que apliquen erróneamente» la ley del ‘solo sí es sí’
Tus comentarios sobre política degradan al blog, y a ti mismo de paso
¿Por qué?. Considero importante poder confirmar si una simpleza, ha salido de la boca de un ministro o de sus adversarios políticos.
Pues yo no veo ninguna mentira en esa frase de la ministra.
Eso creo, no es mentira. Lo dijo ella aunque resulte increíble.
Pues no veo donde está lo increíble. Como si no supieramos de qué pie cojea buena parte de la judicatura española …
Compañero, si una ley establece una condena más favorable se va a aplicar de forma retroactiva, puesto que en penal se aplica lo más favorable al reo. A diferencia de las sancionadoras o restrictivas de derechos que no se aplican retroactivamente.
Tu o yo cuando nos juzga un juez por oposición, aplica la ley sin más, podrá tener sesgos, pero no son sistemáticos y puedes recurrir al provincial, si te toca algún loco.
Es decir, el porcentaje de presos a los que se le va a aplicar la ley según su texto debería rozar el 100%… Mientras haya jueces por oposición y sistema de varias instancias para recurrir, así será… Ya cuando implanten la justicia bolivariana, pues ya no lo sé…
A otros nos parece una absoluta chorrada. El machismo no tiene nada que ver a la hora aplicar leyes en esto.
Ser un cuñado…
Lo del cuñado… XDD
Había que meter a la ministra en la ecuación! ¿Que coño tendrá que ver con esto?
Porque hace comentarios tan erróneos, que cuesta creer que salgan de su mente y no sean un invento de sus enemigos para desacreditarla.
.
A Irene ( o en su defecto a la ex de Santi, eeeei Macarena) no se lo va pagar ella se lo van a pagar el Sr. Gorki y otros prigaos como yo, con sus impuestos… Ay!, que inocente a tus años…
Ni tu ni yo vamos a pagar por poner un post de como se cultivan los grelos y sus hijos los nabos verdad? El poner precio a que digas la chorrada que te salga del pito va a ser que no. Por lo menos de mi parte….
Imagina que Enrique se quiere librar de estos moscones, que ponga precio a los comentarios, y le queda un blog de lo más formal, pero soso de cojones !
Viva Gorki y sus opiniones, aunque estemos en las Antipodas, pero sin meneillo de comentarios NO HAY COLOR!
Sí, sin duda, la paleta de colores es necesaria. Pero de ahí a tener que leer por no ser sordo, todos los comentarios de incredulidad y de negación sobre, ya no el machismo de la judicatura no, -una judicatura en manos casi al 80% de asociaciones herederas directas del más conspicuo franquismo-, sino de un estamento judicial anticonstitucional (CGPJ), golpista (TC), -al vetar iniciativas parlamentarias ANTES de que se produzcan-, y un TS franquista hasta el nabo que, oh, mirad cómo han corrido a perjudicar y a buscar los argumentos más desfavorecedores contra los independentistas (que tienen tanto de independentistas como yo de bombero), en cuanto el Gobierno ha cambiado la ley supuestamente para desjudicializar el muy mal llamado asunto «catalán».
¿Es una broma el asombro? ¿Estamos de risa?
Los mismos que ahora se llevan las manos a la cabeza, los mismos que sólo saben resolver los problemas a hostias y con la cárcel, los mismos que que se la pela los abusos sexuales eclesiásticos, ponen el grito en el cielo por la ley del aborto, y luego se la sopla la cantidad ingente de negros que mueren en las fronteras, estos mamarrachos defensores de la vida, los muy canallas.
El problema de la sra. ministra ha sido no salir ANTES de nada a explicar con un par, que lo punitivo y SOLO lo punitivo no va a ninguna parte, y que por eso esta ley, bla, bla, bla. No lo hizo, le temblaron las piernas. A ella y a todo el gabinete de prensa del ministerio, es decir, se identificaron con lo peor de un país que, insisto, a poco que se descuida, lo quiere resolver todo a golpes, y no fue capaz de decir lo que tenía que haber dicho y no dijo.
Todo lo demás, es una shit storm de un tamaño mayor que el ataque a Pearl Harbor.
Saludos.
Por mí se puede meter el check azul por donde le quepa!
Con Meta me parece condenado al fracaso, ni Whatsapp, ni Facebook ni Instagram.
Pero como concepto en internet me parece GENIAL. Pasaremos a tener usuarios de primera (identificables, responsables de sus comentarios) y de segunda (lurkers, bots…) que no aportan mucho.
Si me acompañan el borrado de publicidad de mi cuenta, por ser de pago, me lo tienen venido. No soy influencer, pero si me dispusiera a hacer algo en alguna red social, esa sería mi garantía o sello de aprobación público.
Evidentemente, habrá que ver como verificas periodistas en Rusia/China/Cuba (los de siempre) y evitas que se hagan con sus nombres reales. Eso sí me parece más complicado.
Buenas noticias para internet, indiferentes para Meta en mi opinión
A ver Benji
Imagina que hay una influencer que se llama Paula, Dulceida, o Marichocho me da igual, y sus ingresos dependen de que haya personas que vean sus videos y sus fotos de ciertas marquitas de ropa, y lo mismo que hablo de ropita de marca, podemos hablar de Teslas, Iphone o demás mierdas que se exhiben de forma directa o indirecta como publicidad….
Ellas viven de promocionarte marquitas..y es solo un ejemplo…
¿Van a desaparecer las marquitas de las RRSS?
Me parece que no, por muy usuario de primera que seas, a ti te da igual que tengan una chapa que diga soy dulceida o fulanitas,q
ue haya un tal Enrique con su chapita al resto de los morales nos la trae floja, o sus videos o sus posts son interesantes o no lo son… y si tiene chapita solo se certifica que es el nombre de la chapita, no aporta más…
No va a poder decirte ahora que lo mejor del mundo es el Tesla más un numerito… eso es publicidad, que sea pagada o no, es lo de menos…
De hecho a Enrique no le he leido nunca en FB, twitter o tik-tok, si quiero leer algo suyo, ya tiene su blog…. no me hace falta verle el collar con la chapa en ninguna RRSS…
Lo que no aporta nada es tener a mucho bicho suelto en las RRSS con la chapita, salvo al que se lleva el cepillo….
Si tu te crees de primera por tener una chapita tienes un problema, y grave… o eres parte del tinglado de trileros 3.0
Discúlpame la tontería, pero si decido no pagar por verificar mi identidad, según tu segundo párrafo, es que directamente tu opinión no aporta nada.
No solo eso, sino que se equiparan a Bots y trolls de mala calaña.
Para ser considerado, hay que pagar. Tócate los **j*n*s.
Lo siento pero es que has derribado la barrera de lo absurdo y has saltado al precipicio.
Facebook se ha convertido en spam y fake news. Poco más. La gente ya no suele subir fotos o actualizar su estado. El feed se ha convertido en auntética basura. Verificar usuarios me parece que ha llegado un poco tarde ya que el hartazco ya es alto y es dificil volver a recuperar a todos los usuarios huidos. Me parece que es la evolución lógica debido a la falta de control en la plataforma. solo falta que los usuarios identificados puedan simplemente bloquear a otros usuarios automáticamente que tengan comportamientos de spam. Pero como digo, llegan tarde a algo que es muy fácil de hacer y se negaron a hacerlo… veremos.
Es curiosidad, ¿Alguien ha visitado META en la última semana?. Me hace el efecto que son muy raros quien lo visitan asiduamente
Yo no la he visitado nunca, porque lo que he leído de ella, me ha parecido suficientemente poco atractivo para no molestarme en buscar quien me preste unas gafas 3D y sinceramente soltar la pasta que valen las gafas, para después confirmar que aquello es un rollo en tres dimensiones, no entra en mi presupuesto.
Si va a ser verdad que Elon Mask es un visionario
Enrique que opinas de que Twitter cobrará a los usuarios por proteger sus cuentas con doble verificación mediante mensajes de texto, a mi me parece un timo cuando antes era gratis
Nio, en realidad es más interesante que eso. A Twitter, la verificación por SMS le cuesta dinero, y es una partida de gastos que Musk se quiere quitar, aunque sea pequeña, porque está en modo «presupuesto base cero». Por tanto, avisa que va a cobrar por ello, pero que la verificación en dos pasos sigue siendo gratuita si se hace mediante una app de verificación (Google Authenticator, LastPass Authenticator, etc.) que hay muchas y muy buenas. Con eso consigue dos cosas: si algún usuario quiere mantener la verificación por SMS, la peor, la más incómoda cuando te pilla en el extranjero y la menos segura de todas, paga lo que le cuesta a Twitter. Pero muchos otros que deseen mantener la verificación en dos pasos se pasarán, lógicamente, a utilizar una de esas apps de verificación, y por tanto, habrán mejorado su seguridad y no le costarán dinero. Mi artículo de mañana en Invertia va de eso.
Buenas!
Que app de autentificación recomiendas, Enrique?
Un saludo!
Es que realmente da lo mismo. Yo tengo instalada LastPass Authenticator, pero estoy en trance de migrar de LastPass a 1Password, y aunque son independientes y podría mantener LastPass Authenticator, seguramente la cambie por simple coherencia. También tengo instalada Google Authenticator y va exactamente igual de bien: ni la más mínima ciencia, un generador de números aleatorios bien hecho que te da unos numeritos que metes en la app al logarte.
Genial! Gracias por la info!
Un abrazo
Creo que ni me acuerdo de la última vez que tuve que meter los 6 numeritos a mano con 1Password. Si 1Password es capaz de meterte la contraseña para un sitio web, también es capaz de meterte los numeritos. Solo uso Microsoft Authenticator para cuentas Microsoft, que he convertido en password-less.
Pues tienes razón y yo estaba equivocado
Un abogado se puede «autentificar» poniendo un título en la pared del despacho, incluso una placa en la entrada de la casa. Se supone que «alguien» está detrás de esa señal.
Pero un ente virtual no se como coño se va a autentificar, por mucha bendición del Vaticano Silicónico que tenga. Todos podemos ser bots, mientras no se demuestre lo contrario. Y los científicos saben muy bien lo difícil que es «demostrar lo contrario». Incluso demostrar lo que uno dice.
Esto de autentificarse por «lo que digan de nosotros» no deja de ser un desprecio a la fabricación y mantenimiento (que necesitan mantenimiento!) de lo que yo llamo filtros mentales propios.
Que supongo es lo que también llaman otros. Pero el problema es si esos «otros» existen realmente. Porque para algo existe en Filosofía algo que se llama Ontología, que se dedica a discutir constantemente si realmente existe el ente o no. Es decir, si existe lo que llamamos la realidad. Como para preocuparse (filosóficamente) de si existe la realidad virtual o aumentada. En fin…
Lo que está claro es que, dentro de poco, se estudiará en las «universitys» algo así como la Siliconogía.
Lo que no entiendo es por qué no les cobra a los que ya tienen el tilde azul. Debería darle un año de gracia (por ejemplo ) y luego entrar al modo “de pago” revalidando su identidad.