El gráfico que indica las nuevas instalaciones de generación de energía que serán añadidas a la red en los Estados Unidos durante este año 2023 aparece de un muy saludable color dorado: de un total de 54.5GW, más de la mitad, 29.1GW, serán de energía solar, con mucho la forma más barata de generar energía que tenemos a nuestra disposición.
Además, se añaden 9.4GW de capacidad de baterías y se retiran 15.6GW de capacidad de generación de la red que corresponden prácticamente en exclusiva a centrales alimentadas mediante gas (-6.2GW), carbón (-8.9GW) y fuel (0.4GW). Las baterías, obviamente, no generan electricidad, pero cumplen cada vez más la función equivalente a una planta de energía al enviar energía a la red cuando se necesita. Su instalación pasa del 11% de la nueva capacidad durante el 2022 (5.1GW) al 17% en el 2023, lo que supone un total de 9.4GW de nuevas baterías.
El país, aunque aún siga construyendo algo de capacidad en centrales de ciclo combinado alimentadas con un combustible fósil sucio como el gas, parece tener claro que el futuro va hacia el sobredimensionamiento del tejido de generación mediante energías limpias renovables y baterías, y la progresiva eliminación de centrales de generación sucia mediante carbón e hidrocarburos. En el mundo, la inversión en instalaciones para la producción de energías renovables a lo largo del año 2022 superó el billón de dólares.
Lo importante de la cuestión no son simplemente las cifras y lo que suponen en ahorro de emisiones y en mejora de la salud de los que las respiraban y del planeta en su conjunto, sino la evidencia de que esta transición se lleva a cabo por la que para muchos, desgraciadamente, es la única razón contundente de todas: el coste. Deberíamos esperar que existiese un consenso amplio e inequívoco entre todos los habitantes del planeta para decidir que lo limpio es mejor que lo sucio, y que envenenar al planeta y a sus habitantes es algo malo, pero increíblemente no es así: aún quedan personas capaces de plantear que es mejor seguir polucionando, a cambio de mantener una capacidad de generación determinada, unos puestos de trabajo o una supuesta riqueza generada a corto plazo.
Aún existen personas en el mundo que, conociendo perfectamente las consecuencias del uso de combustibles fósiles, consideran que es mejor para ellos seguir utilizándolos por razones económicas, y que están dispuestos a hacerlo aunque ello suponga una mayor frecuencia de catástrofes naturales, un mayor sobrecalentamiento del planeta o una mayor frecuencia de enfermedades respiratorias. Por muy claros que estén los vínculos causales, existen personas que no quieren renunciar a cosas a las que la tecnología nos permitiría perfectamente renunciar, simplemente porque quieren seguir manteniendo un estilo de vida insostenible.
En cualquier caso: tal y como comentamos hace pocos días para la Unión Europea, las cosas parece que empiezan a ir por buen camino. Y eso es muy bueno para todos.
This post is also available in English on my Medium page, «There’s dirty energy, and there’s clean energy: which would you prefer?»
La nuclear también es limpia.
https://zionlights.substack.com/p/everything-i-believed-about-waste-was-wrong
A ver si se abandonan los dogmatismos y podemos usar todas las herramientas que hay para vencer el cambio climático.
La nuclear NO es limpia, y solo sirve para que una panda de sinvergüenzas se llene los bolsillos a costa de todos. No es una solución ni es necesaria en absoluto.
¿Cual sería tu definición de energía limpia?
La nuclear lo que no es es renovable, porque requiere combustibles que son finitos , pero es de lo más limpia que gastamos. Usa menos terreno que ninguna otra fuente por unidad de energía generada, y sus residuos están muy bien gestionados.
Cuando dices que sirve para que algunos «se llenen los bolsillos a costa de todos*, entiendo que el problema es el segundo sintagma, porque todas sirven para que alguien se llene los bolsillos. Pues con quitarles las subvenciones y no dejarles que externalicen costes, deberia bastar. Si realmente no son rentables por si mismas, pues no se construirá ninguna.
Sin subvenciones no se construiría ni una. Jamás. Todo el lobby nuclear son una miserable panda de impresentables cazadores de dinero público, siempre amenazando con los problemas de seguridad para poder extraer más rendimiento. Son una auténtica mafia extractiva. Si se les eliminan las subvenciones, se acabó el problema: nunca jamás se plantearían construir nada más.
Todo el lobby ……….. son una miserable panda de impresentables cazadores de dinero público, siempre amenazando con los problemas de seguridad para poder extraer más rendimiento.
Pon en la línea de puntos el nombre de cualquiera de ellos y los que dices es aplicable. Nuclear, automovilistico, sanitario, enseñante, pesquero,… y por que no, ecologista, feminista, LGBTI,…..
No conozco ningún lobby cuyo objetivo sea ahorrar dinero público, ni que no luzca cualquier espantajo sobre el fin del planeta o al menos la sociedad.
Una cosa que destaca en los artículos del sr. Dans es la profusión de enlaces con información añadida y pruebas que avalan sus opiniones.
Con la nuclear, en cambio, sólo utiliza insultos y descalificaciones personales. O pone algún enlace a raquíticos informes onanistas que prueban sus afirmaciones en artículos publicados anteriormente por ellos mismos.
En Japón, superado el susto de Fukushima, no sólo se vuelve a la nuclear sino que se amplía su vida útil y se planifican nuevas centrales.
Media Europa se ríe de Alemania, cancela cierres nucleares y planea nuevas instalaciones.
En África y Asia se planean instalaciones nucleares.
Medio planeta investiga, y pronto veremos funcionar los primeros, SMRs.
Y todo eso acompañado de fuertes inversiones en instalaciones solares y eólicas.
Si todo esto está en la mano de un lobby, por dios santo que el lobby nuclear es el más poderoso y extendido que jamas ha existido. Ni los Illuminati soñaron con tan inmenso poder…
He puesto cienes de enlaces bien razonados a porqué la energía nuclear no es necesaria y porqué supone un absurdo continuar con su desarrollo. Por tu ejemplo, Japón, existen varias decenas de países que simplemente ni se plantean una implantación que a día de hoy, no es necesaria y sí una enorme fuente de costes y de complicaciones. Pero claro, para lo que no te interesa leer, eres ciego y prefieres convencerte de que no he enlazado nada. Mira, esto es muy sencillo: hay fuentes que generan toda la energía que necesitamos y más, y está demostrado que es así. Tu prefieres que nos dediquemos a romper átomos para generar un calor enorme, generando residuos radiactivos y jugando con lo que no sabemos bien cómo controlar. Pues la noticia es que ESO NO ES NECESARIO, y que donde lo hacen, lo hacen porque un lobby ha convencido a un gobierno ignorante (como casi todos) de que lo es, y ha repartido las comisiones necesarias para «terminar de convencerlos». ¿Para qué correr riesgos innecesarios cuando con las renovables hay mucha más energía de la que se necesita?
Las cosas son mucho más simples de lo que crees: como he titulado en este artículo en inglés, «hay energía sucia y energía limpia, ¿cuál prefieres?» Dejando aparte a los descerebrados e irresponsables que pretenden definir como «limpia» una energía que genera residuos que hay que enterrar en minas a kilómetros de profundidad, si se puede obtener toda la energía que necesitamos de fuentes limpias y renovables, ¿para qué depender de la mafia rusa del uranio y de basuras variadas? ¿Qué le dan a Operador Nuclear, al «MAFO bueno» y a toda esa gente para que escriban libros diciendo lo buena, bonita y barata que es la energía nuclear? ¿Qué ganan con ello? ¿Alguien se pregunta qué hay detrás de esa gente? Pues que tiren del hilito, a ver qué encuentran…
Pero tranquilo, dentro de diez años hablamos, que yo, salvo que me haya pasado algo, seguiré aquí, y revisamos cuántas de tus centrales nucleares se han construido realmente, cuántas están operando, y qué porcentaje de la energía que consumimos viene de ellas frente al que viene de renovables, y veremos si tu entusiasmo con romper átomos estaba justificado.
Acepto el reto.
Voto por que dentro de diez años, o veinte, la nuclear no será inferior al actual.
Veo en https://ember-climate.org/app/uploads/2022/03/SP_Report-GER22.pdf
que la producción de energía eléctrica nuclear, a nivel mundial, es del 10%.
Si en diez o veinte años bajamos esos horribles porcentajes de generación sucia -petroleo, carbón y gas- y a cambio suben la de eólica-solar, los dos estaremos contentos.
Pero si la nuclear no ha bajado del porcentaje actual, yo seguiré contento.
Si ya bajado, le enviaré chistorra de mi pueblo. Si el médico no se la ha prohibido.
N.B. La energía de fusión no cuenta, por si acaso ocurre un milagro.
Había un tiempo en que se consideraba que los rayos de sol eran todos beneficiosos. Nad más «limpio» decían. Lo mismo pasa con las radiaciones de bajísima frecuencia, totalmente invisibles en trayectoria (pero mucho en efectos), que salen de la «turbina» nuclear.
Curiosamente ya es la tercera vez que leo por aquí, que las baterías son de almacenamiento. Y yo me pregunto, qué es un embalse de agua, más que un gran almacén de energía gravitatoria, para transformar en energía eléctrica, después de pasar por E mecánica.
Siempre habrá tumpistas dispuestos a pagar el triple para calentar su casa con carbón y morir de infección pulmonar. Y sin asistencia médica por que votan para que les quiten el Medicare….con tal de seguir en su linde.
Esto no va de números, va de «elementos», no los de la tabla periódica, los otros.
Esta vez lo que Edans confunde, son Molinos de Viento produciendo Kilovatios, cuando lo que hay en realidad son Gigantes Chimeneas quemando carbón
Producción de carbón y lignito
Número de reactores nucleares en Francia : 56
Numero de reactores nucleares en España: 7
Título del artículo:
«La electricidad será en España un 30% más barata que en Francia en 2023»
https://www.energias-renovables.com/panorama/la-electricidad-sera-en-espana-un-30-20230102.
Propongo construir otros 49 reactores nucleares mas en España para poder igualar a Francia y pagar un 30 % mas la electricidad.
Por cierto, no nos olvidemos tampoco de cómo y de dónde salen los materiales necesarios para fabricar nuestros limpios generadores de electricidad limpia.
Y que conste que estoy totalmente a favor de ellos, por si alguien se toma esto como una crítica. Simplemente digo que tenemos que ser conscientes de que limpio, lo que dice limpio, no hay nada.
Simplemente digo que es cuestión de sopesar los pros y contras y aceptar las consecuencias.
https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/medioambiente/las-tierras-raras/
Mas allá de USA y Europa, lo que quiere la gente de a pie no es seguir contaminando a sabiendas de que lo hacen por no-se-que estupidez que pretendemos autoimponerles.
Lo que quieren es energía barata para poder seguir subsistiendo y progresando. Ahí tienes el reto.
Por cierto, esperando el articulo que habla de los niveles de emisiones de todos esos países productores de módulos fotovoltaicos y bombas de calor, en especial China, con un detalle a su plan estratégico sobre energía.