En la imagen, la central eléctrica de Ravenswood en Nueva York, una planta de 2,480MW construida originalmente en 1963 que ha pasado por múltiples compañías y en la que se llegó incluso a pensar en instalar dos reactores nucleares en los ’70, proyecto que se descartó por generar importantes y lógicas controversias sobre su seguridad.
La central está construida en Long Island City en Queens, frente a Roosevelt Island. Es la central eléctrica más grande de las que abastecen Nueva York: genera en torno al 20% de la electricidad consumida por la Gran Manzana. La central funciona con fuel oil nº6, conocido como fuel oil residual o fuel oil pesado, el combustible más pesado y contaminante de los que se pueden destilar a presión atmosférica. En 2011, se estimó que este combustible era el responsable del 86% de la contaminación por hollín generada en la ciudad, una importante causa acreditada de cáncer y de enfermedades pulmonares. De hecho, la zona oeste de Queens tiene una tasa de asma significativamente más elevada que la media, y se conoce como «Asthma Alley« .
Ahora, las once hectáreas que ocupa la central eléctrica van a desmantelarse completamente y convertirse en un centro de energía limpia que alimentará una quinta parte de la ciudad de Nueva York con la energía eólica marina de una planta construida por Siemens Gamesa, mediante una propuesta a la ciudad que, además, podrá seguir utilizando las mismas infraestructuras de conducción que tenía la central anterior. Además, albergará las baterías necesarias para estabilizar la demanda de energía y, de acuerdo con el proyecto, desarrollará profesionalmente a sus trabajadores actuales para que puedan encargarse de las nuevas instalaciones.
El proyecto cuenta con un importante apoyo de la comunidad, y marca claramente la dirección que debe seguirse para lograr la descarbonización de la generación de energía: sustituir centrales sucias de fuel oil, gas o carbón, con parques eólicos, granjas solares y otros tipo de energías limpias, que no generan residuos de ningún tipo ni preocupaciones relativas a su seguridad. En el caso de la ciudad de Nueva York, situada al lado del mar, será un parque de energía eólica marina, pero veremos muchas otras casuísticas similares que plantearán la sustitución con eólica terrestre o con granjas solares, que han logrado convertirse en la forma más barata y sostenible de generar electricidad.
Estamos ante la reconversión tecnológica más importante de la historia de la humanidad. Y sin duda, la que más sentido tiene. Para todos.
This post is also available in English on my Medium page, «New York points the way to an American green energy revolution»
Este es un avance muy significativo, que nuestros gobiernos se comprometan firmemente en la eliminación de las centrales más contaminantes.
Supongo que la fuente generadora de energía que sustituye a la de la central que quitan, ya esta creada y generando energía, porque dudo mucho que nadie sensato, desmantele una central eléctrica y espere a entregar energía, cuando se ponga en marcha un nuevo sistema.
Por tanto no es que se substituya esta central por una de energía renovable, sino que simplemente se va desmantelar una central obsoleta y aprovechar parte de las instalaciones, ( la red eléctrica) y reutilizar parte del solar, (con baterías), para que dentro de un tiempo se suministre parte de Nueva York con energía renovable procedente de la eólica marina.
Evidentemente y por muchas razones y no solo medioambientales, (también ahorro de divisas, independencia energética, geopolíticas, … ), es bueno y conveniente generar energía renovable, por eso no llego a entender como teniendo un ministerio de Transición Ecológica con trango de Vicepresidencia, es tan doloroso y largo el conseguir la aprobacipon a un proyecto de central renovable en este país.
El país en el que la Administración tarda hasta 4 años en tramitar un parque solar
SOS de las renovables ante el parón de proyectos por el atasco de la burocracia
Atasco de cientos de proyectos renovables en el día que finaliza el plazo para la autorización ambiental
Este Ravenswood, dada su sonoridad, nos traslada hasta el Harrisburg nuclear del 79, pasando por el fuel pesado, que tan a gusto nos dejó el funesto Prestige en nuestras costas.
Todo muy «poco» contaminante y todo muy desastre natural, causado por la naturaleza humana. Esa que desprecia al resto de naturaleza, por considerar que los humanos son capaces de acabar con el ecosistema terrestre, sin que nadie les chiste. Aparte de algún despistado ecologista que otro.
Y van camino de salirse con la suya , esta especie extintora del planeta. Algo muy diferente de que tengan razón.
Es el único camino. Punto.
Y vamos tarde.
Veremos más centrales de carbón a las que se les reemplace sus calderas de carbón/petróleo por SMRs que por parques solares. Se aprovecha toda la infraestructura restante de producción de vapor y electricidad.
Pues no sé si veremos plantas térmicas sustituidas por SMRs, pero lo que si puede ver es centrales térmicas sustituidas por fotovoltaica como la Térmica de Andorra en Teruel, o grandes plantas fotovoltaicas que se están construyendo alrededor de Almaraz para aprovechar la acometida que dejará libre el cierre de los dos reactores nucleares. Paradigmática es la imagen de Rancho Seco en California, donde han dejado las torres de refrigeración de la nuclear desmantelada junto a la planta fotovoltaica.
Evitaremos el colapso a que nos aboca el capitalismo sin tocar el medio de producción capitalista. Con energías limpias, sostenibles, renovables, ecológicas y gluten free.
De momento ingentes cantidades de dinero público se detraerán para estos grandes proyectos tan publicitados.
Un proyecto ambicioso y en linea con la disminución gradual de los gases de efecto invernadero.
Estoy seguro que las energías «más limpias» (no cero emisiones) serán el futuro, al menos deberían serlo, pero ya no (solo) por un motivo meramente de contaminación, sino también por eficiencia.
Pocas veces nor paramos a analizar los motivos acerca de las razones tras las centrales contaminantes, que responden más a intereses petroleros y al uso de tecnologías ampliamente dominadas (extracción refinado y utlización) que a factores económicos derivados del uso en sí de los combustibles fósiles.
Son muchos los estudios que avalan la imposibilidad de sustituir de forma total la generación actual de energía eléctrica altamente contaminante (carbón, gas natural, petróleo, etc) por energías 100% renovables como la eólica o la solar.
Pese a los avances en el campo científico respecto a estas nuevas energías, hay una que aún nos negamos a abrazar y que sería la solución total a los problemas energéticos del planeta: la nuclear.
Soy consciente de los residuos nucleares, de su dificultad para la eliminación y de su problema de tratamiento, sin embargo si los comparamos en términos cuantitativos con los residuos que generan las centrales actuales veríamos que su cantidad es ínfima y hay muchas y muy buenas soluciones al respecto.
En lo personal, creo que el futuro no es la energía nuclear, sino la derivada del uso del hidrógeno, algo que poco se habla.
Otro interesante tema a tratar sería la complejidad de la producción a gran escala de paneles solares, molinos de viento y otra maquinaria de generación de energía limpia, pero sabemos que es inviable a gran escala por la escasez propia de los recursos naturales para fabricarlos.
Sin embargo, la energía nuclear moderna es mucho más segura, más eficiente y casi nada contaminante.
Gran artículo, como siempre!