Mi columna en Invertia de esta semana se titula «El copyright ataca de nuevo» (pdf), y pretende explicar la situación generada por la profusión de asistentes capaces de crear ilustraciones a partir de un texto, y por la denuncia por violaciones del copyright de tres artistas y del repositorio de imágenes Getty Images contra varias de las compañías que han creado esos asistentes.
En primer lugar, es importante entender que las denuncias planteadas tienen un importante problema: no son capaces de entender el proceso llevado a cabo por los algoritmos de machine learning que utilizan esos asistentes. De hecho, acusan a las compañías de almacenar enormes repositorios de imágenes comprimidas extraídas de la web sin el consentimiento de sus creadores originales, cuando la realidad es que esas compañías no almacenan imágenes, ni comprimidas ni sin comprimir, sino representaciones matemáticas de las mismas. Un algoritmo, por mucho que «mire», no «ve» una imagen, sino un mapa de píxeles que puede, eventualmente, interpretar de una manera determinada y modelizar matemáticamente mediante una serie de funciones. El software tampoco “recombina” ni funciona como “herramienta[s] de collage del siglo XXI”, ni junta fragmentos de imágenes en forma de collage, sino que crea imágenes desde cero basadas en estas representaciones matemáticas, como haría un artista que se inspira en otro.
Esos modelos matemáticos son los que almacenan las compañías en sus repositorios, que sería, en realidad, el equivalente de la memoria humana: no almacenamos una imagen, sino un conjunto de circuitos neuronales redundantes que nos permiten evocarla. Intentar impedir que un algoritmo pueda pasar por una página, examinar las imágenes contenidas en ella – recordemos que el web scraping es legal a todos los efectos – y generar con ellas una serie de funciones matemáticas sería como intentar impedir que los visitantes a un museo pudieran recordar lo que han visto, o que pudiesen inspirarse en ello para crear sus propias obras.
Con los algoritmos ocurre un poco lo que con el cerebro: si solo enseñamos a una persona obras creadas por un autor y muy similares, terminará creando, si posee las habilidades necesarias para ello, obras muy parecidas, que de hecho, podrán en realidad ser un plagio y ser consideradas como tal. Si enseñamos a un algoritmo obras de Leonardo da Vinci, considerando que su obra más habitualmente citada es la Mona Lisa («la más conocida, la más visitada, la más escrita, la más cantada, la obra de arte más parodiada del mundo»), ese sobre-muestreo hará que, ante un prompt que solicite «en el estilo de Leonardo da Vinci», se reproduzcan obras muy similares a la Mona Lisa.
Si algo conocemos del copyright son sus excesos. Artistas o herederos de artistas que ponen demandas y solicitan indemnizaciones porque una obra, aunque no repita ninguna secuencia de notas ni patrón instrumental, según los demandantes, «evoca su sentido y su sonido«. Y que no contentos con ganar en los tribunales más de siete millones de dólares, y creyendo que han encontrado el chollo de su vida, procedan a denunciar a otro artista por lo mismo. Los excesos del copyright son los que permiten que haya sinvergüenzas, que generalmente además no son artistas sino otra cosa diferente, que puedan enriquecerse reclamando el copyright del silencio, del ronroneo de un gato, de una imagen copiada de otro artista o en el dominio público, de la disposición de la comida en un plato o de cualquier otra cuestión completamente absurda y demencial, mucho más digna del diván de un psicoanalista que del estrado de un juez. Decididamente, si hay que poner algo bajo control, no es a los asistentes de machine learning que crean imágenes, sino más bien a los impresentables que se dedican a abusar del copyright.
Dicho esto, posiblemente haya que estudiar, por ejemplo, que si un autor no quiere y su copyright está vigente, los asistentes no admitan, por ejemplo, peticiones de imágenes que sigan su estilo, aunque incluso eso tendría que ser objeto de una discusión (porque si no se puede impedir que yo me inspire en un artista concreto, parece difícil impedir que lo haga un algoritmo). Que sus imágenes no sean incluidas en repositorios, lo lamento, pero es lo que hay: si tu arte se crea para ser visto, será visto, y la única manera que tienes de evitarlo es no publicándolo, guardando tu creación en un armario cerrado con llave. A partir de ahí, con los términos más claros y sin maximalismos tan típicos de los defensores radicales del copyright, que se abra la discusión…
Ah, y no, la ilustración del robot no es de Banksy. Es lo que Stable Diffusion generó cuando le pedí «a grafiti of a robot on a wall in Banksy style».
This post is also available in English on my Medium page, «Copyright: do artists have a right not to be copied?»
Cada vez que leo que una IA “dibuja” me quedo al borde del ictus del ataque de risa…
La IA se limita a utilizar una macroconsulta a millones de datos robados. Si, robados. Vamos a llamar a las cosas por su nombre.
Es curioso, porque cuando esta semana he visto varias noticias al respecto, en todas ellas he leído algo que el Sr Dans, ha obviado en su artículo:
«Las IAs generativas utilizan miles de imágenes de internet para entrenar su algoritmo. Getty Images explica que millones de sus imágenes protegidas han sido utilizadas, sin permiso. La agencia confía en la IA y de hecho ha trabajado con sistemas de arte generativo, pero mediante acuerdos concretos y respetando los derechos de propiedad intelectual. En cambio, Stability AI no buscó ningún tipo de acuerdo para licenciar las imágenes de Getty Images.«
«Mientras que IAs generativas abiertas como Midjourney o Stable Diffusion han sido denunciadas, no ocurre lo mismo con DALL-E de OpenAI, que mantiene numerosos acuerdos con agencias de imágenes y bancos de imágenes stock para entrenar sus algoritmos.»
Creo que es una pequeña diferencia…
Lo que se denuncia, no es que una imagen de la IA se parezca o este basada en el estilo de alguien concreto. Sino que se han utilizado esas imágenes para su entrenamiento, y los artistas en cuestión, no se han visto renumerados por ello. Esta es otra diferencia clave:
«Junto a Stability AI y Midjourney también será demandado DeviantArt. Estas IAs generativas se basan en el trabajo previo de miles de artistas, para luego crear imágenes nuevas basándose en ellas. Lo que genera un agravio para estos artistas, que ven como su trabajo se utiliza sin ningún tipo de compensación, ni crédito ni permiso.«
Ya empieza a tener mas sentido… Si los humanos no hiciéramos fotos, ni dibujáramos, la IA nos iba a dibujar una p***
Si montas una empresa y contratas un grafista, le dices que quieres una ilustración sobre tal tema del estilo de XXX, le enseñas imágenes de XXX para que vea qué estilo buscas… ¿tendrás que pagarle a XXX? No.
Si enseñas a tus alumnos a pintar y les enseñas dibujos de ilustradores para que practiquen y aprendan, ¿tendrán que pagarles por poder ver sus dibujos/ilustraciones y aprender? No.
¿Cuál es el argumento para que haya que pagar si es la AI la que «ve» esas imágenes?
Entiendo su punto de vista, Sr. Hoz. Pero también el de Enrique Dans.
Como me considero un ignorante en arte, supongamos (que no se si es cierto) que Picasso inventó («fue el padre») del cubismo. Podríamos decir que cualquier otro pintor cubista le debe unos royaltis a la familia del Sr. Picasso?
Obviamente la IA necesita dibujos para aprender. Pero la mayoría de los artistas han visto muchas obras antes de llegar a sus mejores realizacines, sus «obras maestras». No hay influencias de otros autores en ellas? Seguro que sí.
Con esta reflexión, ni le doy la razón ni se la quito, simplemente digo que es terreno fanganoso en el que no está claro que se puede considerar una copia deliberada y que puede considerarse «fuente de inspiración».
Por otro lado, pero ya puestos lo vuelvo a comentar, sigo sin entender porqué un descubrimiento o invento cientifico-técnico tiene «un copyright» de 20 años mientras en ciertos circulos artísticos, ese copyright se acerca a un siglo, lo cual, lo único que promueve, es que los descendientes del verdadero artista vivan del trabajo de su progenitor y los royaltis que le generan.
O todos a 20 años o todos a 100… supongo que me explico. No creo que los artistas deban mirar por encima del hombro a los cientificos e ingenierios o viceversa, todos deben proteger sus creaciones con las mismas reglas.
Un saludo!
Robados de la misma forma que si yo fuera al museo del Prado, contemplase o incluso hiciera una foto de las Meninas y luego en casa lo pintase de nuevo o decidiera hacer un «Meninas de excursión».
Sr Dani (y otros)
Creo que estas frases son suficientemente claras… no?
«Lo que se denuncia, no es que una imagen de la IA se parezca o este basada en el estilo de alguien concreto. Sino que se han utilizado esas imágenes para su entrenamiento, y los artistas en cuestión, no se han visto renumerados por ello »
Dicho mas claro: No se les pidio ni siquiera permiso.
» Lo que genera un agravio para estos artistas, que ven como su trabajo se utiliza sin ningún tipo de compensación, ni crédito ni permiso »
Si realmente, el tema de las IA’s fuera «OPEN» (es decir, libre) quizas no habria tanto problema (no puedo asegurarlo). Pero desde el momento en que algunas, ya estan evaluando sus modelos «PRO» (es decir, cobrar) igual si estamos ante un… llamemosle «desajuste». Una empresa sacara beneficio a costa del trabajo de otros.
Problema, al que DALL-E de OpenAI, no se enfrenta porque SI hizo las cosas bien (llegar a acuerdos).
Como ejemplo, lo que ocurria en el articulo anterior con la basura organica, que pagamos una cuota mensual por un cubo y su mantenimiento electrico, para que ellos hagan negocio vendiendo el compactado…
Veamos como funciona:
Formo parte de la comunidad de DeviantArt (aunque llevo tiempo inactivo).
Cuando alguien sube una imagen (foto/ilustración/etc) y si las cosas no han cambiado, lo primero que hace es elegir “quien” ve la imagen (tu, tus contactos, tus grupos o todos).
A continuación, elige el tipo de licencia que le ofrece a esa imagen:
– Libre (todos pueden usarla)
– Restringida (todos pueden usarla, pero con mención al autor y enlace al original)
– Uso por pago (llámelo licenciado o copyright). Es decir, la imagen esta en venta.
(añado, que acabo de subir una imagen de prueba, y veo que YA hay una opción para permitir que una IA la use)
Esto último, ha sido el problema. El uso por parte de las IA’s indiscriminado, pasándose por el forro las licencias. Es más, en este caso, los usuarios se quejaron de ello a Deviant al ser conscientes, y no hicieron nada al respecto (algo que ya explique aqui). Y eso motivo los problemas siguientes.
El problema NO ES que una IA genere una imagen “con el estilo de Perico Palotes”, el problema, es que se ha entrenado SIN PERMISO de los diferentes autores. Y eso es lo que parece que nadie entiende, y mire que es fácil…
Repito: si unas imágenes están a disposición del público en una página, del mismo modo que puedo entrar y mirarlas, puedo entrar y procesarlas como quiera. Lo que no podré es utilizarlas en contra de sus licencias de uso, que cubren generalmente su publicación, pero sí extraer de ellas lo que yo quiera extraer. Nadie «ha robado» las imágenes, y el uso que han hecho no requería un permiso específico. Pero de nuevo, actualizaré cuando el juez emita su veredicto (y mientras tanto, no tildo de delincuente a nadie, no como otros).
Efectivamente, no soy jurista ni parecido así que, sobre eso, me/nos queda esperar las resoluciones, que para bien o para mal, no dejan de ser sorprendentes en algunos casos, incluso contra el sentido común.
Pero si una imagen, tiene explícitamente el NO uso, y se usa, o tiene explicitado que su única licencia, es poder comprarla, todo lo contrario es, sino delito, poco ético. Y mas si al final, va a generar un negocio (lucro) que funcionara gracias al trabajo de otros.
Lo de la vehemencia lo dejamos para otro dia…
Siempre tan desagradablemente vehemente…
Si una ilustración está en una página web, cualquiera puede entrar en la página y hacer una copia de ella, manual o automáticamente. El web scraping es perfectamente legal, y así se ha demostrado en múltiples sentencias. Si entras en LinkedIn, que de hecho lo denunció y perdió, creas un script y te llevas una base de datos con todos los datos y las fotos de sus usuarios, eso es completamente legal, aunque no lo creas, y un juez así lo ha determinado. Con ilustraciones, lo mismo. Es lo que hay. Si lo puedes ver porque estaba disponible al público, te lo puedes llevar y NO ESTÁS ROBANDO NADA. Cuidado, por tanto, con las palabras fuertes.
Nadie tiene que licenciar las imágenes de Getty si no las va a utilizar como tales. Las puedes ver, las puedes copiar y las puedes procesar, mientras no las uses como tales. Las compañías desarrolladoras fueron a las páginas de Getty, procesaron sus imágenes (no las utilizaron para publicarlas) y obtuvieron una serie de reglas matemáticas, de manera completamente legal. Ya veremos l que dice el juez en el caso Getty, pero yo apostaría a que van a perder porque es un claro caso de web scraping, que ya está en la jurisprudencia.
Por favor, Nos puedes dar datos de esa jurisprudencia,
Como yo lo veo el «web scrapping» debe ser tan legal como navegar con tu cliente normal, la única diferencia es que «arramplas» con mucha información. Pero eso en si no veo que esté mal, al fin y al cabo, ver algo offline es más rápido, y lo puedes adaptar a tu gusto, mientras no lo publiques, y sobre todo NO saques beneficio económico de ese scrapping
Ejempl: Si me bajo una web de apuntes de Javascript por decir algo, puedo modificarlos y luego guardarlos en mi disco duro, pero de ahí a publicarlo por ejempo como un kindle y ponerlo a 5€ me parece que roza «el robo»….
Y en el caso de la IA, si «mis imagenes» se usan para entrenar el sistema y por ejemplo clasificar «gatos de perros» pues no lo vería mal, pero si se usa para generar imagenes de «gatos» y vender esas imágenes, pues entiendo que en cierto modo son los generadores necesarios, y entrarían dentro de obra derivada. Pero también veo que se pueden considerar una nueva excepción a legislar de manera parecida a la actual parodia.
Creo que la frontera actualmente es difusa, y que se debe clarificar. Entendiendo que lo «justo» sería que el dueño dle copyright pudiera decir que no, salvo en el caso del uso para el dominio público de las IA.
Lo tienes todo aquí, y el caso tiene hasta página en Wikipedia: en este caso, hiQ extraía información de perfiles de LinkedIn para crear sus propios productos, y el juez afirmó claramente que podía hacerlo. Si está accesible a los usuarios, se puede scrapear y reutilizar siempre que no se incumplan los términos de la licencia.
Primero gracias
En este caso la medida legalmente parece lógica, tu pones datos de forma pública en linkedin y entonces alguien usa un programa para tenerlos a su disposición de manera masiva.
Lo de las imágenes no es exactamente lo mismo pero se aproxima bastante. De hecho si tu dejas ver tus imágenes en el navegador es casi igual.
Otra cosa que «tu» idea sea que no se haga de forma masiva. Lo que decías antes poco recorrido veo que pueda tener el litigio, con este caso como precedente, aunque eticamente no me guste. Lo único que se pueden agarrar es al concepto de obra derivada…
Es legal reproducir el Barça – Madrid, sustituyendo las caras de los jugadores por avatares? Obviamente no.
En qué momento deja de ser una còpia? Cuando ya no somos capaces de distinguir la fuente? Cuando lo ofuscamos lo suficiente para que no sepamos quien son los autores legítimos? Cuando deja de aparecer la marca de agua de Getty?
Es muy diferente que un humano se inspire en una obra con que lo haga una máquina. Tan diferente como lo es que un deportista se dope o un ajedrecista gane al campeón del mundo usando un ordenador.
Las fuentes de datos para entrenar máquinas deben poseer el legítimo consentimiento de sus propietarios.
EP
Veo más legalidad a crear una IA que sustituya los jugadores del Madrid Barsa por avatares o monigotes que copiar descaradamente mediante IA imágenes que los dueños no autoricen su uso.
Lo de los monigotes entra claramente dentro de la parodia… art. 39 de la PI
«»Parodia.
No será considerada transformación que exija consentimiento del autor la parodia de la obra divulgada, mientras no implique riesgo de confusión con la misma ni se infiera un daño a la obra original o a su autor.»
El problema es que la liga tiene una potencia económica para peseguir la monigoteria que no tiene una pobre persona que expone su obra
Las fuentes de datos para entrenar máquinas deben poseer el legítimo consentimiento de sus propietarios.
¿Y por qué te lo parece si usas las fuentes de datos para entrenar personas?.
¿Es apropiarse de la Propiedad Intelectual, enseñar composición artística, es decir, enseñar a distribuir de manera correcta los diferentes elementos que forman parte de una representación, a un estudiante de arte, viendo en la web imágenes en la web sin permiso de los autores? A mi me parece que no. ¿Qué cambia si quien aprende es una AI?
¿Qué cambia entrenar a un humano de entrenar a una máquina? Obviamente lo cambia todo. Lo mismo que cambia hacer un dibujo en un juicio porque no se pueden hacer fotos. O retransmitir un partido sin mostrar las imágenes. O jugar al ajedrez sin ayuda de ordenadores. O examinarse sin utilizar internet. O hacer la foto de un tiburón blanco jugándose la vida. O tardar 3 meses en pintar un cuadro al óleo o 2 años en escribir una novela sin plagiar una coma, etc.
Aclarado, Parece que lo que lo cambia todo es la velocidad con que aprende una máquina.
Según este comentarista, si aprendiera despacito como un hombre y tardara dieciocho años en aprender a dibujar y hiciera un dibujo en dos días de intenso trabajo seria admisible.
¡Brillante razonamiento!
No, no era ese el razonamiento.
Hace más de 100 años que las máquinas pueden plagiar mejor que cualquier humano.
Estos nuevos algoritmos, a diferencia del humano, todavía no son creativos,. Aunque lo parezcan. Solo son plagiadores universales muy sofisticados. Que, además, no suelen citar las fuentes.
¿Porqué? Porqué son máquinas Porque todo plagio parte de una máquina y porque únicamente son replicadoras formidables.
Atribuir a las máquinas cualidades humanas es un grave error. La máquina no se está «inspirando», solo está plagiando.
Para quien no lo entienda, solo hace falta probar a la «máquina» un poco. Esto es una conversación con ChatGPT:
Si tenemos 2 gatitos vivos a repartir entre 3 personas. Cuantos gatitos VIVOS corresponderán a cada persona?
Respuesta: Si tienes 2 gatitos vivos y son 3 personas, cada persona recibiría 2/3 de un gato vivo, es decir, cada persona recibiría 0.66 gatos vivos.
Todo esto va a sacudir los cimientos del mundo tal y como lo hemos conocido. Como dijo alguien al principio de los tiempos del Napster, al final los artistas volverán a ser como en la antigüedad, apostados en los cruces de caminos haciendo lo suyo en directo, por unas monedillas (o muchas). A lo mejor lo harán cómodamente desde su casa en una esquina del metaverso, pero hay que aceptar que el comercio de reproducciones artísticas (en soporte físico o en la nube) y todo lo que conlleva (el copyright es la base del comercio de los contenidos) está saltando por los aires. Hay que agarrarse porque vienen curvas.
Admitamos en principio como como posiblemente real que para educar a las AI se ha procedido a » almacenar enormes repositorios de imágenes comprimidas extraídas de la web sin el consentimiento de sus creadores originales.
¿Y qué,… ? No creo que almacenar imágenes sin el consentimiento de sus creadores y estudiarlas metódicamente sea delito, en tanto yo no haga uso de ellas para generar una obra hasta el punto, de considerar mi obra plagio u obra derivada de su trabajo.
Yo puedo almacenar absolutamente toda la obra de Miquel Barceló, pero si pinto una imagen realista de la Cibeles, nunca podrá acusarme de plagio Barceló, sino como mucho, Antonio López, Por tanto, es un artista determinado, con su nombre y apellido, el que tenga que denunciar una determinada obra con su título, y no toda la obra que haya podido hacer.
Lo que no se puede hacer, es que artistas de forma colegiada, denuncien TODAS las obras de la AI, porque eso no tiene sentido, solo alguna obra concreta, pintadas «a la maniera» de tal o cual artista, pueden ser denunciadas por ese artista, en especial es aplicable, a algunas «ampliaciones» de cuadros famosos como yo he visto hacer con algunos cuadros famosos, por ejemplo aquí
Muchos artistas han muerto, pero DALL-E es capaz de ampliar sus obras de arte. Así se verían según la IA
Por supuesto, incluso en muchos de estos casos, tampoco a está protegido por el Copyright, pues los autores murieron hace tiempo y su obra ha pasado a Dominio Publico.
Así pues, que el artista que se sienta lesionado en sus intereses, demande al generador de determinada obra de arte, pero que se abstengan los colectivos de artistas de demandar la producción de la IA, como se abstiene de demandar, a los pintores copistas de la ciudad de Dafen, que bien pueden copiar su obra como copian la de Miguel Angel, pero quie mieytras que no lo hagan y so lo copien a Goya están haciendo algo absolutamente legal.
Espero que el Machine Learning consiga llevar al absurdo los abusos del copyright.
Sólo así se conseguirá acabar con esa lacra.
AL LADRON, AL LADRON…
¿?
Estoy como Enrique con los «aparcamientos de vacas en la calle», vivo sin vivir en mi…
Por un lado el copyright ya dije en otro comentario que me parece un derecho bastante mejorable, en el sentido de hacerlo laxo PERO para un dominio público sin ánimo de lucro.
Si una empresa arrampla con imágenes puestas en web que conservan su copyright PUES NO, en realidad es algo parecido a lo que yo defiendo, que se puedan visualizar, incluso guardar para tu uso privado, pero que no que se puedan usar si tu sacas dinero con ellas. Es decir que llegues a un acuerdo con su propietario
Y amigo Enrique, no el web scrapping no te da derecho a usar esa obras sin más, por mucha artimaña que uses en la verborrea
https://www.enriquedans.com/2022/11/acotando-el-machine-learning.html#comment-489633
JPR - 26 noviembre 2022 - 13:43
Está claro.
Me estoy leyendo la PI española y resulta que las transformaciones (Art 11,obra derivada) si tienen derechos de autor y deben autorizarse… y el autor tiene el derecho moral a autorizar su divulgación (art.14).
Y la trampa está en el artículo 39
"Parodia.
No será considerada transformación que exija consentimiento del autor la parodia de la obra divulgada, mientras no implique riesgo de confusión con la misma ni se infiera un daño a la obra original o a su autor.
No tiene que ver con el método de almacenamiento de la imagen, lo que tu escribes
«… que esas compañías no almacenan imágenes, ni comprimidas ni sin comprimir, sino representaciones matemáticas de las mismas. Un algoritmo, …»
La representación matemática es una forma de almacenamiento, es SU USO lo que puede estar libre de derechos, siempre que se cite la fuente y que es una parodia…
PS: chimpún, con perdón por la autocita
Yo cada vez veo el copyright más obsoleto y es necesario modificar radicalmente la cuestión de patentes y derechos de autor. Actualmente las patentes industriales tienen vigencia de 20 años y las farmacéuticas 25 años. El escándalo viene con la música y literatura que tienen reservados los derechos de autor, que dependiendo de los países los hay hasta 40 años después de la muerte del autor!!!
Un verdadero despropósito. El software libre nos ha demostrado cual es el camino. Con Linux, mysql, gcc y python se pueden hacer maravillas. Necesitamos el Linux del motor eléctrico, el python de la casa prefabricada o del pequeño bloque de pisos y el gcc de una instalacion inteligente de paneles solares y baterías de respaldo incluyendo las del coche.
Fabricantes neutrales fabricarían esos componentes para todos a un precio módico.
Otro caso son los libros de texto escolares, que teniendo la wikipedia, los mísmos profesores podrían crear los libros necesarios y ser open source para todos los estudios de nuestros jóvenes. No seguir pagando peajes a la mafia editora.
Sólo se necesita determinación y valor político
https://www.apuntesmareaverde.org.es/
Aqui hay un ejemplo de libros de texto…
Estupendo!
Esa iniciativa, y parecidas a esa, deberían de ser apoyadas por muchos institutos/colegios, empezando por los públicos.
¿Se atreverán a hacerlo enfrentándose a los negocios de las empresas editoras, muchas de ellas con intereses en el periodismo/TV y comunicación en general?
Un tercer caso son los viejos motores de explosión. Muchos tienen patentes vencidas, para que tener 80 diseños de motores cuando podría haber de 5 a 10 buenos motores con patentes ya vencidas, y por supuesto con sistemas de inyección/catalizadores modernos y avanzados para que contaminen poco. Fabricar y proveer repuestos a esos 5-10 motores sería mucho más eficiente.
En motos lo vemos ya. Los chinos hace motos con los viejos motores de los 90, la honda dominator la Kawa bicilíndrica de 650 CC copiados y fabricados en china. Esos motores chinos copiados cumplen las normativas de contaminación ya que sus sistemas de inyección/escape sí son modernos.
Con Copyleft nos ahorraríamos UN PASTÓN!!!!
Aquí va un hilo con respuestas a las muchos desacertados argumentos relativos a la IA: https://twitter.com/wickedinsignia/status/1603221617156706305
«This is the democratization of art!»
It cannot be, since it occurred without existing artists’ vote or input. The technology is built directly on the back of artists’ work without permission or compensation, and its adverse effects on their livelihoods are left to run rampant.
«This is just like how humans learn!»
An image-based AI is not a person. It does not have human-level comprehension and cannot be inspired in the same way. This has been acknowledged by neuroscientists such as Henning Beck and by deep learning experts.
It’s also worth point out that a human artist is not an instant online service developed, owned and maintained by a company. Money given to artists lands in the pockets of many thousands of independent laborers. Money given to AI lands in the hands of a few select companies.
«You’re trying to stop progress.»
Progress would be taking the livelihoods and rights of artists into account and developing technology that respects common ethics. Current image AI does non of that. Data and copyright exploitation is not progress.
«You’re a Luddite.»
The ethical concerns around AI extend far beyond the concept of a new working method. They raise important questions around abuse and exploitation of data.
You’ll also want to become acquainted with what the Luddites actually stood for.
«You’re gatekeeping!»
Art is already easily accessible to all. Regulating a technology that’s built directly on top of our work is not gatekeeping and exploitation of labor is not a right. Artists have as much of a right to protect their work as you have to make art.
«AI does not breach copyright.»
Overfitting would strongly disagree with you. A diffusion model AI could spit out an image identical to one in its training data at any moment. All diffusion-based models are prone to this and StabilityAI admits to it.
«AI doesn’t contain artists’ images directly»
Image AI is trained on a dataset of images and it’s true that the image data is not retained 1:1 in the final algorithm.
However, the quality of the algorithm’s output is almost entirely dependent on the contents of that dataset.
If you took all copyright images out of available datasets, the quality of the resulting image AI would be exponentially reduced.
Their capabilities are defined by the presence of work the developers do not own. Artists’ work is used directly in the developmental phase…
…without permission. Considering that many of these models are profitable services, that also means a commercial product is being created directly through the utilization of content with variable licensing, much of which disallows use in a commercial product.
As mentioned before, Overfitting is a thing. This means you have a commercial product capable of reproducing copyright works that were directly involved in its development. Not to mention that it would not be as capable and therefore profitable without the presence of said work.
«Stable Diffusion is open-source. What’s the problem?»
Artists’ work could be designated with any variety of licenses. Open-source is subject to a license, which in many cases will not match the license artists apply to their work. Developers have no right to apply…
…whatever license best benefits them to content they don’t own.
An artist’s work should be subject to the licenses and use they impose upon it, not freely re-allocated at the whim of a company.
Artists’ work in the developmental phase of AI software raises many legal questions.
«Your art is on the internet, so it’s ours to use.»
That’s a fundamental misunderstanding of law. DMCAs, takedowns, and copyright exist for a reason. Even if current law contains oversights that allow scraping, that is subject to adjustment based on a rapidly changing landscape.
«This is out now, you can’t take it back.»
These tools were made available to the public by companies which can and should be held accountable for their actions. Technology isn’t an unstoppable force devoid of regulation, and actions from both users and devs can be mitigated.
Technology should not be treated as something that is constantly thrust upon us, leaving us powerless to stop or alter it. We have the power to provide input and adjustment to emerging tech and are now exercising that at a most crucial time.
«So you’re just anti-AI?»
No. Skeptics are fighting for an environment where AI development cannot exploit work/data we believe it never had any right to use and where the adverse effects on many people’s livelihoods are mitigated. If AI was built and introduced…
…responsibly, there would not be an issue. All technology requires friction and adjustment to benefit the lives of everyone that it affects, and all technology is subject to adverse use by those with ill-intent or by belligerent self-interested idealists.
«It’s just like when the camera was invented!»
Image AI is not a camera, nor akin to any other invention. The practical similarities are extremely meager in any case. AI brings with it a slew of unique social and ethical concerns that the camera and prior inventions did not.
This type of argument is simply reductive. There may be a loose similarity to previous events (the camera, the printing press etc.) but the implications of the technology and the way it’s built are entirely different. It does not invalidate the criticisms being expressed now.
«Anyone can save images to disk. What’s wrong with data scraping?»
Technically, nothing! Scraping data is not a problematic action on its own. Sometimes it may go against platform ToS (in Pinterest’s case) but it’s not problematic to save a ton of publicly available data.
It’s how the data is then used that’s problematic. Utilizing a huge dataset of copyright works (such as Laion5B) in the direct development of software raises many unanswered questions re: legality. Many artists believe this use is unethical and that the laws should reflect this.
“You literally draw fanart.”
Yes, fanart is technically an act of copyright abuse. Companies treat it as an exemption because it does more to advertise for their brand than profit unfairly from it. Also, no fan artist is claiming they came up with Sonic the Hedgehog or Mario.
If someone attempted to mass-produce their fanart (such as starting a merchandising business at a large scale) they would find themselves quickly slapped with a C&D.
AI imagery that infringes copyright usually takes credit for work by small creators/artists, not a renowned brand.
Nein zur kolonialistischen Sprache des Reichs !!
Können wir in Ihrem Blog einen Strom von Texten in der meistgesprochenen Muttersprache der EU veröffentlichen?
Muy bueno. Creo que el debate se resume en esta frase: «Many artists believe this use is unethical and that the laws should reflect this».
Argumento peligroso. Si no quieres que tus datos personales los usen, no los des. Quédate en tu casa y desconéctate del mundo. Si no, mala suerte, es lo que hay.
Peligroso pero cierto, si pones tus datos en una página Web de nada vale que los acompañes de una nota que diga que son solo para tu uso personal.. Mira lo que paso en Linkedin.
Al final volvemos al «Vender vino sin botellas», visionario John Perry Barlow
Peligrosísimo hablar del derecho de autor sin conocerlo.
Hay derechos Morales que son irrenunciables. Entre otros la modificación y adaptación de las obras. Mucho que estudiar.
Hay asuntos que ya huelen mal, por mucho que se le airee, una y otra vez.
Picasso seguro que no pagó derechos de autor, a los artistas africanos, en principio inconscientes, que le sirvieron como inspiración. Seguro que ni visitó África para darle las gracias. Y puede que ni lo hizo en Paris, a sus amigos africanos. Bueno es el ego de un artista, para andar dando gracias a nadie. Ni a las mujeres que le ayudan a ser más artista.
Porque Homero tampoco le dio las gracias a los narradores orales de las historias, que le dieron pie a escribir su Odisea. Suponiendo que Homero existiera. Pero lo que está muy claro es que al Homero no le dieron ni un dracma, por copiar más o menso descaradamente su forma de narrar. Incluido algún puto tema. Por lo menos el Kavafis dudo mucho le pagara algo a sus posibles herederos, por hacer de Itaca algo tan grandioso.
Y lo mismo podemos decir del gran Van Gogh, tan grande como pobre, que no tendría ni pasta ni intención (incluso en alguien como él, que presumía de cristiano), para pagarle royalties a todos los artistas japoneses que le sirvieron de inspiración.
Así que si lo «copiado» por Picasso o por Van Gogh (y los múltiples «homeristas», incluido el ególatra James Joyce) no van a misa, ¿por qué debe pagar derechos de autor, una IA, que solo mira lo que mira y luego lo traduce a ceros y unos, para montar una nueva obra de «arte».
En vez de complicados circuitos neuronales, donde nosotros memorizamos lo esencial del cuadro observado. O, por qué no, los experimentos que le vimos hacer a nuestro maestro científico, para luego repetirlo en un experimento mejorado. ¡Porque si está mejorado, ya no es una puta copia!
¿Acaso los algoritmos no tienen derecho a tener inspiración , como sus «colegas» humanos? Menos lobos… que el neocerebro no humano (a base de bits, no tan diferente del humano en mecanismo funcional), está para quedarse, por mucho que queramos cerrarle las puertas al campo.
Vamos a ello. A ver si sale el mensaje esta vez. No, no funciona así, ni la memoria, ni el supuesto algoritmo que interpreta la imagen matemáticamente. Es lo más naif que he leído en mucho tiempo. (no pun intended)
Para empezar, el mismo acto de tomar una imagen para someterla a un procesamiento digital, implica una violación del copyright y los derechos de uso de la obra.
Se está creando una obra derivada, se aplique el modelo matemático que se quiera aplicar.
Da igual si es un procesamiento matemático, geométrico o una deconstrucción algebraica en nidos de golondrina con el Pacojet.
Así que, da igual. Procesas una imagen, tocas derechos de autor, al margen del tipo de procesamiento a la que la sometas. El «modelo matemático» utilizado no afecta a la manipulación de la imagen original. Como si se quiere imprimir en una tarta. Y así lo va a entender el juez, porque así es como funciona.
No se pueden tratar y procesar imágenes originales o reproducciones sin pagar derechos de autor. ya.
El hacer una imagen pública, en donde sea, periódico o redes sociales, y convertirla en dominio público son dos cosas diferentes.
–
He aprendido a hacer nutella con garbanzos. En qué estaban pensando nuestros padres.
Paisaje
Panorama de Berna
Acuarela a partir de la foto o de la realidad, quien lo sabe…
acuarela de Berna
¿derechos de qué?
y si la acuarela la hace una IA, mismo dilema
¿derechos de qué?
El que vaya a juicio tendrá que demostrar que las imágenes de entrenamiento son de dominio público o no.
Si demuestran que se han usado sin permiso puede que el juez les de la razón, pero
También pueden decir que se tomaron para entrenar, igual que el acuarelista, y que en ningún modo, se van a vender esas imágenes ni sus derivados directos.
En el caso de la acuarela de la foto, pueden aducir, que la IA sabe pintar acuarelas, porque se han entrenado con fotos que se lo han permitido…
Inspirarse en una foto de un paisaje para hacer una acuarela, y querer sacar dinero de ello, vemos lo vil y sucio que puede llegar a ser el mercado monopolizantes de las empresas que viven parasitas a los derechos de autor. Y a estos les llega una limosna
Si ustedes piden a ChatGPT que escriban la biografía de Gabriel García Márquez (o cualquier otro personaje) citando las fuentes, descubrirán de qué donde se ha extraído la información.
No hay que saber mucho de derechos de autor para comprender que si OpenAI no hubiese llegado a un acuerdo con los legítimos propietarios de los textos en los que se basa, presuntamente, estaría infringiendo flagrantemente el copyright disponible en al web de los citados.
Se trataría de un mero plagio, camuflado de contenido nuevo, ya que debemos suponer que ChatGPT3 no ha realizado ningún trabajo de investigación para construir la biografía. Simplemente, ha fusilado textos cambiando palabras de orden. Disfrazándolo de nuevo contenido.
No dudo que exista un acuerdo comercial, pero no está nada claro qué ocurrirá con los trabajos derivados de estos textos generados. Sobre todo, si se usan con fines comerciales y/o sin citar las fuentes.
Entonces, ¿estamos de acuerdo con que el algoritmo tenga el mismo tratamiento jurídico que la persona? Si una persona puede, el algoritmo puede.