Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Lo que dicen los números del coche eléctrico» (pdf), y trata de poner en perspectiva el importante crecimiento en ventas de los vehículos eléctricos en el mundo, sobre el que ya hablé hace un par de días, con sus números en España, país en el que la irresponsable actitud de la patronal de la automoción podría llevarnos a pensar que tenemos un problema, cuando en realidad, lo que está ocurriendo es, simplemente, que el mercado va en una dirección que no es la que a ellos les gusta.
En efecto, las ventas de vehículos en España han caído un 14%, lo que lleva a la patronal a entrar en supuesto modo pánico y a reclamar rápidamente ayudas a la administración. Lo que no dicen es que esa caída, en realidad, refleja un descenso mucho mayor de las ventas de automóviles diesel (-32%) y de gasolina (-10%), pero un fuerte incremento (31%) en las venta de automóviles eléctricos puros, los únicos que, en función del interés de la salud pública y del futuro, deberían de recibir algún tipo de ayudas. A estas alturas de siglo y con todo lo que sabemos sobre la emergencia climática, cualquier ayuda que se ofrezca que conduzca a la adquisición de un vehículo contaminante, sea diesel, de gasolina o cualquier tipo de híbrido, es de una irresponsabilidad rayana en el terrorismo ecológico.
Lo que alguien debería explicar a la patronal del automóvil es que la neutralidad tecnológica no existe. Es tan simple como que los vehículos de combustión deben avanzar hacia su desaparición, hacia la prohibición de sus ventas, primero, y de su circulación después, y que cuanto antes tenga lugar esa transición, mejor para todos. Si las empresas automovilísticas quieren que sus números en España no caigan, lo tienen muy sencillo: que pongan a la venta más vehículos eléctricos puros. Con su actitud, lo que la patronal consigue es convertir nuestro país en un «coche escoba» al que se envían los vehículos que el resto del mundo no quiere, a ver si hay suerte y, gracias a incentivos gubernamentales o a publicidad engañosa, consiguen venderlos aquí.
Que las ventas de vehículos eléctricos estén creciendo fuertemente en todo el mundo es una fantástica noticia para todos: alejados ya los absurdos mitos sobre que «su fabricación contaminaba muchísimo más», «sus carísimas baterías fallarían y habría que cambiarlas» o «las baterías contaminan una barbaridad», lo que de verdad tenemos que tener en cuenta es que vivimos en un mundo en el que una de cada cinco personas muere prematuramente debido a las inhalaciones de gases derivados de los combustibles fósiles, y que el hecho de que las ventas de vehículos eléctricos hayan crecido y que ya supongan más del 13% del mercado mundial ha hecho que nos ahorremos la combustión de 1.7 millones de barriles de petróleo, lo que equivale a una caída del 3.8% en la demanda, y sobre todo, a 150 millones de toneladas de gases venenosos emitidos a la atmósfera, en su mayoría en lugares en donde los seres humanos los respiran directamente todos los días.
La descarbonización del transporte no es una cuestión frívola de «a mí me gusta como suena mi coche cuando piso el acelerador» o de «no quiero tener que pararme quince o veinte minutos a recargar durante un viaje», sino un asunto absolutamente prioritario de salud pública, y la respuesta a una emergencia climática que pone en peligro la supervivencia de la especie humana. La actitud de China, en donde ya uno de cada cuatro vehículos vendidos es eléctrico, o de Estados Unidos, muy lejos aún de eso pero que ha destinado enormes recursos dentro de su Inflation Reduction Act a incentivos para la descarbonización de su parque móvil, marcan claramente la dirección que debemos tomar.
Mientras, en España seguimos sin entender que eléctrico es eléctrico, y que híbrido implica motor de combustión y, por tanto, cero ayudas, y nos dedicamos a permitir publicidad engañosa de marcas irresponsables que presumen de ofrecer «movilidad eléctrica sin enchufes» o propuestas similares. Hacer que nuestro país avance, y no que se convierta en el mercado rezagado que absorbe los productos que no quieren países más avanzados, es responsabilidad de todos, y algo que influye directamente en la calidad del aire que respiramos en nuestras ciudades. O avanzamos, o la patronal de la automoción seguirá llorando al gobierno, pretendiendo que «el mercado aún no está maduro», y obteniendo ayudas para vehículos nocivos que siguen envenenando el aire que respiramos.
This article is also available in English on my Medium page, «Soaring EV sales can spark the green revolution we so desperately need»
Completamente en desacuerdo, desde cuando hay que subvencionar el coche eléctrico con unos PVP fuera de mercado, cuando el 80% de la población vive en pisos obviamente no por elección personal sino por nivel económico
¿Que hacemos aplicar esa subvención a un 20% de la población que además es la que vive en viviendas unifamiliares para seguir con su modo de vida de alto standing?
El discurso mantenido no es pro-clima, es puro clasismo anti social, nada ético y menos estético. Es infumable.
Y por si fuera poco, clasismo que se alimenta desde la clase política (en general todo el arco) mediante prohibiciones de uso al coche de combustión, para favorecer a las grandes marcas de automóviles con sabor a ecologismo chapucero, que no al real.
Si se quiere favorece el cambio climático hay que favorecer e incluso subvencionar hasta el «gratis total» a los transportes públicos, que son los que realmente contribuyen a bajar la huella de CO2. Y no VE alimentado en un 65% en España con energías no renovables. Esa es la pura realidad. Y no marketing empresarial dirigido a ovejas.
El discurso anti todo lo que no sea «puro eléctrico» es de un totalitarismo ultra sin más paliativos. ¿Cuánto ha bajado el supuesto lider del mercado mundial sus vehículos? CERO PELOTERO. Eso si quemar cash en sus gilipolleces, hartos estamos.
Eso es lo que se defiende que Musk siga encabezando la lista Forbes, gracias a artículos como éste tan poco críticos con el posicionamiento comercial anti eco de la marca TESLA. Un verdadero cáncer para la huella de CO2 worlwide.
Más claro agua.
Si te dejases de fobias personales e hicieses un análisis mínimamente serio, verías que la electrificación del parque automovilístico es una de las medidas más contundentes para la reducción de las emisiones, y que por mucho que subvenciones el transporte público, medida con la que estoy completamente de acuerdo y he abogado ya en muchas ocasiones por su gratuidad, hay una parte muy significativa de la sociedad que insiste en tener vehículo propio. Y el coche eléctrico no tiene nada que ver con ese cliché absurdo que te sacas de la manga de la vivienda unifamiliar y el alto standing: se puede perfectamente, fácilmente y protegido por ley, poner un punto de recarga en un garaje en un edificio, se ahorra muchísimo al dejar de pagar gasolina y revisiones, y se puede perfectamente amortizar el coste superior de un vehículo eléctrico siendo una persona con una economía «normal». Si nos dejamos de clichés presuntamente anclados en la lucha de clases y optamos por soluciones que de verdad contribuyen, es la opción más lógica. Pienses de Musk lo que pienses, que no viene en absoluto al caso ni es relevante a la hora de establecer políticas de descarbonización.
A ver si somos un poco serios con las cosas.
La realidad de España no es la que vives tú desde tu torre de marfil, te vas a la web del ine, sacas datos y así nos discutimos, ya que como sabes solo los imbéciles discuten los datos, y no te tengo por imbécil, ni por estúpido, ni que digas tontás, ni que tengas fobias… miras cuanto es la mediana de la renta familiar, miras los precios de los coches normales que eran lideres de venta, antes de venir eso de «vamos a volvernos verdes» caiga quien caiga, y luego miras los de los VE, y la infraestructura necesaria, y verás que no son fobias, se llama realidad socio económica de España
Mira el coste total del coche, a lo largo de su vida util, incluyendo por tanto revisiones, reparaciones, consumo de combustible y/o electricidad, y verás que, a nada que hagas 15 o 20 mil km al año y te dure el coche 6-7 años, el eléctrico merece la pena de lejos.
No, no puede hacer eso, porque los números no son populistas, y le va mejor decir eso de «¡la emergencia climática se la han inventado los ricos!!» Al populismo no le gustan los números, prefiere las consignas a gritos…
La mayoría de las familias no pueden ver la vida total del vehículo. Su problema es que nadie por la economía que hay en España le va a financiar la compra del coche. Da igual que al final financieramente sea mejor; no puedes pagar la adquisición.
Tesla no recibe subvenciones en USA y ha renunciado a las que le da Alemania ademas de estar en contra de las subvenciones, o sea que no es buen ejemplo el que pones.
Por otra parte ¿quien ha dicho que quien vive en un piso no pueda comprar un electrico?. En poco tiempo España va a tener la electricidad mas barata de Europa o sea que será mucho mas barato tener electrico.
Ademas las subvenciones son para potenciar al principio el eléctrico, cuando se consolida se retiran, y es el modo en que la transición sea rápida, siempre ha funcionado así.
En lo de transporte público muy subvencionado o gratis de acuerdo total, sería la mejor medida, al menos mientras dure la transición al eléctrico.
Y por último, el eléctrico ya no es opcional, es inevitable, y quien antes se ponga las pilas es quien mas ventaja sacará y no solo económicamente, si no éticamente. El eléctrico es un aspecto mas y muy importante en la lucha contra el cambio climático.
Antonio Turiel, investigador del CSIC: “Es ridículo pensar que el coche eléctrico sustituirá masivamente el parque actual
”El coche eléctrico no tiene un futuro a escala masiva como entendemos actualmente lo que es tener un coche. Tiene sentido en un modelo de propiedad o uso compartido. El hecho de que sea más eficiente es sólo uno de los aspectos a tener en cuenta. Otros son el problema de los materiales, la recarga, la autonomía… incluso sólo por un tema de materiales. En España habrá unos 26 millones de coches en el parque y unos 1.400 a nivel mundial. La producción mundial es de unos 80 millones anuales, de los que unos 600.000 son eléctricos. Pero imaginemos que en poco tiempo pudiéramos aumentar la producción mundial a un millón de coches eléctricos al año y que todos vinieran aquí: necesitaríamos 26 años en España y unos 1.400 años para el resto del mundo. Si se destinase toda la producción de litio mundial a la producción de coches se podrían hacer unos ocho millones de coches anualmente. Para sustituir los 1.400 millones tardaríamos 175 años. Esto por no hablar del cobalto, el neodimio…, que son mucho más escasos. Estimemos ahora la recarga con cargadores públicos en las calles de 22 kW. Una ciudad como Madrid con más de mil kilómetros de calles, necesitaría cableados, subestaciones eléctricas y sistemas de control para disponer de unos 8 gigavatios, una energía como la de todas las centrales nucleares de España. En toda España igualaría la capacidad eléctrica máxima del país. Es físicamente imposible que todos los coches que hay sean puramente eléctricos. Es ridículo y además, el problema es que estos planteamientos dominan la discusión. Es evidente que el coche eléctrico no se puede escalar.»
Ser investigador del CSIC no impide que se sea un irresponsable, un idiota o un mentiroso. Estoy del tal Turiel y de sus sandeces hasta más arriba de la coronilla.
Disculpa, y una respuesta más elaborada, menos peyorativa y sustentada?
De verdad, más allá de insultar al otro por sus datos o análisis, no podrías ayudarnos a ver la falacia de sus afirmaciones?
Miente sobre las reservas de litio, los números se los saca totalmente de la manga. Miente sobre la capacidad del sistema eléctrico, con los reguladores de múltiples países afirmando a gritos que no tienen ningún problema. Miente sobre el dimensionamiento del parque. Miente sobre tantas cosas, que mi impresión es que está en la nómina de alguna petrolera. Pero vamos, que tengo más cosas que hacer que contestar a las chorradas periódicas del tal Turiel…
Turiel no ha acertado ni una de sus previsiones de hace años. Solo un ejemplo: en 2010 dijo que jamás se podrían fabricar en el mundo más de 1,5 millones de coches eléctricos. Vende muchos libros, eso sí, pero de científico no tiene nada. Es un patán, con un ego desorbitado. Yo soy físico como él, y te aseguro que en la opinión sobre él de sus «compañeros» es relevante.
El tiempo nos dirá quien es el idiota, mentiroso,… El encasillarlo como mal o nulo en física, amigo de petroleras, ególatra, que solo dice sandeces,… es recurrir al insulto fácil… que me huele a falta de argumentos, argumentos que correctos o equivocados Turiel los presenta con todo lujo de detalles y fuentes.
No, Turiel no presenta los detalles, porque lo he leido, cuando los presenta miente. En serio, es de coña, me pone de los nervios.
Un ejemplo rápido y sencillo que cualquiera puede ver:
Turiel: «Un EV carga a 22 kW 30km en media hora»
Vemos como miente, ya que a 22kW en media hora carga 11kWh que con un consumo de 15kWh/100km da 73km.
Otro ejemplo:
Turiel: «En el 2022 se fabricarán solo 2 millones de EVs sumando BEVs+PHEVs» (dicho hace 3 meses, este año)
La realidad es que la cifra es de 10 millones, no de 2 millones. Solo Tesla+BYD suman 3 millones, y luego el resto de marcas.
Otro ejemplo:
Turiel: «No se puede hacer un camión eléctrico porque las baterías serían el 80% del peso del camión, no podría llevar carga»
Vamos a ver. Ya hay camiones eléctricos Volvo, Tesla, etc, y no tienen ningún problema. Por ejemplo, el Tesla Semi puede cargar con 20 toneladas, con un peso total de 37 tm, si sumamos los 13 tm de cabina mas 20 tm de carga mas 4 tm de trailer. Y recorrer cargado mas de 800km.
Y así con todo. Con las renovables. Con las cargas. Miente con todo. Es un cero.
Joan
Si nos ponemos finos, puedes mirar los futuribles que se han dicho en este mismo blog… y no por eso hemos dejado de leer a Enrique, y aportar nuestro granito de arena, o cal…
Todos nos podemos equivocar, más allá de 6 meses o 12 meses lo que se diga y se acierte es pura casualiadad…
Una cosa es equivocarte en una previsión, y otra es que lo que has escrito en un blog de éxito como el de Turiel entre 2010 y 2016… ni una. ¿Qué fiabilidad tiene lo que hoy diga?
Nunca he pensado que Turiel esté pagado por nadie, ni tenga intereses, ni siquiera que lo haga para ganar dinero con sus libros. Lo que dice es convencido. Pero oiga, lo demás, ante la palmaria evidencia, tenemos derecho a opinar.
Una cosa es la producción actual de litio y otra la cantidad de litio espotable; relativamente abundante y distribuida.
El problema de los materiales lo tiene también el coche de combustión. Las calles de Madrid y de cualquier ciudad española ya están cableadas: el mismo cable que lleva las potencias punta diurnas llevaran la necesaria para cargar los coches por la noche cuando cae el consumo.
Tiene mucho sentido que todos los coches sean eléctricos, y más cuando vamos a un sistema de generación donde la mayor parte de la energía la generarán fuentes intermitentes. El bajo precio de fotovoltaica y eólica llevará a un sistema sobredimensionado que requerirá evacuar energía a muy bajo costo en algunos momentos que se almacenará en los cocjes eléctricos para que no tengan que cargar cuando el recurso sea menor.
Ahora mismo jamás me compraría un coche de combustión de cualquier tipo incluidos híbridos.
Pero dado el uso que le doy a mi coche actual fabricado hace ya 20 años y que le hago 6-7000 km anualmente no le veo sentido tampoco a comprar un coche eléctrico gastándome 40-60.000 euros además de la emisión de CO2 que supondría su fabricación.
Así que seguiré con mi coche los años que pueda.
Ya somos dos, pero añadiría que pueda y nos dejen
Tampoco querías dejar de fumar en el trabajo y bares.
Aunque fuera bueno para ti y para el resto.
Buenas. La verdad es que tengo puntos de discrepancia con los dos, pero brevemente quiero decir que no todo el que vive en una vivienda unifamiliar es porque vive mejor; conozco mucha gente que prefiere vivir en un piso en Madrid, Las Rozas o San Chinarro en vez de en un chalecito en Fresnedillas de la Oliva. Un saludo a todos.
Por cierto, tengo un coche eléctrico que compré de 2ª mano a mita de precio bastante asequible, no tiene que ser un Tesla.
La reducción de ventas en general tiene más que ver con la incertidumbre del ciudadano de clase media que otra cosa. La gente no tiene ni puñetera idea de que puede comprarse con los 25k euros de media que se gasta un ciudadano en su coche nuevo. Hay dudas de si invertirlos en un coche de combustión o esperar a que salgan eléctricos más económicos. De ahí que el mercado de segunda mano esté desbocado como solución temporal «Los coches con más de 15 años son un 36% más caros de lo que eran en el primer semestre del año pasado.»
https://motor.elpais.com/actualidad/el-gran-problema-de-los-coches-de-segunda-mano-en-2022/
10 coches más vendidos en españa en 2022:
1 Hyundai Tucson 30k
2 Dacia Sandero 13k
3 SEAT Arona 21k
4 Toyota Corolla 29k
5 Volkswagen T-Roc 30k
6 FIAT 500 16k
7 Toyota C-HR 31k
8 Peugeot 2008 26k
9 KIA Sportage 32k
10 Citroën C3 15k
La muestra mas evidente de que no sabemos que comprar, es que lo que va viento en popa es el renting de vehículos.
El 23,3% de los vehículos que se matricularon en 2022 fueron mediante renting
Con lo felices que podíamos ser todos si cerraran Facebook y utilizáramos coches eléctricos y lo desgraciados que somos todos,….
¡¡¡¡ Cómo puede permitirse esto !!!!
Si y no, la electrificación del parque automovilístico no es en si clasista, pero quizás las medidas arbitrarias que se aplican para limitar el coche de combustión si que tienen un tufillo clasista si no se definen de una manera más ecuánime.
Si un sr. con un Porsche Cayenne de 300cv puede circular por la M30 y un señor con un Seat Ibiza del 2005 no……igual la cosa no está bien pensada, porque habitualmente el sr. del Cayenne y sr. del Ibiza pertenencen a diferentes grupos sociales.
Si subvencionas con 7000e a personas con un presupuesto de 45k euros (muy por encima de la media de coches más vendidos) y no al que solo puede gastar 25k euros (en algo donde entre una familia con 2 hijos y su equipaje)…..igual la cosa aunque originalmente no era una medida clasista, se le ha quedado pinta de que si…..
Estoy de acuerdo en que huele a clasista, pero no olvidemos que las etiquetas no van en base a lo que cuesta el coche sino su nivel de emisiones. Un Honda FRV de gasolina de segunda mano de 2006 está por debajo de los 5000€ y con él si puedes entrar
Actualmente usamos baterías de litio aunque parece que ya se están empezando a producir las de sodio y el futuro cercano son las de estado sólido. Centrémonos en la de litio y hablemos de dos componentes fundamentales de estas baterías: litio y cobalto.
Si dedicamos 100.000 toneladas al año de litio y una batería de coche de 50 kWh necesita unos 8 kg de litio se podrían fabricar unos 12,5 millones de coches. Y para este mismo número de baterías necesitaríamos unas 120.000 toneladas de cobalto. A día de hoy de ahí no podemos pasar mientras no se produzca más litio y cobalto. Y dejaríamos sin baterías al resto del mundo.
Claramente insuficiente para sustituir todos los coches que circulan ahora en el planeta.
Por lo tanto necesitaremos nuevas tecnologías de baterías o incrementar la producción de estos elementos.
Y eso no es lo único: ¿Cuánto tiempo tardarán las compañías de coches en cambiar todas sus factorías para producir solo coches eléctricos? El límite está en 2035. ¿Se podrá cambiar todo el sistema de producción en 12 años?
Yo veo retos muy grandes pero también veo que en el futuro cercano gran parte de la población tendremos que depender del transporte público. Y el problema principal no lo tendremos los occidentales, que seguramente nos iremos arreglando. El problema está en África, Sudamérica, sudeste asiático donde no veo posibilidades reales de un transporte publico eficiente.
No. Es. Clasismo. Ni clasismo, ni niño muerto. Es lógica. Si el señor del Ibiza contamina muchísimo y el del vehículo eléctrico no, no es clasismo, es supervivencia. Nadie habla de subvencionar a un Cayenne de 300CV, eso es absurdo. Hablamos de subvencionar vehículos que no-con-ta-mi-nan. Lo demás es demagogia.
Tócate las pelotas, pero que tienes que tener un enchufito, y ese enchufito solo tiene un porcentjae de renovables . Y tienes el enchufito si tienes un garajito
¿Hay que hacer un croquis?
¿Por que no miras que igual contaminas más un TESLA que un Ibiza diesel?
Dependerá del número de Km. que le hagas al año, si mantienes una flota para personas que no le hacen muchos km., seguro que contaminan menos,… y sería muy fácil en la ITV certifican los km. y se le pone un canón…
Y si no tienes un garajito, pues no tienes un cochecito, porque el espacio en las calles de nuestras ciudades no es para que nadie se lo apropie y lo use de garaje, es para otras cosas. No gustará, pero es lo que hay: un coche requiere un garaje donde guardarlo, como todo. Si no tengo espacio para una vaca, no puedo tener una vaca y dejarla en la vía pública. Si no tengo donde poner una lavadora, no puedo ponerla en la acera, ni apropiarme una plaza para ponerla ahí. ¿Por qué un coche debe ser diferente?
Vale, vas entrando en razón
Entonces propones lo que propones. claro y conciso
Y como lo que propones no es aplicable al 80% de la población, es una medida elitista que no debería ser suvencionada.
Full stop
No compro tu mercancia.
No vendo ninguna mercancía, y tu problema es creer que lo hago. Dime donde está el problema con mi lógica, y lo discutimos. Pero si tu argumento populista es que tienes coche y tienes por tanto derecho a ocupar el espacio público como a ti te pete y cuando a ti te pete, entonces no sé para qué vamos a hablar, porque eso es un argumento absurdo. Las ciudades son de todos, no solo de los que están convencidos de que por sus santos bemoles pueden apropiarse su espacio para dejar su chatarra.
Entro tarde pero ahí va mi aporte.
Soy un entusiasta de todo lo que tenga ruedas.
Me he quedado sin trabajo hace poco pero me tengo que seguir desplazando y he tenido que explotar otras opciones ya que a 2€ litro no hay quien pague el diesel.
Solución: citroenc15 con 30 años y en lugar de diésel aceite de freidora con gasolina al 10%.
Ya esta bien de pagar un 33% de impuestos de hidrocarburos.
Opciones hay muchas y si bien es cierto que el eléctrico se acabará imponiendo a todos básicamente por la flexibilidades tiene para poder producir dicha energía (enchufe de casa, placas solares, placas solares en el techo del coche, generadores de gasolina, pila de hidrógeno etc….)
Un saludo y buen debate.
Eso no es así. La vía pública dispone de espacio para aparcar coches. Y la tendencia será un cargador lento doble en cada farola; la mayoría de los coches en España hacen menos de 50 km diarios; no necesitaremos cargar más de 1-2 veces por semana la mayoría de los mortales.
Enrique
¿El único argumento que te queda es que no tengo derecho a estacionar un coche en la calle? ¿esa es tu lógica?
Pero tú de que ibas a pensar en ese derecho, si no fuera por el VE, no se te había pasado por la cabeza…
La realidad es que en el «brainstorming» de como promocionar el VE han visto como hacer viable eso tan infumable para ese 80% del VE
Si estos parias son unos payasos, vamos a ir recortando y arrinconándolos.
Resulta que toda la vida, hemos pagado un impuesto por un vehículo, por el cual los ayuntamientos han podido financiar y «asfaltar» las ciudades, y respetando las regulaciones del ayuntamiento con el fin de poder mejorar el tráfico y las plazas de aparcamiento, y ahora sales que te demuestre que lo que era un derecho adquirido no lo es, porque si no, no se vende un VE, del mismo modo que los ayuntamientos han ido cerrando las ciudades para hacer caja y seguir sacando provecho de esas mismas plazas…
Pues amigo Enrique, el estacionamiento en las ciudades y pueblos está amparada por las Odenanzas Municipales que son las responsables de permitir eso que tu llamaras privilegio y yo llamo derecho a usar las plazas que hemos pagado entre todos hace años
Si ahora tu maravilla de VE, es tal maravilla que si un parking privado es una gilipollez tenerlo, entonces no es culpa de los que vinimos hace años pagando impuestos en este país, principalmente para que vaya a mejor y no se enmierde porque a Musk y sus mariachis no les venga bien
¿Está claro o necesitas más información al respecto? Para ver que lo que estás defendiendo es antipopular, que no mitiga lo del cambio climático, y que lo que se consigue fomentando este tipo de VE es una TONTÁ.
Pero ya que preguntas te devuelvo la pelota
¿Dónde está legislado en las ordenanzas que no se puede aparcar en la calle? Mira que hay pueblos, ciudades y políticos con pocas luces para legislar lo que tu piensas ¿Dónde lo han hecho?
No verdad, pues no digamos tontás
No es ni el único argumento que me queda (tengo muchísimos más, aunque tú pretendas practicar la reducción al absurdo) ni es ningún argumento de locos: si crees que el impuesto que pagas te autoriza a aparcar en la calle, es que eres profundamente limitado. No, no es así. Nunca ha habido conexión entre el impuesto de circulación de vehículos (que se llama precisamente «de circulación», no «de aparcamiento»… luego te explico la diferencia entre circular y estar parado) ni es cierto que sea «un derecho adquirido», porque te lo han quitado sin problemas cuando al ayuntamiento le ha dado la gana poniendo plazas azules. Aparcar en la calle no es tu derecho, porque algo se haya hecho mal toda la vida y se haya convertido en un enorme problema para el urbanismo, no quiere decir que se deba seguir haciendo así. Y mucho menos porque un populista afirme que «es que es un derecho adquirido». Porque con esa lógica, lo siguiente será que contaminar también es «un derecho adquirido», porque claro, como hemos contaminado durante generaciones…
El problema del aparcamiento en superficie no tiene nada que ver con el vehículo eléctrico: tiene que ver con la ocupación, la apropiación, de un espacio público para un uso privado. Es un problema importantísimo, porque afea las ciudades, impide utilizar ese espacio para otros usos, obliga al reparto a estacionar en doble fila, priva de espacio a bicicletas y otros vehículos, y simplemente, no tiene ningún sentido. Y no, no lo pagas con los impuestos. Si te cobraran en impuestos lo que cuesta que ocupes ese espacio, no lo podrías ni lo querrías pagar. Los impuestos de circulación son para otras cosas, y lo sabes: fundamentalmente, construcción y rehabilitación de las vías públicas. Para que circulemos, no para que nos las apropiemos. Ni para que aparquemos.
Pues no: ni aparcar ni contaminar son «derechos adquiridos», te pongas como te pongas. Pronto, la ITV se dedicará a retirar de la circulación todos los vehículos que emitan más de una cantidad determinada de CO2 o de óxidos de nitrógeno, y eso implicará que todo coche fabricado antes de una fecha determinada dejará de circular. ¿Qué dirás entonces? Tu populismo desenfrenado te llevará a decir que «es que claro, quieren privar de coche a los pobres», cuando la realidad es que lo que quieren es que todos podamos respirar y que el planeta no se vaya al carajo. Que es a donde se iría si escuchásemos ideas populistas como las tuyas.
Déjate de absurdos: aparcar en la calle es apropiarte de un espacio público para tu uso personal. Y en ciudades en las que ese espacio podría tener un uso mucho más razonable, estético y beneficioso para todos, no tiene ningún sentido. Si no tienes donde aparcarlo, no te compres coche, y punto, del mismo modo que si no tienes donde ponerla, no te compras una lavadora, y no te da por plantarla en plena acera.
No mandas ninguna ordenanza en contra, entonces se permite
Caso cerrado
La vida no es como te gustaría que fuera, sino como es….
En concreto en la ciudad de Madrid
» la Ordenanza de Movilidad del Ayuntamiento de Madrid, establece la prohibición de estacionar en un mismo lugar de la vía pública durante más de 5 días consecutivos, a cuyo efecto sólo se computarán los días hábiles.
En todo caso, el propietario del vehículo tendrá la obligación de cerciorarse por sí, o por cualquier otra persona o medio, de que su vehículo no se encuentra indebidamente estacionado como consecuencia de cualquier cambio de señalización u ordenación del tráfico; para hacerlo, dispondrá de un máximo de 48 horas consecutivas, a cuyo efecto sólo se computaran los días hábiles.»
Se puede, se hace
¿No te gusta?
Pues a mi si, y se acaba una discusión sin argumentos.
Menuda gilipollez de argumento. Se puede hasta que cambie esa norma. Que cambiará, tranquilo…
Si no tienes donde aparcarlo no compres coche. Y punto. Ese es el nivel. Ya si trabajas en un polígono en vez de Maria de Molina, y usas el coche para ir a trabajar en vez de un portátil o te haces un vuelo de más de 7 horas (ese no contamina, tu con tu coche si), pues es cosa tuya, «haber estudiao» , es el futuro, y esas cosas que uno no palpa si no se baja a un barrio obrero normal a tomar un café y escucha cuales son las preocupaciones de esas personas.
A veces viene bien bajarse de la Torre de Marfil.
En la torre de marfil estará te digo yo quien. Te repito: como no se puede plantear por puro populismo que cambiemos las cosas, nos vamos todos al carajo, ¿no? ¡Qué constructivo, qué bonito!! Es ideal, el mundo se va a la mierda y con él todos los que lo habitan, pero podremos seguir teniendo un coche contaminante y aparcarlo donde nos salga de los mismos. Impresionante lógica la tuya. Mientras, cada vez hay más desastres ecológicos, más inundaciones, más riadas y más huracanes, que tienden a afectar muchísimo más… ¿a quién? Adivínalo: a los más pobres. Qué bonito es el populismo, que nos deja morir o perderlo todo en una inundación, pero eso sí, nos deja seguir conduciendo chatarra contaminante y aparcándola donde nos salga de los mismos…
Lo mio es populismo? Y lo tuyo? Las medidas han de ser realistas y posibles en la mayor parte de los casos. Si has de imponer, es que La medida no es ni realista ni posible por si sola. Lo que tu propones es condenar a todos los que no vivem como tu, y eso es demagogia de libro. Muchos de los bienes y servicios de los que disfrutamos, entre otros tu, son gracias a esos indeseables que van en diesel y aparcan en la calle. Solo en Madrid y Barcelona más del 65% de las viviendas son en altura.
Vete a un bar en Villa de Vallecas o a un Polígono cualquiera y luego me dices como vas a hacer todo eso que propones. Y lo digo en serio. Así dejo de hacer el cuñado, a pesar de que me ganó la vida desde hace más de 20 años vendiendo do y diseñando instalaciones de bomba de calor, fotovoltaica y mas recientemente puntos de
recarga y veo LA REALIDAD de la gente TODOS LOS DIAS.
No me cabréis al adivino, que que el hilo es mio !!!
A ver Enrique
Dejando fuera la coña que te has permitido sobre «circulación y estacionamiento»( aqui te has parecido a barrio sesamo) hay algo que seguro que sabes en el BOE tenemos «El código de la circulación» que curiosamente trata también de donde podemos estacionar en las vias urbanas, esto es, en la calle…
Si la deriva talibán que defiendes, no creo que vivas para verlo, y mejor que no lo veas porque entonces habría un problema social gordo no,gordísimo, igual tu no lo piensas, visto lo visto, pero lo que se busca es una solución a eso del clima, y no armar una gorda porque a los señoritos les parecería muy bien una calle de anuncio, sin coches, pero ya te digo que eso no va a pasar, en general en mi barrio no somos tan imbéciles como dejar que pase eso.
Lo que si me gustaría es ver tu plan de proyecto como se implementaría una ciudad sin coches, es para reirnos un rato, con la ocurrencia, que se haría de golpe «como con el volante de los coches autónomos» que iban a estar hace ya casi un lustro
El argumento de que aparcar en la calle es apropiación indebida lo pensaba yo con 5 años de edad (nací en el 79)
Los mayores beneficiados de una supuesta prohibición de aparcar en las calles el vehiculo privado serían los pobres. La demanda de desplazamiento multiplicará la oferta actual de carsharing, y de todo tipo de vehículos eléctricos. Y los porcentajes de renovables crecerán exponencial ente en los próximos años así que tranquilidad a los que sólo ven el presente como referencia. El peligro es que alguna formación política ancle sus políticas al pasado, de hecho muchos que suben en las encuestas ya están preparando el terreno negando el cambio climático.
Estando de acuerdo en que el VE es el futuro, lo que no entiendo es por qué hay que subvencionar una tecnología que es tan apabullantemente mejor. La primera enseñanza en el IE es que si necesita de subvenciones para que funciona no es negocio sino negociete. Creo que lo que hay que hacer es ayudar a las empresas europeas vía marco regulatorio a que sean más competitivas.
Respecto a los datos del artículo, ¿es posible sumar las unidades de segunda mano? Sin ir más lejos, yo este año he adquirido un PHEV vía renting y un gasolina etiqueta C de segunda mano.
La emergencia climática lo cambia todo, no se si eso os lo enseñan en el IE.
Por cierto. Relacionado con esos que dicen que la Red eléctrica lo soporta todo, estaría bien que expliquen como en un país como Suiza donde la cuota de penetracion de bombas de calor es superior al 60% se planteen la prohibición de los VE para asegurar que haya energía para todos. Hay que planificarlo todo, y eso incluye la parte de generación y distribución, demasiado encorsetada via regulación y políticos
«se planteen la prohibición de los VE para asegurar que haya energía para todos»
Por favor, leed las noticias con atención y poco a poco. Y en medios periodísticos fiables.
Mira mis comentarios, he añadido los links del proyecto de ley de Suiza en 2 ocasiones
ya está bien de ir con anteojeras. y lo de las bombas de calor, si haces cherry picking, es muy sencillo, siempre vas a tener razón en cualquier tema…
¿Trabajas en una empresa que venda bombas de calor, fotovoltaica y puntos de recarga de VE por toda EU, entre otros sitios Suiza? Esa es mi fuente. Ahora dime la tuya
A mayor dependencia del litio (mineral escaso), mayor poder que damos al gobierno comunista de China. Hay que buscar otra vía de propulsión al motor eléctrico, de momento el hidrógeno parece el candidato a futuro.
El hidrógeno no es la solución. Para nada. Y pensar que todo es litio, que no va a aparecer ningún tipo de batería que no implique el uso de litio y que todo el litio está en China es típico del impresentable de Turiel, que miente más que habla. Si por leerlo te crees todo lo que dice, es un problema. Hay más fuentes, y también saben poner enlaces.
Siempre vas a poder encontrar un artículo de un tio que piensa como tú, y si lo buscas de otro como tu amiguito Turiel…
Por cierto que también dice
«Esto no quiere decir que no haya coches de hidrógeno que funcionen. Por supuesto que los hay. Los FEV incluso tienen algunas ventajas sobre los BEV, especialmente en la autonomía y la reciclabilidad de los materiales usados, pero también tienen serios problemas de eficiencia.»
Y además dice perlas como
«Si bien no estoy en contra del hidrógeno como tal, las inversiones en hidrógeno en el transporte realizadas por los gobiernos pueden desviar el dinero y la atención de sectores donde puede tener un impacto mucho mayor, como la industria.»
O sea que para el Hidrógeno no, pero para el VE si !!!!
Y no acaban las gilipolleces de tu enlace
«Sin embargo, la producción de hidrógeno verde a partir de energías renovables es muy costosa. Es probable que sea más barato, pero no sucederá de la noche a la mañana y llevará algún tiempo aumentar la producción.»·
Es un fenómeno el tipo… puede ser más barato, pero no hoy mañana
Y ya la guinda
«Es muy probable que las baterías se vuelvan mucho más fuertes y tendría más sentido desde una perspectiva comercial descarbonizar el sector del transporte pesado con el mismo combustible que usamos para los automóviles de pasajeros»
A ver si dejais de decir TONTÁS la batería es muy buena para el móvil, para la tablet, pero de ahi al CAMION es una barbaridad, ya que NO ESCALAN BIEN, en el coche ya son infumables, fíjate en los camiones…
Si teneis que defender las baterias por el artículo 33, es otra cuestión, pero no atentar contra el sentido común…
Mira a ver si en lugar de ver que van todos en sentido contrario eres tu el conductor suicida.
Excepto lo que has dicho de subvencionar el transporte publico , todo lo demas es poco sostenible, y te lo digo sin necesidad de utilizar los epítetos poco respetuosos que usas tu.
Solo he usado el término cariñoso de tontás a las ideas no a las personas, que puedo estar en contra de lo que piensa alguien, pero no por eso es más ni menos…
Mineral escaso no, mineral con escasas explotaciones. Además bastante distribuido incluso en Europa.
Así en general creo que tenemos un movidote por delante de no te menees: subsituir TODOS nuestros procesos en su parte más elemental, la energía.
De ahí que desee 2 cosas:
1) que las baterías de sodio sean posibles (en el sentido de extracción fácil, barata, y que no destruya el ecosistema marino/fluvial). Esto solucionaría el problema geopolítico (es decir, la necesidad de hacer guerras «petroleras»)
2) que nos convirtamos al modelo de transporte de individuos centro-europeo: ciudades sin prácticamente coches, o como mucho car-sharing, y casi todo transporte público. Por salud, por economía y por el bienestar de no tener que conducir y no tener que aguantar esas moles de metal en la ciudad.
La sensación que me da el coche eléctrico es que no sabemos si vamos a lograrlo. Que el hidrógeno tiene unos problemones de almacenamiento y logística de aúpa. Y que los problemas de accesibilidad (brecha económica entre los que consiguen hacer la transición y los que no) y de cambios económicos que va a implicar (transformación de la economía, con un reguero de perdedores que van a votar a dictadores), son de 3 pares de ueps. Veremos qué resulta de todo esto.
Algunas reflexiones sobre este asunto.
– Los vehículos eléctricos ya están maduros técnicamente, sí, pero no se puede reemplazar un vehículo de combustión por uno eléctrico cuando éste apenas llega a los 200 km de autonomía real (y cuyo precio es, como mínimo, un 50% superior al precio medio de un vehículo de combustión); si a eso le añadimos la muy escasa red de cargadores en las carreteras españolas (y con unos precio abusivos) tenemos la receta perfecta para el desastre. Caros, con poca autonomía e insuficientes cargadores.
– Efectivamente sr. Dans, instalar un punto de recarga en el parking vecinal es muy sencillo, el problema es que una enorme cantidad de viviendas no tiene parking vecinal, lo que provoca dos problemas: coches aparcados en la calle e imposibilidad de cargarlos si son eléctricos. ¿Cómo solucionar ese problema?
– La distribución de electricidad no es problema según afirman las empresas encargadas de ello, sin embargo en la generación la cosa está cambiando. Pero cada vez hay más oposición vecinal a la instalación de un parque eólicos y/o solares; la gente quiere electricidad pero no la quiere generar cerca de su casa.
Al igual que se han eliminado casi todas las trabas para instalar un punto de recarga en el parking vecinal, la instalación de parque solar/eólico debería poder prescindir de los permisos municipales o, incluso, autonómicos.
Creo que ya he comentado por aquí que hace dos años compré un Peugeot Rifter, si ahora la quisiera cambiar por la eRifter me costaría el doble -38.000€- con una autonomía real -según la calculadora de la propia Peugeot- de 180 km. ¿De verdad consideramos posible hacer ese cambio? ¿De verdad pensamos que a todo el mundo le salen los números con estas condiciones?
Si la mitad de las viviendas tuviese bomba de calor, y un 25% de los coches fuesen VE, muchos centros de transformación se vendrían abajo si la eléctrica de turno no los cambia, y si lo hace subirán los precios.
Respecto a lo de poner el punto de carga, si lo haces para monofasica dimensionando la instalación para 11kW pensando en el futuro, con un cargador de doble manguera, son 3.500 € a sumar al coste de adquisición del vehículo. Y si, hay subvenciones, que a día de hoy tardan más de un año en resolverse para las pocas que son. Veremos cuando haya más solicitudes que pasa
Que bien vivís los ricos, Enrique, mirando por encima del hombro a los que no podemos permitirnos un Tesla (o cualquier otro coche 100% eléctrico)…
Lo que no puede ser es que el peso de la «descarbonización» la paguemos los que no ganamos lo mismo que tu.
Cuando haya coches 100% eléctricos al precio de los de combustión de ahora, nos podréis exigir que os hagamos palmas, mientras tanto, a mi se me caería la cara de verguenza el hacer tus comentarios.
Tienes razón, es mejor seguir contaminando igual e irnos todos al carajo… porque como esto de la descarbonización que pones entre comillas es un capricho mío, pues qué más da, seguimos todos sin hacer ningún cambio y atpc. Mejor morir, donde va a parar!
Y no, no se me cae la cara de vergüenza. Es simplemente no ser populista y tener sentido común.
Me gustaría hacer mi aporte al tema de la contaminacion…..
Estamos echando la culpa al coche y ni de lejos es el problema.
Los 3 portacontenedores más grandes del mundo contaminan lo mismo que todo el parque automovilístico mundial y dedcojonan los mares haciendo los cambios de fuel y aceite en alta mar donde nadie les ve, y nadie deja de pedir por Amazon.
El hormigón es un 8% del CO2 global.
Calentar y enfriar las casas otro tanto…..los pedos de las vacas etc…..
El eléctrico es muy bonito pero si no se cambia la legislación respecto a la segurid de los coches y demás no hay nada que hacer y me explico.
No se puede cargar un coche eléctrico con placa solar porque requiere de mucho kW por su peso, si cambiamos las normas de seguridad y de tontería en materia de conectividad y demás un coche puede pasar de pesar 2.5 toneladas a 900 kilos y ahí si se puede cargar un coche con placas o con mucha menos energía del enchufe de casa y así si dar las instalaciones actuales para soportar la demanda, es decir no cuesta lo mismo en cantidad de electricidad cargar y mover 2.5toneladas que 1 tonelada y eso tiene q cambiar para poder llegar mucho más lejos con la electrificación.
Con la situación actual cada vez se venden menos coches nuevos.
El mercado de ocasión está a presión. Se están vendiendo más coches de más de 15 años que nunca, los precios de estos coches han subido un 35% este año. https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/12/24/companias/1671882108_775394.html
Las consecuencias prácticas son pues que el parque de vehículos es cada vez más antiguo, con coches que consumen y contaminan muchísimo más que cualquier vehículo nuevo, aunque sea de combustión.
Correcto. Justo el efecto contrario al buscado…
Por otra parte el dejar de construir coches es muy ecológico, recordar la máxima ecológica de las Tres «R»: Reducir, Reciclar, Reutilizar.
Reducir.- Se esta reduciendo los coches que se construyen nuevos.
Reciclar.- Se utilizan por ejemplo las Furgonetas antiguas para hacer autocaravanas,
Reutilizar.- Partes de coches de desguace, se utilizan para reparar coches en circulación.
Jamás los ecologistas han aconsejado tirar un bien a medio consumir y en buen uso, (un coche de gasolina) para sustituirlo por otro mas ecológico, (si es que hacer baterías de una tonelada se considera ecológico) .
Greta Thunberg no viaja en avión. Nunca. Su compromiso con la lucha contra el cambio climático es más importante que los beneficios económicos que pudiera obtener en el sudeste asiático dando conferencias o asesorando a quien sea. Seguramente ese dinero le vendría muy bien para comprarse un bonito chalé con garaje, el mejor Tesla del mercado y para adquirir la más eficiente y moderna tecnología para calentar/enfriar su enorme casa de forma ecológica.
Pero Greta no viaja en avión. Nunca jamás. La lucha contra el cambio climático es un asunto demasiado importante como para andarse con medias tintas.
Quien no esté comprometido al 100% con esta lucha, que se lo haga mirar.
Mi cuñado no viaja en avión, El viaje de novios lo realizó en Canarias y se fue en barco, ¿Por ser ecologista?.- NO, por miedo al avión.
¿Alguien ha pensado lo que supone en tiempo tener un coche eléctrico y no tener donde enchufarlo den casa?.
Supongamos que haces 15000 Km al año y recargas cada 250 km como media es decir que haces unas 60 recargas a año y que cada recarga dura media hora en cargadores de 50 Kw/h es decir estas recargando 30 horas al año, (unas 2,5 horas al mes de plantón)
Estimado Gorki, a ojos de Enrique eso no te hace merecedor de tener coche. Ni electrico ni a pedales. Aparcar en la calle es algo que no deberíamos hacer, pero ya nos explicarán como hacer para ir a trabajar mas de la mitad de la población, y de camino de ida dejar a los niños en el colegio, y de vuelta recogerlos y llevarlos a hacer actividades varias
Para mas INRI ni tengo una, sino dos plazas de garaje, (hoy solo ocupo una, pero llegue a tener hasta cuatro coches), pero no son plazas fijas. Para «salvar al Planeta» tendría que poner como mínimo, una docena de enchufes para cubrir las 74 plazas de mi garaje.
En el garaje ya hay bastantes híbridos, por ni uno solo VE, y nadie ha pedido enchufar en el garaje, pues seria un follón administrar el consumo eléctrico de cada cual.
.
Este artículo y estos comentarios ya se han leído tantas veces en este blog….
Y a mi me sigue haciendo gracia la tontería de no poder aparcar en la calle. Todavía no sé que propone Enrique, si pretende tener una plaza de parking en propiedad en cada sitio que suele frecuentar o que hagan un parking subterráneo en cada pueblo de la sierra de Madrid para las miles de personas que van cada fin de semana.
Tampoco entiendo el razonamiento de que la calle es de todos y por eso no puedo aparcar el coche pero si circular con él. Es decir, de repente cuando un coche está en movimiento ya adquiere el derecho a estar en la calle, ¿o cómo? ¿Cuántas firmas hacen falta para poder cerrar la M30 para utilizarla para otra cosa mucho más estética y provechosa para los ciudadanos?
¿Te imaginas la M30 parcelada en «Huertos Urbanos» para jubilados?…
¡Cuidado!. No demos ideas a los «woke»
Como el Frente Obrero o VOX dijeran claramente que pasan de prohibiciones y tonterias por el estilo ganarían mucho votos
Asi que Roberto Vaquero, Santiago Abascal al lorito y aprovechad que estamos hasta el gorro de soluciones chapuceras para engordar a los fabricantes del VE !!
PS: Luego ya cada uno que elija izquierda o derecha
En Japón hace bastantes años que para adquirir un vehículo nuevo hay que justificar que se dispone de un aparcamiento a menos de 500 metros de tu vivienda. Esa es una de las causas del descenso que viene sufriendo el parque de vehículos particulares en el país nipón.
He encontrado un artículo de prensa donde se habla de ello:
https://www.expansion.com/empresas/motor/2017/11/16/5a0c95d622601da2308b4581.html
Lo de los 500m no lo dice (ni lo he encontrado buscando por Internet, pero sí habla de la magnifica Red de transporte público y de la apabullante Red de taxis de Tokio. Tb habla que fuera de Tokio hay más coches. Y aún así hay 3 millones de coches en Tokio. Son 3 millones masocas o que?
Ah! También habla que las nuevas generaciones no consideran el coche como símbolo de estatus social. Vamos, que según como leas y lo que quieras extraer este enlace te vale para justificar un montón de cosas más….
Esto de ser pobre y desear tener un coche en propiedad es el máximo exponente del marketing psicológico. Queremos poder desplazarnos cuando nos plazca y eso con 1/3 de los vehículos de cuatro ruedas (y además eléctricos) actuales más las alternativas es posible. Y encima calles y ambiente limpios. Dicho de otra manera, hay formaciones políticas que se aprovechan de la ficción creada por el marketing para medrar y obtener beneficios, por lo que este ecosistema negacionista está bien alimentado. Que frágil es la democracia.
Hay quien duda que la solución sea si o si el VE, pero se lo calla porque no esta políticamente bien visto
La mayoría silenciosa de expertos que duda sobre el coche eléctrico
Y eso sin entrar a valorar los lobbies que son hoy las diversas asociaciones nacionales tipo OCU o a nivel europeo, ya sea de calderas, bombas de calor, fotovoltaica biomasa, vehiculos eléctricos…. Cuanto más pagas, más votos y mayor poder tienes para dirigir los mercados y las normas que les afectan
Sobre los comentarios apoyando la gratuidad del transporte publico. Sin descartarlo es importante tener en cuenta que para muchos el coste no es el factor principal factor si no que lo importante es que sea la opción más cómoda. Incluyendo tiempo dedicado a buscar información, esperar, caminar (rutas dsiponibles), en el transporte, comprar el ticket, como de lleno este y alguna cosa extra que me olvido.
Dedicar dinero a hacerlo gratis ayuda especialmente a quien ya lo puede usar. Cuando quizás puedes conseguir que más gente lo use si inviertes el dinero en más rutas, poniendo los horarios en google maps, o permitiendo el pago contactless con tu tarjeta normal etc.
¿Y la subvención al VE a quien beneficia?
manda huevos la inteligencia al poder !
Una cosa Enrique. Aún siendo alguien que no ve un solo partido de futbol en meses, me sorprende que no dediques una entrada a Kings League.
https://kingsleague.pro/
Me parece un ejemplo de libro sobre como crear innovación introduciendo elementos de fuera de tu industria que tus clientes consideran de calidad. Vamos que tus clientes no solo te comparan solo con los elementos de tu industria, si no con la calidad que perciben de todos los servicios que reciben. Por eso odiamos a los bancos tradicionales o telecos y adoramos ese raro restaurante que te permite pagar leyendo un codigo QR en lugar de pedir la cuenta al camarero (Disponibles en Madrid).
https://www.bigmammagroup.com/
Yo quiero un Tesla… pero vivo en un piso. Por suerte, es un primero. Pienso en que si me compro uno, tendría que tirarle un cable desde la ventana y confiar en que ningún gamberro me corte el cable o que se electrocute y encima sea culpa mía.
Los garajes en mi zona empiezan en 15.000€ + 5.000€ para electrificar + 53.000€ el coche… es bastante pasta para soltarla. Recién he firmado mi primera hipoteca, no creo que me den para todo lo demás aunque pudiera afrontarlo.
Pero ya no son mis ganas, ya son la circunstancias. Y como yo, habrá millones.
Creo que todo pasa por permitir a la gente facilidades para comprar el VE. Si me dieran un crédito ICO al 0.5% a 10 años, me lo podría permitir. Y que me incluyan la plaza de garaje en el precio.
No te hace falta esos 5000 para electrificar, un enchufe normal. En el tesla regulas la potencia desde el coche.
Lo del garaje es ya asunto personal, yo estoy en una alquilado, tambien vivo en un piso.
El coche te calcula como tienes que hacer tus viajes y donde parar, asi como sugerirte cargadores que no son de la propia red tambien. No tienes que hacer nada ni vivir preocupado por la autonomia.
La verdad, Enrique, es que no entiendo el motivo por el cual sigues con el mismo discurso que le niega la posibilidad de tener un auto a quien no tiene un garaje. Incluso aunque tuvieras toda la razón, deberías admitir que en este asunto tienes un serio problema de comunicación que hace que tu discurso sea percibido como clasista.
Considéralo desde otro punto de vista: Imagina un migrante que vive muchos años en Europa y que por fin, después de muchísimo esfuerzo, tiene dinero para comprar un auto a gasolina de hasta diez mil euros con la suficiente autonomía como para descubrir todas las maravillas del país donde vive y no solamente aquellas a las que se accede en transporte público. De repente viene un conocido profesor que le dice que se olvide de esa opción y que considere la posibilidad de seguir viajando en transporte público, comprar una bicicleta o una patineta eléctrica, alquilar un auto o adquirir un vehículo eléctrico de más de 40.000 euros con plaza de garaje incluida. Los argumentos del conocido profesor suenan globalmente bastante razonables, pues es claro que el cambio climático es real, pero rechinan en los oídos del extranjero porque se sienten faltos de empatía. Sabe que el conocido profesor ha trabajado mucho, al igual que él que es también docente, pero también sabe que el conocido profesor nunca ha tenido el sueldo de 85 dólares mensuales que él tenía en el año 2000 como docente en el mejor colegio de su lejana ciudad y que, por lo tanto, ha habido una enorme disparidad en lo que se refiere a la capacidad de ahorro y al bienestar efectivamente alcanzable.
Y este es justamente el punto central: para el que tiene dinero, esta transición energética resulta incluso novedosa, pero para el que no tiene tantos recursos económicos, la transición resulta dura y solo un recordatorio más de los pocos y modestos bienes que ha logrado conseguir y de que la prosperidad le queda cada vez más lejos.
De verdad, es lo más alucinógeno que he leído en mucho tiempo. ¡Pobrecito inmigrante, que tras trabajar tan duro, no puede tener su coche!!! Oh, dios mío, ¡Enrique es malvado porque se lo quiere quitar!! ¿Pero os dais cuenta de lo que estáis diciendo? Por un lado, estamos hablando del maldito FIN de la raza humana, de la destrucción de gran parte de los ecosistemas del planeta, de la imposibilidad de vivir en buena parte del territorio por temperaturas excesivas y de mortandades enormes derivadas de catástrofes climáticas imparables. Eso que vuestro cerebrito, aparentemente, se niega a aceptar, y por tanto, descartáis como si fuera imposible. Por el otro, un tipo y su derecho a conducir un coche o a aparcarlo donde le sale del higo. Y vosotros, claro… ¡¡¡escogéis que el pobrecito pueda seguir echando humo por su puñetero tubo de escape (el que quiera, además) y que pueda seguir aparcando en la puta puerta de su casa!!!! Es lo más asquerosamente populista que he visto jamás, la peor priorización de recursos que nadie podría haber imaginado, y sobre todo, la decisión más ESTÚPIDA, así, con mayúsculas, que una persona presuntamente inteligente podría asumir jamás!! ¿Tenéis el cerebro para algo, o solo para seguir cometiendo los mismos errores una vez y otra vez? ¿Os dais cuenta de lo que estáis implicando? Que por no perjudicar levemente los supuestos derechos adquiridos de una persona (derecho a envenenar a los demás, a perjudicar al resto), ¡estáis dispuestos a terminar con la raza humana y a convertir el planeta en inhabitable!!! Como no podemos tener un coche eléctrico todos a la vez porque algunos no lo pueden pagar, ¡igualemos por abajo y que se muera toda la población!! ¡Cualquier cosa menos tomar una decisión impopular!!
Bien, bien, seguid así. Pero preferentemente, seguid haciendo vuestros comentarios de ese tipo en otro sitio, porque a mí, aquí, ya me ha llegado de re-comprobar el nivel de estupidez al que puede llegar la humanidad. Francamente, prefiero seguir escribiendo para mí solo.
Enrique, es posible que tengas en buena parte la razón, pero a tu respuesta le falta empatía y le sobra soberbia. Es necesario entender que para el que tiene dinero esta transición no implica realmente un cambio en su calidad de vida, pero para el que tiene recursos limitados, por el contrario, le implica asumir que comparativamente tendrá menos prosperidad que la generación anterior. Que el planeta lo requiere y que las opciones son limitadas, pues eso es ciertamente así. Pero esta realidad no suprime la necesidad de entender las razones por las que esta transición resulta más dura para unos que para otros.
En cuanto a las decisiones impopulares, procedo de un país donde se han tomado muchas de dichas decisiones con un resultado final modesto, nulo o desastroso. Quizá hemos carecido de líderes muy inteligentes con seguidores ciegamente convencidos de su causa o tal vez lo que en realidad hubiéramos necesitado es un liderazgo no solo inteligente sino que también hubiera tomado en cuenta las complejidades del contexto y tenido la capacidad de llegar a acuerdos duraderos. En el caso de este blog, a lo mejor seas más inteligente que todos los que por aquí comentamos, pero suponiendo que tú tuvieras el 100% de razón, ¿no sería bueno tener el apoyo no solo de tus incondicionales sino también de aquellos que comparten al menos el 70, 80 o 90% de tu discurso?
Y es por esto por lo que iremos al desastre de manera asegurada: cualquier político que haga lo que hay que hacer, perderá todos los votos de golpe, así que seguiremos poniendo parches minúsculos para no enfadar a esa mayoría imbécil (maravillosa democracia)
Hoy hemos aprendido que la ecoansiedad existe de verdad.
Enrique, no se puede salvar la raza humana y el planeta si te lo vas a cargar destruyendo la economía. Cualquier índice de desarrollo humano está mejor que nunca en la historia gracias a tu temido CO2. De hecho, si no fuera por que hemos multiplicando por cientos las emisiones de tu temido CO2, tú ya estarías llegando al final de tu vida.
El mundo hoy se sostiene porque millones de currantes aparcan en la calle. Si tú crees que un modelo de negocio de carsharing, que hoy es deficitario, es el futuro, me parece perfecto, cuando lo sea hablamos. Pero déjate de prohibiciones por ahora.
Precisamente. Podemos elegir destrucción del entorno y catástrofes con las que tendremos que lidiar, o colapso económico, aunque la primera opción también lleva al desastre económico. Por eso las superpotencias ya se están preparando para la guerra (usea, el sálvese quien pueda), y por eso el tema del cambio climático en EEUU lo lleva el ejército.
A diferencia de la mayoría de los comentaristas, coincido plenamente con Enrique: no deberías tener coche si no puedes estacionarlo en un espacio propio, sin ocupar el público. Y si lo necesitas para ir a trabajar, a comprar o a estudiar, tal vez es que no vives donde deberías.
Pero está claro que a buena parte de nuestros conciudadanos les molesta más que les toques su coche que a su madre. Ésta es una sociedad enferma que se merece todo lo que le ocurra.
Enrique, no dejes de escribir.. PLEASE !.
En realidad, yo soy ese inmigrante que mencionan en este comentario (no diré de donde vengo). Pero lo que me sorprendió, los primeros años de estar aquí, no solo la cantidad de coches aparcados en las calles, sino que además y si no hay lugar, lo aparcan sobre las veredas. Es decir, ya no quitar espacio a la circulación por las calles, sino a la circulación de los peatones.
Que cantidad de «argumentos absurdos y estúpidos utiliza la gentes en un post como este». La verdad, hay lectores que … bueno, lo dejo ahí.
Por cierto, yo fui inmigrante que logró comprarse un coche, en mis primeros años. Pero hace ya 10 años que no tengo coche, lo vendí y soy más feliz que nunca, me desplazo 100% en bici + patinete eléctrico (desde hace un año).
Además, me recorro el país en bicicleta y sin el más mínimo inconveniente, veo y admiro paisaje que los conductores ni se imaginan. Y no tengo el más mínimo problema.
Ahora, tengo una vivienda propia, con garaje propio/privado, el cual lo utilizo como invernadero para mi huerto de consumo propio.
Resumo: vivo en una casa propia, tengo dos hijos que estudian uno ya en la uni. Nos desplazamos con patinete eléctrico cargados por paneles solares. Dispongo de 5 bicicletas (no eléctricas), que utilizo como deporte o para uso urbano y para viajes. Vivo en una de las zonas más habitadas de España y siempre tengo la opción del tren… ¿comprarme coche? ¿para que?. De momento sigo leyendo las justificaciones absurdas de usuarios que como en este blog buscan para justificar el no pensar que hay opciones alternativas, más lógicas y saludables incluso para uno mismo.
Enrique, te seguiré leyendo, no lo dejes.
Si tu objetivo es vivir así, ¿Por qué emigraste a España?. ¿Qué mejor sitio para tener unas placas solares que el Caribe?
Qué comentario más asqueroso…
¿Puedes decir por qué motivo?
De momento, has aplicado un argumento «ad hominem» que te descalifica como comentarista.
Sinceramente no creo que el solo el coche eléctrico salve el planeta.
Mientras sigamos consumiendo recursos como si no hubiera mañana y además desperdiciándolos de manera en que lo hacemos, estamos condenando el futuro.
Puedo llegar a entender que el coche eléctrico sea el futuro, aunque me hace bastante «gracia» lo de con una batería que está por inventar (todavía espero la curación a cáncer y otros avances que iban a estar en 10 años desde hace décadas) pero bueno.
Lo que no entiendo es que todavía no se entienda que prohibir sin tener una alternativa REAL puede provocar el mismo problema que se pretende evitar pero en menos tiempo. Cómo por ejemplo el fin de la raza humana.
Hay gente que NECESITA un coche para ganarse la vida, no para sacarlo los domingos a chulear. Mucha.
Cuando no lo tengan y no haya alternativa REAL no se cómo se llenarán las fábricas de las afueras de trabajadores, quién llenará hoteles rurales o, como comentan por ahí, hará gasto en pueblos y pequeñas zonas turísticas…
Y, resumiendo mucho, cuando la gente pase necesidad robará y luego matará.
Algo hay que hacer, está claro. Pero el orden que proponen no me parece el correcto.
Y quién te dijo que el cáncer se iba a curar? Y por qué le creíste?
Yo creo que los comentarios sobre el poder adquisitivo de la gente son un poco demagógicos.
Todo el que puede y se lo gana tiene derecho a vivir lo mejor que pueda, y el primero que lo haría si pudiera sería el que lo critica.
En eso Enrique es uno mas, todo el mundo intenta ofrecer lo mejor a su familia.
La diferencia radica en como , desde esa posición, contribuyes a la solución de un problema gravísimo, quiza el mas grave que tenemos sobre la mesa como es el cambio climático, y creo que Enrique ha dado sobrados ejemplos de como, desde ese nivel de vida (y como el hay millones de españoles, tampoco es que viva en al castillo de Windsor) contribuye en lo posible en lo personal a ser parte de la solución.
Placas solares, bombas de calor, coche electrico, etc ,etc. Lo que ha considerado mejor para si mismo y para la comunidad ( y siendo profesor de tecnología conoce muy bien las mejores opciones) lo ha implementado en su propia vida.
Obviamente hay que tener en cuenta , en la transición del modelo actual al nuevo modelo amigable con el medio ambiente, a los sectores que serán mas perjudicados por esa transición, pero yo estoy absolutamente de acuerdo con el en los fines.
Una de las cosas más importantes que uno aprende cuando pasa de vivir de una sociedad de la opulencia a vivir en una de supervivencia, es que NO SE PIENSA NI SE DICE LO MISMO CON LA TRIPA LLENA QUE CON LA TRIPA VACÍA (ya lo he comentado en alguna otra ocasión).
Es un aspecto tan básico y primario (y al mismo tiempo tan crudo y real), que un urbanita rico e intelectualizado hace mucho que ha perdido completamente de vista. Para un superviviente, ciertos conceptos ciertamente muy importantes para el urbanita rico, como por ejemplo la conciencia ecológica, son simplemente un lujo. Porque salvar el planeta está muy bien, PERO COMER TODOS LOS DÍAS ESTÁ MEJOR TODAVÍA.
¿Garantizamos que todos los seres humanos coman todos los días, tengan las necesidades básicas cubiertas y los medios de vida salvaguardados, aunque sea en un planeta sucio, o conseguimos un planeta limpio a costa de matar de hambre y miseria a una gran parte de nuestros congéneres?
Porque tus planteamientos en la cuestión de la emergencia climática, Enrique, y con los plazos tan cortos que propones, nos llevan casi irremediablemente a plantear la pregunta de esa manera tan extrema. Dedicas mucho esfuerzo y energía a abogar por conseguir un planeta limpio (lo cual me parece muy loable), pero no te he leído ni una línea explicando cómo hacemos eso sin dejar atrás a millones y millones de personas que quedarían tirados en la cuneta. No te he leído ni una línea dedicada a explicar qué propones para paliar o aliviar el estado de precariedad (supongo que temporal y provisional) al que mucha gente se vería abocado.
Y comprenderás que, de ahí a ser considerado elitista, clasista y falto de empatía hay solo un paso, Enrique.
A tus planteamientos les falta la pata de considerar el aspecto social y humano. ¿Tenemos que ir en la dirección de hacer lo que hay que hacer para conseguir un planeta limpio? Por supuesto. Pero haciéndolo de una manera que garantice no dejar a media humanidad tirada en la cuneta.
Y esto que vale con carácter general, vale también para el caso concreto planteado en el hilo de hoy respecto a prohibir estacionar el coche en la vía pública. Hasta podría estar de acuerdo, siempre y cuando se proveyera al mismo tiempo una alternativa real para los muchos que no tienen medios económicos para comprarse un coche eléctrico y DEPENDEN DE SU COCHE DE GASOLINA PARA SU SUSTENTO. En ningún momento (y corrígeme si me equivoco) veo que hagas ni una propuesta en esa línea.
Ciertamente es difícil negar que se percibe un déficit de empatía en tus planteamientos.
La empatía la pone los impuestos que paga. Y que sirven , entre otras cosas, para subvencionar todas las medidas que ha tomado el gobierno para ayudar a los que peor lo pasan.
Entiendo que un tecnólogo tiene que ofrecer soluciones tecnológicas.
Como implementarlas en la sociedad es cosa de políticos, sociológos,etc.
Y ese es el problema que tenemos, que los Fauci hacen su trabajo y los Trump no.
Llevo dos dias leyendo…
Iba a decir algunas cosas (y de hecho, las tengo escritas, igual luego…), perooo…
mismos artículos = mismos comentarios = mismas peleas = mismas faltas de respeto (a quien no opine igual). Sin novedad.
Esperaba un comentario como el suyo Sr Koldo (aunque JPR ha estado muy acertado obligando a la huida hacia delante).
Para prohibir, primero hay que proveer solucion.
Y le pese a quien le pese (torres de marfil o urnas de cristal) hay que pisar calle, que se suele decir…
No creo que nadie, y repito NADIE, pueda decir que entre los comentaristas (y demas gente que no pisa este blog), haya negacionistas de un problema, el cambio climatico, y no creo que nadie pueda decir, que no hay conciencia de un problema que nos afecta a todos (TODOS).
El problema, es que no se aporta solucion, o la que se aporta, no es factible, ni economicamente, ni socialmente, y a poco que apuremos, ni tan solo efectiva.
Recordemos la pregunta de siempre en este tema:
A que estamos dispuestos a renunciar?
El problema es que desde su torre de marfil, sacan el dedo para meterlo en ojo ajeno…
No es tan bueno vuestro VE? Joder pues que lo vendan sin subvenciones, prohibiciones, y payasadas en los medios
Es la solución? si? pues ahí teneis la calle para correr, pero dejar de joder la vaina
Siempre ha habido detractores del progreso, pero los que estamos a favor somos más. Eso sí, estas personas hacen mucho ruido a la vez que retuercen las cosas hasta la extenuación.
Plantean el dilema al revés, en la realidad, cuanto más progreso haya, menos hambre habrá.
¡Convertíos y creer en DANS! ¡Las estadísticas lo demuestran, quienes critican la postura de Dans están confundidos!,
Dans acaba de retwitear un montón de gente que opinan como él, pero ni uno sólo que discrepe, señal de que no los hay y que todos los confundidos estamos solo en su blog.
https://twitter.com/azulelectric_es/status/1610581187575123968?s=20&t=rxPS-nB91Y6HiQ51hxj9Uw
https://twitter.com/miguelamigueiro/status/1610946130325512193?s=20&t=rxPS-nB91Y6HiQ51hxj9Uw
https://twitter.com/ValdesL2/status/1610958603699068928?s=20&t=rxPS-nB91Y6HiQ51hxj9Uw
Comparto la idea de que el futuro y el presente es el coche eléctrico las ventajas medioambientales son indudables. Pero a día de hoy está fuera del alcance de la mayor parte de la población (con un salario mediano en España de 20 o 25.000 €) .Y aunque sea cierto que el coste total puede ser ventajoso, la barrera de entrada es insuperable. Por otra parte el renting de un v.e. es el doble que el de uno de combustión similar (y se supone que el renting esta dimensionado al coste total de operación)
Por otra parte, las ayudas al eléctrico son regresivas, entre todos financiamos su automóvil a una clase social que no necesita de ninguna ayuda.
Creo que, salvo una disrupción tecnológica que lo abarate drásticamente, el vehículo en propiedad volverá a ser un privilegio de las clases acomodadas y que sería mejor destinar el dinero de las ayudas al transporte público.
El mercado de vehículos eléctricos ya está bastante extendido para que puedas elegir vehículos dentro de tu presupuesto. Existen opciones por debajo de 30.000€ que permiten viajar sin problemas. Si a ese precio le descuentas hasta 7.000€ del MOVES, y luego tienes en cuenta ahorro mantenimiento de 200€/año y ahorro de combustible de 2000€/ año. En 10 años te has ahorrado 22.000 € y casi el coste del vehículo ha sido cero. Por supuesto eso va en función de cada caso, y existen múltiples calculadoras de TCO de un vehículo eléctrico.
Barrera de entrada, como nos pasa a todos, busca un crédito el mas rentable posible.
– Coches por debajo de 30000 euros. Dime un par de ellos con una autonomía real entre 400 y 500 km.
– Plan movés. Muy bonito pero primero tienes que pedir el préstamo completo y después a esperar que te den los 7000 euros que puede pasar bastante tiempo. Y para el sueldo medio en España no es tan sencillo obtener un préstamo por ese dinero.
– Ahorros. Efectivamente es así actualmente pero no pongo la mano en el fuego de como vaya a evolucionar el precio de la electricidad. Y los impuestos futuros, que los habrá porque hay que compensar la perdida de ingresos de las gasolinas.
– Préstamo. Entras por la puerta del banco y ya lo tienes. Como si fuese tan fácil.
MG4 y Kona
O muy mal leo o ambos superan los 30000 euros (con ayudas bajan bastante de los 30000) pero como ya dije las ayudas vienen a posteriori
– Coches por debajo de 40.000€ ya existen muchos con 400 km autonomía. Mas que suficiente para viajar.
– Plan movés: De acuerdo, podría ser mucho mejor, pero al final de 2-3 años se recibe la ayuda y te quitan en IRPF correspondiente. Es una desastre por las Comunidades Autónomas, pero es lo que tenemos. Y si, es parte del problema, pero no en si del coche eléctrico.
– Prestamos. Pues depende de cada persona, y no digo que el 100% de la población se pase al coche eléctrico, sino que poco a poco vayamos pasando.
Lo que no es aceptable es que España tenga un 3% de cuota mercado en 2022 y que Alemania, Francia, ,etc, estén ya por encima todas del 15%, con un crecimiento anual del 40% de ventas de coches eléctricos.
No pensaba que hubiera tanto negacionista, pero es normal viendo la implantación pírrica del coche eléctrico en España. No voy a entrar a debatir tantas ideas que muchos piensan, cada uno es libre de su pensamiento, aunque sea correcto o equivocado.
Solo indico que nos vamos a convertir en el Norte de África y dejaremos de ser el Sur de Europa. Solo tenemos que ver las cifras de ventas de EV en la mayoría de países de Europa, que ya están por encima de 20% de cuota de mercado. Incluyo a Portugal, porque muchos piensan que es por tema económico y no es así. En 2030 solo España será la que compre vehículos de combustión y por lo tanto pagando la factura del petróleo. Parece que tenemos petróleo de sobra, cuando lo que nos sobra es sol. Pero nada seguir así, que en 2040 ya no habrá opción de comprar otro coche diferente a un eléctrico. Y mientras seguiremos viendo como Europa se ríe de nosotros.
¿Negacionista, de qué?.
¿O es que «negacionista» es la palabra de moda, que sustituye a la anticuada «fascista», para designar a los que piensan diferente a ti?
No llamo negacionista a nadie en particular, sino al sentido de muchos comentarios.
Y negacionista para mi es negar la realidad. Porque decir que el coche eléctrico no va a ser la alternativa al coche de combustión es negar la realidad, cuando ya en Europa las ventas crecen a un ritmo del 40% anual. Y me da la impresión que en España las personas son reaccionarias a los cambios. Supongo que esto nos viene por los siglos pasados, que tuvimos reyes y gestores lamentables; y parece que en el siglo XXI queremos ser igual, cuando nuestra universidades son de las mejores de Europa, la mayoría de la población joven pasa por la universidad y nuestra cultura va creciendo. Porque no damos el salto a ser los lideres de Europa en renovables y pasar a sistemas de transporte que no contaminen.
Ruego que indique3s que comentarista dice o piensa que el coche eléctrico no va a ser la alternativa al coche de combustión.
Yo no encuentro uno, El problema es el de siempre, ¿En qué fecha el futuro se hace presente?.
Unos piensan que el futuro ya a llegado y otros que piensan que el futuro está aun lejos, y unos y otros se apoyan en datos ciertos, pero que se interpretan a su gusto.
Yo tengo uno de esos electricos inaccesibles para el pueblo medio y ademas lo tengo en un garaje comunitario alquilado, sin cargador por ahora porque el dueño del edificio (como una gran mayoria) por el momento se niega a poner incluso simplemente un enchufe schuko normal, a mi me valdria para mi coche pues regulo la potencia a 5 amperios de minima y ya no provoco cortes de luz en la potencia contratada, los cargadores de pared aplican mas seguridad e inteligencia en las cargas pero no son estrictamente necesarios para coches mas avanzados, nunca necesite uno en año y medio.
Pago 400 euros a 10 años por este coche, 500 km de autonomia, al moverse mucho por ciudad en velocidades bajas los da y muchos mas, en autovia baja a 300 reales. Cargo en cargadores de carretera 20 min, a 18 euros de media cuando lo he necesitado, el resto en un publico de mi ayuntamiento por la noche cada una vez cada semana y media, 0 euros, ahi se acabaron mis gastos, absolutamente nada mas, salvo el seguro. 0 revisiones, las ruedas las cambiare dentro de poco.
El coche ha ido desde Cadiz hasta Zurich y las fronteras del Rin, solo una vez encontre un conflicto en un cargador lleno un sabado de verano en Francia donde no podia ir a otro y espere 20 min adicionales mas.
Hoy en dia son tremendamente exagerados los miedos sobre la autonomia, los cuales yo tambien tenia y es lo que hace que compradores que aun teniendo el dinero para un electrico sigan sin decantarse por ellos.
Ahora bien todos entendemos el problema que supone dimensionar la red de carga a gran escala, eso es lo que hay que demandar, eso, no equivoqueis el objetivo es a las Repsol quien hay que pedirle que cambien radical e inmediatamente su actividad, no disparar a Enrique.
Pensadlo bien si hoy el año 2023 hubieramos inventado el coche, imaginaros que se presentan dos modelos a elegir un Tesla y VW Golf, y todo lo demas esta por construir, carretras, extraccion de petroleo a gran escala, refinerias, vehiculos de transporte de gran capacidad para transportar el petroleo refinado a las gasolineras. Y por el otro lado, carreteras y redes de cargadores. Desde luego cual seria el modelo mas economico a implementar, cual elegiriamos??
A veces hay que dar varios pasos atras para ir correctamente hacia delante, la alternativa es que no tenemos otra alternativa, este proximo verano alcanzaremos los 50 grados en alguna region, los incendios que arrasen hasta las casas donde vivimos son solo cuestion de tiempo, ahi quedara vuestro coche a combustion, inservible.
Así ocurrió. El coche eléctrico y el de gasolina se inventaron mas o menos a la vez. El primer coche a gasolina es de Karl Friedrich Benz en 1886, el primer coche eléctrico es de dos años después, en 1888, el Flocken Elektrowagen, de Andreas Flocken. Todo lo demás está por construir, carreteras, extracción de petróleo a gran escala, refinerías, vehículos de transporte de gran capacidad para transportar el petróleo refinado a las gasolineras,…
Ganó el vehículo de gasolina
Es un buen dato ese, lo desconocia. Apenas he podido encontrar informacion sobre esa bateria con agua que dicen que llevaba, luego por que no se investigo mas en baterias, hay que tener en cuenta la epoca donde ingenieros y ya encima capaces y visionarios no sobraban. Habria que volver al pasado para ver que paso realmente y las influencias que se desarrollaron.
Pero refiriendonos al electrico actual…
Pasaba de largo, porque el camarote de los hermanos Marx (que ironía, además!), no es el mejor sitio para elegir un pequeño espaciotiempo donde estar… pero como siempre acaba por ser el dueño del camarote, el insultador oficial del reino contra los pobres ocupantes… pues nada, vamos a meter algo la patita Pepe Lui.
Me la suda el VE, lo mismo que el VIP, yo soy más del Asimov. Pero hay que ver el «saber» que se destila , desde las trincheras de los que saben lo mala que es la Greta y todo ecologista que consiga diferenciarse de una ONG.
Se parecen mucho a los comentarios que escriben los antisistema, que forman así un neosistema de poder. Pero eso sí, presumiendo de que son más libertarios que la estatua que le regalaron los franceses postrevolucionarios al Nuevo Imperio del Siglo XX.
Y además me gustaba ocupar , así tal como viene, la entrada número 88 a este fenomenal camarote.
Vaya lapsus, me quedé en EMILIO sin haber disfrutado aún de MILO. Eso fue por no tener fe en que algún Mago, vendría a tiempo para hacer regalos en este abarrotado camarote.
Y, además, el 89 no es su amigo el 69, pero no está del todo mal. Está emparentado con el 98 , que trajo mucha tela que cortar a esto que llamamos España.
¿que estamos en un parvulario o donde estamos?
Aqui hay un problema real, y no es que Enrique le fastidie o no le fastidie los comentarios en su blog.
Si quiere dejar de escribir, de cerrar comentarios, o de censurar a quien no esté de acuerde con algo es su santa voluntad, y lo hará si le parece oportuno.
Dicho esto, no se puede llamar demagogia sin entender lo que es la demagogia, ni descalficar de facto a comentaristas por el mero hecho de que se piense distinto. Lo que hay criticar son las supuestas soluciones. El que quiera entender que entienda, el que no está en su derecho a pensar lo que quiera, pero eso si sin distorsionar los mensajes aqui vertidos.
El primer mensaje que nos muestra Enrique, y no he visto a ningún negacionista comentando, es que aquello del que clima se está calentando más de lo debido, es una realidad.
¿Algún negacionista en la sala? No verdad. Sigamos
Lo segundo, es si tenemos un problema, es debido a que gracias a eso que llamáis combustibles fósiles, tenemos el estilo de vida que tenemos. Calentito si. Pero eso es un efecto colateral.
¿Renunciamos a ese estilo de vida al completo? Mi opinióm, que hasta no había expresado, es pues algo tenemos que hacer. Ese algo debe cumplir dos condiciones claras
a) Que la solución o soluciones que busquemos no creen más problemas que los que tenemos ahora, en el sentido económico y social
b) Que la solución que se adopte, realmente suponga una disminución del CO2 que expulsamos cada año
c) A ser posible que disminuye el nivel de CO2 actual en la atmósfera, porque el CO2 que está ahí o lo echamos o ha venido para quedarse
Ahora niños del parvulario, a buscar la solución, la solución no pasa por
a) por joder el estado actual por el simple hecho de joder. Lease la idea feliz de los aparcamientos
b) Adoptar medio soluciones como el VE que solo puede permitirse el 20% a lo sumo de una población
c) Que ese 20% que usa o usará el VE, se alimente de una energía eléctrica que no usa en un porcentaje importante energías no contaminantes
d) Que se prohiba por decreto el uso de VnE a la población. Prohibir la venta, y que no haya más, que poco a poco la flota de diesel ira jubilándose. En una mayoria nuestra población de más edad, los usará no todos los días sino de pascuas a ramos., y quieras o no, el famoso ibiza de Gorki contamina menos que el flamante Tesla de Enrique por el simple hecho que lo usará en menos km. No es demagogia, es no ser gilipollas
e) Resulta que un tal Turiel, que parece que no es bedel del CSIC, y dice una serie de cosas, y se le tilda de mentiroso y de más cosas. Pues igual no hay Litio para todos, igual que no hay enchufes para todos
f) Se dice que igual hay que incentivar el estudio y desarrollo de otras fuentes alternativas como el hidrógeno, pues resulta que no, es una puta mierda ¿en base a que? a que no se desmonte el chiringuito de las baterias. Aqui hay gato encerrado
Y finalmente
NO ME PARECE BIEN QUE SE DESTINE DINERO a la parte de la población más pudiente, la que tiene un nivel de vida, mayor que el 80% de la población. Eso no es demagogia. ES POSICIONAMIENTO ETICO. Si hay que poner solución al problemas del CO2. Se pone de manera que afecte a la mayor parte de la población no a la minoría
Así que dejar de criticar al mensajero, y si en alguno de los puntos teneis matices o no estais de acuerdo, se ataca ahí, no seais pichas cortas. Asi que, con dos cojones a criticar las ideas. Y no ser niños de teta.
Al inicio de la Guerra Civil, Joan Sales escribe a Màrius Torres: «[…] después de hacer el loco, se tiene invariablemente una gran sed de inocencia».
La cita contiene la idea de que después de equivocarnos —y si somos conscientes del error, añadiría—, tenemos el instinto o incluso la voluntad de volver al estado inicial, al momento en que no tenemos que cargar con la responsabilidad del mal que hemos cometido, de la paz que hemos hurtado.
La sed de inocencia no es sed de inconsciencia, sin embargo. Como la concepción cristiana del tiempo es lineal y no contamos con la posibilidad de rebobinarlo, la única herramienta que tenemos para saciar la sed de inocencia de la cual habla Sales es el perdón, una de las formas más generosas de amar. Examinar por qué tenemos que pedir perdón, encontrar las ganas para vencer el ego y verbalizar el error, enmendar aquello que pueda ser enmendado, procurar no repetirnos.
Ser perdonado y ser inocente no son la misma cosa, pero el perdón es el único medio que tenemos para recuperar la paz cuando ya hemos perdido la inocencia. A menudo, concederlo también es la única vía para recuperar la paz cuando el ladrón no has sido tú.
Es parte de un articulo de Montserrat Dameson, que no viene a cuento, pero… ya saben ustedes, a veces me da por reflexionar… al menos soy mas claro que el Asimoviano… :P
Totalmente de acuerdo.
El debate está muy encendido… Quizás hasta haya alcanzado demasiado «tono». :) Pero, como digo siempre, Enrique nos enriquece (bonito juego de palabras…) proponiendo temas y con los comentarios de los que le seguimos (estemos de acuerdo o no) los temas adquieren mayor contexto siempre que se expongan adecuadamente. Así que, haya paz y debate constructivo siempre. Como dirían en mi tierra: egon lasai :))
A lo que iba en relación al tema de hoy: como estoy en ello (las tesis doctorales dan para acumular muchas referencias) dejo por aquí algunos enlaces de fuentes científicas e institucionales por si alguno quiere instruirse más en el tema y con ello pueda obtener alguna respuesta.
– Datos de vehículos eléctricos, despliegue de infraestructura de carga, uso de energía, CO2 emisiones y demanda de batería (Fuente: International Environment Agency):
https://iea.blob.core.windows.net/assets/ed5f4484-f556-4110-8c5c-4ede8bcba637/GlobalEVOutlook2021.pdf
– Información sobre vehículos eléctricos, metales de batería y tierras raras (Fuente: Adamas Intelligence):
https://www.adamasintel.com/adamas-2020-super-recovery/
– Algunos estudios científicos (papers) sobre el impacto ambiental en uso del vehículo eléctrico:
The potential impacts of electric vehicles on air quality in the urban areas of Barcelona and Madrid (Spain): https://doi.org/10.1016/j.atmosenv.2014.09.048
Does air pollution increase electric vehicle adoption? Evidence from U.S. metropolitan areas, 2011–2018: https://doi.org/10.1080/21606544.2022.2059015
Assessing CO2 emissions of electric vehicles in Germany in 2030: https://doi.org/10.1016/j.tra.2015.05.007
Modeling the CO2 emissions from battery electric vehicles given the power generation mixes of different countries: https://doi.org/10.1016/j.enpol.2010.10.054
Impacts of replacement of engine powered vehicles by electric vehicles on energy consumption and CO2 emissions: https://doi.org/10.1016/j.trd.2018.01.004
Sustainability analysis of the electric vehicle use in Europe for CO2 emissions reduction: https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.03.120
– Y algunos estudios científicos (papers) sobre el impacto ambiental del VE en todo su ciclo de vida en comparación con los vehículos de combustión interna:
How to compare sustainability impacts of alternative fuel Vehicles?:
https://doi.org/10.1016/j.trd.2021.103129
Comparative environmental life cycle assessment of conventional and electric vehicles: https://doi.org/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x
Total CO2-equivalent life-cycle emissions from commercially available passenger cars: https://doi.org/10.1016/j.rser.2022.112158
Son solo algunos, hay muchos más… :)
JJ ya te echábamos de menos…
Teniendo en cuenta el precio de la energia… que este año los reyes nos dejen carbon, no es mala idea… :P
Me parece interesante el tema de los garajes. Es un hecho que en España muchísima gente aparca en la calle. Yo tengo garaje y hay gente con coches mucho mejores que el mío aparcando en frente de mi portal. Estoy hablando de cosas como SUV BMWs y similares. Es decir, mucha gente que habitualmente aparca en la calle sospecho que no la hace por necesidad…
Me parece una costumbre horrible, hay que incentivar que la gente alquile garaje, tenemos acostumbrada la vista a que no solo las calzadas Sean de las calles sino también lo sean las aceras por el espacio ocupado por los aparcamientos.
Si el coche eléctrico sirve para abrir este melón, Bienvenido sea!
Pues a mi me parece perfecto que no solo los pobres aparquen en la calle, señorito España es de todos hasta de los ricos
Que algunos se salten la legislación actual sobre aparcamientos es tan grave que les deberían poner una multa de 5 euros al menos, mira que aparcar en una acera…
Comunista! Deja de propagar ideas bolivarianas Polemitaa y céntrate en hablar de gadgets tecnológicos como el altavoz de google o enchufes inteligentes para casa.Que se compre la gente lo que salga de los cojones y no te metas en la vida de los demás acusando de terrorista al que se quiera comprar un coche de gasolina.Comunista!
De los mejores comentarios que he leído en mucho tiempo… :-D ¿Qué fumará este tal Paquito?
No se quién se beneficiará con los coches eléctricos, pero las baterías serán un muy grabe problema, no por gases, si no x contaminación de acuíferos, si en realidad todo esto no fuese x interés los coches serían con energía dolor , hidrógeno e incluso de agua , como pretenden que sean en el espacio , y de hecho ya los cortes los usan. No digáis bobadas , ni deis la razón a quien nos manejan , sin cuestionar. Dais pena , así nos vemos. Ovejitas. Bueno peor borregos.