Algo más de año y medio después de la decisión del legislativo francés de proponer la prohibición de los vuelos entre ciudades del país a las que se pueda llegar en tren en menos de dos horas y media, la Comisión Europea ha autorizado la medida, lo que implica que se pondrá en práctica en breve y que posiblemente inspire leyes similares en otros países europeos.
Originalmente, la medida proponía que se prohibiesen todos los vuelos a destinos que pudiesen alcanzarse por tren en menos de cuatro horas, así que la solución de recortarla a dos horas y media es un caso claro de búsqueda de consenso, que muchos han opinado que deja la solución un tanto descafeinada.
Cuando el gobierno francés propuso la medida en abril de 2021 como parte de sus compromisos para reducir el impacto de la emergencia climática, esta fue impugnada por la Unión de Aeropuertos Franceses (UAF) y por la rama europea del Consejo Internacional de Aeropuertos (ACI Europa), lo que forzó una investigación por parte de la Comisión Europea para analizar sus consecuencias. Anteriormente, en 2019, los eurodiputados de los Países Bajos votaron a favor de una medida similar, prohibir los vuelos regionales cortos y, particularmente, entre los aeropuertos de Schiphol en Amsterdam y de Zaventem (Bruselas), separadas tan solo por 150 kilómetros. Sin embargo, la propuesta no fue implementada por supuestamente contravenir las leyes de libre circulación de personas entre países europeos.
En el caso francés, la medida, tras ser investigada, fue aprobada el pasado viernes, y afectará inicialmente a los vuelos desde el aeropuerto de París – Orly hacia y desde los de Nantes, Lyon y Bordeaux, durante un plazo de tres años. Tras ese plazo, la Comisión Europea re-analizará el impacto de la medida.
El ferrocarril es un medio de transporte con un impacto bajísimo en emisiones – responsable únicamente del 1% de las emisiones en el continente – y con una eficiencia enorme: consume únicamente el 2% del total de la energía utilizada en transporte, y consigue con ello desplazar el 13% de las mercancías y el 7% de los pasajeros. Estas cifras nos dan una idea clara de las posibilidades de mejora: si todos los viajeros que habitualmente utilizan el avión en distancias cortas se pasasen al tren, los ahorros en emisiones y la eficiencia podrían ser considerables.
Según las cifras de la Agencia Medioambiental Europea, un viaje en tren genera unas emisiones de tan solo 14 gramos de dióxido de carbono por pasajero y milla, frente a un total de 285 gramos que se generan cuando ese mismo pasajero se desplaza en avión, y a los 158 gramos que emite si utiliza para ese mismo desplazamiento un vehículo con motor de combustión. Según la opción que tomemos para el trayecto, el ahorro en emisiones puede llegar a situarse en un 90%. En el lado personal, desde hace ya varios años, en mis desplazamientos para clases o conferencias dentro de España, procuro optar siempre que puedo por el tren o por mi propio vehículo eléctrico en lugar de recurrir al avión.
La medida francesa incluye también a los jets privados, que verán igualmente restringidas sus posibilidades de llevar a cabo vuelos cortos con el fin de hacer la medida más justa para todos los estratos de la sociedad. Muchos otros países en Europa, el continente que más fuertemente ha apostado por el ferrocarril como forma de transporte, deberían tomar ejemplo de la medida francesa y empezar a poner en valor sus infraestructuras a la hora de reducir las emisiones. El mapa de vuelos de un día normal en tiempo real en el continente europeo es absolutamente demencial, un auténtico despilfarro de recursos, y su impacto es fundamental de cara a la descarbonización del transporte.
Más tren y menos avión. Cuanto antes nos mentalicemos, mejor para todos.
This article is also available in English on my Medium page, «Forget the plane; let the train take the strain«
Es verdad que en España, Francia, Alemania, Polonia, Ucrania, etc. por tamaño y forma el tren tiene mucho más sentido que el avión.
El otro día vino alguien de Madrid a Málaga y fue de Atocha a María Zambrano. Es decir, de centro a centro sin pasar por controles, sin llegar una hora antes, sin tener que pasar un arco que te desnude, con la maleta del tamaño que le de la gana y peso también.
¿Lo único malo? El precio. Teniendo en cuenta que el AVE se ha construido con impuestos, no estaría mal que lo agradeciesen con unos precios que no sean de 90€ la ida y 90€ la vuelta. A ese precio… te planteas volar.
Tengo que decir que a la mayoría de los ciudadanos creo que lo «eco», «bio», «natu» y «sostenible» se la trae el pairo si es más caro. Pero claro, si forzamos precios distintos rompemos el libre mercado.
Yo solo espero que entre AVLO, OIUGO, IRYO y otros que vengan, podamos bajar los precios y aumentar las frecuencias. Es la pescadilla que se muerde la cola: Como el AVE es caro, la gente sensible al precio agarra el bus, el coche o el avión. Y entonces el tren apenas es rentable. Pero si lo bajasen de precio, lo petarian en cada viaje.
No hay NADA más cómodo que el tren para las distancias españolas, hasta puede uno ir trabajando o durmiendo o viendo pelis con enchufes, wifi, vecinos silenciosos… 100% recomendado
Benji, muy, muy de acuerdo con todo lo que comentas. Pero una matización:
El gobierno SI debería forzar determinados precios con impuestos a las emisiones de CO2.
Piénsalo como una discriminación positiva hacia la solución del cambio climático y, por ende, de la supervivencia de la especie humana.
No se subvencionan (y me parece correctísimo) la compra de material escolar para las familias más desfavorecidas económicamente? Pues que el gobierno asuma todo el coste de las infraestructuras del AVE y su amortización, de forma que sólo paguemos por el coste de operación (energía, mantenimiento, desgaste, nóminas) y porcentaje de beneficio de las operadoras privadas. Si hay varias, ya tendrán sus guerras de precios para captar más clientes…
Un abrazo!
La última vez que hicimos el viaje ida y vuelta Alicante Madrid, por aprovechar los puntos de la tarjeta y teóricamente gratis, dije nunca más. Hotel aeropuerto + espera+ vuelo + viaje a casa = más de cuatro horas. En AVE andando a la estación y dos horas y poco más tomando café o durmiendo sin atarme
Por cierto, mencioné Francia, Alemania, etc. porque somos países de tamaño medio. Esta medida dejaría a varios países sin vuelos: Dinamarca, Bélgica, Países Bajos, Austria, Chequia, etc.
Y la otra cosa que la UE podría hacer el ver que hacer con el transporte internacional. No tiene sentido volar de Barcelona a Toulouse, pero es que en tren es un rato largo por los cambios de ancho de vías.
En vias de ave hay ancho europeo
No es necesario prohibir . Se ponen impuestos al avión y con ese dinero se subvenciona el tren.
En esto se podría hacer como ya está haciendo algún pais con la comida basura. Se la carga de impuestos y con lo que se saca se subvenciona la comida sana.
¿prohibir? Toda la razón que no hay que ponerse el bigotito como si fueras la generalísima Paquita
Si consumen menos en esa proporción un billete de tren debería operacionalmente bastante más barato que un avión. Hay tienes la medida, sencilla y justa
PS: La infraestructura hace mucho años que se amortizó… asi que no hay excusas a billetes baratos.
La infraestructura hace mucho años que se amortizó…
Estás confundido, la infraestructura del AVE es lo que trae la ruina a ADIF y a parte esta su mantenimiento que no es algo sin importancia.
Mantener el AVE cuesta hasta 534.000 euros por kilómetro al año
No funciona el enlace
Exactamente! En mis contactos científicos tenia un buen amigo finlandés que ya hace más de una década que decía que para mejorar la salud de la población había que cargar de impuestos a la comida basura y rebajarlos a los sanos como verdura, fruta fresca, etc.
Pues con los transportes habría que hacer lo mismo!
Buena medida… Asi, si.
Podemos añadir estas cifras,
* Una persona en autobús usa 16,7 gr CO2
* Una persona en VE usa 79 gr CO2
Totalmente de acuerdo con Enrique, usa el Transporte Público Terrestre (tren a ser posible) siempre que se pueda.
Referencias:
Según el último Observatorio de Costes del Transporte de Viajeros en Autocar del Ministerio de Fomento, un autocar de 55 plazas consume alrededor de 35 litros por cada 100 kilómetros
Pongamos un diesel en carretera moderno que pueda estar en 6 litros a los 100. Si un turismo consume 158 gramos de CO2 por persona.
Un VE de una persona asumientd que su eficiencia en CO2 respecto al VNE es del 50% (no entremoa a discutir la cifra, variará seguro pero para tomar una referencia)
El dinero (impuestos) es una de las medidas más rápidas para dirigir un mercado hacia el ecologismo.
Evidentemente se aplicará según interese y por supuesto a la población que se considere necesario.
Dicha recaudación de impuestos no tendrá porque repercutir en la mejora de ningún servicio hacia el ciudadano.
No creo que haga falta una ley. ¿A quien se le ocurre ir a de Madrid a Valladolid, Zaragoza, o Albacete en avión?,
Dudo que queden viajes de avión semejantes, salvo alguno en que el objetivo sea trasladar el avión de un aeropuerto a otro, para realizar desde él una travesía mas importante, Incluso me parece que el puente aéreo de Madrid/Barcelona se ha reducido el numero de plazas, por la lógica competencia del tren,
Pese a ello sospecho que el ahorro en CO2 no se notará en años porque para hacer las vías se ha debido derrochar energía casi toda no renovable, no solo en los túneles sino también en cemento, acero,….y en una barrera que divide el campo con lo que supone eso para la vida salvaje terrestre. Así que habrá de trasladarse muchos viajeros hasta que recuperemos la «inversión ecológica», El otro día leí que la energía eólica supone la muerte de 700 buitres leonados al año en España, unos dos cada día, pero de eso no hablan ni los ecologistas ni los animalistas.
Lo que seria de desear es que las compañías de ferrocarriles no copien los malos hábitos de las aéreas y te hagan llegar una hora antes al la estación para el control de maletas y pasaje, Recuerdo que los atentados del 11 M, se hicieron en trenes de cercanías y en ellos siguen sin hacer esos controles tan exhaustivos. Nunca ha ocurrido que en esos controles se haya abortado un atentado.
No tiene sentido que un viaje de dos horas se alargue una mas por motivos de falsa seguridad.
No, el tema está más bien en trayectos Madrid-Barcelona o incluso Madrid-Valencia. Por no hablar de Barcelona-Sevilla o, peor aún, Barcelona-Granada (absurdo trayecto radial que obliga a pasar por Madrid, a falta del Corredor Mediterráneo).
Una vez ejercido el derecho al pataleo, hablemos del trayecto Barcelona- Madrid. En avión, una hora de vuelo, a la que hay que sumar el desplazamiento del domicilio al aeropuerto, el desplazamiento desde el aeropuerto al lugar de destino, la antelación mínimamente prudente de presencia en el aeropuerto, el tiempo del embarque y pare usted de contar. Perdón, no paro: en el aeropuerto, hay que sufrir las sevicias, maltratos y humillaciones a que te someten unos fulanos de baja cualificación por si llevas un cortaúñas (auténtico, no es exageración: me pasó en el aeropuerto de León), no vaya a ser que amenaces al piloto con hacerle la fimosis si no te lleva a Cuba. Enfréntate a avisos ininteligibles y ya no hablemos de retrasos y de otros absurdos, ve corriendo de aquí para allá estresado como un poseso… para acabar embutido en el asiento estrechísimo de un puto cigarrilo de aluminio sin prácticamente espacio para las piernas a la que midas 1,75 m. En tren: se desplaza uno a la estación (en el propio casco urbano de Barcelona, bien comunicado y tal), se sube al tren tranquilamente, se apoltrona en un asiento cómodo (eso sí: ya veremos lo que dura esa comodidad, miedo me da el low cost), abre su libro, su tableta o su ordenador personal (descartada la película de RENFE, invariablemente infumable) y dos horas y media después desembarca tranquilamente en Atocha, a nada del centro de Madrid.
En fin, no me gusta insultar, pero, en estas condiciones, no sé cómo calificar al tipo que va en avión de Barcelona a Madrid o viceversa, porque ya no es cuestión ni de mediambientalismo, es cuestión de pura comodidad y racionalidad en prácticamente el mismo tiempo.
Por eso mismo que cuentas. es por lo que no creo que haga falta ley para evitar los trayectos cortos de avión, la alternativa en tren es mas cómoda y (creo). que económica, y por eso digo que hay que no entorpecer, como lo están haciendo. los embarques en el tren para reducir aun mas el tiempo real del viaje.
Estoy convencido que si vas a hacer un atentado en el AVE, las medidas que se toman son inútiles, y que la muestra de que lo son,. es que los atentados producidos se llevaron a cabo en trenes de cercanías y ahí no hacen registros,
Esto de los atentados es otro cuento chino. En el aeropuerto de Asturias, una señora bienpensante pagó mi cabreo. Sufrí una de las habituales imbecilidades de los controles de seguridad y ante mi profusión de sapos y culebras, la señora intentó calmarme sobre la peor base que podía sustentar: es por nuestro bien, dijo. Así -le respondí. ¿por qué en el AVE los controles no son para nada estrictos bastando con que el equipaje pase los rayos X? Yo se lo diré, señora: porque nadie puede lanzar un AVE contra la Moncloa o la Zarzuela. Ése es nuestro propio bien.
Totalmente de acuerdo con su tercer párrafo. Es exactamente lo primero que me ha venido a la cabeza al leer el artículo de hoy.
Pensemos simplemente en los kilómetros y kilómetros de vía férrea o en las toneladas y toneladas de cemento empleados (por citar sólo dos de los materiales necesarios para la infraestructura ferroviaria).
Los raíles de acero salen de las minas primero y de los altos hornos después. Y el cemento de las canteras primero y de las cementeras después.
No es necesario recordar los brutales impactos ambientales que todo esto genera, o mejor dicho, que ya ha generado, y de los que no se hace la más mínima mención en el artículo.
Como ya he comentado alguna otra vez, creo que es un error plantear la cuestión como de blanco o negro. Igual que en otras ocasiones, estamos ante una cuestión de grado. Y ahí la gama de grises es amplísima.
La medida me parece muy buena.
Pero lo que no me parece bien es que en un país como España, se llenen rutas ferroviarias con AVES con un coste de creación de infraestructura brutal (para permitir la circulación de trenes de alta velocidad con radios de curvatura adecuados).
El increíble gasto que está suponiendo crear esa infraestructura se debería invertir en centrales de generación de energía renovable.
Además, la creación de estas nuevas líneas tiene un impacto muy fuerte en el medio ambiente y en España, una de las cosas que hicimos bien, es inventar el Talgo que permitía velocidades relativamente altas en las vías ya existentes y, por lo tanto, sin necesidad de invertir en nuevas infraestructuras “destroza-montes”.
Nuestro gran proyecto de futuro a nivel de inversión en infraestructura es la de la red eléctrica: mayor y mejor interconexión, con tecnología moderna, llegar hasta la última casa con transformadores de alta potencia y eficientes y, por supuesto, grandes instalaciones solares y eólicas off-shore.
Un saludo.
Estoy de acuerdo, creo que hacer una red de autovías fue mas acertada que hacerlas de autopistas, pues se pudieron hacer más kilómetros a todos los lados y que si hubieran duplicado las vías en recorridos de vía única y donde hiciera falta. corregido el trazado, con lo que se ha gastado en el ave, que además no vale para transporte de mercancías, podíamos haber tenido una red eficiente de trenes Talgo a todos los sitios con un media efectiva de de 150 Km/h , algo menor que la actual, pero extendida ya a toda España.
Decidir hacer autovías en vez de autopistas fue un acierto y hacer AVEs en vez de trenes rápidos un error, pero es ya tarde para lamentarlo y ahí estan los AVES.
El problema del AVE es el de siempre, el dichoso café para todos que aqueja a este país. El AVE tendía que existir, pero como una infraestructura minoritaria: unir Madrid con las cuatro esquinas, el Corredor Mediterráneo y, quizá (no lo tengo claro) un Pirenaico-Cantábrico. Yo lo siento y que me perdonen los turolenses (conozco a algunos y son gente maja), pero pretender un AVE a Teruel es demencial. Y todo mi inmenso cariño a Asturias -soy langreano por parte de madre- no me impide ver que el AVE Madrid-Oviedo es una barbaridad, que no ahorra tanto tiempo y que no es necesario, toda vez que Asturias es una comunidad en declive y no será el AVE el que la saque de eso. Pero, hala, AVE para todos. Y si lo quiere Villaberzas del Chumino, pues también.
Y, efectivamente: un AVE restringido a las cuatro esquinas y una sólida red de velocidad media/alta (los 150-200 Km/h que dice Gorki) y el país estaría principescamente servido.
Pienso, por ejemplo en un trayecto de Barcelona a Valencia (que será necesario solamente porque Valencia está en la ruta mediterránea, no como destino en sí mismo: 350 Km. En AVE, una hora y cuarto; en un Alvia una hora y cuarenta y cinco minutos (más o menos y en condiciones ideales de infraestructura, cosa de la que estamso lejos). Media hora de diferencia: ¿justifica un AVE?
Sólo Asturias en decadencia? Toda España y gran parte de Europa. Vendidos a yankees y chinos
No creo en la ideología política o ecológica como motor de la innovación.
Me parece una alienación. Y, un buen ejemplo, es la fragmentada red de alta velocidad que existe en España.
Un buen día, un presidente del gobierno decidió ponerse una línea de alta velocidad a su pueblo (sevilla) para hacerse la foto inaugurando una exposición universal (1992).
Todavía, décadas de retraso después, no se ha conseguido vertebrar una red de alta velocidad conectada con Europa de forma eficaz.
Ni hay un corredor mediterráneo, que hubiese revitalizado económicamente toda la región de levante, probablemente por razones políticas, ni existe un corredor de alta velocidad Atlántico, que ha bloqueado la línea de alta velocidad en Portugal hasta el punto de no existir ningún tipo de acuerdo para conectar la línea de alta velocidad de Portugal con ningún destino en España.
Va a ser un tramo independiente hasta Vigo.
Cualquiera de esas dos líneas, hubiese atraído un caudal de recursos, turismo y comunicación con Europa inestimable, (De igual forma que sucedió con red ferroviaria la de la bahía de San Francisco que impulso el desarrollo de Silicon Valley)
Deberían haberse creado y establecido esos corredores en primer lugar. La red actual tardará décadas en siquiera parecerse a lo que debería ser.
Una foto de un señor, retraso más de 50 o 60 años una red de alta velocidad con Europa. Los selfies son peligrosísimos para la economía.
Pero las razones y la racionalidad no dan votos en Andalucía. La alta velocidad son los nuevos pantanos que inaugurar.
Las motivaciones ecológicas producen la misma aberración política., ¿Qué es lo que va a suceder?
Pues lo que sucede siempre, y es conocido, cuando se crea una ruta forzada en un camino pavimentado, que se van a crear rutas alternativas de mayor recorrido con el mismo destino, pero distancia más larga, con escalas intermedias, para dar servicio a la conexión de esas ciudades.
Desire paths: the illicit trails that defy the urban planners
Está en la naturaleza humana saltarse las restricciones arbitrarias. Por suerte para todos.
Las compañías aéreas van a mantener los slots de sus rutas durante esos 3 años, por supuesto, sería un suicidio económico hacerlo de otra manera. Es el mismo fenómeno de vuelos vacíos durante el confinamiento
Las líneas ferroviarias, por añadidura, tienen un caudal de viajeros dimensionado para la actual afluencia, así que, probablemente, se verán saturadas, como una hora punta en el metro de Madrid. Y aumentará la circulación de automóviles entre esas ciudades, con lo que la Paradoja de Braess está a la vuelta de la esquina.
–
En un tris y sin escribirlo bien, que ya hay demasiada estética en el mundo.
Primer párrafo.
Vale. Ósea… que si cojo el Euskotren en Matiko a las 5:55 y llego al centro de Donosti a las 8:38….
Entiendo que es preferible coger un avión para ir de Donosti a Bilbao ¿no?. Y es que lo primero que he pensado… es que lo que habría que hacer es fomentar una red ferroviaria en condiciones para que desestimemos el uso del avión.
Obviamente en El País Vasco, aún seguimos esperando que la famosa Y vasca se termine, porque Donosti sigue sin ella.
Pero que está muy bien, lo verde y ecológico… a los ayuntamientos y gobiernos se les llena la boca con la tontería. Y digo tontería porque sin ir más lejos, como vivas fuera de Donosti pero trabajes en la ciudad, date por jodido más allá de las 11 menos 20.
Hay que seguir usando los muchos y muy coches por lo visto.
Este tipo de medidas suponen un avance en cuanto a restablecer (a medias) el equilibrio energético del ecosistema terrestre. Pero, como siempre, topa con el rechazo de «los privilegiados». Los que podemos llamar «funcionarios del poder», sean ejecutivos, o simples admiradores con derecho a desear ocupar su plaza (que, logicamente, tanto «merecen»).
Y les llamo funcionarios, porque tienen el Síndrome del Funcionariado, ese tipo de ser humano, que alcanza un privilegio sobre los demás seres humanos, y luego se enfada, porque las circunstancias socieconómicas le piden abrocharse el cinturón.
Y da igual que vistan traje que simples chalecos amarillos. El problema de los privilegios, adquiridos o deseados, está en la mente adeenificada del ser humano que protesta.
Porque si alguna palabra esta prostituida es la libertad y la protesta. En estos día, un castillo en Perú y una «castellana» en Argentina, son buena prueba de que defender la libertad (dixit) es un concepto que está totalmente prostituido. Sin contar el repaso constante, que le hacen al asunto en esta tierra llamada España.Y ya, desde el nefasto usador de paletós.
Mmm pensemos mas alla de Europa, por aquí tenemos dependencia del avión para llegar a ciudades de la selva, y la verdad… no hay otra forma practica de lograr comunicación fluida hacia esas regiones…
A ver si se enteran también los Falconetti, que no dejan ni el avión, ni la el helicóptero para los desplazamientos mas cercanos.
—
Muy, muy de acuerdo, Gorki!. Desde los millonetis hasta el mismísimo presidente (actualmente Pedro Sanchez) pero también los anteriores.
Vaya vergüenza ajena fué lo de ver llegar toda una “cola” de jets privados a la cumbre del clima en el Cairo hace unos meses…
Es que ni les preocupa la imagen! Y ahí mis críticas van más allá del gobierno español (que fletó el falcon y el Airbus, nada menos), si no para todos los altos mandatarios del mundo. No se puede ir así por la vida! Al menos deberían guardar la imagen!
Eso es lo que más desesperanza me trae sobre la especie humana y su relación con en el cambio climático: Se organiza una cumbre, todos llegan en Falcons y el pueblo (de medio mundo) ni se inmuta…
Si ya les dejamos hacer eso ni protestando y quedándonos quietos, cuantas barbaridades más les vamos dejar hacer???
Un par de apuntes:
– el tren al menos en España no se enfrenta a competencia, es un monopolio de renfe. Si se prohiben los vuelos de menos de 2h veremos los precios de los billetes de tren subir y todos al coche. Resultado mas Co2, trafico, muertes, etc
– como podran viajar las personas que no viven en Madrid o Barcelona a otros paises por ejemplo de Latinoamerica o EEUU? Sin vuelos de conexion ni estaciones de tren en los aeropuertos sera aun mas complicado.
es un monopolio de renfe
¿En qué año vives?
Instruyeme por favor. Cuantos operadores ferroviarios hay para que se pueda decir que hay competencia?
¿De verdad creéis que si se prohíbe viajar en avión esos trayectos mejorará la cosa?
Primero se encarecerá TODOS los transportes. El avión porque pierde rutas que le suman ingresos. El tren por disminución de la competencia.
Además, habrá gente que empiece a plantearse ir a esos destinos en su coche por diversas razones (tiempo en llegar a la estación vs coche, incremento de viajeros en las estaciones, falta de parking en las estaciones, ….) y ya tenemos el efecto inverso.
Competencia si, prohibición no. Ejemplo: las empresas de aparcacoches lograron bajar los precios de aparcar en los parking. Una vez bajados, la fricción de esperar a que te traigan el coche ha hecho que la gente vuelva a dejar el coche en el parking, amén de los Uber-Cabify
Vengan a disfrutar Cercanías Renfe de Catalunya…
Todo muy bonito pero sale más barato ir en coche que en AVE, estando la gasolina como está. Si ya viajan más de dos personas ni te cuento.
Son medidas interesantes aquí en latinoamerica hay que empezar de cero. Aunque no es imposible. Lindo sería que las leyes incluyan también a los jets privados.
Tengo un familiar que viaja de Madrid a Sevilla. Lo hace en avión. Cada vez que me lo cuenta me parece una locura dado que existe el AVE… Ojalá en España se hiciera algo similar a lo de Francia, mejor si es más ambicioso, claro.
Esta misma medida que se pretende aplicar en Francia, en España no será posible mientras Sanchez siga en La Moncloa, porque ello implicaría que tiene que bajarse del Falcon y pillar un tren, para ir por ejemplo a Sevilla a una reunión del PSOE, o a Barcelona cuando vaya a reunirse con Pere Aragonés para pactar con el las concesiones que tendrá que hacer para que le aprueben las leyes que lleve al Congreso.
¿Cuantos creen que verán a Sanchez en un tren circulando por España, salvo que esté inaugurándolo, como con el de Extremadura?¿Y en un un vuelo regular? El que así lo crea, es que lo está soñando. Pues con el ejemplo que da el Presidente a la ciudadanía, no se que posibilidades de éxito pueda tener esta medida en España.
Mucho comentario crítico pero seguro que algunos en su día se alegraron de la construcción de los aeropuertos de León, Burgos,Logroño,Ciudad Real,Castellón o Sabadell…