Los cambios tecnológicos son procesos complejos, y es absolutamente normal que surjan momentos de confusión, que aparezcan en ellos personas irresponsables o directamente sinvergüenzas que intentan aprovecharse, o que se produzcan efectos inesperados. El proceso de reinvención del dinero tal y como lo conocemos no iba a ser menos: es complejo, afronta fortísimas resistencias, y genera todo tipo de incentivos para que personas de toda condición intenten aprovecharse de ello, a veces a costa de la confianza y de los activos de muchos otros.
En la imagen, dos de los grandes villanos del mundo cripto: el surcoreano Kwon Do-Hyung, conocido como Do Kwon, co-fundador de Terraform Labs; y el norteamericano Sam Bankman-Fried, conocido por sus iniciales SBF, fundador de FTX. Entre ambos, han generado no solo pérdidas a muchos usuarios y compañías, sino además, sendas crisis de confianza en el mundo cripto, con caídas de valor importantes de todos los actores implicados. Tan solo desde 6 hasta el 13 de noviembre, usuarios de todo el mundo han retirado de servicios de intercambio el equivalente a más de 3,700 millones de dólares en bitcoin y 2,500 millones en ether, tratando de protegerse de eventuales problemas relacionados con la liquidez de sus activos.
¿Tiene sentido el pánico? En principio, huir de un activo en concreto porque alguien, por errores, por irresponsabilidad, por estupidez o por mala fe, lo ha pervertido y ha generado un cataclismo en el que ha perdido dinero mucha gente sería el equivalente a perder la confianza en el dólar tras la caída de Enron: que un actor en un escenario determinado se pervierta o genere pérdidas no es algo, en principio, que se pueda vincular a la calidad de dicho activo, y menos aún, de manera genérica. Que por el hecho de que estos dos personajes o algunos otros hayan estafado o hayan provocado la caída de entidades que participaban en el mundo cripto, se ponga en duda la totalidad del entorno cripto es simplemente fruto de la ignorancia, del pánico o de ambos a la vez.
Sin embargo, hay algo que sí es real: el mundo cripto predica la descentralización, y sin embargo, los problemas acaecidos a lo largo de su historia, desde la crisis del exchange japonés Mt. Gox en 2014, se debieron a la centralización, a depositar confianza en un actor que iba creciendo y convirtiéndose en centralizador de muchas transacciones. Las figuras relacionadas con este tipo de crisis son también casos similares: tanto Do Kwon como SBF se habían convertido, a lo largo de no mucho tiempo, en figuras representativas casi «de culto» y que alcanzaban una popularidad muy elevada.
En esas condiciones, que alguna de esas endiosadas figuras decidan armar castillos de naipes refinanciando sus deudas con nuevas emisiones de monedas inventadas y activos complejos de todo pelaje es una cuestión de tiempo. Y cuando lo hacen, lo pueden hacer bien, o lo pueden hacer como huída hacia adelante, en esquemas que terminan, como el de Terraform Labs con sus monedas Terra y Luna o el de FTX con su FTT, reventando por algún sitio. De nuevo: ¿debemos considerar el dólar como un fraude porque una vez hubo un Enron?
¿Dónde está, por tanto, la cuestión? Muy sencillo: como bien dice el título de este artículo, «not your keys, not your coins». Si no tienes tu clave privada, las monedas no son tuyas, y por tanto, estarán en manos de alguien, de alguna compañía que probablemente esté haciendo «cosas» con ellas, desde prestarlas, hasta crear activos complejos de todo tipo que, como hemos visto, no siempre están hechos con buen juicio. ¿Quién pierde cuando alguno de esos esquemas explota? O bien los desinformados que no se enteraban ni de que existía, o bien los muy ambiciosos que creían absurdamente que les iban a regalar el dinero sin hacer nada. Cuando llega un Do Kwon o un Sam Bankman-Fried y se inventa alguna shitcoin para financiar su castillo de naipes porque cree que va a encontrar incautos que se la compren, estamos ante un esquema que muy probablemente acabe en desastre. Las cosas por su orden: primero reinventemos el dinero, después ya llegarán los «derivados-sintéticos-apalancados-indexados-de-la-madre-que-los-parió».
A día de hoy, el onboarding, es decir, la compra de criptoactivos con dinero tradicional, es mucho más cómodo cuando lo haces en un exchange como Coinbase o Binance. Pero una vez adquiridos esos criptoactivos, lo que deberías hacer es pasarlos a tu propio wallet si quieres estar seguro. O si quieres, al menos, que tu seguridad dependa de ti – si los pasas a tu wallet y después no lo custodias bien, lo tiras a la basura o pierdes sus claves, ya es problema tuyo.
¿Crisis de las criptomonedas? En absoluto. Están donde han estado siempre, y siguen siendo, en todos los sentidos, el futuro del dinero. El consejo sigue siendo el mismo: ten algo en bitcoin o en ether, aprende a usarlos, a comprarlos, a pasarlos a tu wallet, a manejarlos en general, porque eso te preparará para el mundo que viene. Pero tenlos tú, manéjalos tú, y familiarízate con lo que ello implica, porque si no los tienes tú, estarás muy probablemente confiando en un tercero más o menos centralizado que seguramente repita muchos de los esquemas conocidos de la banca tradicional. Y sobre todo, porque si centralizas, pierdes la verdadera propuesta de valor de las criptomonedas, que radica fundamentalmente en su descentralización.
Si algo tienen de bueno este tipo de escándalos es que las caídas que provocan son simplemente coyunturales, pero el recuerdo que generan en el usuario es potente e indeleble: si confías en un tercero para que te guarde tu dinero, asumes los riesgos inherentes a ello, y puedes perderlo. Los millones de bitcoins y de ether que han dejado los exchanges en los últimos días con destino a wallets particulares son, sin duda, una buena noticia. Es difícil saber cuántos escándalos de este tipo tendremos que ver antes de que la gente aprenda, esperemos que no muchos más. Pero de nuevo: el problema no son las criptomonedas: el problema es no entender su propuesta de valor fundamental.
This article is also available in English on my Medium page, «What’s the first rule of cryptocurrencies? Not your keys, not your coins…»
Pena que cosas así no las hubiera previsto Satoshi Nakamoto. ¿Cuántas cosas habrá dejado sin prever este misterioso individuo?
Gloria a Manolete, que grande es Dans, ha vuelto por la puerta grande !
Esto supera a lo de Musk.
Dans has dejao una cosa tan grande, tan sublime, tan de verdad, que todo el que quiera ser shitcoinero se va a mirar en este espejo...
Enriqueta la poco ética
Los cambios coyunturales se resumen en:
Manolete, Si no sabes torear para que te metes
Encima de cornudos apaleados
Ja ja ja, me troncho
PS: hablemos de toros …
Lamento decir que nunca he podido entender, cómo funcionan estas «monedas». Nada, ni de coñas. Pero lo que sí me ha parecido entender es que, obviamente, pueden ser usadas como cualquier otra, y que en la actualidad, un montante de unos 6.000 millones de $ es como una partícula subatómica en el universo de ese fenomenal a la par que descomunal casino que es la economía mundial (no sólo las bolsas).
Más aún, hay que comenzar a sospechar que dicho casino se vería amenazado si de cuando en cuando no hubiese este tipo de «descompresores» de una situación que siempre parece estar al borde de un estallido que reíros vosotros del Big-Bang. El Big-Bang al lado de lo que constantemente siempre se está anunciando como la caída de todo el sistema, (¿se acuerda alguien de la inmobilaria China, Evergrande que iba a ser otro Armagedón?), repito, el Big-Bang al lado de eso, vendría ser como el pedito de Dios…
Así que sí, son acontecimientos necesarios para mantener a flote todo el sistema.
Oigan, y ni tan mal: hay que recordar que años y años atrás, la gente se tiraba por la ventana (1929), ahora pierden hasta la camisa ¿y qué pasa? Pues unos pucheritos si un caso, y nos vamos a tomar unas birras. Y aquí paz y después gloria, y hasta la siguiente, que esto no puede parar, porque como ya dije en su día, funciona exactamente igual que el tren de los hermanos Marx
Saludos.
“Si confías en un tercero para que te guarde tu dinero, asumes los riesgos inherentes a ello, y puedes perderlo”.
Sin duda ninguna.
Que se lo pregunten sino a los que confiaron todos sus ahorros a su banquero del barrio de toda la vida que les aconsejó invertir en preferentes.
Amén. Tanto te has acercado que quema.
Si algo tienen de bueno este tipo de escándalos es que las caídas que provocan son simplemente coyunturales, pero el recuerdo que generan en el usuario es potente e indeleble
16.324,54 €
Debe ser que aun esta «redefiniendo su valor»… :P
Solo dos cosas. No, no es normal lo que sucede con las criptomonedas y solo consisten en una especulación «a futuro» en esquemas piramidales, de los que estan plagados la mayoría de los intercambios de criptomonedas.
Es bueno que la gente entienda el esquema y los efectos que causan la actual efusión descontrolada de esa tecnología y el riesgo que entraña la falta de supervision y regulación financiera de la misma.
No olvidéis que FTX es unos de los exchanges más grandes y hasta hace pocas semanas una referencia del sector. No es un chiringuito.
La criptografía es parte de mi trabajo y estoy familiarizado con ella desde niño. Me encantaría dar una charla con un montón de tecnicismos sofisticados, pero muy poca gente se enteraria de algo. No tiene nada que ver con comprar un décimo de Loteria en Navidad o una estrategia para ganar en el Casino.
No hay ninguna propuesta de valor, más allá de un discurso ideológico pseudo anarco-liberal o algo así, muy raro, con trazas de cypherpunk especulativo, ya que están fundamentadas en una tecnología obsoleta, por ineficiente, como la propia blockchain, y que no cumplen ningún fin práctico o efectivo, salvo para organizar el mencionado sistema de endoso y transferencia criptográfica de activos en un esquema de domino financiero.
Eso es lo que sucede con FTX y con los mercadillos de criptos. Cuándo sopla algo de viento, el chamizo sale volando. Todas están igual, con tokens como colateral de los depósitos de los usuarios.
Volverá a suceder, y veremos a qué escala llegará la próxima vez.
Hace pocos meses, más de un millar de expertos en criptografía alertaron en Washington del riesgo que suponían estos esquemas piramidales criptográficos.
Podéis leer la carta en este link
_
N. del T.
Escrito en una pantalla diminuta y con prisa. Comentario moderado y con delay.
En crypto sucede lo que ocurre en las finanzas tradicionales.
Hablamos de Madoff? De aquel chiringuito cutre de madrid, con la hermana del juez del supremo, y el hermano Guardia Civil? Gescartera se llamaba?
Pues FTX es el penúltimo Leman Bros o Bearn Sterns. Y Terra-Luna fue el viejo Enron, un modelo estafa de castillo de naipes que al mínimo temblor, se derrumbaba.
Por cierto, en crypto hay mucho más que ladrones y estafas. Aquel origen de cypherpunks está atras, y hoy solo hay residuos. Hay DeFi, que es absolutamente impresionante lo que puede dar. Hay NFTs que generan ingresos a artistas.
Echa un vistazo a Ethereum. En el año 2000, antes del .com crash había pets.com y amazon.com. Hoy las .com lo son enormes. Mañana los smart contracts en blockchain y los middeware de Data Availability en block chain serán tan importantes como hoy lo es Amazon o Google.
No se puede comparar con Madoff o Enron por una razón muy sencilla.
La economía de las criptomonedas es actualmente, y sin más enmienda, esquemas piramidales por diseño.
Nos se trata de un fraude aislado, o una malversación.
La broma es, que casi nadie, salvo las personas que saben de estas cosas a un nivel académico, tienen una idea clara de como realmente funcionan y lo que va a suceder con el Bitcoin después de tanta publicidad.
Es como el misterio de Fátima, con la salvedad de que sí sabemos como acaba. Es más sencillo de lo que parece.
Me gusta hacer la comparación con el juego de las sillas musicales, y hablar del ‘big crunch’.
Mañana serán otro cementerio dot.com, porque son tecnologías que viven de la ignorancia y la especulación, no de su funcionalidad en aplicaciones prácticas.
Blockchain y Bitcoin son el Milli Vanilli de la tecnologia. Ninguna de ellas se usa en el mundo real.
(porque el negocio consiste en eso)
(No te preocupes, que sé lo que son los Defi, NFT, Ethereum a nivel de protocolo, Dapps, Aave, Polygon, Middlewares varios y más de lo que puedes nombrar)
–
FTX files for bankruptcy, and the fallout begins. Who’s next?
“Soy catedrático de informática. Como mis colegas, sé que la tecnología de bitcoin es basura”
¿Como que FTX es uno de los exchanges más grandes y hasta hace nada referencia del sector?
Si Asier nos contó el otro día que era un chiringuito de barrio que no conocía nadie …
Lehman Bros era el cuarto banco de inversión
https://en.wikipedia.org/wiki/Lehman_Brothers#:~:text=Lehman%20Brothers%20Holdings%20Inc.%20(%2F,with%20about%2025%2C000%20employees%20worldwide.
Es más o menos lo mismo. Creo que CEX mas grandes que FTX eran tanto Binance como Coinbase.
Los cisnes negros de las finanzas tradicionales (centralizadas) son equivalentes, a proporción del tamaño de mercado, con los cisnes negros de las finanzas centralizadas en Blockchain (FTX).
En cambio las finanzas descentralizadas (DeFi) es otra cosa.
Ah! y se me olvidaba.
FTX tenía su sede en las Bahamas… un paraíso fiscal y con regulación laxa en materia financiera.
Yo siempre he trabajado con brokers regulados en la UE, UK o USA, y creo que es una buena medida de prevención. Pero bueno, en crypto uno nunca está a salvo en un CEX. Hackers acechan y les da igual la regulación.
Completamente de acuerdo. La digitalización está y va a seguir.
Pero con respaldo REAL en algún activo como en su comienzo fue dinero fiat respaldado ej: en oro.
Y recomponer el esquema de imprimir como loco y calmar momento inflacionarios en el mundo.
Sólo con saber mucho de criptografía no vas a entender bitcoin.
Necesitas una visión global que incluya la economía (historia del dinero y sus propiedades deseables, política monetaria), la sociología (consenso descentralizado, efectos de red, teoría de juegos), la psicología (soberanía, escasez, incentivos) y la informática en muchos aspectos, por supuesto, entre otras cosas.
Me hace gracia cada vez que sale un ‘experto’ en un área determinada argumentando por qué bitcoin no va a funcionar según su visión limitada y sesgada del fenómeno.
Buen artículo, Enrique, totalmente de acuerdo.
Hay que recordar que el bitcoin permite las dos opciones: que te lo custodie un tercero (como el sistema tradicional) o que tú seas tu propio banco.
¡Animo ASIER ! No vendas, esto es un bache. Es solo cosa de informarse mínimamente y un poco de sentido común. Ya sé que es mucho pedir para algunos.
Así es, Gorki, veo que has aprendido bien la lección, ahora sólo queda llevarlo a la práctica :)
Pues nada, a llevarla tu.
«Holdear cabrones, holdear»
(dicho por ahi por un cryptoBro… que se veia al borde del abismo…) :P
Sin menospreciar el lema «not your keys, not your coins» hay un tema pendiente en el mundo crypto, y es que pasa con tu wallet cuando llega tu hora o sufres un grave percance que te deja secuelas mentales graves.
Esto, los jóvenes crypto-millionares no lo ven. Si a alguno le pasa algo grave con su «lambo» descapotable y muere o se queda con conmoción cerebral de por vida… entonces que pasa con su fortuna? Que hace su novia embarazada con una mano delante y otra detras, que no sabe manejar bien el ordenador, mucho menos la hardware wallet. Y claro, la frase seed, (es el PUK de los SIM en la blockchain) estaba tan bien escondida que nadie la encuentra…. un drama.
Mi padre falleció el pasado Junio a los 93 años tras una vida plena. Ya tengo todos los papepeles de la herencia y próximamente iremos al notario con mis hermanos para hace el traspaso de sus bienes. El proceso es tedioso pero claro y transparente. En crypto eso no es posible, aunque hay gente que está trabajando en ello, todavía no es definitivo, y habrá que darles las keys si contratamos su servicio para que si constatan mi muerte o deterioro, los coins vayan a quien deben de ir.
Esto no está bien resuelto en crypto. Con la seed phrase «confiada» a la «familia» o al «amigo» puede pasar cualquier cosa. Cuántas veces hemos visto películas que alguien ha pedido a otro que le guarde la ubicación de dinero, para que este se haga con el botín. Os acordáis de «Erase una vez en América»? ( Y que musica de Ennio Moriconne), pues uno se lleva los coins porque tenía la key, de la taquilla de la estación.
Hay varias formas de hacerlo y sí que hay gente que ha pensado en ello, hasta hay libros sobre ello que se han traducido al castellano.
El principal problema es que al ser un activo relativamente nuevo y no ser algo que los bancos tradicionales te lo custodien, tienes que buscar otras formas, pero hasta los exchange ‘de fiar’ (ejem) permiten a los herederos hacerse con los criptoactivos del fallecido.
Si las claves las tienes tú hay formas de entregar claves a gente de confianza o notarios de foma que la clave por sí misma no sirva para nada si no se combina con otras que poseen otras personas (por ejemplo que cualesquiera 3 de 5 claves haya que combinar para acceder a los fondos).
Exacto. Supongo que te refieres a las multi-sig.
https://www.bitstamp.net/learn/security/what-is-a-multisig-wallet/
Pero reconocerás que el proceso es bastante pedestre, y requiere proactividad del tenedor.
En el mundo tradicional, los herederos legítimos, con o sin testamento, heredarán rápidamente en un 95% de los casos.
Crypto está aún lejos de eso. En mi opinion todavía muy en modo «work in progress»
Con el Bitcoin cotizando a 16.206,70 EUR, cuando el 7 de Septiembre de 2021 cuando el Salvador, (mas bien Nayib Bukele), tomo la decisión de transformarla en moneda de uso legal en su país, valía 52.700 USD. ¿Deberemos empezar nombrar al Salvador, con el nombre de Guatepeor?
No hay nada tras las criptomonedas salvo miles de ordenadores quemando unos recursos energéticos que no nos podemos permitir. Todo lo demás es pura especulación que ha permitido que unos puedan basar su medio de vida en una economía ficticia que no está amparada por ningún ente público o privado. Algunos dirán que la bolsa también es especulación, pero una participación al menos tiene un valor contable mas allá de la capitalización de sus dividendos futuros, sometida a organismos de control y legislación internacional que le otorgan cierta confiabilidad. ¿Que es el futuro? Quizá, pero cuanto más lejos de mí, mejor.
Las modernas blockchain validadas por «Proof of Stake» consumen muy poco, al rededor de un 95% menos que las viejas «proof of work»
What are some differences between proof of work and proof of stake?
Energy consumption is one major difference between the two consensus mechanisms. Because proof-of-stake blockchains don’t require miners to spend electricity on duplicative processes (competing to solve the same puzzle), proof of stake allows networks to operate with substantially lower resource consumption.
https://www.coinbase.com/learn/crypto-basics/what-is-proof-of-work-or-proof-of-stake
Bueno, si hablamos de «quemar recursos que no nos podemos permitir», quizás si le pusiesen delante de la montaña de papel moneda más monedas metálicas que circulan por el mundo y que precisamente no caen como maná del cielo, a lo mejor, digo, no iríamos hablando con tanta contundencia, porque claro…
Me asombra que parezca lo más normal gestionar tú mismo tu propio dinero e inversiones. ¿Quién guarda su dinero en casa o gestiona directamente sus inversiones en fondos y acciones? Entiendo que casi nadie. La inmensa mayoría confiamos en bancos para que guarden nuestro dinero (lo tienen ellos, no nosotros que sólo vemos numeritos en su página web) y las inversiones en fondos o gestores (que dentro de unas limitaciones hacen lo que quieren).
Ahora resulta, que la modernidad es guardarte tú el dinero y gestionarte tú las inversiones porque no hay que confiar en terceros. Parece que vamos para atrás. Creo que lo que habría que tener es terceros de confianza y muy bien regulados.
En cuanto a lo de sacar el dinero de un lugar donde hay caídas o fraudes o posible pánico, es lo más normal. Más si son lugares con gran fluctuación en su valor ¿será por especulación o porque varía su valor real?. Si valores muy famosos de la bolsa de cualquier país caen, arrastran al resto seguro. Si realmente son activos con algo detrás, se recuperan con el tiempo.
“The root problem with conventional currency is all the trust that’s required to make it work. The central bank must be trusted not to debase the currency, but the history of fiat currencies is full of breaches of that trust.”
— Satoshi Nakamoto
«El problema de principio, de fondo y de final de las shitcoins es toda la confianza que se requiere para que funcionen.
Hay que confiar en que unos cuantos parias sigan metiendo su dinero fiduciario y no confiable para que la especulación siga su rueda, y si la historia de las shitcoins solamente está llena de violaciones de esa confianza»
– Satoshi MeHanMangaoHastaLaMoto
Lo que está claro que es un tema que polariza al personal, por un lado los crispados que están perdiendo dinero ya sea por el sistema piramidal de las shitcoin, ya sea por los chiringuitos; y por otro lado los que vemos los toros desde la barrera, y opinamos sin estar mediatizados
He rescatado un paper de Richard Gott III 1993 publicado en Nature «Implications of the Copernican principle for our future prospects
Hay muchos que nos citan que ha habido desfalcos, quiebras, etc del mercado regulado capitalista. Obviamente han sucedido, pero aqui hablamos de las shitcoins y su mundillo. Si Enrique lo saca hablaremos del capitalismo regulado corrupto en otro momento, de Blesa, de Rato, etc
Respondamos a unas preguntas, con un 50% de confianza
UN CHIRINGUITO EN BAHAMAS ABIERTO EN 2019 ¿CUANDO QUIEBRA?
Pues durará de 1 a 9 años, 50% de confianza
Un Banco abierto en 1900, de 41 a 366 años
BITCOIN en circulación desde 2011 ¿CUANDO QUIEBRA?
Pues puede durar de 4 a 33 años, 50% confianza
CHIRINGUITO o EXCHANGE
El que un negocio maneje mucho dinero no lo convierte en referencia de nada. Son un chiringuito no regulado.
Imaginemos que estamos en la Barceloneta de 2011, y vemos a personas vendiendo refrescos, zumos que guardan en alcantarillas cuando ven a la Guardia Urbana. Y de repente se dan cuentan que nadie les persigue y que pueden seguir vendiendo su mercancia sin control sanitario, sin regular nada
Y damos un salto a 2022, esos vendedores ambulantes en esa distopía, han proliferado, sus negocios que no son legales se han convertido en chiringuitos de playa grandes, y se creen con derechos, porque las autoridades no han actuado contra ellos
Pues eso es lo que ha pasado con los exchanges locales en Bahamas, que se les ha permitido, han crecido, y se han convertido en entidades que manejan mucho dinero de la gestión de un producto como los shitcoins. Producto que por diseño es una venta piramidal
¿De quien es la culpa de que se consientan? Cuando hay mucho dinero de por medio, es muy fácil comprar voluntades.
Por eso el debate está polarizado, los que ganan por fomentarlo, y los que vemos los toros desde la barrera
Por si le sirve a alguien según la fórmula que Gott utiliza la mínima duración del BITCOIN con un 95% de confianza es de 18 días, la máxima no os preocupéis no vivirá ninguno de vosotros para verla…
Pero…
PS: Me ha pedido en la oficina Enriqueta el link al paper, (1) es muy torpe, (2) aquí está
https://www.nature.com/articles/363315a0
Estimado Enrique, permite que te haga una observación ortográfica . Después o antes del conector Y no debe haber nunca una coma porque el conector actúa como tal.
Así fue como me lo enseñaron en bachillerato. Es posible que las reglas hayan cambiado.
Un cordial saludo
Puede que sea «el futuro del dinero» pero me parece que arriesgar hoy en día el dinero que uno tiene cambiándolo por criptomonedas, es una acción púramente especulativa que conlleva un riesgo alto de perderlo todo o una gran parte de ello.
Por ahora las criptomonedas se han quedado en eso, un valor especulativo que la gente no utiliza en el día a día y esto es independiente en mi opinión que se entienda su propuesta de valor o no.
«La segunda cuestión, obviamente, afecta a ese regulador: los mercados financieros no están fuertemente regulados por casualidad ni por capricho, y claramente, los mercados en los que Gowex cotizaba (el Mercado Alternativo Bursatil de Madrid, el OTC de New York y el Euronext de París) han demostrado o bien que sus controles no funcionan, o que no lo hacen como deberían hacerlo. Lo razonable es que el caso Gowex desencadene un fuerte replanteamiento de esos controles a todos los niveles: alternativo no puede ser sinónimo de «vale todo». Una cosa es que sean necesarios mecanismos para que el dinero de los inversores llegue a las empresas,y otra que el hecho de reducir determinadas cuestiones relacionadas con la escala conlleve riesgos que podrían ser claramente evitados. La caída de Gowex es debida fundamentalmente al fallo de esos controles, y no solo arrastra a sus inversores, que al menos habían tomado conscientemente la decisión de arriesgar su dinero.» Enrique Dans.
Soy de los que les gusta dormir a pata suelta, por lo que suelo ser poco avaricioso; el dinero en depositos, y todo asegurado.
Entre que no entiendo el tema crypto, que si lo meto en una empresa me tanga, o si lo meto en mi wallet pierdo las claves….mejor dejo los tulipanes para esos canis que llenan convenciones de cryptomonedas y usan el dinero de sus padres para invertir.
Ya he visto esa película, Anway , Forum Filatelico…y ahora «Crypto , el retonnno»…Ni de coña.
La verdad que veo muy bien criticar los proyectos crypto pero si sabes de lo que estas hablando.
Si mi exchange quebrase no perdería ni el 2% mis activos en cryptomonedas, porque como dice Enrique cualquiera con dos dedos de frente usa una cartera fría.
Me da mucha rabia, la ignorancia con la que se critica sin saber de lo que se habla.
Insisto, puedes pensar que Bitcoin acabará valiendo cero y tener buenos argumentos, adelante. O destacar la locura y la falta de seguridad de los exchanges.
Pero relacionar la quiebra de FTX, con la viabilidad de Bitcoin, por ejemplo, es ser ignorante y encima presumir delante de otros.