Resulta enormemente interesante presenciar con una cierta mirada crítica la evolución de la sociedad ante las aplicaciones de una tecnología, el machine learning, y sus posibilidades.
Hoy mismo, Stable Diffusion ha anunciado una nueva versión de su algoritmo, la 2.0, en la que, entre otras cosas como impedir la generación de imágenes pornográficas o retratos fotorealistas de celebridades, elimina también la posibilidad de solicitar dibujos que sigan el estilo de un artista determinado. Las restricciones han encontrado reacciones negativas por parte de muchos usuarios que consideran que el modelo ha sido de alguna manera limitado, y que tales limitaciones coartan su libertad creativa.
En la imagen, el resultado de pedir a Stable Diffusion «un pájaro en el estilo de Piet Mondrian». Dejando aparte que la imagen sea un poco primaria y que no me haya puesto a refinar la petición ni a retocarla de ninguna manera con las herramientas que el propio algoritmo ofrece, el resultado es evidente, y corresponde a extraer de la librería imágenes creadas por Piet Mondrian, capturar su estilo, y superponer a ello la imagen de un pájaro, igualmente obtenida de miles o millones de imágenes de pájaros.
¿Cuál es el problema, además de partir, en este caso, del estilo de un artista profundamente reconocible, pero que ha tenido uno de sus cuadros colgado al revés en una galería durante setenta y cinco años sin que nadie se diera cuenta? Básicamente, que algunos artistas que tienen estilos muy reconocibles protestan porque los algoritmos inundan la red de imágenes que resultan para muchos difícilmente discernibles de las genuinas pero en las que ellos no han tenido la menor participación, imágenes que, en un momento dado, convierten en muy difícil diferenciar las imágenes reales creadas por el artista de las creadas por el algoritmo. En esos términos habla Greg Rutkowski, un artista digital con un estilo muy definido, que se había convertido en uno de los más solicitados en el algoritmo, y que se considera perjudicado por ello.
¿Qué ocurre cuando la red se llena de imágenes supuestamente pintadas por ti, pero que han sido creadas por un algoritmo que imita tu estilo y características? ¿Y cuando, a su vez, esas imágenes sintéticas son utilizadas para realimentar el algoritmo? Entrenar un algoritmo con imágenes protegidas por derechos de autor es en principio legal como lo es el que alguien que conozca la obra de un autor se inspire en él para la suya, pero la cuestión, si sigue evolucionando de esa forma, es posible que termine generando algunos litigios.
Con el progreso de los algoritmos, crear imágenes sintéticas que superen la barrera de la credibilidad, como ocurre con el llamado deepfake porn, es cada vez más sencillo. El Reino Unido, de hecho, acaba de tipificar como delito la difusión de este tipo de imágenes sin el consentimiento de la persona afectada, en un momento en el que resulta perfectamente sencillo meterse en cualquier búsqueda y encontrar imágenes pornográficas sintéticas de prácticamente cualquier mujer con un mínimo de fama o visibilidad pública – algunas de las cuales han definido ya la cuestión como «una causa perdida» – con todo lo que ello conlleva, incluidas las páginas que ganan dinero con ello.
¿Qué ocurre cuando, por ejemplo, alguien utiliza un algoritmo para generar imágenes de pornografía infantil? ¿Debemos alegrarnos porque, al menos, no las ha generado utilizando explotando a niños de carne y hueso, o plantearnos que sigue siendo una barbaridad que debe ser perseguida? ¿Qué ocurre a medida que esa realidad sintética se convierte en cada vez más perfecta y más difícil de diferenciar de la «realidad real»? ¿Y si una imagen sintética de una persona conocida termina haciéndose viral y convirtiéndose en prácticamente representativa de la persona real? ¿Deben tratar de limitarse las creaciones que un algoritmo de machine learning puede llevar a cabo, o resulta simplemente imposible o inútil teniendo en cuenta que esos algoritmos pueden ser creados cada vez más de manera sencilla con herramientas de tipo low code o no code?
¿Hasta qué punto va a ser necesario acotar lo que un algoritmo puede o no puede hacer?
This article is also available in English on my Medium page, «Do we need to nerf machine learning?»
Entiendo que lo que se va a acotar es aquello que los abogados de las empresas les digan que les va a evitar demandas judiciales.
No tiene otro sentido por que toda limitación que no sea evidente, como la de la pornografía infantil, va en contra de los intereses de los usuarios y de la competitividad de las empresas.
Hombre, yo creo que hay ciertos límites, que por simple “moralidad” (no se si es esta la palabra adecuada) no deberían traspasarse. Entre ellos, la pornografía infantil (y lo ampliaría a la general)
De siempre han existido webs de “Celebs”, donde hay miles de fakes de actrices, políticos, presentadoras, etc para los cuales, no es necesario ni un ojo clínico ni una supervisión exhaustiva para darse cuenta del montaje. El peligro, radica en que alguien con suficiente dominio de Photoshop (que no suelen serlo los que en esas webs suben sus fotos fake), haga un montaje “casi” irreconocible. Pero eso requiere de un trabajo de horas. Si ponemos esa facilidad vía IA, para que cualquiera pueda en cinco minutos “crear” algo que pueda afectar a la credibilidad, la vida personal o laboral, etc… si, debe existir un límite.
Yo pertenezco a la comunidad de DevianArt. Allí es muy normal que gente que tenemos a Photoshop como herramienta (lúdica o profesional) tomemos imágenes de los stocks que crean otros editores, las modifiquemos, etc. Siempre ponemos las autorías pertinentes a sus autores.
Hace unos días, se desato una polémica. A diferencia de Inkblot Art , Newgrounds, o Fur Affinity, que si han decidido vetar cualquier imagen generada por IA, en Deviant aun no han tomado partido y diferentes artistas, ya han decidido abandonar la plataforma, si no se prohíben o segregan en otras categorías dichas imágenes…
Combat IA on DA
Lo que empieza siendo un entretenimiento acaba degenerando…
¿Qué ocurre cuando, en ese loa a la tecnología para todo porque sí, dejamos la puesta abierta a cualquier cosa? Pues pasa esto.
Ya se le empiezan a ver las costuras a la broma.
Pero claro, mientras los perjudicados sean unos artistuchos de esos, cuyo único mérito ha sido machacar años de trabajo, esfuerzo y dedicación en mejorar su técnica y formación, no pasa nada. Total, con la excusa de que ellos han tenido que pulir su técnica apoyándose en los artistas y obras que llegaron antes, pues ya tenemos la conciencia limpita. Los listos, los tecnomantes y los mediocres. Mientras no nos toque lo nuestro, todo bien.
Pues nada, ya veremos cuando el simpático algoritmo pase de los dibujitos y empiece a escribir artículos o a dar clase/conferencias. La cosa no va a ser tan divertida. Total, la mayoría lo que hace es repetir una y otra vez lo mismo en cada clase/conferencia.
Y ya hemos visto que el simpático machine learning a base de repetir y repetir…
mientras los perjudicados sean unos artistuchos de esos
Hombre… gracias… XDDD
Lo de los Fakes de personas o menores, no me parece que sea en ningún caso aceptable, pero… Estamos rozando la censura… preventiva. ¿Dónde están los movimientos hippies de los 60’s ? La libertad de pensamiento, la lucha contra la opresión capitalista del 68, los movimientos libertarios, etc
Tenemos herramientas maravillosas pero vienen con la represión del pecado de la carne. Y ahora el pecado de la carne de laboratorio. Otra vez huele a azufre en la IA, Satán está esperando!!
¿¿¿
Si alguien hace un cuadro como el de Courbet, ¿es arte?, si alguien hace una performance ¿es arte, ?si alguien hace una foto puede ser ¿arte y no provocación fascista?
???
Pero no habiamos quedado que el resultado de una IA iba a quitar el trabajo a los artistas. ¿O es que si tocan determinados temas ya no son en realidad como si las hiciera un artista?
¿este cuadro sería pornografía infantil? No verdad
¿Y si lo genera una IA? si verdad
No sé, habría que darle una vuelta. La foto publicitaria de toda tu eres un culito en su momento causó algo de revuelo ( es obvio la utilización sexista del cuerpo de la mujer en ese anuncio) pero aparte de eso, hoy correrían a gorrazos a esos pubnlicistas las mismas feministas que utilizan el suyo para protestar
PS: Por cierto del bebé del anuncio nadie dijo nunca nada…
No creo que haga falta irse a radicalismos (creo que es la primera vez que no estoy de acuerdo con usted).
A esa misma foto de Courbet si le decimos a la IA, ponme la cara de «tal», ya no estamos hablando de una expresion artistica. Estoy de acuerdo, en que el arte, debe ser provocativo, despertar consciencias, pero en un orden.
Si un/a artista decide fotografiarse con los genitales al aire, perfecto. Pero estamos hablando de hacer que una IA, cambie el resultado por un personaje publico (o tu vecino/a).
Niños en la playa? No veo nada censurable. Es una imagen que alguien que estaba ahi, la plasmo. Otra cosa, es decirle a una IA, que ponga la cara del hijo de tu vecina, haciendole una felacion a otro (conocido o no).
En la otra parte, la de decir simplemente a una IA, cogeme ese retrato y modificamelo asi o asa, o pintame con el estilo de tal… pues no es que no lo vea bien, porque sencillamente, me la pela.
Etico? depende.
Arte? NO. Te aprovechas del trabajo de otros sin interaccionar con ello.
Por eso mi primera frase. No fakes…
No nos engañemos lo que quieren es limitar la libertad.
¿Cómo quedamos, los fakes no son aceptables o todo permitido que si no es censura, represión y puritanismo?
Matt
A mi no me parece aceptable que limiten una herramienta «en general» porque alguien pueda hacer un mal uso de ella. Incluidas las motosierras….
¿puede generar una IA una imagen del dueño de twitter siendo **%ggj por un kk** ?
¿ Y si esa imagen la genera un virtuoso de Photoshop?
¿Y si esa imagen la genera una persona con un lapicero?
La generación no creo que vulnere nada en el ámbito privado. Pero ataté los machos si das difusión, ¿prohibe la ley ese tipo de imágenes independientemente de la herramienta usada? Asumo que si.
Ejemplo un generador de texto con AI
Alguien puede generar con un modesto BIC una novela al estilo de Lolita de Nabokov.
¿Hagamos smart BIC porque si detectan algo similar a escribir «las aventuras» de una niña de 12 años es pecado, inmoral o lo que se quiera? Y que le den una descarga a esos escritores amateur corrompidos…
Si usamos un smart Writer AI y le decimos genera algo con este argumento:
«Humbert, un profesor cuarentón está obsesionado con Lolita de doce años escribe una novela de amor en la que intervienen dos componentes explosivos: la atracción “perversa” por las nínfulas y el incesto. Un itinerario por la locura y la muerte, que finaliza en una violencia muy estilizada, narrado, tanto con autoironía como con un lirismo desenfrenado. “Lolita” debe ser decadente mostrando los horrores suburbanos y de la cultura plástica y de motel»
¿fuerte, no? Pues eso, se pudo publicar en los 50’s… ¿y ahora?
Dicho esto, opino que se debe tener cierto límite en
* No usar imágenes de personas reales o que se asemejen
* No hacer ficción con personajes reales.
Matt, creo haber aclarado tus dudas.
Alfredo
Yo sin embargo entiendo tu punto de vista, y creo que lo que se genera no es ni siquiera arte. Es simplemente el resultado de un programa, que no tiene creatividad, aunque le puedan poner cierta aleatoriedad. Siendo buenos es un entretenimiento (lo de la AI)
Si alguien/algo genera con una herramienta, lo que deberá juzgarse es el resultado, no el pincel usado… es jodido pero es lo mismo que los robots camareros, o los robots de Amazon.
Ademas creo que se debe aclarar si está generado por una AI o no. Aunque solo sea para mi información. Igual que cuando compro un cuadro de Goya se me entrega un documento de autenticidad.
Efectivamente, la herramienta no es culpable. El usuario, sí. Y es por ello que nos dotamos de leyes, de ética y de moral (que sí, que varían mucho de un individuo a otro en los dos últimos casos).
Yo veo el articulo del Sr Dans con dos frentes abiertos:
– De un lado, el fake, generalmente en su vertiente pornográfica (no, no soy un recauchutado reprimido, me la pela, hasta cierto punto)
– De otro lado, la “creación”, o la originalidad.
Derivado del primer punto, y ya que el Sr. Gorki no considera la pedofilia algo punible:
(Se pueden pintar cuadros pedófilos con esos medios, SI, pero el responsable, (si fuera delito, que lo dudo)
le retaría a “fabricar”, con IA o sin ella, algún contenido así, que lo expusiera en todas esas RRSS que tanto ama, y a esperar a la fiscalía…
Derivado del segundo punto, las quejas sobre la IA vienen de dos lados:
a) artistas, que ven devaluado el valor de sus obras por imitadores. Cada artista tiene su impronta personal y es lo que da valor a su obra. Si alguien, incapaz de coger un lápiz, obtiene a través de una IA, resultados como los del artista… Se puede llamar “arte” a eso? O simple copia/plagio?
b) pseudo artistas que se quejan como bien indica el Sr. Matt, de que “limitan su capacidad creadora”, si se limita esa IA.
Coño, aprende a dibujar con la herramienta que sea, en lugar de esperar que una maquina te lo de todo hecho y atribuirte méritos inmerecidos. Desde cuando “imitar” es “crear”?
Sr. Gorki pedofilia
Está claro.
Me estoy leyendo la PI española y resulta que las transformaciones (Art 11,obra derivada) si tienen derechos de autor y deben autorizarse… y el autor tiene el derecho moral a autorizar su divulgación (art.14).
Y la trampa está en el artículo 39
"Parodia.
No será considerada transformación que exija consentimiento del autor la parodia de la obra divulgada, mientras no implique riesgo de confusión con la misma ni se infiera un daño a la obra original o a su autor.
Así que ancha es Castilla, amigo Sancho… informando que es parodia… poco atajo tiene.
Les dejo algo de La gata de Schrödinger… (me salto la publicidad)
https://youtu.be/Ol8A9R3T_l8?t=204″>El lado OSCURO de la IA
No va con el tema, pero va con el tema, ya saben… Schrödinger :P
Oh…. coño… el link sale mal…
El lado OSCURO de la IA
Cuidado JPR, que el 40bis destapa la trampa…
Artículo 40 bis. Disposición común a todas las del presente capítulo.
Los artículos del presente capítulo no podrán interpretarse de manera tal que permitan
su aplicación de forma que causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del
autor o que vayan en detrimento de la explotación normal de las obras a que se refieran.
Dudo mucho que pintar cuadros pedófilos sea delito. En todo caso debe ser el comerciar con ellos. Pero de todas formas en la calles esta, (o estaba, que no se si se ha muerto), . Balhtaus.
Si alguien, incapaz de coger un lápiz, obtiene a través de una IA, resultados como los del artista… lo que hace es, (o puede ser) arte, igual que si lo hace con una cámara fotográfica, ¿Vas a negar el arte y llamarlo copista o plagiador al fotógrafo Sebastião Salgado , porque no sepa coger un lápiz?.
¿Tendré que aprender a dibujar porque tu me lo mandes? ¿Por qué no puedo hacer los mamarrachos que me da la gana si quiero, no fotografío lo que quiero?, Pues igual lo mando pintar a esta IA).
Sr. Gorki, una vez más y para variar, su obsesión con ser el representante de la razón pura, le pierde desviando argumentos, lo que hace que platicar con usted, se torne aburrido como en otras ocasiones le he mencionado.
Puede usted dibujar, pintar, fotografiar, hasta con la punta de su chorra si lo desea y puede. Yo no soy nadie para decirle, a usted ni a nadie, que debe o no hacer. La discusión pasa exclusivamente por la consideración de que es “arte” y que no lo es.
Le recuerdo que, en estas mismas líneas, usted definido los cuadros de Tapies y Miro, poco menos como “mierda” (evidentemente no con estas palabras) y no los consideraba “arte”. En su descargo, le diré que yo, tampoco. Y sin embargo, hay gente dispuesta a pagar millones por su obra.
Como he dicho antes, el articulo del Sr Dans tiene dos frentes. Si usted considera que la pedofilia, la pinte usted o el papa de Roma, no es delito, mi consideración moral hacia su persona caerá unos cuantos puntos (y le guste o no, como es mi “ética”, es tan valorable como la suya y su ligereza).
Y por el otro frente, una cosa es “inspirarse”, es decir, crear con influencias de otros artistas, algo común. Otra es el plagio descarado, que es “imitar”, y da igual la forma en que eso ocurra. Siempre y cuando, salga de la mano de uno mismo.
Si usted quiere pintar con una IA, primero aprenda a utilizarla, que por sus comentarios me temo no ha hecho nunca. Hacer “arte”, se puede hacer con cualquier cosa, he ahí algunos “artistas” que crean su “arte” con boñigas de vaca. No hay “lápiz” por medio, y no hay nada que objetar (el mal gusto es algo subjetivo).
Pero decirle a una IA: “quiero un cuadro con estas características”, eso NO ES ARTE, ni es “CREAR”. Usted se limita a expresar “que” quiere. La IA lo hace todo. La IA es quien CREA. Y usted… NO es artista.
Por supuesto, es otra opinión subjetiva… con la que doy por finalizado el debate.
En el siglo de la censura,…. ¡Con la censura hemos topado! Lo peor de esta censura es que no viene de ARRIBA, sino que todos tenemos miedo a cabrear a uno de «abajo» y que nos lleve a juicio. Razón por la cual exclimos cualquier cosa, por q
impedir la generación de imágenes pornográficas o retratos fotorealistas de celebridades, elimina también la posibilidad de solicitar dibujos que sigan el estilo de un artista determinado.
Claro está, no es ilegal hacer una cuadro pornográfico con la cara de Lady Di, ni que se pinte un cuadro puntillista como si lo hiciera el Aduanero, pero…. no con Stable Diffusion.
Hablar de los pretendidos derechos de autor sobre el estilo que caracteriza su obra, es desconocer que todos los grandes pintores han pintado alguna vez «a la maniera», algo tan corriente que incluso hay una escuela de pintura «manierista» en la que los pintores copiaban el estilo de sus clásicos. .
Copio El concepto de maniera significaba un saber hacer, y además sin esforzarse demasiado por hacerlo. exactamente lo que hacíamos con Stable Diffusion.
Vamos a ver ¿Por qué a mi Stable Diffusion, no me deja hacer un retrato Barac Obama caracterizada del Septimo de Caballería, pintado al estilo Antonio López ? ¿Tengo que pedir permiso a Barac Obama para retrarlo? ¿Tengo que per dir permiso a Antonio Lopez para ser hiperrealista? si la respuesta es no ¿Por qué razon deme lo impide Stable Diffusion?
Haciendo de gallego en la sala, en lugar de responder, devuelvo la pregunta al autor ¿Hasta qué punto va a ser necesario acotar lo que un drone puede o no puede hacer?
Se nos crecen los enanos con el explosivo desarrollo tecnológico al que estamos asistiendo (y suma en breves el crecimiento exponencial de datos de calidad disponibles de manera inminente gracias a la mezcla del 5g con el IoT)….
Francamente, visto lo que ha pasado anteriormente con tecnologías tan interesantes como la energía atómica… no auguro una buena respuesta a ninguna de estas cuestiones: por mucho consenso que encontremos siempre aparecerá algún subhumano con menos «restricciones éticas» para exprimir una tecnología más allá de lo razonable…
Lo único que podemos hacer es potenciar al máximo los usos que el consenso ético nos aconseje para hacer avanzar la humanidad más rápido que lo que la pueden hacer retroceder los subhumanos (como cariñosamente estoy denominando a los humanos sin restricciones éticas)
Los átomos produjeron la bomba atómica, pero también las radiaciones que eliminan tumores cancerígenos, y por qué no decirlo una electricidad que no lanza CO2 a la atmosfera.
La electricidad trajo muchas ventajas, pero también la silla eléctrica, Creo que no hay avance tecnológico, del fuego a estos últimos, que no tengan un uso perverso, junto a muchos que son de agradecer,.
Por supuesto, los últimos inventos, el ordenador, Internet,… no están exentos de peligros, pero también tienen muchas ventajas, Supongo que con la IA pasara lo mismo, habrá algún uso perverso y cientos de miles favorables Por ejemplo el último que me he enterado, la IA ha descubierto un método que simplifica la multiplicación de matrices, no todo va s a ser que permita la proliferación de imágenes de pedófilas. Lo que pasa es lo de siempre que somos mucho as capaces de observar los usos perversos que los beneficiosos en aquel avance que se consiga.
Hasta qué punto va a ser necesario acotar lo que un algoritmo puede o no puede hacer? (EDans).
Buena pregunta, que yo complementaría con esta otra… en modo Duo Dinámico (AT)… Hasta cuándo dejaremos que la Madre Naturaleza se sienta triste, viendo como sus hijos “predilectos”, son tan perezosos para evolucionar de un modo apreciable, en su versión homo sapiens?
Porque va a resultar, que acabarán por hacerse responsables los algoritmos, mucho antes de que nosotros alcancemos un nivel medio (decente).
Limitar la copia de estilo de artistas en prompts de modelos generales, es un paso en la dirección correcta, aunque nada impide que cualquiera entrene su propio modelo con las imágenes de cualquier autor que quiera imitar.
Por ejemplo, el dia 5 de octubre de este año, murió el artista Kim Jung Gi, posiblemente uno de los mejores dibujantes. El día 7 alguien publicó un modelo alimentado con sus imágenes. Además de afectar a los derechos de este autor, se critico como una pésima idea.
Ójala, estos primeros conflictos logren demarcar un punto de equilibrio entre la tecnología y los procesos de creación, a los que creo que la humanidad, no puede ni debe dejar de lado.
Puedes explicar por que imitar el estilo de un artista es malo. ¿Quién fue el plagiario Picasso en su época o cubista o Juan Gris?
Imitar no es crear, nada que ver con el arte.
No creo que Picasso copiara a Juan Gris, ni viceversa, simplemente, existen las corrientes artísticas, momentos en los que diversos artistas caminan y compiten de la mano por la misma línea, que van construyendo juntos, eso no es imitación.
Es una situación que se da en muchas disciplinas, en las que en algún momento, se forma un caldo de cultivo adecuado para que surja algo nuevo, incluso en lugares distantes. Por ejemplo, ¿quien inventó el cálculo infinitesimal Newton, Leibniz o ambos?
«Las restricciones han encontrado reacciones negativas por parte de muchos usuarios que consideran que el modelo ha sido de alguna manera limitado, y que tales limitaciones limitan su libertad creativa».
Jajajajajajajajaja la caradurez de la gente cada día me resulta más fascinante
Una charla sobre el tema el próximo martes 29.11.2022 en la Fundación Telefónica
La transformación digital del mundo del arte. Encuentro con Harald Klinke
https://espacio.fundaciontelefonica.com/evento/la-transformacion-digital-del-mundo-del-arte-encuentro-con-harald-klinke/?utm_source=espacio&utm_medium=invitacion&utm_campaign=HaraldKlinke11222022
A ver si comenzamos a distinguir lo que es una herramienta, de los posibles usos que esta herramienta pueda tener en manos de alguien.
.
Si alguien fabrica martillos, a nadie se le ocurre pedirle cuentas, si con uno de sus martillos alguien cometió un asesinato, porque el solo es responsable de la calidad de los martillos, o sea que el mango este bien unido a la maza y poco mas.
Si alguien fabrica coches, no es responsable si con su coche se produce un rapto. solo es responsable de que frenen debidamente y la batería dure lo previsto.
Y llegamos a la IA, Si alguien fabrica una IA que genera pinturas. cuando se dice una frase, solo debería ser responsable de que el producto responda con la claridad y colorido prometido ,PUNTO,
¿Por qué va a ser mas responsable de mas cosas el fabricante de una IA, que el fabricante de pinceles y brochas, o el fabricante de lienzos?. Se pueden pintar cuadros pedofilos con esos medios, SI, pero el responsable, (si fuera delito, que lo dudo), sera siempre quien los pinta, no el fabricante de lienzos, ni el de brochas, ni el de IA.
OffTopic
Check naranja twittea fino
Check cristal twitea normal
ahora, tres checks de colores
Habra alguna IA capaz de reinterpretar el cerebro de este tipo? :P
El check morado se reserva para los podemitas y el check rosa, para Belén Esteban.
RUMORE RUMORE
Se abre el telón y aparece
¿Twitter será expulsada de Apple y Google?
App store fees are obviously too high due to the iOS/Android duopoly.
It is a hidden 30% tax on the Internet.
Elon Musk (@elonmusk) November 19, 2022
Habló el que regala los TESLA, ay que joerse
¿Cómo vas a facturar en las tiendas si te echan? Listo hasta no poder más
Palomitas….
¿Cómo se llama la película?
La película se llama Dias Contados
O «Como conoci a tu madre», porque de la de Musk, se va a acordar mas de uno… :P
Me la estoy jugado. Acabo de terminar un programa que hace cuadros de «mondrian» sin parar. y ni siquiera tengo que escribir lo que quiero.
No sea usted egoista y compartanos aqui su codigo… :P
¿Sería tan sencillo (o tan complicado) como aplicar la ley ya existente? Sin la IA también se pueden crear esas imágenes dañinas o plagios y su difusión tiene consecuencias legales. Si ahora es más fácil crearlas, igual hay que revisar la ley para que sean más duras sus sanciones y quite las ganas de actuar mal. A un colectivo mayor muchas más posibilidades de hacer daño y por tanto mucha más atención de los legisladores, policía y jueces.
Otra reflexión. Cuando un artefacto de uso común puede causar daño a otros (una escopeta, un coche, una moto, una caldera, un ascensor,…) se legisla para ordenarla. Se obliga a tener un carné para manipularlo, una formación previa, un test psicológico, una responsabilidad legal cubierta por un seguro obligatorio, etc.. ¿podrá ocurrir esto también en el mundo del software o debe quedar sólo para «las cosas»?
Creo que este articulo da ideas…
Las inteligencias artificiales creativas van a matar el arte otra vez. No tiene la más mínima importancia