En la imagen, Théâtre D’opéra Spatial, una creación del diseñador Jason M. Allen utilizando Midjourney, con la que consiguió generar una fuerte controversia al ganar recientemente un concurso de arte.
Independientemente de las cualificaciones del diseñador o de lo artístico de la imagen creada, parece claro que en el momento en que las herramientas cambian y se sofistican, algo cambia también en la definición de arte y en nuestra forma de juzgarlo. En este momento, es aún pronto para saber si el uso de herramientas algorítmicas en la creación artística se convertirá en algo completamente habitual y generalizado, que incluso lleve a encumbrar a quienes sepan describir bien en forma de texto la imagen que buscan, o a quienes entiendan mejor los sutiles matices de los algoritmos. Pero indudablemente, empezar a trabajar con este tipo de algoritmos que construyen sus creaciones a partir de millones de imágenes extraídas de todas partes en la web, tiene sus complicaciones.
El repositorio digital de imágenes Getty Images acaba de prohibir la introducción en su colección de imágenes creadas mediante este tipo de herramientas, al no tener claro cuáles serán las condiciones que se apliquen en el futuro a su propiedad intelectual. Los repositorios de imágenes como Getty Images permiten que los creadores suban sus imágenes, vídeos, etc. a su biblioteca y que puedan obtener pagos en concepto de derechos de autor cuando son utilizados por terceros, y de hecho, se estaban encontrando con un número creciente de imágenes creadas mediante este tipo de algoritmos. Sin embargo, dada la ambigüedad de los derechos generados por ese tipo de algoritmos, que parten de imágenes de otros que obtienen, por lo general, mediante el scraping de páginas como la de la propia Getty Images (el web scraping es, en principio, un procedimiento legal), la compañía ha dicho que, con el fin de proteger a sus usuarios, impedirá que este tipo de imágenes sean añadidas a su repositorio.
El funcionamiento de este tipo de algoritmos es claro: localizan imágenes que coinciden con la descripción que ha hecho el usuario en su texto, y construyen imágenes a partir de interpretaciones sobre las que ha podido localizar. De hecho, en algunos casos es habitual que las imágenes construidas tengan elementos como la propia marca de agua de Getty Images o de otros repositorios: si el algoritmo se encuentra con varias imágenes que la contienen, tiende a interpretar que forma parte de la imagen como tal, y la reproduce.
Visto así, el uso de algoritmos como estos estaría, por tanto, utilizando creaciones de otros artistas y, por tanto, podría resultar en una desprotección de sus derechos si pudiese determinarse de dónde ha extraído el algoritmo los atributos que ha utilizado en la imagen (que pueden ser cientos o miles), además de suponer una competencia para las imágenes creadas por humanos. Lo que resulta interesante es pensar en términos de sostenibilidad del procedimiento: ¿qué ocurre si intentamos generar imágenes de un concepto novedoso, para el que aún no haya prácticamente imágenes creadas por fotógrafos o artistas? ¿Y cuando la mayor parte de las imágenes de las que se alimentan esos algoritmos sean a su vez obtenidas a partir de algoritmos? ¿Debe todo ser tan sencillo como hacer composiciones más o menos inteligentes a partir de imágenes de terceros?
Otra cuestión es hasta qué punto es posible – o lo será a medida que estos algoritmos vayan mejorando su calidad – diferenciar entre imágenes creadas por humanos o por algoritmos, y si será fácil o no localizarlas y eliminarlas. ¿Estamos preparados para asimilar algo como la industrialización de la creatividad? ¿Es, como tal, creatividad, o es otra cosa?
This article is also available in English on my Medium page, «It’s AI: but is it art?»
Cuando esto se generalice se habrán acabado los artistas digitales al uso , en tanto el algoritmo conseguirá iguales o mejores resultados, pero no creo que el camino vaya por ser un artista de las palabras que consigan que el algoritmo se ajuste a lo que quieres, por que eso tambien se puede algoritmizar; basta que describas fielmente lo que quieres conseguir y el algoritmo lo traducirá a las palabras que necesita la AI para darte mas o menos lo que le pides.
El plus , en mi opinión, lo conseguirá quien tenga la habilidad de manipular las imagenes resultantes para conseguir un resultado artístico que no es posible meramente con las palabras que le das al algoritmo, y de eso ya no es capaz todo el mundo.
De hecho, cuando apareció yo ya sabía que Adobe no se iba a quedar con los brazos cruzados por que estas AI se pueden llevar por delante a algo tan lucrativo como Photoshop.
Pues Adobe ya está creando algoritmos propios y actualizando Photoshop para que pueda servir de complemento y mejora de lo creado por el algoritmo.
Es decir, todo el mundo podrá conseguir buenos resultados con esto, pero el artista siempre creará algo de superior calidad artistica y esto solo es posible retocando y manipulando el resultado que muestre la AI.
En música preveo algo similar. La maquina te podrá mostrar muchas ideas musicales, que sucesión de acordes pueden ir bien , sugerencias de instrumentacion, de ritmos , etc, pero el criterio estético para escoger una idea u otra estará reservado al artista y su buen gusto.
Por que está claro que para componer algo como la Novena de Beethoven tienes que estar conectado con la Divinidad y un algoritmo no puede hacerlo……de momento.
Cuando un ser humano crea una obra no lo hace de la nada, en gran parte está basado en obras de otros que le preceden, en ese sentido nuestra inteligencia funciona como la IA (¿o era al revés? :)
Y al ser humano se le permite presentar la obra como propia, siendo suficiente que no se considere demasiado parecida a obras ya existentes. Esta tecnología dejará en evidencia la estafa del copyright. Y con esto no digo que un artista no merezca cobrar por su obra, pero no de la manera en la que está funcionando.
La reutilización de ideas, conceptos, procedimientos, estilos, etc. es habitual en cualquier disciplina sin que se considere plagio.
Totalmente de acuerdo.
El copyright es una forma que tienen las empresas con capacidad de contratar lobbies y abogados de apropiarse de algo creado a partir del fondo cultural común de la humanidad.
No creí que la creatividad fuera a ser desarrollada por la IA tan rápidamente.
Ahora a sentarse y a ver todas las barreras que le pondrán. Se pone interesante esto.
La semana pasada, solo por probar, generé con Dall-e la imagen de portada una publicación de mi blog que estoy preparando y que saldrá en las próximas semanas.
Nada que ver con esa maravilla que muestra Enrique en la portada de esta publicación. En comparación, la mía es de una humildad conmovedora, pero, hey cumple su propósito, mientras voy pensando como ampliar sus usos.
Le tuve que hacer unos retoques con Photoshop porque Dall-e solo genera imagenes cuadradas de 512 x 512.
Suscribio en un 100%: con tanta potencia disponible, «el arte» ahora, será saber decirle a la máquina cual, exactamente, es el output que uno quiere.
Todo un nuevo reto…
Muy de acuerdo! La imagen que ha puesto Enrique es, simplemente, alucinante.
Obviamente se plantean los dos problemas: derechos de autor y detección de “deep fakes”.
Y supongo que con redes adversariales nos lo pondrán todavía más difícil…
Me parece absurdo hablar de derechos de autor por el hecho que una fracción de una imagen aparezca en una de estas composiciones es como decir que no puedo escribir una novela porque uso la palabra amanecer que ya aparece en una novela de un actor actual. Hay que forzar mucho el concepto de plagio pará considerarlo seriamente.
La verdad, y sin haber concluido ningún doctorado en historia del arte, el arte es algo más que una ilustración realista. Pero para eso, como para con los algoritmos, hace falta una cierta alfabetización artística y matemática antes de juzgar los resultados que se obtienen con Stable Diffusion, Craiyon o derivados de Latent Diffusion.
Creo que está más cerca de la «reproducción» como describía Walter Benjamin en «La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica» en 1936, cuando dio comienzo a la fotografía o el Cine.
Gianni Vattimo también tiene algunas ideas al respecto de la producción en la creación cultural en «La Sociedad Transparente» (Vattimo no Brin), un tipo muy majo (más que Schnabel)
Pero el arte transhumanista es un tema recurrente, igual que el pensamiento «posmodernista».
No es muy difícil evitar que se tomen modelos de los repositorios de imágenes sujetos a derechos, es más probable, que veamos circulando réplicas de deepfake de personajes populares.
La autoría es un derecho personalísimo o moral de las personas y, para ello, tiene que demostrarse la originalidad e irreproducibilidad del mismo.
Eso no sucede con las imágenes generadas por algoritmos, al margen de su valor artístico, que está más cerca del Ecce homo.
Ya entraríamos en filosofía del lenguaje, y el externalismo semántico, ya que el algoritmo no tiene ninguna consciencia, ni dota de ningún significado lo que dibuja, no es, por tanto, una «Obra de arte».
Salvo para Blake LeMoine, claro
–
«Yo persigo una forma que no encuentra mi estilo, botón de pensamiento que busca ser la rosa; se anuncia con un beso que en mis labios se posa, el abrazo imposible de la Venus de Milo»
Si repasamos brevemente la historia del arte, el “arte antiguo” tenía una función muy clara: crear pinturas que representasen o describiesen escenas “cotidianas” de la forma más realista posible. Por ejemplo, toda la realeza tenia retratos hechos por pintores. En el fondo, los artistas hacían la función de fotógrafos, función que dejó de tener sentido práctico cuando se desarrolló la fotografía a partir de los Hermanos Lumiere. Obviamente, una función “secundaria” era la meramente decorativa.
Desconozco las fechas exactas, pero diría que el arte abstracto (más o menos a partir del cubismo) aparece cuando esa función desaparece al perfeccionarse las tecnologías relacionadas con la fotografía.
Es entonces cuando el arte, en su vertiente de “arte moderno”, deja de ser una función “fotográfica” para ser un elemento decorativo. Mi opinión es que, a grandes rasgos, el arte abstracto es el resultado de ese cambio de función.
Que pasará ahora que incluso el arte abstracto (“con función decorativa”) puede ser incluso generado por una máquina? Pues la verdad es que no lo se.
De hecho yo me considero un auténtico ignorante a la hora de valorar si una pieza de arte abstracto es buena o no. Y en esa misma situación diría que me encuentro con estas nuevas aplicaciones de la IA.
Quizás un experto en arte, especialmente abstracto, sepa distinguir entre una obra de arte abstracta realizada por un artista frente a una obra creada por IA.. pero tampoco lo tengo claro.
Resumiendo, si existe algún especialista que pueda ver si el origen de una obra es humano o artificial (IA) será un profesional del arte abstracto.
Yo creo que el resto de los mortales no lo sabremos detectar si no se desarrollan herramientas específicas para ello, y más después de ver la alucinante fotografía que ha puesto Enrique en la entrada del artículo…
Solo hare un apunte…
– Lumiere… cinematografo…
– Daguerre… (50 años antes) fotografia (daguerrotipo en su momento)
– Ignorante… todo «terraplanista» que opina sin saber.
Sin acritud.
Cie to, me he colado con lo de los germans Lumiere, ha si o un lapsus Y es cierto que no sabia que Daguerre.
Sin acritud: los terraplanistas no aceptan estar equivocados, yo sí. Por lo que no me considero terraplanista, ni tampoco ignorante, aunque como es lógico cometo errores y no se de todo. Y LO RECONOZCO, cosas que no todos hacen…
Sin acritud:
En cambio, tú y otros no aceptáis nunca estar equivocados a pesar de las evidencias. Para mi eso es ser un terraplanista de libro…
Lo que es absurdo es hablar de derechos de autor, cuando el autor (humamo) ya en si no es necesario para crear nada. Podria ser totalmente en sentido contrario, como una IA pinta millones de cosas en un back-end, apropiarse de esos diseños y cuando el humano fuese a crearlos decirle que no podria ser, porque ya fueron creados una vez por una IA con copyright.
Hoy mi comentario va de palabras
* Cuando se adjudica un premio se suele aplicar el término «el fallo del jurado». Y siempre pensaba, hasta ahora mismo que lo he buscado que tenía que ver con equivocarse. Pues no viene de «decidir». Así que el buscar algo aunque estuviera muy convencido me ha sacado de mi error, no he errado.
* Lo siguiente es la homofonia, muy simple y ya muy conocida que «helarte es morirte de frio». Prefiero no insistir en la tontería
* La homofonia es un capricho de la naturaleza, por no ser, no es ni terraplanista. Puedes caer en una «onda de presión» si te revienta una bomba (KBOUM) cerca, y podemos caer en una honda depresión o salirnos salpullido, al leer algún comentario a lo Paco Martinez Soria, qepd.
En definitiva mis 2 cents. La consonante muda en cierta condición tiene todo el sentido del mundo. Y si no que le pregunten al soldado Stirling que no mentía cuando hablaba con su flamante servicio de información. Cum laude!
PS: Alfredo :P
El ser humano, mediocre versión de homo sapiens a casi mediados del XXI, lleva copiando desde que tuvo capacidad par manejar un material grafitero , ya desde la prehistoria. Y copió el bisonte (o lo que fuera) y el caballo (o lo que fuera) sin ningún pudor.
Aún no aparecieran los «universitarios» apropiados, para hacer juegos malabares con el lenguaje.
Y Picasso fue más creativo que el Duchamp, porque fue creando variaciones (ah, el Bach) sobre lo creado por otros artistos anteriores (y seguro que alguna artista medio invisibilizada, supongo que algún artiste también). Sin olvidar su toque «colonial» con africanos y japoneses.
Pero «Paris» era algo más que Paris. Era lo que se construyeron muchos terrestres en su cabecita. Nada que no fuera copiado de antigüedades varias, empezando por los jardines colgantes de Babilonia, que dudo mucho pudieran observar los planetarios posteriores a su «existencia».
Aún no afirmé, lo que me parece este tipo de debates (como la intimidad o la privacidad en el XXI), pero tampoco pienso ir más allá de los límites marcados por mi jubilación.
«Visto así, el uso de algoritmos como estos estaría, por tanto, utilizando creaciones de otros artistas»
Desconozco el mecanismo concreto que usan estos algoritmos, pero si se basaran en redes convolucionales junto con una descripción de la imagen basada en wavelets (o similar), que asocian estos coeficientes a una idea/imagen, se acaba el asunto: la AI estaría asociando una idea, e.g. «gato», a un tipo de contornos y colores, y posteriormente combinándolo en la interfaz. Es decir «gato con alas volando en París», usaría una combinación de coeficientes que corresponden a gato+alas+torre eiffel (o cruasán, juas) para generar una imagen, añadiendo cosas aleatorias como posición del gato, perspectiva de la cámara, etc. Ahí no tendría nada que «agradecer» a obras humanas previas.
Es un tema parecido al que ocurre con los efectos especiales en el cine. La tecnología de creación y renderizado ha avanzado de tal manera que hoy en día es mucho más barato crear efectos computerizados y rodar con un croma, que hacerlo construyendo maquetas y escenarios reales, y los resultados son similares en cuanto a realismo.
En el caso de la fotografía puede ser similar (no me atrevo a predecir). Por un lado está la parte de hobby (afición que recomiendo encarecidamente) en la que los fotógrafos aficionados planificamos, tomamos y procesamos nuestras fotografías, enmarcado todo dentro de una diversión. Pero cuando las empresas necesiten fotografías de ámbito profesional y sea más barato y rápido crear la imagen con IA, en lugar de contratar y pagar fotógrafo, modelo (si fuera el caso), etc. obteniendo resultados similares, ahí quizá haya un punto de inflexión.
Pues parece que Shutterstock lo hace mejor que Getty…
Shutterstock muestra el camino para reconciliar la IA con los creadores de imágenes: pagar a todos
No creo que la figura del ilustrador vaya a ser reemplazada por las IAs. En todo caso, los únicos que quizás deberían tener algún temor al respecto son los autores de ilustraciones redundantes. Ilustración redundante es aquella que se limita a decorar o a ilustrar literalmente un contenido, en contraposición a las imágenes que, usando los recursos del propio medio, proponen segundas lecturas y guiños a la inteligencia del lector.
En España tenemos grandes representantes del segundo tipo, con ilustres (nunca mejor dicho) autores como Pablo Amargo o Javier Jaén.
Puede sorprendernos lo que son capaces de hacer estas IAs, pero todavía no he visto a ninguna que sea capaz de mostrar en sus imágenes algo más que no sea la literalidad.
Creo que éste es un hito todavía no alcanzado por la tecnología del que no se está hablando mucho, y que lamentablemente expone la poca formación visual que tienen las sociedades modernas.