Un informe de la Agencia Internacional de la Energía anuncia que los objetivos de emisiones globales para este año 2022 van a incrementarse por tan solo una pequeña fracción con respecto a los del año anterior, un 1% frente a un 6%, y que eso se debe fundamentalmente a la fuerte adopción de energías renovables y a la cada vez mayor popularización de los vehículos eléctricos.
La noticia abre una posibilidad de esperanza con respecto a los objetivos de la humanidad con respecto a la descarbonización: el pasado año 2021 fue un auténtico desastre en ese sentido, con una recuperación post-pandémica tras los duros confinamientos del 2020 que llevaron a unas necesidades energéticas mucho mayores, que en muchos casos se obtuvieron mediante centrales alimentadas por carbón, algo que llevó a un incremento global del 6%, más de dos mil millones de toneladas, el mayor aumento anual en términos absolutos de la historia. En total, en el 2021, las renovables llegaron a aportar un 10% de la generación total de energía, un récord, pero claramente aún insuficiente.
En 2022, este incremento ha sido mucho menor, tan solo de un 1%, a pesar de encontrarnos en medio de una crisis energética global iniciada por la invasión rusa de Ucrania y por el aumento vertiginoso de los precios del petróleo y el gas. Pero en esta ocasión, el incremento en la demanda de energía no está siendo compensado por el consumo de carbón, el gasóleo y el gas, sino sino por las crecientes instalaciones de energía renovable: las tensiones con Rusia han desencadenado un creciente interés por alcanzar mayores niveles de independencia energética, específicamente parques de energía eólica tanto terrestres como marinos, y por otro lado, parques de energía solar e instalaciones solares domésticas, que redundan en menores tensiones para el tejido de generación.
Mientras la energía solar y eólica está constituyendo el grueso que rellena el desfase en la demanda, el pequeño incremento en consumo de carbón llevado a cabo por algunos países representa claramente una cuestión coyuntural, dado sobre todo el escaso interés que genera una energía con un coste tan elevado frente a unas renovables cada vez más baratas. Las renovables son, desde 2020, la forma más barata de generar energía, con gran diferencia.
La potencia aportada por nuevas instalaciones de renovables alcanzó en este año un total de 700 TwH, que representan unos ahorros en emisiones de más de 600 millones de toneladas de dióxido de carbono. El crecimiento en solar y eólica supone dos tercios de la nueva capacidad renovable, mientras que la hidroeléctrica, en un mal año debido a importantes sequías en todo el mundo, compensa el tercio restante. Tan solo en los Estados Unidos, las energías renovables aportaron el 25% del total en la primera mitad del año, y representaron el 71% de las nuevas instalaciones de potencia entre enero y julio.
Es el momento de la verdad, de terminar con mitos implantados durante demasiado tiempo, y de entender que el mundo está en una imparable revolución con respecto a las energías renovables: de aquí a 2026, el 95% de los incrementos de potencia instalada corresponderán a energías renovables. Teóricamente, el planeta podría ser capaz de abastecerse en un 100% de electricidad renovable en el 2030, y de hacerlo además con unas necesidades de almacenamiento mucho menores que las inicialmente anticipadas. Alemania pretende conseguirlo en el 2035, y muchos otros países están también apuntando a objetivos similares. Pero más allá de los objetivos relacionados con la emergencia climática, es que ahora además sabemos que abandonar los combustibles fósiles es algo que podría llevarse a cabo de manera realista y recuperando la inversión en tan solo seis años, generando unos ahorros globales de doce billones de dólares.
La descarbonización es urgente, pero ahora, además, sabemos que es posible y que vamos por el buen camino. Solo falta entender que estas magnitudes son reales, imaginar un mundo sin el humo de la combustibles fósiles en el aire… y dar los pasos necesarios cada vez más rápido. Podemos hacerlo.
This article is also available in English on my Medium page, «Renewables are reducing emissions, so let’s ramp up the pace of change»
Buena perspectiva… esperemos que la evolución del homo sapiens siga pareja, antes de que empecemos a estar demasiado silicionizados.
Para que luego digan de este blog, no es vendehumos, aqui se demuestra que es vende-no-humos
https://www.mayoclinic.org/es-es/diseases-conditions/asthma/in-depth/asthma-inhalers/art-20046382
Hola Jordi. Quedo perplejo con tu primera frase. Hace pocos días me preguntabas porqué seguía en este foro:
Si este blog es un «vendehumos», como es que sigues aquí?
No es un ataque, es pura curiosidad (acompañada de perplejidad por el contraste con la pregunta que mi hiciste el otro dia)…
Por mi parte, mejor que sigas y aportes (a ser posible positivamente, lo cual no quiere decir asertivamente).
Te deseo un buen fin de semana.
¿donde he afirmado que se vende humo en este blog?
las comas, para una vez que las pongo
Tienes razón. Me he equivocada al leerte. Mil disculpas.
¿Ha aumentado el consumo energético total?
Si es así, estamos ante una falsa sostenibilidad.
Esa es precisamente la falacia del decrecimiento. Es mentira, se puede ser perfectamente sostenible consumiendo más. El sol deja caer sobre nuestro planeta muchísima más energía de la que necesitamos, y aprovecharla es algo perfectamente razonable, no tiene nada que ver con ninguna “falsa sostenibilidad”. No hagamos el juego a quienes pretenden que volvamos a las cavernas, por dios. Eso si que es una falacia imposible.
Personalmente los abogados del decrecimiento siempre me han dado la impresión de que intentan convencer a la gente de que ser pobre es bueno.
No sé si esas ideas tienen un origen desde el 1% más rico para aumentar y mantener sus ingresos o desde una clase media en decadencia que intenta convencerse de que su creciente pobreza no es tal.
Lo que sucede es que lo miramos desde una optica primermundista. Nosotros podemos vivir así por que el 80 % del mundo no puede vivir así.
Si ese 80 % pretendiera vivir como nosotros habría tanta demanda de productos y servicios que los que consumimos nosotros subirían exponencialmente.
O sea, para vivir como vivimos es necesario que ellos vivan como viven.
Solo que la solución a esto no es el decrecimiento en los paises ricos. Eso no hará que ellos sean menos pobres. Es mas, posiblemente hasta les iría peor todavia.
Se trata mas bien de que haya energía en abundancia y muy barata para que ellos tambien puedan permitirse vivir mejor, y eso es posible con la inversión masiva en renovables, que haga que el coste de producción disminuya y lo haga de forma medioambientalmente sostenible.
Como físico de profesión el tema del decrecimiento vs aumento sostenible de energía, es muy interesante. Siempre me he imaginado que el humano puede llegar a algo parecido a Trántor (La fundación de Asimov), un planeta parecido a la Tierra pero con 40mil millones de humanos y forrado de metal y cemento, con una complejidad órdenes de magnitud mayor que la de nuestras estructuras/ciudades.
Pero la verdad es que hay relaciones estrictas en termodinámica que prohíben la reducción del desorden más allá de cierto límite, a cierta escala energética dada (de las cuales estamos muuuuuy lejos aún, por suerte). Vamos, lo que más abajo han tildado de «ale venga, más estercoleros», es decir, que somos malísimos gestionando el caos organizativo (gestión de materiales y de su ciclo) que se crea cuando producimos/gastamos más.
Si vamos por el camino de aumentar el consumo e intentar ser sostenibles, debemos empezar a mirarnos el temita de la gestión, igual que este siglo pasado nos miramos muy bien el tema de la gestión de la información y ahora estamos empezando a tomarnos en serio el tema de la energía. Y además, debemos aplicarlo a todo el planeta, no solo los países favorecidos por la brecha de injusticia histórica, si queremos sobrevivir.
No es verdad el descenso de producción del petróleo, gas, uranio… ? No es verdad que no hay suficientes recursos minerales para producir todas las placas solares y generadores eólicos necesarios si queremos electrificarlo todo?
1-. ¿Quién ha dicho que los defensores del decrecimiento se centren en el tema energético? ¿De dónde sal esta sí, que falacia sideral?
2-. ¿De dónde sale que quieran regresar a las cavernas?
3-. ¿Y como se puede ignorar eso aquí tan repetido como es la tragedy of the commons, para tener en cuenta estas peliagudas cuestiones?
4-. Por último, decir que el Sol nos envía energía de sobra, es como decirlo del universo entero, y es como decir que si mi abuela tuviese bigote sería mi abuelo…, porque el problema NO es SOLO la energía, NI el hecho de que NO sepamos qué hacer con TODA ella. En fin, no sé si me explico, pero a Venus le envía todavía mucha más y que se sepa, allí no hay nadie…
No, las cosas, todas, tienen un límite, y eso es lo que constantemente se nos quiere negar.
Saludos.
Consumir más -todo el mundo, en todo el planeta- significa:
– mayor consumo de recursos limitados: tierra cultivable, agua dulce, petróleo, …
– aumento temporal de la producción de bienes que disminuirá la cantidad de recursos limitados.
– aumento temporal de la población que consumirá más recursos limitados.
No, el crecimiento ilimitado no es ni realista ni sostenible.
El crecimiento ilimitado es sólo una creencia doctrinaria, una cuestión de fe.
Es mentira, se puede ser perfectamente sostenible consumiendo más.
Con 7500 millones de habitantes y creciendo, el ahorrar es hacer el juego de los que nos quieren llevar a las cavernas. Lo que hay que hacer es consumir aun mas. Si Señor, hay estercoleros suficientes para todo lo que queramos tirar.
En el siglo XIX para tener un nivel de comodidades similar a un hogar español actual se necesitaba al menos un cochero, una cocinera y una criada a los que había que pagar un salario (escaso) y el alimento y mantenimiento del coche y caballo.
Como todos los alimentos eran «ecológicos» hacia falta cultivar mucha más tierra y tener más pastos para poder comer carne con frecuencia.
Actualmente con menos uso de tierra y recursos tenemos un nivel de comodidades similar.
A eso me refiero yo y creo que también @EDans.
«Actualmente con menos uso de tierra y recursos tenemos un nivel de comodidades similar». Ja, ja, ja, qué chiste más bueno. (Se ve que usted nunca estuvo en una casa de los, hace nada, años ’60 y ha comparado con una de ahora para ver la DESCOMUNAL diferencia…).
Pero sí, sí, sigamos consumiendo sin freno, que esto es una bicoca.
Saludos.
Te veo muy optimista. Debe ser porque es viernes.
Y ahora nos damos de bruces con la realidad española.
Ojo, ese artículo lo que dice es que las renovables han generado el 10% de la electricidad, no de la energía total. He buscado y en el año 2021, la electricidad fue un 20.4% del total de energía mundial. Falta mucho todavía por electrificar
Sabe mal… pero bla bla bla…
Macron anuncia que Francia se retira del Tratado de la Carta de la Energía
y van ya…
por otro lado, no es por meter cizaña peeeeroooo…
Atacan los cables submarinos de Internet en Francia, ¿quién quiere aislar Europa?
en fin, es Viernes… toca cervecilla… :P
Vaaaale, pero solo una, eh? Que luego os reís de todo lo que se mueve… jajaja
Obviamente es una broma amistosa. Y da un cordial saludo a quien tu ya sabes de mi parte.
Os deseo (a los dos) un buen fin de semana.
Lo llamareis como queráis pero hace ya muchos años que las clases bajas y medias van perdiendo calidad de vida y de salarios. ¿ no es cierto ?, ¿ me he perdido algo ?. Yo lo llamo decrecimiento por las malas, decrecen los de abajo y crecen los de arriba del todo. Y me acabo de enterar que el mundo es infinito y por ello sostenible. Todo va estupendamente… en el futuro, el pasado reciente y el presente…. mejor si ….
No es verdad el descenso de producción del petróleo, gas, uranio… ? No es verdad que no hay suficientes recursos minerales para producir todas las placas solares y generadores eólicos necesarios si queremos electrificarlo todo?