Mi columna en Invertia de esta semana se titula «¿Consumir menos?» (pdf), y está inspirada por unas recientes declaraciones de Bill Gates en las que se posiciona claramente en contra de la idea del llamado «decrecimiento» o «degrowth«, calificándolo simplemente de irreal e imposible.
En general, coincidir con Bill Gates es algo que me resulta muy divertido: de ser una personalidad inspiradora cuando fundó Microsoft, cuando tuve la oportunidad de organizar su paso por el IE y cuando el 90% de lo que explicábamos en las entonces clases de «informática» estaba basado en productos suyos, pasé a otra época en la que Gates era «el gran ignorante», el idiota que se perdía revoluciones como internet o el código abierto que «hasta un simple profesor del IE» podía entender como fundamentales de cara al futuro. Ahora, Bill Gates tiene ese estatus de, por un lado, pensador o visionario, y por otro, de protagonista de todas las teorías de la conspiración que miles de idiotas quieren creerse a falta de algún santo al que rezar.
¿Tiene sentido pretender que la humanidad en su conjunto va a abrazar una doctrina que les lleve a la frugalidad más absoluta, a consumir mucho menos y a rebajar sus niveles de confort y bienestar para volver, prácticamente, a vivir como nuestros bisabuelos o tatarabuelos? El bueno de Gates piensa que no, que una hipótesis así es completamente absurda e irrealizable, y que como mucho, si se lograse por la vía de la austeridad o de las crisis económicas salvajes, terminaría dando lugar a un mundo absurdo y distópico, en el que determinadas personas no renunciarían a nada y otras se verían obligadas a ello muy a su pesar.
Nos pongamos como nos pongamos, el decrecimiento es incompatible con la naturaleza humana. Una persona que ha conocido determinados niveles de confort y comodidad no renuncia a ellos aunque le digan que no hacerlo va a significar el fin de la humanidad, y lo hemos comprobado ya en numerosas ocasiones. Puede llamarse inconsciencia, o puede llamarse sentido de conservación, pero simplemente no ocurre ni va a ocurrir. Y la alternativa a ello, lógicamente viniendo de un tecnólogo – alguien que tiene un solo martillo y para quien todo problema es un clavo – es conseguir no consumir menos, sino consumir mejor.
No se trata de dejar de conducir, sino de hacerlo en vehículos que aunque haya que fabricar, dejen de contaminar una vez puestos en manos de los usuarios. No se trata de no consumir el litio disponible, sino de generar una demanda que alimente la investigación en alternativas al litio mediante moléculas mucho más abundantes en la corteza terrestre, como de hecho ya está ocurriendo. A lo largo de la historia de la humanidad, la tecnología ha generado muchos problemas, pero ha solucionado muchos más de los que ha generado, y seguimos confiando en ella a pesar de su enorme relación con el consumo y con el modelo capitalista. Las sociedades capitalistas pueden tener sus evidentes problemas, pero sus alternativas tampoco es que hayan funcionado muy bien.
¿Debemos dejar de volar? No, porque no funcionaría ni aunque lo pretendieses. En su lugar, debemos evolucionar hacia formas de transporte cada vez más descarbonizadas, posiblemente algo más lentas, y con un modelo de consumo diferente, no inexistente. Para conseguirlas, que exista una demanda es fundamental, porque esa demanda es la que alimenta todo el ciclo. Y como eso, mil ejemplos más.
Los apóstoles del decrecimiento olvidan una cuestión fundamental: que sus ideales son utopías incompatibles con la naturaleza humana. Seamos serios y pongamos el foco donde lo tenemos que poner, en la tecnología, si queremos ser capaces de superar el mayor desafío con el que la humanidad se ha encontrado a lo largo de toda su historia.
This article is also available in English on my Medium page, «The future isn’t about consuming less, it’s about consuming better»
Podemos dejar de consumir muchísimas cosas, pero solo lo haremos si nos vemos obligados/forzados a ello. Supongamos que se nos raciona la electricidad que podemos consumir, Tendremos sumo cuidado en encender el mínimo los productos que consumen mucho, como la cocina vitrocerámica, y apagaremos aparatos como la televisión cuando no la veamos.
Reduciremos bastante el consumo, pero mantenerse alerta para ahorrar, solo se hace si estas muy obligado a hacerlo y el poder que lo intente, (gobierno), será considerado tiránico, salvo que no quede mas remedio, por ejemplo por estar en guerra.
Opino como Gates, por nuestra propia voluntad, no vamos a prescindir de derrochar en nada, salvo que lo mande un Gobierno, con todo lo que eso supone de desgaste y solo la tecnología puede reducir el impacto del derroche.
Mal futuro nos espera.
Y ni siquiera tengo claro que lo pueda ordenar un gobierno, salvo que sea el norcoreano o algún régimen tiránico semejante, a sus ciudadanos… en un país razonablemente democrático, ni siquiera eso me parece una opción que la ciudadanía estuviese dispuesta a aceptar!
Si, un gobierno te puede racionar el consumo en gasolina, electricidad, carne, ropa,… Pero creo que eso sin estar justificado por estar en una economía de guerra, o de postguerra, no se puede hacer sin un desgaste bárbaro en la popularidad del gobierno.
No pueden obligar pero si la luz se cobrase de forma proporcional al «despilfarro» teórico, igual se despilfarraba menos.
Me explico, puedes consumir X unidades de energia, por persona, que se vende a precio muy popular, a medida que incremementas el consumo, el coste se incrementa, algo similar a los tramos del IRPF.
Luego podemos poner deducciones por necesidades especiales o lo que se considere.
Y con ese sistema en 5 años, las casas de media España ponen placas solares, que no se si es solución, pero supongo que algo ayudará..
Y en empresas, algo similar, si una empresa demuestra una actividad sostenible, economía circular y todos los checks de ecomodernismo necesarios para tener descuentos, la energía consumida podrá ser con menor coste.
Nos pongamos como nos pongamos, el decrecimiento es incompatible con la naturaleza humana. Una persona que ha conocido determinados niveles de confort y comodidad no renuncia a ellos aunque le digan que no hacerlo va a significar el fin de la humanidad, y lo hemos comprobado ya en numerosas ocasiones.
Discrepo yo de esa afirmación sobre la naturaleza humana, y añado dos elementos: primero la cuestión de consumir lo que realmente cada uno **necesita**; segundo la cuestión del **precio** que se paga a nivel personal o planetario por disfrutar de aquello que **no se necesita**. Yo al menos creo que es una cuestión de toma de conciencia: de cada uno darse cuenta de lo que realmente necesita, a la vez que nos vamos dando cuenta del verdadero coste personal y global que algunas comodidades implican.
¿No es una de las funciones del marketing hacernos creer que necesitamos cosas innecesarias, o generarnos malestar por no poseer cosas irrelevantes?
¿No es el consumismo un falso remedio para aliviar sensaciones de vacío, alienación o aislamiento? (sensaciones éstas que se potencian con exceso de trabajo o por dedicarnos a ocupaciones que nos disgustan, o que nada tienen que ver con lo que nos gustaría hacer).
¿Somos conscientes de la carga y la energía que nos restan algunas pertenencias, que saturan nuestras casas, armarios y cajones, que no pocas veces funcionan incorrectamente, que se averían con frecuencia, que requieren un mantenimiento que desconocemos o nos da pereza realizar, o que en ocasiones son nocivos para la salud o para los ríos y los suelos cuando se descartan o cuando se extraen los materiales que los componen?
¿Necesitamos el último modelo de tal producto o un ordenador que tarda 15 segundos menos en arrancar? ¿Es un ritmo tan frenético lo que la gente verdaderamente necesita?
¿Y si esos niveles de consumo y el endeudamiento o trabajo que requieren nos alejaran de lo que verdaderamente necesitamos? Pasar tiempo de calidad con nuestra familia y con buenos amigos, cuidar de nosotros mismos y de la gente que apreciamos, crear algo por el placer de crearlo…
Completamente de acuerdo que consumir menos puede ser incluso una distopía, aunque deberiamos hacerlo no en el sentido de ahorrar por nosotros, sino por el medio ambiente,
Pero debemos consumir menos por un factor clave, que es la eficaciaenergética, igual que la gran revolución del 5G es su eficacia energética y el ahorro en el consumo de los equipos, sucede que por el contrario aumenta el consumo de datos de las aplicaciones y la demanda de los usuarios.
Por otro lado reducir el consumo, como tal supone la contramedida clásica de los productores que es subir los precios unitarios. Si una bombilla LED de 1W genera los mismos lúmenes que una bombilla incandescente de 10W. Si antes usabas una bombilla de 100W, va a consentir el lobby energético una bajada de ingresos en la compañía energética, y por consiguiente una menor facturación, está claro que no, que te subirán los unitarios para mantener su «nivel de vida» y cumplir sus objetivos empresariales de crecimiento. Esta es la hipocresía empresarial.
Caray, acabo de compararte con el Federer y me acabas de dar una hostia dialéctica importante. Y, para colmo (es broma!) con el consenso del Gorki…
Y es que el golpe con el palo de la raqueta ha sido glorioso. Y, para colmo, pensando que ibas a delocalizar al Gates.
Así que ahora asumes la mental (sic) de los economistas detractores de una mejor retroalimentación energética, considerando que el decrecimiento económico es sinónimo de rebajar el consumismo excesivo (sobre todo energético). Y, para colmo, cuando se lleva tergiversando tamaña sinonimía desde que en el Club de Roam se advirtió que íbamos camino de un consumo energético tan excesivo que podía llevar a la extinción de las especies más complejas (energéticamente) ecosistema terrestre. Es cierto, que en su momento parecía una asimovnada típica de los conspiranoicos ecologistas… y se decía, además, con la boca pequeña, para no asustar a los sabios gobiernos del momento… pero seguir a Billy el Niño Tecnológico (uno de ellos), en pleno XXI, es demencial.
Quiero suponer que es algo sacado del contexto y una mente como la del Gates no puede asimilar decrecimiento energético con decrecimiento económico… como todo buen capitalismo (privado o de estado) y sobre todo decrecimiento social. Porque curiosamente ahí está el quid de la cuestión.
Menos gigantismo tecnológico (que todos sabemos que pasó con los dinosaurios y el Gran Imperio Romano) y más preocupación por esa cantidad inmensa de serse humanos que sigue sin pan que llevarse a la boca (por lo menos diariamente)… porque los vertederos terrestres rebosan de plásticos y restos de comidas ultraprocesadas, pero ya no contienen una simple corteza de pan. Por muy dura y contaminada que esté…
En fin, que me freno porque el comentarista sesudo siempre dirá que estamos hablando de política… como si el consumismo energético fuera algo meramente político, algo así como la «libertad sexual para niñas, niños y niñes» o algo parecido…
Dices que rebajar el consumo y consumir mejor no son lo mismo. Por ejemplo, hacer más eficiente el traslado de la energía eléctrica (reducir su consumo) no es lo mismo que hacer un transporte mejor. O mejorar la eficiencia de una batería (disminuir pérdida=consumo inútil), no es lo mismo que disminuir el exceso de consumo global con el uso de una batería más efectiva (pobriño del Elon!)…
… pero no acaba aquí, porque el golpe de raqueta (pobre del Federer en su despedida!) viene ahora. Cuando das por sentado, que el consumo eléctrico en modo Abel Caballero (por ejemplo), no implica ambos aspectos del problema: se conforma con usar leds, para tener menos consumo (se llama entonces rebajar el consumo o como se llama?)…
… pero aún puede uno y decir (tal que Club de Roma) : y si no pone puta luz en la puta navidad, porque en Vigo habrá ya alguna gente que no celebra la navidad (por simple creencia o descreencia) y, sobre todo. por lo menos así, con un consumo excesivo luz, comida y juerga nocturna… aunque luego estén con velas en la misa del gallo)…
.. y todo eso desatendiendo a los pobres de Vigo (como dicen diversos datos bien actuales, sobre la rebaja en el gasto social de la villa).
Claro que supongo al Gates celebrando su Merry con velas e incienso del barato.
Sinceramente es que leyendo el texto de hoy me has dejado aplanado… y no solo por el Gates (pro), sino por que estás dando apoyo a todo el consumo excesivo, que normalmente tanto quieres rebajar… y que se nota que, incluso aquí, lo quieres seguir rebajando (dentro de lo «confuso» de este texto). Pero, en en este caso me siento al lado de los comentaristas, que opinan te has puesto a patinar cuando el hielo ya no lo aconseja…
Por lo demás encantado… que lo mio no deja de ser una interpretación de tu lectura… (leída dos veces)
Y sí salió algo extenso, pero aseguro que lo intenté rebajar lo más posible (además de hacerlo lo mejor posible).
Ah y me olvidaba del toque anti Club de Roma, por excelencia, el mantra que es letanía burguesa desde entonces (decrecer en el consumo energético es sinónimo de volver a las cavernas)… por favor, please, si vous plait, bitte, пожалуйста (por si ganan los rusos)…
Pues fijese Sr Xaquin, que opino como usted, y como el señor Gorki, asi que cualquier cosa que yo mismo pudiera añadir, seria plenamente redundante…
Ya estamos en ese mundo absurdo y distópico donde un niñato multimillonario se descojona ante la posibilidad de cambiar el avión privado por el tren aunque tardaría básicamente lo mismo en hacer ese desplazamiento, incluso puede que el tren sería algo más rápido porque te deja en el centro de la ciudad. Mientras tanto los desgraciaos que tienen un coche viejo y viven en el extrarradio con un transporte público nefasto no van a poder entrar en la ciudad y se verán obligados a perder horas y horas.
Para la naturaleza que «un niñato multimillonario» viaje en avión le es, (casi), indiferente, porque hay nueve «niñatos multimillonarios». Mientras que si conseguimos que los millones de «desgraciaos que tienen un coche viejo y viven en el extrarradio», vengan en transporte público, ahorramos miles de toneladas de CO2.
Así de triste, pero así de real.
incorrecto. Cada viaje en jet equivale a chorre-mil viajes en tren de un desgraciado. Te buscaría el dato, pero creo que debes hacerlo tú.
El decrecimiento ya lo venimos viviendo desde hace bastantes años y va a más cada día; llámese decrecimiento o pérdida de poder adquisitivo.
Y dices: «Nos pongamos como nos pongamos, el decrecimiento es incompatible con la naturaleza humana» ; yo no debo de ser humano pues he renunciado, vendido, un negocio en el que trabajaba sin apenas tiempo de ocio o tiempo libre y ganaba X y cambiado por un local que alquilo, no trabajo y gano de 3 a 4 veces menos; me llega y tengo tiempo para lo queme apetezca. Eso si, renuncié a coches y casas de lujo, a gastos superfluos,…Un decrecimiento voluntario que me ha aportado muchos beneficios no contables. No se trata de vivir como nuestros abuelos, no exageremos ni vayamos a los extremos. Os aseguro que con menos se puede vivir incluso mucho mejor, sin ruidos, sin stress ni miedos, con mucho tiempo, tiempo finito que es el único valor real del que nadie escapamos, todos nos iremos con las manos vacías y aquí se quedará todo nuestro crecimiento.
¡Qué descansada vida
la del que huye del mundanal rüido,
y sigue la escondida
senda por donde han ido
los pocos sabios que en el mundo han sido!
– Fray Luis de León,
Pero desde entonces, que son una minoría muy minoritaria los que eligen tal senda. No es la solución para el planeta.
Muy de acuerdo.
Sólo añadiría que todas las políticas que abogan porque todos los alimentos se produzcan sin «químicos» realmente lo que pretenden conseguir es que la producción agrícola descienda y que tengamos que comer como nuestros abuelos, es decir comer poco y carne los domingos en los hogares pudientes.
Finalmente para aquellos que abogan porque no hay que tener hijos sólo añadir que nuestros hijos serán los que decidirán el futuro.
Esta por ver como vas a vender esa moto de «químicos buenos» por la zona delMar Menor. O como vamos seguir produciendo barato con abonos que se producen mediante gas. O como o con qué vas a recuperar la fertilidad de la tierra, que va en un descenso sin frenos, a base de los abonos que lo producen. Creo que de campo no estas muy puesto. Lo triste es que no nos van los lujos en ello sino que el comer tres veces al día. Y por cierto tus hijos juegan con las cartas que otros ya han marcado.
Lo de las conspiraciones si me comienza a molestar, es increíble ver que el top canales recomendados en Telegram sean prácticamente todos de conspiraciones, recomendados en su categoría oficial de noticias en su propia web ( https://tlgrm.es/channels/news ). No es que las busque, es que estamos rodeados de información ¨fantástica¨ por todos lados y es rebotada por todas las redes sociales, hasta Quora se ha convertido en una especie de tabloide de la información. Vamos hacia la desinformación gratuita e instantanea y la información de calidad tras de un paywall*, vamos bien..
* Instalar la extensión Paywall Bypass Clean en vuestro navegador; y subscribíos a lo que si de verdad consultéis.
«Nos pongamos como nos pongamos, el decrecimiento es incompatible con la naturaleza humana. Una persona que ha conocido determinados niveles de confort y comodidad no renuncia a ellos ../.. y lo hemos comprobado ya ../.. simplemente no ocurre ni va a ocurrir. Los apóstoles del decrecimiento olvidan que sus ideales son utopías incompatibles con la naturaleza humana. Seamos serios».
Yo creo, Don Enrique, que se le está yendo la mano con el nivel de pontificado al mezclar los ingredientes. El resto muy bien, todo de acuerdo, consumir mejor y eso, pero adivinar el futuro, no sé yo. Nunca digas nunca! El mundo cambia. Piense en los médicos de hace solo 25 años fumando por los pasillos de los hospitales, piense en las mujeres que en nuestro país no podían votar hasta antes de ayer o en la esclavitud abolida hace dos días. Ya hay países (nórdicos, claro) que estimulan el decrecimiento, incentivando fiscalmente las reparaciones y el consumo refurbished. Hay muchas formas de decrecer y no por ello has de renunciar a tu confort. Y también hay muchas formas de convencer al personal sin necesidad de prohibir. Lo único que es seguro es que «nos pongamos como nos pongamos…» el crecimiento ilimitado con recursos finitos es imposible. Y lo sabes!!!
Una cosa es que el decrecimiento no sea la solución para las crisis que tenemos, y otra es que forme parte de la solución pero que no se pueda implementar debido a que la gente se lo pase por el forro y quiera seguir viviendo como si no pasara nada.
En el primer caso nada que alegar, pero en el segundo es muy facil, se identifican aquellos productos o servicios que mas incidan en el cambio climatico u otros problemas, y se les fríe a impuestos, que serán destinados a paliar dichos problemas, y nada, a seguir consumiendo como si no hubiera un mañana.
Yo creo que la clave de todo está en los precios. La gente fuma mucho menos ahora no sólo por las campañas antitabaco, si no por lo caro que sale fumar comparado con hace 10, 20 o 40 años.
En el caso de la energía, FRAN ha dado en el clavo. Se puede definir un consumo «razonable» y cobrarlo a un precio asequible. Pero si en una casa se consume 4 veces lo normal, el precio del exceso debería ser exponencial, justo como ejemplariza FRAN con el IRPF.
Los humanos sólo aprendemos de dos formas: a golpes o a costes (dinero):
Porqué la gente bebe mucho menos si tiene que coger el volante? Pues porque si te pillan puedes acabar en la cárcel.
Porqué la gente conduce más despacio que hace unos años? Porque hay radares y te puede caer una buena multa.
Y así con todo. Es la única forma en la que reaccionamos, y la prueba es el continuo descenso en las muertes por accidentes de tráfico. Es cierto que también hay otros factores como coches y carreteras más seguras, pero la posibilidad de que te caiga una buena multa o ir a prisión es un factor fundamental.
En definitiva, bajar el consumo o nivel de confort razonable? No, no lo haremos. Erradicar o minimizar los excesos? Con precios exponenciales regulados a ciertos servicios básicos (luz, agua, locomoción, ineficiencia en las máquinas de una fábrica..) seguro que «convencen a más de uno»…
Por ejemplo, no es necesario prohibir la circulación de coches por el centro de una ciudad. Pero si las zonas azules y los parkings están gravados de forma extraordinaria mucha gente, mal que le pese, optará por el transporte publico.
Otra interesante propuesta que algún médico especialista en metabolismo me comentaba era la de gravar alimentos basura («junk food») y bajar los impuestos a alimentación sana: Si un «bollicao» le cuesta a una madre 10 euros y hacer un bocadillo a su hijo para el cole le cuesta 1 euro, seguro que opta por lo segundo.
En definitiva, las tendencias humanas son las que son. Pero no olvidemos aquello de que «poderoso caballero es don dinero»…
Teorías como el «decrecimiento» son en el mejor de los casos ingenuas y en el peor derechamente fascistas.
No es posible pensar en el «decrecimiento» mientras miles de millones aun viven en la pobreza y cientos de millones aun no tienen suficiente alimentos para subsistir. El mundo no es Europa o Estados Unidos.
MV
Estoy de acuerdo en que es una utopía porque la naturaleza humana es así y jamas va a «decrecer» voluntariamente … pero no creo que fuera ninguna tragedia ni que perdieramos calidad de vida si volvieramos a vivir no como en la época de nuestros bisabuelos sino (en mi caso) en la de mis padres o en la de mi infancia (tengo 33 años): no creo que perdieramos mucho porque tuvieramos que volver a reparar las cosas en vez de tirarlas y comprarnos otro cachivache nuevo, si dejaramos de tener 2 pantallas delante todo el tiempo sin levantar la vista de alguna ni siquiera cuando estamos en la calle o con amigos, si tuvieramos la ropa que teníamos antes en vez de tener armarios llenos de camisetas y jerseys que nos ponemos una vez (o ni eso) porque estan baratísimos en esas grandes cadenas de ropa que todos conocemos porque los esclavos asiáticos que la hacen salen muy baratos o si los influencers no pudieran irse un sabado a París embutidos en una lata de sardinas con alas a hacerse una foto delante de la torre eiffel para presumir en instagram y volverse el domingo a casa.
El problema es el despilfarro.
No se puede seguir tirando comida, recursos energéticos, ropa, tecnología, etc etc continuamente por el retrete y encima que vaya a parar a nuestro ecosistema.
No se trata de que haya una lavadora por bloque de pisos, pero si de que la pongas llena, no se trata de que no comas si no de que no tires continuamente comida, no se trata de tener el último aparatito tecnológico si no el que realmente necesitas.
Pero como ya han dicho, los precios frente a los salarios te ponen los pies en el suelo y al final medidas que creiamos que nunca las adoptaríamos al final la hacemos por no tener alternativa para llegar a fin de mes.
Personalmente creo que no es un tema de no llegar a fin de mes, si no de ser consecuente con uno mismo.
No, NO hay naturaleza humana, esa idea, además de falsa, es políticamente muy, pero que muy peligrosa, ¿O tengo que recordar aquí, todas las ideologías, no distópicas, no, sino que tuvieron su momento en la historia reciente en las que justo su kernel fundamental que organizaba toda su acción eran precisamente teorías sobre «la naturaleza» de lo humano y que eso justificaba todo? ¿Tengo que recordarlas o es necesario poner esta foto para refrescar la memoria? https://media.gettyimages.com/id/515448900/es/foto/entrance-to-the-german-concentration-camp-of-auschwitz-birkenau-in-poland-undated-b-w-photograph.webp?s=2048×2048&w=gi&k=20&c=1JKLdyu8FTUH8OvcTp0zdrGrPYs1f7aqP5KwQliSC_k=
Todo lo llamado a partir del siglo XX «ultra» está basado en la «naturaleza» de lo humano, anclado además, en un ser superior que sería el creador y el garante de eso a martillazos…
Así que no, el llamado «consumo», y en concreto el tipo de consumo que padecemos, es una creación muy reciente que en el reloj de la historia no son ni minutos. Y no vayamo a pensar que todo el tiempo anterior lo único que ha hecho es traernos hasta aquí, (bajo la idea delirante del «progreso») porque esto tampoco es verdad en absoluto, ya que sería, una vez más, creer en esa teleonomía estúpida que ni siquiera forma parte del argumentario de los más conspicuos biólogos. En definitiva, el consumo NOS consume, a ver si lo vamos teniendo claro, y su funcionamiento estructural es exactamente como el tren de los Hermanos Marx. Bill Gates, desde este punto de vista, es un tipo muy peligroso, además de un bocachancla y un merluzo intenso.
Saludos.
Hace tiempo leí en algún sitio -si lo encuentro lo pondré aquí- que el consumo eléctrico medio anual per capita de los países africanos -excepto los dos o tres más modernos- equivalía al consumo medio anual de un frigorífico estadounidense…
Y ahora díganme si creen posible que voluntariamente vayan a bajar ese consumo.
Es una anécdota, sí, pero lo cierto es que el consumo eléctrico se ha triplicado en el mundo desde 1960. A ver quién está dispuesto a renunciar a qué.
De hecho, no conozco a nadie que haya desmontado su aire acondicionado, sí a quien teniéndolo ha instalado placas solares. ¯\_(ツ)_/¯
Desde que tengo memoria la humanidad se divide en 2 castas: el poder y el no poder (El Perich).
Lo siguiente no es sólo el futuro, es el presente:
recursos finitos
+ aumento de población
= —————————
el poder aumenta su poder y riqueza
el no poder aumenta su pobreza
Menos mal que parece qua hay un brote de sentido común entre la elite del mundo.
Estaremos en mejor posición de hacer la transición energética cuanto más crezcamos, para ello se deberían usar todas las formas de energía posible, si el apocalipsis de 2-4 grados llega, nos encontraremos que todo el crecimiento que hemos destruido nos debilita para poder hacer frente a los retos.
Lo que más reduciría la contaminación de todo tipo en el mundo es sacar de la pobreza a Africa. China está pasando por el mismo proceso que todos los paises occidentales y avanza rápido a ser una de las naciones punteras en la transición energética de 1.000 millones de personas.
Los impuestos a la energía y la pobreza que estamos viviendo no traeran nada bueno.
La lógica «los combustibles fósiles y la energía nuclear producen CO2 o son peligrosas» –> «Pongamos impuestos e impidamos su consumo» –> «Contaminaremos menos y todo será verde y sostenible»
Es erronea, cuanto más te empobrezcas, más contaminarás, menos reciclarás, más retrasarás la transición energética.
Mira lo que está pasando en Alemania, mira lo que sucede con nuestra industria ¿Crees que España que es el 1% (aprox) de las emisiones del CO2 en el mundo inmolandose económicamente podría conseguir algo relevante en relación con el cambio climático?
¿Puede Bolivia, Cuba o Venezuela, que consumen menos por habitante ser más limpias o ecológicas que Noruega? ¿Es la represión del consumo la solución a nuestros problemas? ¿Si retrocedemos la frontera de posibilidades de producción y hundimos el consumo salvaremos el planeta? Obviamente NO, es una forma en apariencia lógica, pero erronea de pensar.
En fin, como siempre digo lean a Michael Shellenberger, No hay apocalipsis, ahí hay datos y respuestas mejor explicadas de lo que yo soy capaz.
El decrecimiento es una realidad y es muy fácil de ver. Ahora se comparte piso, se comparte coche, se comparte hasta la bicicleta. Coworking, cosharing, coliving, el frugalismo… No hay mas que leer los suplementos de El País para ver a donde quieren llevar a los jóvenes.
Antes muchos jóvenes tenían ciclomotores, ahora, los que pueden tienen patinetes eléctricos. No hablo de clases sociales, sino a bulto. Vean ustedes cualquier grupo de jóvenes y recuerden los de hace 30 años.
Amén! Ahora estamos todos alineados ;)
El decrecimiento llegará de forma voluntaria o impuesto por la situación de escaso acceso a cualquier tipo de energía, de hecho ya estamos decreciendo. Y seguir pensando que llegará un avance tecnológico que nos sacará de ésta justo cuando lo vamos a necesitar tiene un nombre, magia. O lo que es peor, fé en una religión tecnológica alimentada por el mismo monstruo que nos ha traído aquí, el capitalismo salvaje y su primo el crecimiento infinito, solo posible aún en las mentes que aún siguen ciegas a lo que se nos viene encima.
Ya lo diji buen claro, Si hacemos un buen trabajo con las vacuanas no hay que decrecer.
Hay un par de cosas que han faltado por decir:
1) no sé a qué leches escuchamos a Bill Gates, con la cantidad de gente inteligente que hay en el mundo. Esta manía fanboyista de escuchar a Bill Gates o Elon Musk me parece ridícula. En concreto, para mí, este hombre siempre me produce la sensación de, a pesar de decir cosas medio racionales, ser un completo imbécil (y un hijo de satán, que es lo que siempre ha sido)
2) además del rampante decrecimiento a través de la precariedad (como ya se ha dicho aquí, y hablando del 1er mundo, claro), creo que no será necesario el decrecimiento igual que no lo fue después de las dos guerras mundiales del siglo pasado, las cuales, creo, van a resultarnos de risa después de lo que viene. Aquellas guerras fueron en parte causadas por una economía industrial muy bien engrasada por el petróleo barato, que te hacía pensar que eras invencible. Las de este siglo serán causadas por el petróleo caro y poco abundante, «para no tener que decrecer», y ya se han puesto en marcha.
Hay días en que la pierdo pero otros aún me queda algo de fe en el género humano. Si que existe la capacidad de renuncia de las personas por consideraciones éticas. Ahí tienes la filosofía de vida vegana que renuncia al consumo y explotación de los animales. Seguro que hay más ejemplos pero este me ha parecido muy claro.
Creo que el título de la versión inglesa da materia suficiente: el problema no es el consumo en si, sino la mentalidad consumista, que nos lleva a pensar que consumir mejor es equivalente a consumir más, y esto, a vivir mejor. Y en cada equivalencia, se pierde parte del sentido…