Un estudio recién publicado por la Organización Meteorológica Mundial sitúa los niveles atmosféricos de los tres principales gases que provocan efecto invernadero, dióxido de carbono, metano y óxido nitroso, en el 149%, el 262% y el 124% respectivamente con respecto a los niveles pre-industriales, su nivel más alto en toda la historia. Greta Thunberg se hace eco del tema en un tweet, y logra darle al estudio una visibilidad más acorde con su verdadera importancia.
Estamos experimentando, pura y simplemente, el envenenamiento de un planeta. Saturando su atmósfera con compuestos químicos generados a partir de la combustión indiscriminada de materiales, mayoritariamente combustibles fósiles, destinada a actividades y procesos industriales de todo tipo, a la movilidad mediante motores de combustión interna, y a producción de energía, hasta conseguir una inestabilización de los fenómenos climáticos que amenaza ya nuestra supervivencia como especie. Es algo tan absolutamente demencial – y más aún que haya personas dedicándose absurda y cerrilmente a negar la evidencia científica que prueba este proceso – que resulta muy difícil de imaginar, y que parece la trama de una mala novela de ciencia-ficción.
La salida de las restricciones de la pandemia ha dado lugar al crecimiento en emisiones más elevado de toda la historia. Si en algún momento pensamos que los confinamientos, con la parada de buena parte de la actividad industrial, representaban algún tipo de esperanza, podemos ir olvidándolo: a pesar de sufrir una pandemia respiratoria cuyos efectos se veían agravados en función de los niveles de contaminación, ni hemos aprendido nada, ni parece que pretendamos aprenderlo.
Muchas de las emisiones parecen provenir de los llamados ciclos de realimentación: a medida que las temperaturas medias se incrementan, los incendios masivos y la actividad de determinados ecosistemas, como las turberas o los fondos marinos, generan también gases como el dióxido de carbono o el metano almacenado en ellas. Cada vez más los grados de libertad que tenemos para actuar sobre el problema van desapareciendo, y con ellos, nuestras posibilidades de futuro.
Otro fenómeno, la guerra provocada por Rusia en Ucrania, parece estar jugando un papel algo diferente: el intento de varios países por reducir su dependencia de los hidrocarburos rusos está llevando a apuestas cada vez más generalizadas por las energías renovables, mucho más baratas y, sobre todo, rápidas en su despliegue que alternativas como la nuclear. Pese a numerosos mitos que afirman lo contrario, un país altamente industrializado como Alemania, por ejemplo, no ha incrementado ni sus emisiones ni su dependencia del carbón a raíz del conflicto, ni tampoco su riesgo de apagones, y sí ha logrado reducir de manera significativa su dependencia de fuentes de generación convencionales para depender mucho más de las renovables. Actualmente, Alemania genera un 44.8% de su energía a partir de fuentes renovables, es un exportador neto de energía, continúa su serie histórica de descenso de consumo de carbón, y mantiene sus planes para alcanzar el 100% de energía renovable en el año 2035.
Estamos envenenando y convirtiendo en inhabitable el único planeta que alberga nuestra especie. Cada día, un nuevo estudio científico prueba que esto es una realidad, pero las medidas para paliarlo siguen siendo lentas, vagas o directamente inexistentes. Es, sin duda, el mayor ejemplo de irresponsabilidad colectiva jamás visto en nuestra historia. Pero no pasa nada, que la orquesta siga tocando…
This article is also available in English on my Medium page, «This is what death by poisoning looks like»
Creo que caer en el catastrofismo no solo es exagerado si no también contraproducente. Exagerado pues el ser humano ha sido capaz de adaptarse a los mas diversos ambientes, desde el Ártico hasta los desiertos, mucho antes de que existiera la tecnología moderna. Contraproducente pues el catastrofismo produce un efecto de agotamiento con la temática y genera oposición, en especial cuando las predicciones mas dramáticas no se cumplen.
Es necesario cambiar el modelo energético. Si, pero eso no se puede hacer llevando al mismo tiempo a la pobreza a millones, ni con actitudes neocolonialistas de que los países pobres deben renunciar al desarrollo.
Al mismo tiempo, se debe invertir en infraestructura que ayude a enfrentar los posibles efectos climáticos, sean estos olas de calor, inundaciones, sequías y otros.
MV
El cambio climático está agravando precisamente las condiciones de pobreza en los países con menor responsabilidad en el aumento de emisiones de gases a efecto invernadero y en la sobrexplotación de los recursos del planeta. Tomar medidas urgentes en los países ricos es imprescindible para frenar el cambio e intentar limitar el aumento de temperaturas en las próximas décadas, y además será necesario mitigar no con infraestructuras, sino con planes de ayuda y acogida a desplazados climáticos, a los países que más se van a ver afectados.
Nadie está pidiendo que los países menos desarrollados no puedan mejorar su situación, somos los países más ricos los que tenemos que cambiar cuanto antes.
Creo que __caer__ en el no-catastrofismo…
There, fixed that for ya
A ver una cosa está clara, se puede reutilizar todos esos gases para producir energía
Por ejemplo, en el caso del metano, en Alemania que tu comentas fue de los únicos países que se puso las pilas para recuperarlos en sus explotaciones ganaderas de todo tipo, para producir electricidad y poder llegar al costo por litro (en el caso de la Leche) más óptimo de la unión europea manteniendo el precio de venta en 0.33 céntimos
Si lo comparamos con los 0.38 céntimos de España con una rentabilidad de 0,005 euros, todavía en pérdidas para los ganaderos, creo que los ministeriales deberían preocuparse mas de como optimizar y a la vez proteger tanto la economía como el medio ambiente y no solo gritar cambio climático
Esa no es ninguna solución. La producción de energía a partir del metano (CH4) a partir de un proceso de oxidación produce precisamente CO2.
CH4 + 2 O2 –> CO2 + 2 H2O
3 temas
1) ¿Si nos extinguimos sería selección natural? ¿No sobreviviría el planeta a nuestra especie?
2) Leí/escuché hace un tiempo que en unos 1.500 años habrá una glaciación. Para evitarlo, me imagino que nuestros descendientes quemarán carbón a saco, a ver si así suben la temperatura antes de que les baje demasiado.
3) Me pregunto que pasará cuando alcancemos un 100% de renovables. ¿Habrá tarifa plana eléctrica? ¿Se dejará de invertir por falta de rentabilidad cuando estemos al 80-90%? Parece que el sistema de fijación de precios premia a las renovables cuando hay contaminantes en alguna parte. No veo a las eléctricas pegarse semejante tiro en el pie
Hola Benji, te comento sobre el último párrafo: El sistema de subasta energética actual se está empezando a cuestionar desde la crisis ucraniana.
Personalmente si que veo, a medio/largo plazo, una bajada importante del precio de la electricidad, pero no una tarifa plana. En primer lugar hay que llegar a cubrir el 100% de la demanda actual con renovables. Pero la electrificación del parque móvil y otras actividades multiplicará la demanda por dos o por tres.
En definitiva, en mi opinión queda un largo recorrido para que la oferta en energía renovable (que además es intermitente y se debe sobredimensionar) alcance a la demanda de energía eléctrica.
Un saludo!
1) selección natural autoinflingida, sí, ya que el humano pertenece a la naturaleza. Pero extinguirse…ya sabes lo de mala hierba nunca muere. En realidad lo que vamos a conseguir es un sufrimiento atroz (más aún) de cientos de millones de «inocentes».
El planeta, definido como un trozo de roca, sobreviviría casi casi a la muerte del sol, no? Si desapareciéramos creo que incluso se recuperaría la biodiversidad que hemos destruido desde nuestra aparición como cazadores/recolectores.
2) comorl? se puede predecir en esas escalas temporales?
No consigo encontrar la menor correlación entre la disminución de la esperanza de vida y la mayor contaminación de la atmósfera. Ocurre el contrario
Paradoja: mientras envenenamos nuestro planeta la esperanza de vida de la humanidad ha crecido increíblemente en países pobres y ricos.
Así es difícil convencer a nadie con el catastrofismo.
Yo creo en la necesidad de la reconversión energética pero los argumentos principales para convencer no deberían chocar con evidencias como que cada vez vivimos más porque nuestra sanidad y alimentación son mucho mejores que en generaciones anteriores.
Aumenta la esperanza de vida por nuestra tecnología en materia de salud. Por otro lado se incrementa los índices de enfermedades crónicas, enfermedades medioambientales. Dirijo centros médicos y proyectos sociosanitarios. Uno de los colegios que llevamos dispone de enfermería escolar para 1800 niños. La cantidad de niños con enfermedades crónicas desde tierna infancia es aberrante
Danos una década y la correlación la vas a ver en directo. Ahora mismo ya mueren más personas en España al año por el humo de los coches que por el tabaco, y eso que todavía no hemos empezado a perder cosechas de manera mortal e irreversible (este año algunas cosechas en España han tenido una pérdida del 33%, pero sigue siendo no-mortal)
La contaminación del planeta.
Este sí es el mayor problema de la humanidad y no el cambio climático.
No sólo el aire como indica el artículo sino también el agua y la tierra.
Cuando alguien le dijo a Marie Curie que se estaba matando, ni puto caso le hizo. Era demasiado importante lo que estaba intentando descubrir.
Luego pasó lo que pasó. Tmbiéne scierto que no hubo esa GT que le dijera tal cosa.
La evolución natural permite que el organismo vivo se adapte a los cambios del ecosistema. De forma natural y libre. La diferencia con la evolución artificial (más bien regresión, tal como va), es que entonces no tiene tiempo para adaptarse. Y, por eso, la complejidad del organismo es una garantía de extinción.
O lo que es lo mismo, se adapta «por las bravas». Algo así como si, los descendientes de la Curie, tuvieran los brazos más fuertes, para volver a andar «a 4 patas» (pero muy rápido). Por poner un ejemplo algo tonto. Pero hay mutaciones a porrillo, para escoger la más avanzada posible, en función del devenir macarrónico del ecosistema de hipermercado megalibre, que tenemos como clara muestra de evolución artificial (y eneprincipio positiva).
La gente se preocupa de los envenenamientos del neozar Putin (y no demasiado!), pero, se la trae al pairo, el proceso de envenenamiento masivo y sin pausa, que nos traemos a cuestas con la nutrición del día a día (alimentación + respiración).
No es necesario ser drogadicto, en sustancias químicas ilegales, para sufrir el mono del consumismo que tanta gente padece.
[modo tiquismiquis ON]
Lo que describes en el tercer párrafo es Lamarkismo (los seres vivos mutan y se adaptan a los cambios del entorno), concepto ya desechado, al menos para los seres vivos pluricelulares.
El evolucionismo/darwinismo postula que las mutaciones ya están en los seres vivos y es el medio ambiente, con sus cambios, quien selecciona a los seres vivos mejor adaptados en función de sus previas mutaciones.
Ejemplo actual: las ranas negras de Chernobil. Las ranas no han mutado para adaptarse al medio, siempre ha habido ranas no-verdes, incluso negras. El rápido cambio ambiental-aumento de la radiación- eliminó a las ranas excepto a las resistentes a radiación, las negras. Por lo visto la melanina protege de la radiación de la misma forma que protege de los UV.
[modo tiquismiquis OF]
¿Complejidad = extinción? Si así fuera la Tierra seguiría siendo una sopa de unicelulares ;-)
Está claro que los acontecimientos están acelerando la adopción de energias renovables , con algunos contratiempos , como la subida del precio de los paneles solares al doble de los que costaban hace tres años, con lo que se interrumpe eventualmente la linea de descenso, pero la tendencia es clara.
El problema ahora es geopolítico, con un Putin que utiliza todos los resortes para sus fines, una China que confirma su tendencia autocratica, USA con media población totalmente desconectada de los problemas reales que vota a verdaderos psicópatas y una desglobalización fruto del enfrentamiento entre potencias , lo que hace mas dificil llegar a acuerdos a nivel mundial sobre los grandes problemas.
Así que sí, Borrell tiene toda la razon, vivimos en un jardin rodeados de la peligrosa jungla, y encima nos salen malas hierbas por doquier: Brexit, Hungría, Polonia y ahora Italia..y con Francia en el alambre.
Pues si ocurre al contrario, ahí tienes una correlación:
«¿Qué es la correlación inversa? Una correlación inversa se produce cuando el valor de una variable disminuye a medida que el valor de otra aumenta, creando una pendiente descendente cuando se mueve de izquierda a derecha a lo largo de un gráfico de los valores»
Lo que sucede que tomar la contaminación de la atmósfera como variable independiente frente a la disminución de esperanza de vida es un error.
La contaminación no es un hecho independiente per se, es un efecto colateral unido a otras variables que si producen un aumento de la esperanza de vida, de hecho lo buscan. Es decir alguien contamina porque:
a) Produce energía para calentarse
b) Para poder lavarse más con agua caliente
c) Para crear macro cultivos
d) Para montar empresas que producen medicamentos
e), f)…. y todo aquello que se nos ocurra
Eso que producimos, hace que la esperanza de vida aumente. Como no todo va a ser bueno, pues resulta que también se contamina más…
Si tomas esa variable «contaminación» dependiente de otras que consiguen que la esperanza de vida aumente, pues entonces aumenta.
El sentido común nos dice que por si solo la contaminación ( echar veneno en la atmósfera) debería disminuir esa esperanza, pero como por si sola no se da, sino que se enmascara con el beneficio de otras acciones pues obviamente la esperanza ha aumentado en estos últimos 100 años, como nunca lo ha hecho.
Pero ojo también hay quien dice que hoy se vive más sano
https://www.libremercado.com/2017-01-03/gonzalo-melian-el-mito-de-la-contaminacion-el-aire-de-las-ciudades-es-hoy-mas-limpio-que-anos-atras-81022/
¿ negacionismo del negacionismo climático?
Aqui puede opinar todo el mundo…. hasta los que somos informáticos de vocación
Por supuesto. En cualquier artículo de Enrique todos podemos opinar. Y, para mí, has entrado con un comentario modélico: aportando tú opinión argumentadla y bien explicada.
Cómo ves se puede contribuir positivamente sin meterse con nadie. Ahí es donde desearía que todos llegásemos, y me incluyo.
Un saludo.
Yo me quedo con el comentario del Sr Miguel V. – 27 octubre 2022 – 12:48
pues es algo que vengo observando en mi entorno. Ese «catastrofismo» llevado a extremos, esta haciendo que mucha gente, antes convencida del problema, ahora empiece a pensar en ese refran tan castizo nuestro: «para lo que me queda en el convento… me c*g* dentro»
Creo que hay una delgada linea, entre la informacion/divulgacion y el «Oh Dios mio, vamos a morir todos», que si no somos capaces de llevar a unos limites razonables, conseguiran justamente el efecto contrario (como esta ocurriendo con las politicas feministas hasta en la sopa), y de hecho, me pongo como ejemplo, que ya me empieza a resultar cansino todo el tema y procuro rehuir de el, porque entre otras cosas, no esta en mi mano, sino en gobiernos y paises.
Otra cosa que me rechina en este tema, es culpar siempre al vehiculo… y como se ha repetido en infinidad de ocasiones en estas lineas… A que estamos dispuestos a renunciar? que el petroleo (y el gas) no solo son combustible, tambien materia prima de plastico, polimeros y quimicos que usamos en nuestro dia a dia.
A que estamos dispuestos a renunciar?
O peor… A que obligaremos al Tercer Mundo a renunciar en su propio progreso?
ps.- Sr Jordi, me ha arrancado una lagrima con su ultima frase… :P
Ni que decir tiene, la inmensa cantidad de gilipollas que estan haciendo su grano de arena…
Activistas climáticos atentan contra ‘La Joven de la Perla’ en La Haya
Ser «jeremias», mola.
Te aseguro que no mola. No mola nada. Pero nada de nada. Y no hablo en broma.
Sr Gorki.
No creo que sea cosa de «molar» o estar «de moda»…
Existe un problema y hay que estar ciego para no verlo (o atontao para no querer verlo)
Pero las cosas en exceso, a veces encuentran su efecto contrario.
Lo diré mas suave, Si cuentas la verdad, no consigues un titular, pero si la engordas unos kilos, …
¿Cuántas veces se ha predicado el fin del mundo?,… ¿Acertaron?… Pues siguen con la misma cantinela
Enrique
Es conocedor de la técnica del clickbait, y sabemos la opinión que le merece
https://www.enriquedans.com/tag/clickbait
Con tal de alargar la vida de su Ibiza… :P
Me has descubierto, pero has confundido el motivo. Realmente lo hago por no hablar de Twitter y el Sr Musk
Hoy es el gran dia, no? :P
Pues no debería arrancarle ninguna lágrima, Sr. Hoz.
Me consta que una gran parte de los comentarios provienen de informáticos. Y por supuesto son bienvenidos al igual que los de cualquier otro gremio.
Es más, si tuviera que apostar, diría que el gremio más representado y/o activo es el de los informáticos, aunque no creo que ni Enrique pueda corroborar esa intuición.
Un saludo!
Ah! Y respecto a la culpa de los vehículos, una de cal y otra de arena:
A ojo de buen cubero (seguro que hay estudios con cifras mejor calculadas y con mayor credibilidad ), calculo que la movilidad con vehículos ICE debe aportar entre el 25 y el 35% de emisiones de CO2.
En cambio, no deja de ser menos cierto que el metano produce un efecto invernadero mucho más potente que el CO2. Por eso los más radicales en el tema del cambio climático también abogan por consumir menos carne, dado que las flatulencias del “livestock” parece que también contribuyen notablemente al cambio climático.
Cómo suelo decir a veces, ni todo es negro ni todo es blanco. Lo que impera es una tonalidad de grises…
En cuanto al metano, efectivamente los rumiantes producen metano por sus procesos digestivos. ¿Eliminar el consumo de carne sería positivo? Seguramente sí, pero fijate que la mayor producción de metano viene de los animales que están en extensivo ya que son los que se alimentan fundamentalmente con la hierba del campo y menos con piensos. Los animales de intensivo, que se alimentan más con piensos, producen menos metano. Ya ves la contradicción: queremos animales en extensivo pero son perjudiciales para la producción de metano.
Y, por otra parte, además de dejar de consumir la carne supongo que también tendremos que dejar de tomar la leche de vaca ya que producen mucho metano. Y muchas de las explotaciones, en Galicia y Asturias, son fundamentalmente de extensivo, con lo cual producen más metano.
Se pueden añadir aditivos a los piensos para que reaccionen con el metano y no se produzca dicho metano pero no está claro si tienen efectos secundarios.
Este es un tema bastante más complejo de lo que algunos radicales piensan.
es verdad que con ciertas algas en el pienso el problema parecía «desaparecer». Pero el problema del ganado es multifacético: polución del manto freático, destrucción de selva para plantar la soja de la que se hace el pienso, cantidad de agua usada, pérdida de efectividad de antibióticos, nuevas enfermedades zoonóticas…En general (y como es científicamente obvio) comer demasiada carne no es sostenible: hay que volver a comer más lentejas con algunos trocitos de carne suelta, en vez de filetones. Por salud propia y porque si no nos vamos al garete.
El tema si que es complejo por lo que reducir a que el ganado en extensivo produce más metano que el de intensivo es radicalmente falso. ¿ Como se produce el pienso ? ¿ como se transporta ?, la construcción y mantenimiento de las estabulaciones, maquinaria, abonos químicos, pesticidas, biocidas,… de la agricultura intensiva que produce los piensos, ¿no produce CO2 ni falta de fertilidad de la tierra o no ayuda en el calentamiento global ? ¿Sustituiremos vacas por corzos, jabalies y otros hervívoros salvajes y estos no producen metano ? ¿ como esperais mantener bosques y prados sin exceso de vegetación que favorece los incendios, como se mantiene viva la España vaciada ? Evidentemente simple no es pero cargar sobre el extensivo apoyando el intensivo es justo todo lo contrario, acelerar el calentamiento global.