Google anuncia el ya anticipado cierre de su division de juegos en la nube, Google Stadia, y prueba una vez más las enormes dificultades que tiene la compañía para llevar a cabo un lanzamiento de producto más allá de su actividad tradicional.
Como producto, Stadia parece pertenecer a esa categoría en la que Google, tras invertir significativos recursos en su desarrollo y emplear el valioso tiempo de muchos ingenieros, nunca llega a tomarse realmente en serio, y termina por prácticamente dejar morir.
El próximo 18 de enero, Google cerrará Stadia y lo enviará a su enormemente superpoblado cementerio particular, en el que entierra la inmensa mayoría de sus lanzamientos. Resulta curioso pensar que una compañía con la capacidad tecnológica y financiera de Google tenga muchísimos más productos en su cementerio que productos funcionando en el mercado: el caso de Stadia, un servicio de cloud gaming lanzado en 2019 con una ambición enorme, responde claramente a un patrón que ya conocemos, y que se repite de manera rutinaria. Tras anunciar todo tipo de innovaciones tecnológicas que permitían un streaming de muy alta calidad con una latencia bajísima, la compañía, que había creado su propio estudio para disponer de un catálogo de juegos propio, fue abandonando el soporte al proyecto, congelando o cerrando proyectos, y permitiendo que el nutrido grupo de desarrolladores contratado fuese desesperándose hasta abandonar en muchos casos la empresa, en algunos casos para fundar sus propias compañías.
Al final, Stadia contó, a lo largo de sus escaso años de vida, con un catálogo de juegos basado fundamentalmente en los que funcionaban en otras plataformas, que conseguía tras pagar a sus desarrolladores para que los portasen a Stadia. Una estrategia no solo cara, sino escasamente diferencial de cara al público objetivo, inicialmente posicionado como hardcore gamers que buscaban una experiencia mejor. Lógicamente si buscas hardcore gamers, pero no les ofreces nada que no puedan conseguir en otra plataforma, estos terminan por seguir en aquellas que les ofrecen los juegos que les interesan, y abandonan las que les parecen más «una sucursal» sin contenido realmente propio o genuino.
Al final, lo de siempre: mismanagement. O bien los responsables del proyecto no fueron capaces de venderlo internamente de la manera adecuada y conseguir los recursos necesarios para posicionar el servicio en el mercado al que aspiraba, o la dirección de la compañía decidió, por la razón que fuese, no apostar por el proyecto con la decisión suficiente. Pero el resultado es, una vez más, el mismo: el cierre de un producto en un segmento en el que Google debería tener ventajas competitivas naturales por su dominio de la tecnología, su influencia sobre la comunidad de desarrolladores y su capacidad de hacer marketing paraguas basado en la ubicuidad de la marca; volviendo a alienar por enésima vez a los usuarios a los que abandona; e incurriendo en un coste importante no solo por la inversión efectuada, sino por el reembolso que hará a todos los usuarios de todo lo que han gastado en Stadia, tanto hardware, como software y contenido descargable.
De nuevo, Google demuestra un nivel de aptitud directiva sumamente bajo, y unas capacidades nefastas para el project management. Que una de las compañías más valiosas del mundo, con una capitalización que supera los 1.27 billones de dólares, esté tan mal dirigida, cuando podría fácilmente tener acceso a directivos de muchísima mejor calidad objetiva, es una paradoja cuyo origen hay que buscar solamente en un sitio: una cultura corporativa que desprecia el management y tiende a sobrevalorar de manera excesivamente optimista las aptitudes técnicas. Una verdadera paradoja.
This article is also available in English on my Medium page, «It’s the Google paradox: this time Stadia is the victim»
Cada día es más desesperante usar cualquier producto de Google que no sea alguno de sus principales negocios, ya que la posibilidad de que sea descontinuado es tan alta que simplemente no merece la pena el esfuerzo.
El caso de Stadia es «doloroso» porque el producto en sí era formidable y las posibilidades muy amplias (el juego que quieras en un simple navegador).
Es una pena… :(
Pues usar sus productos estrella donde son casi monopolio también es desesperante. Ten un problema y verás. Pasan de ti, les importas cero. Ya he visto varios casos. Indefension total. Tienen un desprecio absoluto por sus clientes o los problemas que les causan. Para Google eres una mota de polvo.
* Management: gestión
* Mismanagement: dejadez en la gestión
* Project management: gestión de proyecto
Paso. Paso mucho. Muchísimo. El castellano es un idioma muy rico, pero cuando hay términos más impuestos en la sociedad, el luchar por que se impongan artificialmente los términos en castellano me parece una verdadera gilipollez. Los idiomas se enriquecen cuando incorporan palabras. Lo de «dejadez en la gestión» teniendo un término tan gráfico como «mismanagement» es que clama al cielo. Y además, oye, es que es mi página, y escribo en ella como quiero… :-P
Coincido con RAE, dicho lo cual:
Lo de «mismanagement» es hasta cierto punto comprensible. Sintetiza en una palabra lo que en castellano se escribe con tres.
Lo de management en vez de gestión es un anglicismo tonto. El término en castellano es más corto, cómodo y rápido de pronunciar. Además «gestión» se entiende perfectamente en el contexto del artículo y la temática general de tu blog. Idem para «Project management» en vez de «Gestión de proyecto» o «Gestión empresarial».
Que cada uno escriba como quiera, siempre desde la educación y el respeto, pero con sentido.
Siempre que una empresa contrata (o despide) personal solemos valorar que se dé mas importancia a la parte técnica, a los ingenieros que son los que «hacen» el producto, sin embargo como bien se indica al final del artículo, la parte gerencial juega una parte igual de importante en las empresas.
Supongo que las empresas que han salido adelante son las que tienen un equilibrio entre estos dos grupos de personas, un excelente equipo técnico que resulta en un servicio o producto de primera calidad, y un equipo gerencial que sepa ver las oportunidades para posicionar o vender el producto o servicio al cliente.
«pero no les ofreces nada que no puedan conseguir en otra plataforma, estos terminan por seguir en aquellas que les ofrecen los juegos que les interesan» (EDans).
Curioso, este tipo de frase resulta muy aplicable a los partidos políticos… solo hay que acoplarle una actualización como «o dejar de votar»…
Al menos devolvieron el dinero. Una pena igualmente. Lo gracioso es que muchos no se unieron viendo el historial de Google. Esa es la parte que la compañía tiene ver y preocuparse
Pues yo veo bien la actitud de Google en el sentido de sacar nuevos productos. Si función genial y si no funciona tienen dos opciones: cambiar totalmente la orientación del producto o cancelarlo. Y optan por la segunda.
Otra cosa es si el esfuerzo / empeño que ponen es el adecuado. Y yo ahí no puedo entrar ya que no trabajo en Google.
El problema es que también cierran productos que funcionan sin motivos y pese a las campañas de protesta (Reader) o te hacen un trágala quitando el que funciona y sustituyendolo por el que nadie quiere (Pay vs. Wallet)
Son exasperantes. Está claro que estando al mismo nivel, Microsoft y Apple juegan mucho mejor sus cartas.
Lo cierto es que Google, llego tarde, y mal. Comprar el juego y además pagar la suscripción.
Por otro lado, la incompatibilidad con otros de sus servicios, a Android tardo un año en llegar y a IOS algo más. Muchas de sus funciones, como Stream Connect y State Share, que se prometieron desde el principio, también llegaban tarde.
El estudio Stadia Games and Entertainment tardo un año en cerrar llevándose a muchos desarrolladores a Haven, y el inri del asunto… el dongle del Chromecast no era compatible con Stadia, y tardo un año más en serlo.
Además del resto de plataformas, cuando salió Stadia, ya estaba muy posicionado NVIDIA GeForce Now, donde podías vincular juegos que tuvieras en otras plataformas, y Xbox Cloud Gaming, con un catálogo muy abundante.
En definitiva, dos conclusiones:
– Los juegos, mejor en formato físico
– De Google, no te puedes fiar de ningún servicio, no sea que mañana, ya no esté ahí.
ps.- No soy usuario de plataformas de juego. Siempre en fisico en mi maquina.
Buen análisis
Yo me quedo con el suyo, Sr Dans… porque es cierto que a nivel de gerencia, yo no entiendo a Google.
Es como si todo fueran «departamentos» que no se comunican, y al final de mes «los de arriba» llegan y dicen «que tenemos?» Pito pito gorgorito, a este me lo cargo…
A esas plataforma de juego online se apuntan precisamente aquellos que no quieren/pueden comprar hardware. Porque el juego físico necesita hardware potente.
Para comprar el juego físico necesitas una consola de Sony o de Microsoft o un súper PC con súper tarjetas gráficas, etc, etc., hard que hay que renovar periódicamente.
Y no todo el mundo tiene sitio ni dinero para meterse en semejantes berenjenales, y ya por no hablar de la imposibilidad física de acceder a dicho hard (la crisis de los chips, las gráficas y las criptomonedas y bla, bla, bla.).
Eso es lo que a permitido que funcionen las plataformas online como Google Stadia, NVIDIA GeForce Now, Xbox Game Pass o PS Now.
Eso no contradice en nada mi comentario.
Yo comento una posibilidad de el «porque» del cierre de Stadia, mientras que el resto de plataformas, funcionan realmente bien.
Los argumentos a favor del uso de plataformas, me siguen siendo tan respetables como los de quien preferimos el juego en fisico (mi juego es mio y no dependo de nadie).
ps.- Se puede jugar tranquilamente con un pc de 400€ (lo que cuesta una consola normalita)
Ufff… la de años que llevaba sin dejar comentarios en tu blog, Enrique :)
Me resulta tremendamente significativa la afirmación de Alfredo «comprar el juego y además pagar la suscripción»… porque el resto del comentario denota que Alfredo es una persona informada y con conocimiento de lo que habla… y sin embargo la frase con la que trata definir la característica nuclear de Stadia está profundamente equivocada:
Stadia, como plataforma, siempre fue gratuita y lo único que había que comprar eran los juegos (como en cualquier otra plataforma). Sí, existía también una suscripción, pero era completamente opcional, exactamente igual que como también sucede en otras plataformas.
Decía que la afirmación de Alfredo me resulta tremendamente significativa porque lo que demuestra es que algo ha tenido que hacer MUY MAL Google, una empresa sobre la que se escriben miles de páginas cada día, para que tres años después del lanzamiento del servicio, usuarios usuarios interesados e informados como Alfredo todavía no sepan cómo funciona la plataforma y cuánto cuesta. ¿Qué esperar del usuario medio o casual, desinformado por definición? ¿Cómo esperar que una plataforma que no sabe ser clara en su comunicación ni sabe hablar el lenguaje de su mercado objetivo tenga éxito?
PS. Este mensaje no pretende ser, para nada, un ataque a la credibilidad ni al valor del comentario de Alfredo. Únicamente pretendía usarlo para ilustrar el fracaso en la comunicación de Google.
Sr Agustín, para nada me siento ofendido. Estamos aquí para debatir.
Sin embargo, déjeme que le puntualice algo: yo no estoy “super-informado” del tema, primero, porque en ese mismo comentario, ya indico que no soy usuario de las plataformas (ninguna), y segundo, lo que escribo en él, es un poco resumen de lo que ya había leído con anterioridad, e incluso el día anterior cuando salto la noticia.
Así que siempre tuve entendido (y por comentarios en otras webs, incluida VidaExtra), dieron a entender que cuando se lanzó Stadia, los seis primeros meses SI había que pagar la suscripción, si o si, fue luego que eso se cambio simplemente para poder jugar en modo “pro”. Estoy equivocado? Lo siento, me deje llevar por lo leído (no por la pasión). Media internet debe estar en error también.
Efectivamente, no tengo ni idea de cuanto costaba, porque jamás estuve interesado en ello. No creo que conocer el precio, cambie el hecho, de que lamentablemente, haya cerrado el servicio. Como tampoco cambia nada de lo mencionado en el anterior comentario.
Si usted me pregunta directamente si me alegro del cierre, le digo que aunque yo no fuera usuario, rotundamente NO.
Estoy de acuerdo con usted en una cosa, Google lo hizo realmente mal a nivel de promoción. Otras plataformas tienen anuncios en todas las publicaciones y promociones varias.
ps.- debe usted mejorar su sarcasmo. :P
Estimado Alfredo. Siento cualquier malentendido causado por mi comentario anterior, y al mismo tiempo te pido por favor que trates de releer mi texto sin el filtro del sarcasmo (tal vez nos condicionen estos tiempos tan crispados) y sin sentirlo como un ataque personal. Puedo asegurarte que todo estaba escrito desde la literalidad más absoluta y desde el máximo respeto hacia tu persona y tu comentario.
No hay sarcasmo cuando digo que eres una persona informada y con conocimiento, porque en tu texto demostrabas que lo eres. Es más, me lo confirmas ahora indicando las fuentes secundarias (como VidaExtra) a las que has acudido para informarte. Ojalá la gente se documentase tanto como lo has hecho tú antes de escribir comentarios en la red.
Pero es que mi tesis es precisamente esa: ¿cómo va a tener éxito un servicio cuando incluso los usuarios que se han molestado en informarse están recibiendo información incorrecta?
Es cierto que cuando se inauguró Stadia la única manera de darse de alta era adquiriendo el Founders Pack* (que incluía Chromecast 4K, mando de Stadia, 3 meses de suscripción a Stadia Pro y un Buddy Pass para regalar 3 meses de Stadia Pro a un amigo). Esto se hizo así porque aunque Stadia quería ser un ecosistema abierto (jugar desde cualquier dispositivo con cualquier mando), Google quería que sus primeros jugadores tuviesen la mejor experiencia posible en un entorno controlado (Chromecast + mando oficial) optimizado para minimizar retardos y latencias. Eso no quiere decir que pasados esos 3 meses hubiese que continuar pagando la suscripción para poder seguir usando el servicio, pudiéndose seguir usando sin ningún coste adicional. Por otro lado, a los cinco meses del arranque, tal y como habían prometido el servicio se abrió a todos los usuarios de forma gratuita sin necesidad de Chromecast, ni de mando oficial ni de suscripción.
¿Cómo se ha llegado a que, a día de hoy, una inmensa mayoría de los usuarios todavía creyese que para usar Stadia había que comprar un Chromecast y un mando, comprar los juegos y además pagar una suscripción obligatoria? ¿Cómo es posible que una de las empresas más conocidas, relevantes y con mayor capacidad de comunicación del mundo no haya conseguido que el gran público no conozca su plataforma ni sus características más básicas?
Lo único que estoy tratando de decir es que durante todo este tiempo Google ha tenido una política de comunicación nefasta al no haber sabido, ni siquiera haber intentado, gestionar la comunicación de Stadia.
Y esos lodos nos lleva a los barros del momento actual, cuando alguien como tú trata de buscar información, con su mejor intención, y la que encuentra y da por buena es información incorrecta. Ya sabes, eso de la mentira 1000 veces repetida que acaba conviertiéndose en verdad.
Me encanta (otra vez, sin sarcasmo) la frase que dices «Media internet debe estar en un error también» porque representa exactamente lo que estoy tratando de explicar: ¿cómo puede ser que a Google no le importe que media internet pueda estar equivocada con respecto a uno de sus servicios? En cualquier otra empresa hubiesen rodado cabezas.
Efectivamente, el precio de Stadia no es importante para su cierre. Pero sí lo son su gestión, su comunicación y su ejecución. Con esta maravillosa (aquí sí que hay sarcasmo) política de comunicación por parte de Google lo raro no es que cierre ahora, sino que no lo haya hecho mucho antes.
Espero haber sido más claro en mi tesis esta vez y, otra vez, siento cualquier malentendido causado. Prometo que, en adelante, trataré de mejorar mi no-sarcasmo ;)
*https://blog.google/products/stadia/summer-announcement
Es usted Sr Agustin quien tiene que aceptar mis disculpas.
Estoy muy de acuerdo con todo lo que dice, y quizas, mi error, fue no puntualizar que la suscripcion era en esos seis meses y con pack, y eso, echaba a mucha gente atras ya en la inauguracion. Gracias por corregirme en ello.
Seguire pensando que una empresa que dispone de la infraestructura, de la «marca», y del capital suficiente, podia haber entrado en el terreno de las plataformas de otra manera y hacerse con el pastel.
Un placer… no_fisico (sarcasmo) :P
No conozco una gran corporación que no tenga montones de sus productos en el «cementerio», unas veces por que no cubriero las expectativas que se esperaban de ellos, y en otras por que su ciclo de vida comercial se ha acabado., Por poner un ejemplo, revisa a tu querida Apple y veras todo los productos/servicios que ha mandado al «cementerio». El iPhone Mini, el iPod, el HomePod,… Lo mismo podemos ver en cualquier gran corporación que estudiemos, de las TIC o de otras áreas de negocio.
Considero que el saber mantener la mente fría y no «enamorarse» de un producto que has sacado, y en consecuencia mantenerlo o «matarlo» tan solo, en función del intereses general de la Compañía, es la diferencia entre el buen CEO y el malo.
Es diferente lo que ve un usuario o un aficionado, de lo que ve un profesional.
Google está gestionado con inteligencia y destreza y evita caer en los errores de otras compañías tech.
Lo que se lee en los manuales de los gurús – del Management – no se aplica en la gestión real de las empresas, aunque alguno se crea que es algo «real».
En todas las iniciativas del venture capital y, Google actúa así con sus propios productos, como una aceleradora, se busca y es deseable un porcentaje de fracaso de entre el 66% y el 75%, es una de las reglas más básicas (Rule of thumb) desde los años 60. Lo contrario, pondría en entredicho la gestión y se asumiría que la compañía mantiene una postura inmovilista y de limitado crecimiento.
(Por eso Elon saca productos de broma, el lanzallamas o la máquina tuneladora, o la Pickup en forma de paralelepípedo.)
Es necesario para crear productos de éxito, que se asuma el suficiente grado de riesgo en la gestión y lo contrario, lograr un 90% de empresas o productos viables, supondría fracasar, con un éxito complaciente y sin rentabilidad, soportados por los resultados del conjunto de Alphabet.
Cuando se habla de que en EEUU se ve de forma positiva el fracaso, la mayoría de la gente lo entiende como si fuese una receta de autoayuda, asumiendo el fracaso como un aprendizaje vital o un grado de experiencia.
Eso es porque no entienden ni una sola palabra, ni su fundamento económico.
Si no fracasas arriesgando, en el ámbito del venture capital y las empresas innovadoras, se asume que no te has esforzado lo suficiente en lograr el éxito y te has conformado con un resultado modesto.
El éxito se considera mediocridad, a efectos prácticos. (Es fácil verlo con frecuencia)
Penaliza los resultados y la valoración de la empresa, porque se la considera obsoleta o poco competitiva. Es lo que le sucedió a Microstrategy recientemente, que era un zombi en bolsa aún con grandes beneficios, u Oracle y Sun hace ya unos años. O Yahoo, en Internet.
Lo que hace de forma diferente Google y que es brillante, es no lastrar el rendimiento en conjunto de Alphabet con iniciativas que no obtienen una tracción elevada y generan beneficios o desarrollan mercado por sí mismas.
Los famosos productos huérfanos qué tanto gustan a sus fans.
Es muy inteligente, y evita la causa de muchos fracasos empresariales, que se empecinan en mantener propuestas que no son líderes de su sector y tratan de sobrevivir en la cartera del VC «pivotando» continuamente hacia productos extrafalarios. (WeWork, por ejemplo)
No despilfarran recursos en intentar levantar divisiones o productos que no son punteros o líderes de su sector. Si no se obtiene la tracción y resultados esperados, la liquidan.
Es la estrategia adecuada para una empresa que actúa como un hub tecnológico y es la misma que ha permitido a Amazon pasar de vender libros, a ser el gigante de la infraestructura de servicios cloud que es ahora
No hay nada más frágil que una empresa o una persona que no ha fracasado nunca, eso lo sabe cualquiera que esté sentado en esa mesa del juego.
«¿No te has hecho ni un arañazo? Eres una filfa.»
Si sólo tienes éxito, eres el más vulnerable de la partida, no el mejor.
(Y no, los gurús tampoco han entendido a Nassim Taleb, hay quien no tiene oído para la música, y otros, no entienden el razonamiento matemático.)
–
Anécdota personal.
Me ofrecieron un crédito participativo importante y con una sonrisa en la boca -«lo mínimo 120.000» -, con unos vaqueros rotos por el culo (muy rotos, demasiado) unas zapatillas parcheadas con cinta americana y una carpetilla de la fotocopiadora con dos folios. Sin cita, preguntando en la oficina.
Yo siempre voy a cenar así.
Sr Menestro, puedo estar de acuerdo con usted (recuerde que, en comentario anterior, reconozco que las “cosas empresariales” no son lo mío), así que sus explicaciones, bien me sirven…
Pero quiero incidir en un aspecto: Veo normal, que cualquier empresa se lance a la piscina con un producto/proyecto, y si en tiempo razonable, no cumple expectativas, retirarlo/se antes de empezar a generar perdidas.
Pero por ejemplo, ahí tenemos el servicio Luna de Amazon, que al parecer, está teniendo un éxito considerable, y fue desplegado después de Stadia.
Quizás son dos formas diferentes de entender “el éxito”, o como dice el Sr Dans, la gestión del mismo (o de la empresa).
Google tiene infraestructura suficiente para algo así, y le podría haber salido rentable, de haber hecho las cosas bien, de hecho, no tenia precisamente un problema de “calidad”, todo lo contrario.
A mi entender, el problema es que Google lo lanzo como una Beta, en lugar de esperar a que todo funcionara, y habiendo llegado tarde, le falto paciencia. Y como Beta siguió.
Todo ello, no quita, que el modus operandi de Google, de “hoy te doy un servicio y mañana te lo quito”, por muy superiores que sean, no son del agrado del consumidor, al que le generan mas de un quebradero de cabeza y a quien lo “gerencial” le importa un pimiento.
ps.- 120.000€ de credito? Comprese unos pantalones, por Dios :)
No se trata de mi opinión, sino de la explicación de como funciona en la práctica económica y empresarial lo que hace Google y por qué cierra los productos.
Es una norma que aplican las empresas tech y los fondos de capital riesgo desde el inicio de los años 60.
Y su contexto cultural. No es mismanagement, sino lo contrario.
–
Una compañía del tamaño de Google/Alphabet debe tener proyectos fallidos. Lo contrario sería síntoma de falta de innovación, algo que sería desastroso para una empresa del sector.
No estoy diciendo que no haya problemas de gestión, porque parece que los fracasos son demasiados y muy sonoros, pero si el péndulo oscilara ahora al otro extremos y la dirección de Google pisará el pedal de freno a nuevos proyectos, creo que el peligro para la rentabilidad de la compañía sería mucho mayor.
La alternativa, claro, sería una adecuada gestión de la innovación y una atención cuidadosa en el proceso de integración de las empresas adquiridas; pero todos sabemos que los consejos de administración suelen huir de sutilezas y tienden a preferir rotundidad en las decisiones; señales claras que sean reconocidas por el mercado y favorezcan la subida a corto plazo del valor de la acción.
Totalmente de acuerdo Enrique. El producto era formidable, funciona de lujo salvo en momentos puntuales en los que se saturan los servidores, problema que para google debería ser de risa. No entiendo que pasa con google o qué métricas utilizan para dejar de apostar por un proyecto. Stadia era como para apostar muy fuerte si te interesa el mercado de los videojuegos, google no lo hizo, ¿cuál era el motivo de entrar en ese mercado? Una pena, stadia ofrecía ese salto al futuro (presente) en el que ya no dependemos de una consola para los videojuegos.
Lo superficial es la base de la idiotez humana.
«Está bien celebrar el éxito pero es más importante prestar atención a las lecciones del fracaso».
Bill Gates
Como decía otro sabio, que no era de Hortaleza, no juzgues y no seréis juzgados. Pero todos tenemos que tener de expresar nuestra opinión, aunque sea para decir eso de «yo opino que pino». Se acusa de falta de «dejadez en la gestión» a esta empresa. Asumiendo que la traducción a las «palabrotas» de ED sea cierta, creo que nada más lejos de la realidad. Otra cosa es que esa decisión de cierre de chiringuito nos guste o no nos guste.
«Ganar, ganar, ganar y luego ganar»
Luis, Sabio de Hortaleza
No nos engañemos, los negocios en internet, tienen la deriva autoritaria de los monopolios, o duopolios de facto. Cuando alguien quiere entrar en un mercado, porque está de moda, puede ser que fracase. Y google, tiene proyectos innovadores de verdad que dan poco beneficio monetario, pero mucho benefecio colateral, como colab o alphafold, alphago,… ¿era deepmind una vaca de leche al principio? no, ahora seguramente si, y lo será más.
Pero Stadia no era una gran idea innovadora, era la tendencia de mercado, era una estrategia diversificadora, que te aconseja tu pre-gurú y te dice es el mercado que va a desarrollarse más, es donde hay que estar… ¿No era cierto?
Haces la apuesta y no es esa vaca de leche para google, lo que han sabido hacer Nvidia, Microsoft, pues estos no han conseguido el objetivo. Lo mismo hacen los chinos cuando la tienda de todo a cien, no funciona, la cierran. Estos tenían mejores pre-gurús
¿Y el futuro es el metaverso? O es, otra parida en la que no hay más que unos gurú-bros apostando por la estupidez 3.0. Los post-gurús lo saben ya
La infraestructura de servidores necesaria para el meta, google ya la tiene engrasada (el HW de Stadia), en gafas tiene la experiencia de las google-glasses, en ML son punteros, que puede salirles bien…, mal lo sabremos cuando los post-gurús nos digan estaba cantado.
Igual, y solo igual, no son tan gilipollas en google, y ahi mucho fuera de serie opinando sobre las olas del mar, centrándose en reirse que Stadia era un fracaso anunciado. O igual tienen razón los post-gurús que torean de salón.
A saber. Yo opino que pino.
pre-gurú: gurú que no tiene ni idea, pero cobra por ello
post-gurús: los que tocando los genitales al mulo, saben que es macho
gurú-bros: boomer haciendo que sabe
Sr Dans… carnaza (que seguro no le pasa por alto)
Publican los mensajes privados de Elon Musk sobre la compra de Twitter
Palomitas… :)