Mi columna en Invertia de hoy se titula «Las telcos europeas piden más dinero» (pdf), y habla sobre la carta que un nutrido grupo de operadoras de telecomunicaciones europeas han publicado reclamando a la Comisión Europea que obligue a las compañías tecnológicas responsables del consumo de ancho de banda a pagar por parte de los costes de la red que utilizan. Una idea que es, desde cualquier punto de vista que se mire, un verdadero escándalo.
¿Resulta de alguna manera sorprendente que sean dieciséis compañías las que se ponen de acuerdo para solicitar algo así? No, resulta de todo punto normal: ante la tesitura de conseguir dinero gratis mediante la extorsión política, ¿quién es el que quiere quedarse fuera? Pero analizándolo con un mínimo de objetividad… ¿tiene sentido que las empresas tecnológicas paguen por el consumo de ancho de banda que generan en los usuarios? Eso sería como pedir a quien tiene una tienda en la calle que pagase por mantener la vía pública, ¿no? Con una obvia diferencia: como su nombre indica, la vía pública es eso, pública. Pero las redes de telecomunicaciones, tras la privatización de la gran mayoría de lo que en su momento fueron compañías estatales, son privadas, y por tanto, responsables de su negocio. ¿Por qué tiene un tercero que venir a darles dinero por hacer lo que se supone es su trabajo, tender y mantener infraestructuras de telecomunicaciones, y con el que ganan pingües beneficios todos los años?
¿Qué alegan las operadoras? Que sus costes se están incrementando y tienen que invertir unos cincuenta mil millones de euros en la red todos los años. Pues bien, en eso consiste tu negocio, y ya lo sabías cuando conseguiste la licencia para desarrollarlo. Gracias a las empresas tecnológicas, la demanda de ancho de banda se ha multiplicado, y las compañías de telecomunicaciones, digan lo que digan, ganan ahora mucho más, porque sus redes son utilizadas ahora para multitud de servicios que los ciudadanos consideran fundamentales.
Legislar que las empresas tecnológicas tengan que pagar por la infraestructura que las compañías de telecomunicaciones tienen el deber de construir y mantener porque es su negocio es tener los criterios completamente torcidos. Pero peor aún, es abrir la puerta a que, tras obtener ese chantaje, puedan volver al mismo sitio a pedir que ahora sean, por ejemplo, los medios de comunicación, o cualquier otra compañía que genere mucho uso de la red, a apoquinar también para mantenerla. Simplemente, no tiene ningún sentido.
Sin embargo, tristemente, es muy posible que esta idea peregrina termine aprobándose. ¿Por qué? Sencillamente, porque Europa tiene muy pocas compañías tecnológicas – a lo mejor sería bueno preguntarse por qué – y muchas compañías de telecomunicaciones, porque somos muchos países y cada uno se dedicó a privatizar sus antiguos monopolios estatales. Por esa razón, aprobar algo así es algo así como «vale, vamos a sacarles más dinero a estos, que total, tienen mucho». Y es cierto, tienen mucho. Pero plantearlo así es simplemente una inmoralidad equivalente a la piratería, pero no a la de las descargas en la red, sino a la que ejercía Francis Drake para la corona británica.
Contra el vicio de pedir, está la virtud de no dar. Pero ya veremos cómo la Comisión Europea termina aprobando semejante disparate.
This article is also available in English on my Medium page, «European telcos want to impose a success tax on tech companies»
Pues pensaba lo mismo que tú pero a raíz del artículo he llegado a la conclusión contraria.
Son las empresas las que deberían pagar toda la infraestructura y para los ciudadanos/clientes el acceso a internet debería ser gratis o casi gratis (simplemente la conexión particular a la red , es decir, un trozo de fibra y el mantenimiento de la misma).
En un centro comercial ¿quien debe pagar por tenerlo todo bien a disposicion del cliente? Los establecimientos que lo usan, no es el cliente.
Obviamente podría ser al revés pero me parece más justo de esa forma.
PD: por supuesto las tiendas pagan por mantener la via pública con las tasas.
Fíjate si no pagan. Hace un par de días me enteré que un ayuntamiento va a ponerle una nueva tasa a los bancos en la que les cobrará si el cajero automático da a la vía pública. No sé si es una práctica generalizada de los ayuntamientos, por mi parte es la primera vez que lo oigo.
También me parece razonable que las empresas tecnológicas puedan pagar parte del uso de ancho de banda. Lo que no tiene sentido es que esto pase por una legislación. Otra cosa sería que una Teleco consiga por ejemplo un volumen de mercado enorme reduciendo mucho su coste y consiga imponer a las tecnológicas un pago por acceder a «sus clientes». Pero no es algo que se tenga que legislar.
Totalmente de acuerdo con el artículo.
Pero… las grandes empresas tecnológicas hacen residir sus sedes en cuasi-paraisos fiscales para no tributar por sus ganancias. Una forma de que tributasen podría ser a través de su necesidad de usar redes de telecomunicaciones, las cuales recaudarian en representación de Hacienda. Sería como lo que tengo entendido que se hace en Grecia para cobrar los impuestos municipales incluyéndolos en la tarifa de electricidad. No sería la mejor forma de hacerlo pero sí sería eficaz.
¿Pueden pedir los Sres. Callejeros que ciertas empresas paguen por usar masivamente sus calles?
Pues resulta que en esa smart city, el 95% de los comercios pertenecen a un tal Sr. Cacique. ¿Tiene que pagar impuestos en España ese Sr. Caqique para contribuir al asfaltado de su calle? Pues resulta que el Sr. Cacique es aconsejado por un Sr. Trilero que le ha dicho tu te empadronas en Los Paises Majos, que allí casi no pagas impuestos.
El Sr. Callejero ve que sus clientes de toda la vida, siguen pagando mucho, pero solo se acuerda de ellos a final de mes, y los utiliza como escusa cuando le interesa
Igual el Sr. Político alias el Egipcio debería hacer su función de control y fiscalizar bien a ambos. Al Sr. Callejero que tiene su sede fiscal en las Landas y al Sr. Cacique que tan acostumbrado a vivir como un «Rey» y le molesta eso de contribuir al arreglo de las calles de Smart City
Desde que lo leí en Ars Technica hace un día o dos me escandalicé.
Si no pueden pagar la inversión, que suban los precios a sus clientes, pero no que se los saquen a ellos. Esto podría ser como Google News, pero a lo gordo. ¿Qué pasa si Amazon o Facebook no pasan por el aro? ¿Las van a bloquear?
Una cosa es la privacidad, donde la UE se ha puesto las pilas. Pero en la neutralidad de la red estamos aun dando palos de ciego. Y sí, la vía pública la sufragamos entre todos, pero la vía privada la mantiene quien tenga y quiera.
Si no, propongo re-estatalizarlas para que tengan esos tremendos problemas los pobrecicos:
– En el primer semestre de 2022 Telefónica gana 1026 millones de euros
– Vodafone España alcanzó en el primer trimestre de su ejercicio fiscal 2022/2023 unos ingresos por servicio de 898 millones de euros,
– Orange España ha registrado unos ingresos de 2.265 millones de euros de enero a junio de 2022
– La empresa Deutsche Telekom registró hoy un beneficio neto de 5.409 millones de euros en el primer semestre de 2022
Si yo fuese una GAFA les dejaría en evidencia. Ya verás que rápido protestaría la gente si no puede ver Youtube/Facebook/TikTok porque tu país lo bloquea.
Que morro tienen, vaya morro. Me parece bien que se busquen las habas, no me gusta que lo hagan a costa de nuestro bienestar virtual y la debida neutralidad de red
Siempre he considerado tendencioso mostrar informaciones incompletas o heterodoxas.
¿Cómo voy a comparar los beneficios de Telefónica con los ingresos de Vodafone? Por ejemplo. ¿Es mucho, es poco?
Si vas a publicar esos datos me gustaría saber:
– € Facturación de la empresa
– € Beneficio
– % Beneficio/facturación.
Porque no dicen nada las dos primeras por separado si no se calcula la tercera. Ahí suele haber muchas sorpresas.
Siento no haberla encontrado. Se confunden a veces los titulares con las formas.
No soy nada sospechoso de pertenecer a las bandas gritonas antisistema, antiUE, antitodo. Pero antes de que esas empresas pidan dinero a otras (un robo legal, se mire por donde se mire) a través del gobierno, habría que ver si de verdad están tan mal que no pueden ni invertir.
Es más, me da rabia que mucho de lo que hay invertido ha sido público-privado, pero el beneficio es solo privado para esas empresas. ¿No debería democratizarse y que parte de esos beneficios vayan en % a Hacienda?
Si la respuesta es «no», entonces que me expliquen por qué quieren sacarle los cuartos también a otras empresas privadas. Yo uso Google o DuckDuckGo porque quiero, pero no me queda otra que pasar por el aro de las 3 operadoras que hay de forma directa o indirecta
El problema es que etás haciendo cherry picking, te fijas en que las operadoras tienen unos determinados números, y no miras nada más
Podrías haber buscado otros números:
* Cuanto factura en global las GAFA
* Cuanto dicen que facturan en España
* Se corresponde esa facturación de las GAFA a lo que realmente deberían facturar, o están actuando como comisionistas y dentro de su empresa desvían los fondos que quieren a sus matrices en paises bananeros
Los acuerdos internacionales entre carriers son una cosa y luego en el país la infraestructura necesaria para dar el servicio lo soportan los usuarios de las compañías en esos paises. Esa es la realidad los GAFA no soportan esa infraestructura. Lo soportamos todos nosotros
Y el colmo de que no has entendido nada es tu frase épica:
«Me parece bien que se busquen las habas, no me gusta que lo hagan a costa de nuestro bienestar virtual »
No te das cuenta que la situación actual es que SOLO TÚ LO PAGAS y el negocio los GAFA YA lo hacen a tu costa. Solo tu pagas el recibo de tu compañía… Los GAFA no pagan.
Se puede ser más inocente
Una fabrica, digamos Coca Cola, o Inditex, distribuye su mercancía utilizando las autovías, que son concesiones privadas, a más camiones circulando por ellas, más paga en peajes y a nadie se le abren las carnes.
Si un gran almacén, digamos Amazon, o Netflix distribuye su material audio visual, al usuario utilizando el ancho de banda cedido a entidades privadas en concesiones administrativas, el que pague mas por el consumo del ancho de banda, entra dentro de lo razonable.
No es la única solución, el consumo del ancho de banda lo puede pagar el usuario que lo recibe, pero es una solución posible, Lo que es cierto, es que los gastos generados por el ancho de banda deberán ser pagados por quien lo ut6ilizan, sea el emisor o el receptor.
,
Como si los peajes que pagan esos camiones no salieran del dinero que reciben a cambio de los bienes, y que pagamos los clientes.
Si la medida, totalmente absurda, sale adelante, ocurrirá simplemente que las empresas tecnológicas que lo tengan que pagar trasladarán esos costes al precio de sus servicios en EU, manteniendo su margen, y lo terminaremos pagando sus clientes, que obviamente somos también clientes de las empresas de infraestructura. En definitiva, el dinero saldrá de nuestros bolsillos, lo que sería equivalente a elevar el precio de los servicios de conectividad que pagamos a las operadoras, pero de una forma mucho más rocambolesca y menos transparente.
Si EU quiere meterle mano a los ricos del oeste, debería hacerlo a través de impuestos directos a sus beneficios y usar ese dinero en servicios o bienes públicos. Y si las operadoras consideran necesario incrementar el precio de sus servicios para mejorar la infraestructura, que lo hagan. Pero la medida es un impuesto enmascarado, que terminaríamos pagando los clientes.
¿De veras que piensas que un aumento de coste de la empresa no repercute en un aumento de precio de venta? ¿Piensas que hay diferencia entre poner un impuesto a los beneficios que ponerlo a la PVP?. ¿Quién piensas que paga todo, el coste de fabricación, la publicidad, los gastos de distribución,….?
De hecho el recibo de la operadora YA lo pagas tu solo.
Lo que piden las operadoras no es solucionar el problema de los usuarios, es cobrar ellos de los GAFA.
El problema real no es darle a las operadoras lo que pidan, es que los Sres.Caicques no fiscalizan en los paises. Es decir no contribuyen con su negocio al sostenimiento de los gastos de los países.
Si fiscalizaran el 100% los GAFA en España, podrías pensar que ya están sosteniendo con sus impuestos, pero es que tampoco es así.
Para los Caciques es un negocio WIN WIN -> no pagan impuestos, no pagan por el uso de las infraestructuras locales de las operadoras
Blanco y en Botella
Por un camino o por otro lo voy a terminar pagando yo todo, Ya lo se,
Lo que las Operadoras pretenden es que sus ingresos tengan dos fuentes, una quien recibe los datos y otra quien los manda.
A mi no me parece nada escandaloso, Lo que puede ser escandaloso es lo que ganan, pero eso no cambia con que cambie el origen de sus ingresos.
El coste de la conexión a internet no ha hecho mas que bajar en los últimos años, debido a la existencia de muchas empresas que compiten en ofrecer el mismo servicio. Competencia que se echa de menos entre los GAFA que actúan todos como si fueran monopolios de hecho.
Hoy tienes conexión a internet por fibra 100Mb a 20,90€ una tercera parte de lo que te pedían hace unos años
https://selectra.es/internet-telefono/internet/fibra
Pues yo estoy entre la opción Dans y la opción Albertov.
– Dans. Las empresas no pagan nada y los clientes pagamos a las telecos. ¿Fin de la tarifa plana y pago según consumo? Podría ser la solución.
– Albertov. Los clientes no pagamos nada -por los datos, se entiende, no por las llamadas- y las empresas pagan a las telecos según datos transportados. Como los peajes de las autopistas.
No sé cuál sería más beneficiosa para el cliente, ósea, para nosotros.
El problema es que es difícil ver por qué se consumen esos datos. Explícale al abuelete que su nueva tele 4k con internet gasta más que la full HD y a tu niño que no mire tanto video en TikTok
La tarifa plana fue lo mejor que nos pasó en España. Descansa en paz Victor Domingo
No lo tengo tan claro.
Si se lo explicas lo entenderá como también entiende que la ducha gasta menos agua que la bañera.
Y en cuanto a la tarifa plana… fue el resultado de una guerra de tarifas y ni ellos sabían el alcance de la medida; yo creo que nadie entonces imaginaba un consumo de datos tan brutal como el actual: stream de vídeo 4K/8K, salas de cine digital, distribución y actualización de juegos masivos, sistemas operativos, teletrabajo, etc.
En el fondo supuso regalar el producto de su negocio, tal y como hicieron los periódicos regalando el acceso a sus páginas web.
¿Aceptarías una tarifa plana de electricidad/agua/gas generalizada incluso si tu gastaras mucho menos que otros?
La tarifa plana es una bendición para personas como yo. que se pasa el día amarrado a Internet. Sin embargo no veo tan razonable que mi conexión a Internet me la financie alguien que solo mira una vez al día si ha recibido email en su buzón. Por ello yo «presto» generosamente mi conexión, a dos vecinos, que sólo esporádicamente se conectan a la red.
Sin embargo en un servicio en el que el coste mas elevado, lo tiene la amortización de la instalación de la línea y equipos que te lleva la señal a tu piso y que en cambio, los costes de explotación, prácticamente no varían tanto si utilizas el servicio como si no lo utilizas, puede tener sentido la tarifa plana.
«no me gusta que lo hagan a costa de nuestro bienestar virtual y la debida neutralidad de red» (BENJI).
Dejando de lado lo del «bienestar virtual», que no alcanzo a entender del todo… me centro en el coste del peaje. Algo que, como pasa con las autopistas analógicas, hace que unos se transporten por vías de primera y otros por vías de segunda. O, lo que es lo mismo, si entiendo lo que solía explicar EDans, las telecos (para colmo privadas, una vez que fueron saneadas), quieren acabar con la neutralidad y hacer que el que pague tenga mejores carreteras.
Porque una cosa es pagar impuestos justos (los recibimos todos, si hubiera buenos políticos) y otra pagarle a las telecos.
A fin de cuentas el vicio de pedir siempre va acompañado del vicio de la subvención (o por aún, de la comisión corrupta pertinente). Y llega con estudiar al historia reciente de la banca española, para hacerse una idea de lo malsano que es este tipo de política rastrera. El estado paga subvencionando en la crisis (de todos) y luego también paga los intereses muy altos de un préstamo…
No me extraña que el Musk le dijera que nanai a la ONU, cuando le pidieron (el santo verbo), que dedicara parte de su fortuna a remediar problemas del mundo. Y aquí viene lo gordísimo del asunto : «usando las agencias propias de la ONU».
Y es que luego hablan del humor negro británico.
Sr Dans, no puedo estar más de acuerdo con usted; es una auténtica vergüenza que quieran obligar por ley a que se les pague más.
Más aún cuando toda compañía que ofrece servicios en internet YA tiene un contrato con una telco por el que paga determinada calidad de servicio.
Si las telco quieren cobrar más que aumenten las tarifas, y entonces veremos que pasa … Seguramente esas compañías desplieguen sus propias redes, ofrezcan mejor servicio y se coman a las telcos.
Y así un problema menos …
Como trabajador de una de esas grandes empresas de telecomunicaciones, he oído esa cantinela infinidad de veces. El tráfico que genera google… el tráfico que genera Amazon… etc, etc. A mí me conviene que mi empresa gane dinero para poder mantener mi puesto, pero esto ya lo hemos discutido una y otra vez: son los usuarios quienes generan el tráfico. Y esos usuarios YA PAGAN por hacerlo (y a menudo a precio de aceite de oliva). Google, Amazon, apps de mensajería instantánes, redes sociales están ahi y nosotros encedemos nuestros dispositivos y «vamos» a ellos. Que las operadoras pretendan que esas empresas les den dinero es, lo mires como lo mires, es querer cobrar dos veces por un solo uso.
Cobrar 2 veces no, cobrar 3, también se están vendiendo los datos, que va, cobrar 4 veces, de los famosos 140.000 millones de modernización, hay una pardita increíble para las telco, para su inversión en I+D, y para los proyectos públicos de cloud, de todo, que ya están asignados a esas telcos.
Ojala los que tenemos microempresas y desarrollamos IA, nos llegase un 0,1% de esa partida.
A nosotros ningún estado, ni institución Europea, nos paga los costes de ampliar servidores cuando nuestro servicio lo requiere, ni nos pagan presupuestos en I+D, nos lo pagamos nosotros.
El grueso de las infraestructuras de telecomunicaciones en España, la obra civil que fue lo que más costó, y las primeras infraestructuras de equipos, la pagaron nuestros bisabuelos, abuelos y nuestros padres, durante más de 70 años.
Todos montamos multinacionales multimillonarias, si empezamos cómo públicas, recibiendo miles y miles de millones de inversión en Infraestructura core.
La modernización de las infraestructuras de telecomunicaciones que son de explotación privada, las debe asumir la empresa como coste, si a día de hoy, Amazon o Youtube, te está forzando a ampliar ancho de banda, no busquemos culpables, ni lloremos a lo público, es un coste empresarial de tus equipos. Si pedimos para subvencionar nuestros costes, pidamos nosotros para participar de los beneficios.
Y no es un problema único de telecomunicaciones, energía y agua actúan de la misma manera.
Las operadoras de telecomunicaciones han perdido el tren de la innovación tecnológica en su campo, y ahora tienen el complejo de ser ellas las que invierten en las infraestructuras para que otros se lleven la parte mollar de los beneficios.
Hasta finales de los 90, las grandes telcos lideraban el mercado de equipos de red, definiendo, diseñando y produciendo la tecnología que utilizaban en sus redes, casos como la americana ATT con su tecnología 5ESS de RDSI, NORTEL que lideró con sus nodos de red el mercado de datos X.25, Frame Relay y ATM y hasta la propia Telefónica con su filial Telefónica Sistemas y sus exitosos nodos TESYS para redes corporativas de datos.
En la década de los 2000 las operadoras empezaron a desprenderse de estas filiales o directamente cerrándolas. ATT la escindió en Lucent Technologies, luego comprada por la francesa ALCATEL y siendo finalmente adquirida por NOKIA. Telefónica en su caso cerró directamente Telefónica Sistemas tras el fracaso de su proyecto TESYS B.
Ahora, son otras tecnológicas las que marcan el camino, y las operadoras no sólo compran la tecnología a terceros (CISCO, JUNIPER, HUAWEI, NOKIA, ERICCSON), sino que son éstos los que marcan el futuro de los servicios, como el SDN para la conectividad WAN, que va a permitir que cualquier empresa monte redes corporativas con circuitos de fibra residenciales, en lugar de las costosas redes MPLS.
En esta situación de falta de liderazgo tecnológico, las telco, ya en un mercado liberalizado, siguieron ofreciendo servicios como si fueran un monopolio. Recordemos los años con el precio de los mensajes SMS como pepitas de oro o la oportunidad perdida de las operadoras de explotar el mercado de las videollamadas nativas en 3G, pero que enterraron al cobrarlas a más de un euro el minuto. Lejos de invertir en desarrollo de nuevas tecnologías, siguieron con la mentalidad de sacar servicios para forrarse, con unos márgenes fuera de mercado.
Y llegaron las OTT, sin redes, sin cartera de clientes previa, con ideas locas, pero consiguieron atraer el interés de los inversores captando grandes volúmenes de capital para invertir en nuevas tecnologías, quemando cash a velocidad de vértigo y atrayendo a millones de clientes sin cobrarles por ello, mientras las telco seguían mirándolas por encima del hombro. Pero llegó el día en que esas ideas locas fueron encontrando un modelo de negocio que las empezó a hacer rentables, y ahora sí, ahora toca llorar porque yo pongo la infraestructura y tú te llevas los beneficios.
Si las 16 compañías de telecomunicaciones le piden al Gobierno ese dinero, el Gobierno se lo dará en forma de Real Decreto Ley. Que no le quepa la menor duda a nadie.
Y cuando se lo haya dado, se repercutirá en el recibo de cada uno de nosotros por parte de los GAFA y los LENTILLA, que tampoco haya duda alguna sobre esto.
Pasará como con la energía. Pidieron al Gobierno mas dinero por los sobrecoges del gas en la producción de energía por las centrales de ciclo combinado, y les dieron el Real Decreto Ley 10/2022, que a mi cuenta de energía eléctrica me supuso un sobre coste de 44 eurazos en la última factura.
Todos quieren recaudar mas. Es la norma de estos tiempos, y lo curioso del caso es que a mi cada vez que me aprietan la horma, se me estrecha el zapato.
Pues no sé si lo he entendido pero creo que lo que las empresas de comunicaciones han pedido es que las operadoras de Internet paguen por el uso de insfraestructura. Para bien o mal los postes del tendido eléctrico son privados y si yo «cuelgo» cables en ellos pues tienen derecho a cobrame.
Lo que pueden hacer las Telco es establecer dos líneas de comunicación entre América y Europa. Una de alta velocidad y otra estándar.
El que quiera alta velocidad, que pague.
De todos modos, las telcos tienen fecha de caducidad, con el internet por satélite que se está desarrollando y que cada vez será de mejor calidad.