Mi columna en Invertia de esta semana se titula «La imprescindible reforma del mercado energético» (pdf), y trata de razonar por qué razón tenemos que reformar con absoluta prioridad y urgencia un mercado energético diseñado con unas reglas que van completamente en contra de los intereses de todos, y ya no de los intereses económicos, punto en el que lo de «todos» sería discutible, sino de nuestra propia supervivencia.
La propuesta de la Unión Europea de intervenir de forma urgente en el mercado eléctrico para paliar la brutal escalada de precios actual y la que se avecina de cara al invierno, que podría llevar a países como Alemania y Francia a superar los dos mil euros por MWh y a provocar preocupantes situaciones de pobreza energética, tiene no solo todo el sentido del mundo, sino que debe ser entendida no como una medida coyuntural a corto plazo – desacoplar el precio de la energía del precio del gas, la llamada «excepción ibérica» – sino como una reforma en profundidad.
El problema de nuestro sistema energético no está en el chantaje al que ahora nos somete Rusia, sino precisamente en la dependencia de fuentes de energía no solo caras, sino además, peligrosas e insostenibles. Tener un sistema de subasta energética en el que el precio es fijado por la energía más cara producida en el mix genera claramente incentivos negativos de cara al reto que todos tenemos por delante: la descarbonización.
Estamos ante un dilema importante: los intereses de una serie de empresas privadas que pretenden generar rentabilidad para sus accionistas, y los de una especie humana que necesita llevar a cabo un radical proceso de descarbonización si no quiere que la vida en el planeta se convierta en insostenible. La dimensión de esta disyuntiva es tan radicalmente absurda, que no vale la pena discutirla, y resalta el brutal cortoplacismo del capitalismo neoliberal: prefiero seguir generando beneficios como sea aunque sea a costa de la supervivencia de la especie.
Bajo el actual sistema de subasta energética, el incentivo es claro: hay que mantener a toda costa sistemas de generación de coste elevado en el mis, que permitan cobrar toda la energía generada a ese precio. Si desacoplamos el precio del gas por ser el que es actualmente más determinante, nos encontraremos con que las eléctricas, persiguiendo la generación de «beneficios caídos del cielo«, optan por mantener en su mix los mecanismos de producción más caros, que son además los más contaminantes. Mientras el sistema de subasta siga siendo el que es, no veremos iniciativas serias de descarbonización, a pesar de que sabemos desde hace mucho tiempo que las energías más baratas y sostenibles son la eólica y la solar. ¿Se invierte en ellas? Obviamente, toda compañía trata de minimizar sus costes. Pero se hace manteniendo en el mix energías más caras, como el gas, el carbón, la nuclear y otras, que permitan facturar el total al precio que realmente interesa.
Reformar el mercado energético de forma radical y evitar que las energías más caras y contaminantes sigan presentes en el mix a medio plazo es un objetivo completamente lógico, de pura supervivencia. No podemos permitir que un mecanismo de subasta que genera efectos claramente perniciosos se convierta en algo inamovible, como si estuviera escrito en piedra.
La única lógica evidente que tenemos en este momento de crisis es que hay que invertir para sobredimensionar las instalaciones de energía solar, eólica terrestre y eólica marina, mantener las centrales nucleares existentes mientras sus costes de mantenimiento sean razonables – pero no seguir apostando por construir centrales nucleares que dependen del uranio ruso y que han probado no ser capaces de evolucionar – y paliar la intermitencia de las renovables mediante sistemas de almacenamiento basados en baterías, en centrales reversibles y en la generación de hidrógeno verde. Que el mundo se mueva en su totalidad mediante energías renovables no es ninguna utopía de hippies trasnochados comeflores: es perfectamente posible, y está científicamente demostrado.
El volumen de investigación actual en la eficiencia de los paneles solares y en las baterías es el que se corresponde con tecnologías enormemente prometedoras: los temores a una economía en la que terminemos dependiendo de las tierras raras o generando unos residuos supuestamente peligrosos son completamente infundados a largo plazo: el hecho de que los componentes utilizados no se quemen en la reacción y sean reutilizables, y el añadido de que cada vez existen más posibilidades de utilizar elementos comunes y abundantes reducen esos temores al capítulo de excusas.
La reforma del mercado energético es ineludible, indispensable y, sobre todo, urgente. Cuanto antes lo hagamos, antes conseguiremos alinear los mecanismos del mercado con nuestras necesidades reales, ya no solo por evitar la dependencia de un país inestable y peligroso, sino por nuestra supervivencia futura como especie.
This article is also available in English on my Medium page, «Why Europe’s energy market needs reform, now»
«sistemas de generación de coste elevado en el mis» => «sistemas de generación de coste elevado en el mix»
No entiendo que no se haya desacoplado hace meses. Estos precios son impopulares para todos los gobiernos de todos los estados miembros.
No entiendo que en España decíamos hace 30 años que REE se forraba a nuestra costa con las infraestructuras heredadas del franquismo y con una electricidad que costaba unos 40€/mes con todo y ahora tengamos la electricidad a 11 veces ese precio.
https://www.facua.org/es/documentos/evoluciontarifaselectricas1993-2013.pdf
https://es.statista.com/estadisticas/993787/precio-medio-final-de-la-electricidad-en-espana/
Aplaudo cualquier iniciativa que nos rebaje la factura
Gracias por el artículo. Toda la razón en la necesidad de reforma del mercado eléctrico y la importancia de los incentivos en las empresas energéticas.
Sobre las alternativas renovables, totalmente de acuerdo aunque quizás en los próximos años gane mucha importancia la Geotérmica, que al ser más constante es un gran reemplazo para muchas fuentes de energía actuales y no requieren sistemas de almacenamiento. Transformar plantas de carbón en geotérmicas puede ser muy rentable.
Nos falta un plan claro y ambicioso. Aún siendo realistas, la UE podría imponer una transformación del sector energético a totalmente renovable para el 2040 (o incluso antes). De esta manera toda la industria tendría que centrar sus inversiones en la transición energética.
Casi todo lo que se debate en política cada vez me importa menos, especialmente las guerras culturales, el conflicto catalán, etc. El problema es que los políticos consiguen muchos réditos con esos temas mientras que pocos con los medioambientales (o casi cualquier cosa cuyo impacto sea más a largo plazo). Creo que la única manera de cambiar eso es la concienciación social trasladada a la política y por ello por favor no duden en compartir cualquier iniciativa que sirva para hacer lobby por la lucha contra la crisis climática a nuestros políticos.
Además de no usar corbata, ¿Qué medidas se pueden tomar para reducir el consumo de energía?, Todos hablan de como producirla, pero nadie habla de como no gastarla.
1. Multando a los que no tengan bombillas LED y quitando el IVA a los LED para que se vendan
2. IDEM con electrodomésticos de más de 20 años
3. Inspeccionando grandes consumidores de energía que estén muy por encima de la media. Si es por marihuana, multa. Si es por desconocimiento o ignorancia o algo, asesoramiento para mejorar
4. Permitiendo a las grandes empresas a trabajar de noche durante unos meses y dejar el día sin actividad, son los mayores consumidores
Vaya parece que solo sabemos multar.
A los que sean viejos, electrodomésticos de más de 20 años, a los que usen LED, etc. etc.
A los grandes consumidores de energía.
En fin. Mejor hacemos que tu vecino se chive de ti porque tienes la luz del pasillo encendida y no hay nadie en el pasillo.
Y ponemos un sistema que todos denuncien a todos por los intereses del que denuncia.
Que todos somos muy guais y más si somos jóvenes y tenemos una tostadora último momento que tiene la certificación A++++++++++ y una lámpara antigua y no ha querido poner una bombilla que le cuesta más que la lámpara en el pasillo.
No es multar… es motivar, como dice la Guardia Civil. Si la multa te cuesta más que una bombilla… pues cambias la bombilla. No estamos hablando de que nos sobre la electricidad, sino de que nos falta.
Por otro lado, he dado medidas que NO son de multa sino de ayuda.
Una cosa que iguala a los hipis con los europeístas es que unos se consideran antisistema dentro de un sistema y los otros confunden un mercado común (además «libre»), con una organización política interestatal… y, además, de esto último enseña mucho la corta historia de los USA, que todo «buen» europeísta desprecia. Ellos, por lo menos, están intentando no repetir su guerra civil, tan del gusto «europeo».
Cambio de sistema en la subasta: Totalmente de acuerdo.
¿Beneficia a las energías no sostenibles? No estoy de acuerdo. Las energías no sostenibles marcan el precio pero también son las más caras de producir. Las energías que más ganan son las más baratas de producir precisamente porque se pagan al precio de las caras. Y ese es el «supuesto» incentivo para la instalación de las renovables. Aquí hay una excepción: las hidroeléctricas que se aprovechan del coste de oportunidad. Como el agua de los pantanos está ahí y si no se utiliza seguirá ahí para otro día pueden poner precios similares a los del gas ya que si se quedan fuera del mix de producción tendrán otro día para producir la energía sin perder nada, cosa que no les ocurre al resto de renovables ya que lo que han producido un día son ingresos perdidos.
Al final de mi comentario debería poner «… lo que no han producido…». Aún revisando se escapan gazapos.
No hay problema, no se hacen pantanos.
Parece que los pantanos son malos para el medio ambiente. Claro que son malos pero no hay alternativa. Yo lo que no entiendo de todo esto es a la gente que quiere vivir chupi-guai pero los pantanos, los molinos, las minas … mejor cuanto más lejos.
La función de los pantanos es precisamente la de producir electricidad cuando más falta hace, que es cuando más cara está.
Su efecto es el de reducir los picos de demanda y bajar, un poco, el precio en esos picos, evitando que entren las centrales más costosas, y de paso evitando generar CO2. No tendría sentido que se pusieran en marcha cuando ya hay mucho viento y mucho sol y la electricidad está barata.
Otro parche mas a un neumático que ya está caducado.
La situación del mercado eléctrico es consecuencia de los intereses de los que tienen capacidad de hacer leyes a su medida, leyes destinadas exclusivamente a su propio beneficio.
El mercado de la energía en España y en Europa es un clarísimo oligopolio al que nadie se atreve a tocar porque se juega su futuro, ¿les suena de algo el concepto «puertas giratorias»?. No se puede negar que en España hay oligopolios y en consecuencia también oligarcas.
La reforma del mercado energético, como todas las anteriores, se hará en provecho de las élites, no servirá de nada a los ciudadanos de a pié, porque los que la vayan a hacer seguirán el dictado de los que mandan, al igual que el gobierno de EEUU ha promovido la guerra de la UE contra Rusia al dictado de sus fabricantes de armas.
Totalmente de acuerdo.
El poder económico (encarnado en este caso por el lobby energético) es el que como siempre está poniendo la música, y el poder político la bailará como siempre al ritmo que aquel toque. El capataz no desacata al señor, que por algo es la mano que le da de comer.
El poder económico juega como siempre con dos barajas, y no desechará la baraja actual -con la que juega y gana- hasta que vea llegado el momento -auspiciado por ellos mismos- en que se den las condiciones para que la otra baraja sea la ganadora. Solo entonces cambiarán de baraja y continuarán ganando.
La solar y eólica son ya las energías más baratas de producir y lo saben (por algo están invirtiendo crecientemente en ellas), pero quieren amortizar lo máximo posible toda la gigantesca infraestructura montada para las energías de origen fósil (gasoductos, plataformas, refinerías…) antes de que se conviertan en monstruosos y ruinosos inmovilizados.
Y en ese turbulento momento de transición estamos, con el añadido, además, de una guerra que involucra nada menos que a Rusia de por medio.
El artículo de hoy llega hasta donde llega y es correcto y suscribible al 100%. Aunque no llega a entrar, a mi modo de ver, hasta el fondo del asunto.
A mi cada vez me gusta mas la idea de expropiacion y regulacion estatal (por comunista que suene). Eso para empezar.
El calculo del mix que venga dado por los costes «reales» de cada componente.
Y por supuesto, inversion en solar/eolica por doquier.
Alfredo
Las medidas inquisitorias se las dejo a gente sin luces (valga la paradoja)
Revisamos como evoluciona el gasto energético per cápita, en relación con los años….? Se lo dejo a los lumbreras(siga valiendo la paradoja)
Y también como ha evolucionado el uso de ciertos aparatos en las familias:
Sin ser exhaustivos, y echando mano a la memoria familiar:
* Uso de estufas a butano vs. calefactores eléctricos
* Uso de abanicos vs. ventiladores (etapa 1)
* Uso de aire acondicionado vs. ventiladores(etapa 2)
* Uso de botijo vs. nevera de hielo comprado
* Uso de nevera(con hielo externo) vs. nevera con compresor
* Uso de papel vs. lectura en dispositivos electrónicos de TRC
* Uso de pantallas planas bajo consumo vs. TRC
* Uso de Nada vs Radio
* Uso de TV vs Radio
La tecnología no solamente ha hecho cambios a mejor, por ser más eficaces los dispositivos, sino que ha traido en mucho caso el uso de más dispositivos per cápita que p.ej. hace 50 años, que aunque son más eficaces al haber más, creo que la medida justa es medir la evolución del gasto per cápita (se la dejo a gente con más luces que Vd. y Yo…)
Pero ademas de medidas, filo nazis que alguno propoen ( prohibir, censurar, capar,…) seamos sinceros el problema es el que vd. dice NOS HAN SUBIDO EL RECIBO,
¿a quien hay que prohibir? Al pobre Venancio que tiene una bombilla no led, que no enciende casi nunca en el trastero. O al que está 24 h. con 22ºC en su casita viva en el polo norte o en el Sahara…. yo lo tengo claro, a quien le aplicaría el cuchillo capa cerdos…
Expropiación y a la picota, a los que dicen que en España hay 10 millones de tontos… !!
Por supuesto Sr Pepelu, que habria que rebanar a quien dilapida recursos «solo porque puedo».
Pero a mi, me enerva que un momento como el actual (y es solo la presala de lo que nos espera), nos vengan subiendo mas y mas los recibos mientras las energeticas se nos mean en la cara declarando sus beneficios de tresmil muchos millones…
Lo del tope del gas es de traca…
Totalmente de acuerdo. La estafa liberal debe acabar antes de que ella acabe con nosotros.
Cada vez me parece más increible que la humanidad haya aceptado que las empresas deben poder hacer lo que les de la gana sin ningun control y que lo unico que importe sean sus beneficios a costa de lo que sea, incluso de nuestra propia ruina.
Entre el comunismo y la ley de la selva liberal hay muchos puntos medios.
En mi opinión la solución es muy compleja a día de hoy ya que el 80% de la producción está en manos de tres empresas. La primera solución podría ser que ese 80% estuviese en manos de una empresa pública, cosa imposible que suceda en la actualidad. La otra solución sería que la producción estuviese en su mayoría en empresas privadas pequeñas, por ejemplo que una empresa tuviese prohibido tener más de un 10% de la producción en sus manos para así aumentar la competitividad. Y por supuesto la subasta debería pagarse al precio real, no al precio máximo como se paga hoy. Aunque tampoco veo muy viable como dividir la producción a día de hoy. Lo que tenemos en la actualidad es un monopolio de tres empresas grandes que hacen lo que quieren.
Totalmente de acuerdo con Alfredo Hoz. La función del estado debería ser, al menos, regular, suplir y proveer aquello que es necesario y que de otra manera faltaría si se dejará en manos del mercado.
Siendo la energía y el suministro eléctrico algo esencial para las personas en su día a día, y también para el funcionamiento de las economía en su conjunto, cuesta entender que algo tan fundamental y estratégico se deje en manos de unas pocas empresas. En manos de unas pocas empresas cuyos intereses son contrarios no solo a los intereses de las personas, sino que también son contrarios a los intereses del 99% de empresas restantes del país, incluyendo autónomos, pymes y medianas y grandes empresas.
Es evidente que el coste de la electricidad y de los combustibles está afectando negativamente a prácticamente todo el tejido empresarial: sectores productivos, transporte, industria, empresas de servicios…; y por supuesto a la ciudadanía.
Al igual que hay vivienda social, no entiendo por qué no existe una «energía social», producida por el estado con renovables, para determinados usos fundamentales, colectivos de personas en exclusión, o empresas en riesgo de inactividad.
Al igual que existen viviendas de protección oficial VPO, debería haber una «cuota de energía protegida» para familias y empresas, a un precio regulado, para suplir las necesidades básicas. Si las empresas energéticas consideran que ese servicio de «cuota de energía protegida» no es tan lucrativo como les gustaría, pues habría que crear empresas públicas que lo suministraran, fomentar cooperativas de consumo, etc.
Es llamativo que la sola mención de que el estado de un paso en el sector energético parezca una invocación de demonios. Entre el comunismo y el capitalismo neoliberal hay muchos tonos de grises, como acertadamente dicen otros comentaristas.
El responsable de la crisis energetica europea es un mercado electrico en el que todos los productos de la pescadería se pagan al precio del caviar. La mayor estafa de la historia. Una estafa que basta para dejar claro que la union europea es un organismo cuya unico objetivo es maximizar los beneficios de las grandes empresas a costa de lo que sea, incluso de la ruina y la pobreza de los ciudadanos a los que dice representar.
Lo del supuesto chantaje de Putin al que aluden nuestros queridos dirigentes y los medios de desinformación constantemente (aunque, pese a que ya nadie parece recordarlo, lo que nos contaban hasta hace nada era que eramos nosotros los que ibamos a dejar de comprarle gas a Rusia) es una simple excusa. Y ademas burda: Europa ha aprobado ya seis rondas de sanciones contra Rusia mientras ellos siguen envíando gas. Si tras las primeras sanciones Putin hubiese cortado el gas (algo que habría sido logico) estaríamos ya en medio de una catastrofe economica y ya habrían habido revueltas y caída de gobiernos en Europa.
En fin, todo sea por la defensa de los valores democraticos. Sin ir más lejos el Reino Unido, uno de los más belicosos con Rusia, ha decidido dar ejemplo aumentado la compra de combustibles de las democracias plenísimas y respetusas con los derechos humanos Arabia Saudí y Emiratos Arabes.
El problema de fondo del supuesto «mercado» eléctrico es que las eléctricas pueden poner el precio que les salga de sus putos huevos. Así de claro. ¿Por qué el del bar de la esquina no pone los cafés a 50 euros? Porque sabe que no vendería ni uno. Pero si supiera que va a vender los mismos cafés a 1 euro, a 50 o a 100 ¿a cuánto los pondría? A 200 y se quedaría tan pancho. O a 500, o a 1000. Las eléctricas saben que mañana venderán XXXXX mwh. ¿A qué precio? Da lo mismo, los van a vender exactamente igual pongan el precio que pongan. Y mientras eso siga así los precios no van a bajar.
El «capitalismo neoliberal» nos invade…..está por todas partes….más intervención y más normas….las que hay son pocas
El discurso de Ursula von der Leyen…. más parece fuegos de artificio politico lanzados a la desesperada (por el descontento popular creciente) por parte de los que nos están «salvando» del Gas Ruso y Argelino, de manera abrupta y totalmente accidentada.
Cuando en
Europala OTAN, apostamos por cronificar la guerra, parece una ilusión esperar que la mayoría de politicos abandonen el incremento exponencial del gasto militar para volver a la lucha contra el cambio climático.¿Intervenciones estatales como en Francia, que ya tenían el 75% de las centrales nucleares en paro técnico y pendientes de costosisimas reparaciones?
Cuando la beligerante prensa liberal aplaude (o calla) ante el intervencionismo… algo huele a podrido.
Era 1976…
Crisis petróleo años 70
Me aprece bien… pero como he dicho antes… una cosa es el esfuerzo de cada uno (muchos) y otra la avaricia de unos pocos…
Gracias por este artículo. Mucha razón en la urgente necesidad de la reforma del mercado eléctrico y la búsqueda de nuevas fuentes de energía renovables. Saludos ;)
Me sorprende ud. Sr. Enrique.
Creía que estaba más que claro entre los economistas que el sistema marginalista es el económicamente más eficiente.
La excepción ibérica reduce los incentivos en inversión en renovables, que son las que más se benefician de los beneficios caídos del cielo.
En mi caso, tengo placas fotovoltaicas, lo que me ahorran un buen pico de la factura de la luz. Con la nueva normativa, me pagan menos por los excedentes que vierto a la red, pero a la vez me baja el precio de la factura. Debo estar contento.
Pero el efecto pernicioso es que no me motiva a instalar más fotovoltaica, ya que por cada placa de más, menos cantidad de electricidad aprovecharé y más vertidos a la red, que pagan poco. El resultado es menos renovable y más CO2.
Recuerdo que no hace mucho, por los efectos de la pandemia, hubo momentos con precios muy cercanos a 0, durante los que los productores renovables no ganaban ni para pipas. Nadie se quejaba entonces del mercado marginalista.
Si el problema es que las eléctricas se confabulan para hacer entrar el gas casi siempre, la solución no es cambiar el sistema de precios, sino trocear las eléctricas para que la mayoría de la generación no esté en unas pocas manos. Es economía 101, estimular la competencia.
No, la solución es fijar el precio en función de la media de las energías renovables, el que determinan la hidroeléctrica, la eólica y la solar. Lo que produzcas más caro que eso, te lo comes con patatas. Así tendrás incentivo a invertir en renovables, o serás menos competitivo. Si no inviertes en renovables, no serás competitivo. Si no funcionó la zanahoria, tiene que funcionar el palo…
El sistema de fijación del precio horario marginal está muerto
Una cesta del Mix Eléctrico a Costes Standard por tecnologías como hicimos con el Marco Legal Estable
Situaría la tarifa eléctrica en un nivel » soportable»