La crisis energética alemana, derivada de la fuerte dependencia del gas ruso, está siendo objeto de muchos comentarios recientemente, con voces que culpan del problema a la decisión de cerrar sus centrales nucleares. De hecho, ha surgido incluso un movimiento en Alemania que pretende olvidar el pasado y manifestar actitudes más positivas hacia la energía nuclear.
Sin embargo, muy pocos están tratando el problema en su conjunto: todo el mundo habla de la crisis energética alemana, pero la francesa, país que apostó fuertemente por la energía nuclear, es en realidad mucho peor. Los precios de la electricidad francesa están sensiblemente por encima de los alemanes, mientras muchas de sus centrales nucleares están teniendo problemas importantes. En este momento, Francia es el país de la Unión Europea que mayor riesgo tiene de alcanzar precios de la electricidad desorbitados y de apagones el próximo invierno.
El precio de un megawatio hora en Francia es ahora diez veces más caro que el promedio entre 2010 y 2020, alrededor de los quinientos euros. En Alemania, donde los incrementos de precio también se han dejado sentir fuertemente, es también elevado, pero oscila entre los 350 y los 370. En Francia, las centrales nucleares que habitualmente aportan el 70% de su energía, están ahora aportando únicamente en torno al 59%, debido a que tan solo 26 de los 57 reactores están en funcionamiento, lo que obliga al país a recurrir a centrales de ciclo combinado, a energía eólica y a la importación.
Los precios de la electricidad en Francia están regulados para los consumidores, pero las empresas francesas tienen que pagarlos íntegros, razón por la cual el operador francés está ahora denunciando a su propietario, el estado francés. Este invierno, la expectativa es que el precio llegue a los mil euros por megawatio hora o que incluso alcance los dos mil en algunos tramos horarios, más del doble de los precios esperados en Alemania. Si además sopla poco viento en otoño y el invierno resulta ser más frío de lo esperado, el riesgo de apagones en Francia es muy significativo. En estado francés ya posee un 84% de las acciones de EdF, pero podría tener que adquirirla en su integridad para hacer frente a las indemnizaciones a las empresas por los cortes de electricidad, una prueba más de que apostar por la energía nuclear es siempre un pozo sin fondo que terminan pagando todos los ciudadanos. Esas son las cosas que aquellos que están a sueldo del lobby nuclear no te contarán nunca.
¿Qué ocurre en las centrales nucleares francesas? En primer lugar, que el cambio climático ha llevado las temperaturas del agua de los ríos a niveles que impiden que las centrales nucleares puedan evacuar su agua de refrigeración sin provocar desastres ecológicos. En un mundo en creciente calentamiento, las centrales nucleares y la evacuación de sus circuitos suponen un problema creciente. Pero además, muchos de los reactores nucleares franceses son ya muy antiguos, y precisan de importantes revisiones. La factura del mantenimiento de las centrales nucleares es importantísima, y se convierte en un subsidio constante de dinero público que es preciso acometer por razones de seguridad. Frente a todos esos ciudadanos y políticos desinformados que creen que una central nuclear es algo que instalas «y ya está», la realidad es que no solo los sobrecostes de esa instalación se disparan siempre y en cantidades insultantes, lo que lleva a instalaciones que tardan muchos años en construirse y a cambio de mucho más dinero que el estimado inicialmente, sino que además, precisan de inversiones constantes y muy elevadas en mantenimiento. Ese «y ya está» es, en realidad, un drenaje constante de dinero público. No, no es «tan sencillo». Nunca es «tan sencillo». No creas nunca a aquellos cuyos sueldos dependen de que se construyan más y más centrales nucleares.
La realidad es que la energía nuclear es demasiado lenta y demasiado cara como para ser una solución para la emergencia climática. Pero además, de eso, tiene un problema adicional: solo funciona en un mundo estable, sin problemas políticos ni climáticos. Si cada vez que hay un incremento de temperatura hay que desconectar las centrales porque emiten agua excesivamente caliente y provocan desastres medioambientales, y cada vez que a una potencia extranjera le da por atacarnos, las centrales nucleares son, como estamos viendo en la guerra de Ucrania, un objetivo prioritario, tenemos un problema. Pero además, es que esos ataques no tienen lugar únicamente en tiempo de guerra, lo que convierte a una central nuclear en una amenaza constante.
Si añadimos el permanentemente ignorado – y en realidad, sin respuesta – problema de los residuos y en hecho de que la energía nuclear no elimina la dependencia de Rusia, porque es precisamente ese país quien domina las cadenas de suministro de la industria, es cada vez menos de extrañar que todos aquellos que en algún momento tuvieron puestos de responsabilidad en esa industria abominen ahora de ella como posible solución a nada. Ya seas el ex-primer ministro de Japón, los líderes de los organismos regulatorios de los Estados Unidos, Alemania y Francia, el acuerdo es completo y taxativo: el futuro de la energía no puede ser nuclear.
This article is also available in English on my Medium page, «What France tells us about the future of nuclear energy»
En principio el negocio básico para las empresas (grandes ) de un país es la construcción de infraestructuras, cuanto más grandes mejor (por ejemplo la AP6, que se acaba de caer). Y no hay vuelta de hoja.
Ahí es donde se centra la corrupción empresarial y política. Lo que yo llamo la HUNOSA, privada o pública. Y el caso del desarrollismo español opusdeista, o el simple y reciente de la EDF francesa, que tú citas, es meridiano. Como la autopistas, la CN o los «Aerogeneradores a Tutiplé», que tanto se lleva últimamente en este estado llamado español.
Siempre las tetas de mamá estado, para que las empresa, que dicen «hacer riqueza» se vayan comiendo el erario público. Al que, precisamente, ellas aportan muy poco.
Si eso no es ironía e hipocresía, que vengan los grandes cínicos griegos a explicar el fundamento de que la plebe se ría de su propia desgracia, tan bien representada en la escena de la política española (por ejemplo).
Los «florentinos» desde fuera del Parlamento y sus lacayos dentro, son los personajes principales de un teatro del absurdo, que ya lo quisiera para sí el amigo Ionesco.
Creo que todos al leer este artículo creo que habremos cogido el mensaje de las nucleares, son lentas y caras.
Pero ese mismo mensaje, con otros matices, es aplicable a una postura solo pro renovables, su desarrollo es lento y caro si se necesita sobredimensionar y por tanto almacenar. Lo de almacenar a gran escala por mucho cuento de la lechera, que hayamos oido, es caro, perjudicial para el medio ambiente, y un sin sentido. En tu propio caso, haciendo un desembolso considerable no eres indepediente, más allá que algunos días de verano…
En definitiva, la solución adoptada por Francia es la más viable y es la misma que en el resto de Europa estamos siguiendo, esto es:
a) aprovechar al máximo lo que tenemos, nucleares y renovables instaladas
b) hacer de tripas corazón, y usar centrales térmicas y de ciclo combinado, dónde se necesite.
c) Ahorrar en el consumo
Son habas contadas. No hay milagros a la vista. Y estamos de acuerdo que la nuclear fue la solución de los 70’s, y el que mantenga esa solución es por desconocimiento técnico-econónimico o por ignorancia de seguir fuentes ideológicamente perturbadas con el lobby del ramo.
Las nucleares hasta hace 3 años, estaban dentro del mix energético español, y se asume que eran rentables. Si ahora el cártel de las nucleares quieren sacar tajada con el rio revuelto, lo que hay que hacer es expropiarlas con un precio simbólico, 1€, y les quitas el problema, ya que si dicen que no se pueden sostener, y desde el sector públicoal al coste anterior las haga rentable. Francia ya sabe lo que tienen que hacer con el cártel. Crujirlo.
+1
Las Centrales nucleares españolas seguirán funcionando hasta 2036 tiempo en el que se espera que España pueda cubrir con renovables y almacenamiento prácticamente el 100% de la energía consumida. Hay mucha prisa y mucha conspiranoia ideológica, eso sí que es un peligro.
Eso no se lo cree ni el que lo ha dicho. Para empezar porque el sistema eléctrico es incapaz de ser estable solo con renovables por la variabilidad en su generación ni porque son incapaces de sincronizarse porque dependen de la naturaleza. Hay que invertir y en muchos casos desarrollar porque no existen sistemas de almacenamiento o uso de esa energía que no puede usarse y aun así sigue haciendo falta un mix energético que haga respaldo. Aragon por ejemplo produce ya en sus momentos de max producción casi toda la energia en renovables y aun asi sigue dependiendo del resto de la red. De todas formas muchos de los que se llenan la boca estos dias como Cataluña están en pañales y son de los que mas demanda energética tienen.
El plan estratégico energético nacional prevé 20 GW de almacenamiento para 2030; ya hay proyectos presentados para llegar a más potencia en esa fecha. Eso será suficiente para gestionar un 70% de almacenamiento en España. Además las baterías bajan de precio con tendencia del 10% anual descontando la coyuntura actual.
De la misma forma en que se declaró «estado de emergencia nacional» por el COVID, seria necesaria una formula similar para el cambio climático. Justo ahora, con las «n» olas de calor que llevamos, es cuando más apoyo tendría una política «de guerra» contra el cambio climático.
Que hacer?
**** Tema ahorro ****
– Apagar las luces en las calles a partir de una determinada hora de la noche y, en todo caso, poner leds y detectores de movimiento en la via pública para que se ilumine solo cuando pase alguien
– Multar a los supermercados con stands refigerados sin puertas (siempre me hace daño a la vista verlos)
– Multar a los establecimientos que no cambien a iluminación LED y no apaguen las luces a partir de una determinada hora después del cierre
– Fomentar el teletrabajo para evitar desplazamientos
– Hacer «casi gratuito» el transporte publico y potenciarlo, aunque haya rutas deficitarias económicamente
– Obligar, por ley, a que los termostatos de calefacciones y aires acondicionados solo se puedan mover entre un máximo de 19º en invierno y un mínimo de 25º en verano (precintados).
– Prohibir la venta de productos de baja eficiencia energética si se demuestra que la tecnología permite que sean de alta eficiencia y existen alternativas
– Que el modo «Standby» de nuevos electrodomésticos sean verdaderamente de MUY bajo consumo.
… en fin, eso para empezar..
**** Tema infraestructuras ****
– Obligar a toda construcción nueva a aprovechar el 100% del tejado para placas solares
– Aprovechar e invertir, como ya hacen en Valencia, la infraestructura de alumbrado público para poner cargadores urbanos en la calle para coches eléctricos
– No invertir ni un euro en NINGUNA infraestructira que no sea absolutamente necesaria y derivar todo ese dinero a potenciar la indústria/formación/construcción de centrales de energía renovable
– Empezar a implementar, como mínimo a nivel de R+I`D diferentes estratégias de almacenamiento energético
– Construir plantas desalinizadoras para ir depurando agua en las horas en las que sobra energía producida
– Idem con I+D+I y construccion de plantas experimentales de secuestro de carbono.
Ya no se trata solo de la transición. Se trata de un tren tecnológico en el que, si se invierte bien, podemso ponernos al frente del mismo, generar conocimiento y exportarloahorro energético y desviar todos los fondos de inversión en infraestructuras a la construcción de centrales renovables.
**** Tema incentivos ****
– Gravar con más impuestos la emisión de CO2 en vehículos
– Con ese dinero fomentar y financiar la compra de EVs
– Cambiar todas las flotas de transporte publico de las administraciones a cero emisiones
…. en fin, no me enrollo más, reconozco que a veces soy pesado, sobretodo repitiendome.
Solo una cosa, debería haber un partido político que priorizase al 100% medidas similares a las que propongo en su agenda.
Añado:
– En las empresas y edificios públicos los ordenadores se apagan siempre a la salida del trabajo. Las impresoras por defecto apagadas salvo las de uso intensivo.
– Los trámites para la instalación de renovables mucho más sencillos.
– No llega con decirle a la gente que puede instalar autoconsumo. Hay que explicarlo muchísimo mejor ya que es una inversión elevada y la gente va a ciegas.
– Con el autoconsumo, si se instala una potencia por debajo de un valor razonable se puede recuperar toda la factura de la luz y no como hasta ahora que sólo se recupera la parte energética.
Totalmente de acuerdo con lo que aportas. Y seguro que hay un montón de cosas más que podríamos (entre todos) pensar.
Se debería formar un partido político con una agenda muy agresiva en todo lo referente al cambio climático que implementase iniciativas así.
Animo a quien quiera añadir ideas, pues al final se puede hacer un pequeño recopilatorio y quizás, con la ayuda de alguien con voz como Enrique, hacersela llegar a algunos políticos.
Como dijimos en temas anteriores, es necesario, de nuevo (Pepelu con acierto nos recordo que iban con los de IU en los 90) potenciar la existencia de un «partido verde» que, con una buena campaña, como mínimo pudiese hacer de «partido bisagra» como pasó con Angela Merkel.
Sí … pero en un país en el que se monta la que se monta porque se vayan a apagar los escaparates de madrugada, ¿cuántos votos crees que tendría un partido que se presentara con este programa?
Por desgracia, de entrada pocos. Te doy la razón.
Pero no creas, llevamos dos meses con ola de calor tras ola de calor. Y cada vez veo menos gente negacionista respecto al cambio climático.
Quizás ese comportamiento tan errático del clima, junto con los incendios y el «greenwashing» de muchas marcas y anuncios (que de honestos tienen poco, pero que sin saberlo sensibilizan a la población), dicho partido empezaria a tener (de)votos..
** Tema ahorro ****
– Apagar las luces en las calles a partir de una determinada hora de la noche y, en todo caso, poner leds y detectores de movimiento en la via pública para que se ilumine solo cuando pase alguien
Para eso hace falta dinero, o sea subir impuestos
– Multar a los supermercados con stands refigerados sin puertas (siempre me hace daño a la vista verlos)
O sea, los supermercados tiran el dinero y les da igual??? Eso cuesta dinero y si no lonhacen a lo.mejor es.porque estan afisiados a impuestos
– Multar a los establecimientos que no cambien a iluminación LED y no apaguen las luces a partir de una determinada hora después del cierre
Claro, la gente que no tiene LED es porque es imbécil….quizá no lo hace porque estan fritos a impuestos. Viva el.progreso progre, todos a oscuras!!!
– Fomentar el teletrabajo para evitar desplazamientos
O sea, que en vez de trabajar 500 personas en una oficina con un aire acondicionado, se enciendan 500 aires en 500 casas
– Hacer «casi gratuito» el transporte publico y potenciarlo, aunque haya rutas deficitarias económicamente
Joder, que gratis no hay nada!!! Eso significa subir impiestos
– Obligar, por ley, a que los termostatos de calefacciones y aires acondicionados solo se puedan mover entre un máximo de 19º en invierno y un mínimo de 25º en verano (precintados).
Medida genial en una población envejecida. Ya me veo a los.viejos viviendo penurias en sus casas. Viva la libertad, ya queremos legislar hasta la temperatura del agua de la.ducha
– Prohibir la venta de productos de baja eficiencia energética si se demuestra que la tecnología permite que sean de alta eficiencia y existen alternativas
Genial, prohibimos todo el transporte marítimo y volvemos a los barcos de vela. Viva el progreso. Menuda gilipouez
– Que el modo «Standby» de nuevos electrodomésticos sean verdaderamente de MUY bajo consumo.
Vaya, primera cosa razonable que leo
… en fin, eso para empezar..
**** Tema infraestructuras ****
– Obligar a toda construcción nueva a aprovechar el 100% del tejado para placas solares
Genial, y el que haga una casa en zona sombría que se joda y pague para nada no?
– Aprovechar e invertir, como ya hacen en Valencia, la infraestructura de alumbrado público para poner cargadores urbanos en la calle para coches eléctricos
Genial, ahora que hay mucha electricidad y el precio de la luz es baratito todos los coches de gasolina y diesel los hacemos electricos y de paso vamos a pasar a la contaminacion masiva de baterías de litio
– No invertir ni un euro en NINGUNA infraestructira que no sea absolutamente necesaria y derivar todo ese dinero a potenciar la indústria/formación/construcción de centrales de energía renovable
Las empresas y los ciudadanos son libres de invertir en lo que les de la gana….como si quieren montar una tienda para vender arena en el.desierto oiga. Menuda dictadura propone Ud.
– Empezar a implementar, como mínimo a nivel de R+I`D diferentes estratégias de almacenamiento energético
La I+D pública es una basura. No conozco ningún invento ni patente del.estado español
– Construir plantas desalinizadoras para ir depurando agua en las horas en las que sobra energía producida
Segunda medida razonable que leo
– Idem con I+D+I y construccion de plantas experimentales de secuestro de carbono.
Ya respondida anteriormente
Ya no se trata solo de la transición. Se trata de un tren tecnológico en el que, si se invierte bien, podemso ponernos al frente del mismo, generar conocimiento y exportarloahorro energético y desviar todos los fondos de inversión en infraestructuras a la construcción de centrales renovables.
**** Tema incentivos ****
– Gravar con más impuestos la emisión de CO2 en vehículos
O sea joder al pobre que tiene coche viejo gasolina o diesel y beneficiar al rico.con coche nuevo hibrido o lectrico,.como.siempre
– Con ese dinero fomentar y financiar la compra de EVs
Claro, como sobra electricidad por todas partes y es barata….
– Cambiar todas las flotas de transporte publico de las administraciones a cero emisiones
Eso cuesta dinero, o sea, subir impuestos
…. en fin, no me enrollo más, reconozco que a veces soy pesado, sobretodo repitiendome.
Solo una cosa, debería haber un partido político que priorizase al 100% medidas similares a las que propongo en su agenda.
Dios nos libre. El ecologismo ha pasado de querer fomentar los.plasticos por ser reutilizables y prohibir los lapiceros de madera para no talar bosques, a fomentar talar bosques y querer lapiceros de madera y prohibir los plasticos por no ser biodegradables. Todo muy guay pero sin coherencia
Te podria replicar a cada una de tus respuestas, pero lo resumiré en una:
La gilipollez es no ponernos todo lo que menciono y mil cosas más que hay que hacer.
Y no, la mayoria de las propuestas, a medio plazo, ni cuestan dinero ni requieren la subida de impuestos, simplemente GESTIONAR el dinero publico de otra manera.
Simplemente te contestaré a una, que me ha molestado particularmente, por lo caricaturesca que es tu respuesta y lo poco que profundizas:
– No invertir ni un euro en NINGUNA infraestructira que no sea absolutamente necesaria y derivar todo ese dinero a potenciar la indústria/formación/construcción de centrales de energía renovable
Las empresas y los ciudadanos son libres de invertir en lo que les de la gana….como si quieren montar una tienda para vender arena en el.desierto oiga. Menuda dictadura propone Ud.
Me refiero a la ADMINISTRACION, no a la gente. No son necesarios más aeropuertos vacíos, autopistas que tenemos que rescatar ni AVES sin pasajeros. Lo pillas ahora???
NO ES NINGUNA DICTADURA. Es gestionar inteligentemente y honestamente (sin chanchullos) el dinero que pagamos todos.
Para el resto, ni te mereces respuesta del bajo nivel que demuestras en tus replicas….
Extremos; USA primera potencia mundial, impuestos bajos, desigualdad creciente y la gente viviendo en tiendas de campaña VS Noruega 50% impuestos, máxima igualdad en la población, viviendas de lujo. Entre estos dos extremos España está en un término medio y creo que es un buen país, con muchos servicios públicos gracias a los impuestos,
paciencia, estamos en posición privilegiada, somos y seremos punteros en renovables a pesar de los gafes y agoreros.
¿Noruega es un buen ejemplo? El estado dispone de una gran fuente de ingresos (el petróleo) para pocos habitantes entre los que repartir. Al mismo nivel que Arabia Saudita o Emiratos Árabes (por habitante)
+1 al comentario de FER
Bueno va, como estoy de vacaciones, te contesto a cada punto con tu «reply»:
1)
– Apagar las luces en las calles a partir de una determinada hora de la noche y, en todo caso, poner leds y detectores de movimiento en la via pública para que se ilumine solo cuando pase alguien
Para eso hace falta dinero, o sea subir impuestos
Obviamente cambiar la iluminación pública a LED cuesta dinero. Pero el ahorro energético y económico es notable, se amortiza rápido. Por eso no son pocos los ayuntamientos que lo estan haciendo. No necesariamente todo de golpe pero sí por fases.
Respecto a lo del detector de movimiento dos cositas: valen cuatro duros, y pueden ir incorporados en la misma bombilla LED. Además, a diferencia de otro tipo de iluminación como los fluorescentes, el encendido y apagado intermitente de un LED no acorta su vida, cosa que si pasa en las «antiguas bombillas de bajo consumo» que, en el fondo, eran fluorescentes.
Resumiendo, con una buena planificación no sólo no cuesta dinero, si no que una vez amortizada la inversión (cosa que con el actual precio de la electricidad es muy rápida), se ahorra dinero, por lo que te deberían bajar los impuestos, cosa que veo que te preocupa mucho.
Por cierto, tengo amigos que trabajan en ayuntamientos y es justo lo que están haciendo sin incrementar impuestos.
2)
– Multar a los supermercados con stands refigerados sin puertas (siempre me hace daño a la vista verlos)
O sea, los supermercados tiran el dinero y les da igual??? Eso cuesta dinero y si no lonhacen a lo.mejor es.porque estan afisiados a impuestos
De nuevo, cada vez hay más supermercados que lo hacen por iniciativa propia. No se pueden tener estanterías refigeradas sin puertas, es como tener el aire acondicionado a tope y todas las ventanas de casa abiertas.
Con la subida del precio de la electricidad, no te preocupes, verás como sin legislación «un supermercado cerca de ti» verás como cambian las dichosas estanterias… A corto plazo amortizarán la inversión.
3)
– Multar a los establecimientos que no cambien a iluminación LED y no apaguen las luces a partir de una determinada hora después del cierre
Claro, la gente que no tiene LED es porque es imbécil….quizá no lo hace porque estan fritos a impuestos. Viva el.progreso progre, todos a oscuras!!!
Pues tal y como está el precio de la luz, quizás si son imbéciles. Por otro lado, yo no he dicho que estén a oscuras. Como «sidenote» te animo a que intentes comprar una bombilla incandescente. No podrás: las incandescentes y las halógenas ya están prohibidas y no, la gente no es más pobre por ese motivo.
4)
– Fomentar el teletrabajo para evitar desplazamientos
O sea, que en vez de trabajar 500 personas en una oficina con un aire acondicionado, se enciendan 500 aires en 500 casas
Buen intento, y buen razonamiento. Pero no. Te explico:
yo tengo VE. Cada 100km gasta unos 20 kWh. Eso es una hora de conducción. Si voy con el aire acondicionado (digamos que a tope), gasto 21 kWh.
Conclusión: el desplazamiento requiere como 20 veces más energía que la climatización, por lo que evitar desplazamientos, globalmente, ahorra MUCHA energía.
5) – Hacer «casi gratuito» el transporte publico y potenciarlo, aunque haya rutas deficitarias económicamente
Joder, que gratis no hay nada!!! Eso significa subir impiestos
El transporte publico en ciudades YA es deficitario normalmente. Pero si fomentas su uso bajando todavía más los precios, más se ahorra en energía y contaminación. Que implica más impuestos? No necesariamente. Se deja de gastar dinero en estupideces como cambiar los nombres a calles y hacer los correspondientes homenajes y mil otras tonterias y se usa para subvencionar el transporte público.
Porque digo «casi gratis» y no «gratis»? Pues porque como regla de oro (he sido jefe de departamento) tengo claro que todo lo que es gratuito no se valora y se hace un mal uso de ello.
6)
– Prohibir la venta de productos de baja eficiencia energética si se demuestra que la tecnología permite que sean de alta eficiencia y existen alternativas
Genial, prohibimos todo el transporte marítimo y volvemos a los barcos de vela. Viva el progreso. Menuda gilipouez
No me referia a los barcos, no se de donde has sacado ese razonamiento. Me refería, sobretodo, a los electrodomésticos. El día que «se te muera la nevera», compra una de eficiencia A+++. La idea es prohibir todo lo que no sea de eficiencia A+ si se demuestra que pueden alcanzar ese nivel. Costará más? Lo dudo. Tendrás diferentes niveles de acabado y, por lo tanto, precio.
Bueno, en otro ratito, si tengo tiempo, te contesto al resto.
Un saludo!
Voy a ser un poco adivino: la empresa semipublica francesa que gestiona las centrales nucleares no invirtió nada en el mantenimiento de las centrales en los últimos años. Y eso sirve para sacar una artículo atacando a la nuclear. Para mi el problema está en otro lado y tiene más que ver con las políticas de inversión de los países. En este caso no se esperaban una crisis energética tan grave y desviaron los fondos a lo que consideraban sus necesidades
+100
Ojalá fuera así. El problema es que, contrariamente a lo que dicen los apóstoles de lo nuclear, el mantenimiento de una central nuclear es algo constante y que no puedes saltarte, porque te saltan al cuello los gestores de la planta con el tema de la seguridad y amenazándote con todos los males del Averno si no lo haces. A ver, pensemos: una instalación en la que se putean átomos, se genera una temperatura brutal y se emite radiación, ¿qué podría salir mal si no hacemos mantenimiento? Te venden que la instalas y genera muchísima energía durante varias décadas, pero en la práctica, te sangran con facturas de mantenimiento brutales todos los años que tienes que hacer sí o sí, o aquello podría explotar. El chiringuito lo tienen montado increíblemente bien…
He ahí el porque a tu reflexión de ¿por que? la energía nuclear es demasiado lenta, por las paradas de mantenimiento, tambien porque entre 2016 y 2020 los franceses cerraron 11 centrales nucleares y la ultima en poner en marcha de 3ª generación y la mas grande de todas las que hay instaladas prevista para 2016 se inauguro a finales de 2019 + un año de pruebas y ahora 5 años de rodaje, para que pueda trabajar 60+60 años sin problemas
Por otro lado las facturas de mantenimiento es lo único que marca el precio de la energía nuclear, en global son muy bajos, el costo de generación es casi nulo, en relación a lo que cuesta el uranio y la amortización de instalaciones , mano de obra, etc. Es prácticamente ridículo, si no tuviéramos que pagar el timo de toda la energía a precio de la mas cara, el costo por Kw serian céntimos y las eléctricas no tendrían 4000 millones de beneficio, como cada año
Respondiendo a los argumentos que das diré que en general implican buena intención pero que enmascaran un gran desconocimiento de cómo funciona la administración pública y los políticos en general. Muchas soluciones que propones pasan por un aumento del déficit público. En general y por lo que he observado durante más de dos décadas de vida profesional en contacto con AAPP, he aprendido por las buenas y por las malas, que son absolutamente incapaces de gestionar algo con eficiencia. Todo pasa por asumir déficits ingentes y todas las medidas que propones pasan por ello (transporte público, teletrabajo público.. ) Al final pensar que los impuestos lo arreglan todo es de una ingenuidad enorme. Estos déficits no se corrigen solo con impuestos – que en parte sí- sino sobre todo con inflación (emisión de moneda para comprar deuda publica). Los que menos tienen son los que más pagan proporcionalmente. Un mileurista que sufre un 21% de IVA en sus gastos y un 50% de lo que gasta en gasolina más todo tipo de tasas varias y cuyo sueldo no sube ni la mitad que lo hace la inflación… ya me cuentas. Siempre que he oído que suben los impuestos a los ricos tengo revueltas en la empresa porque lo que aumentan son las retenciones que se aplican a los trabajadores en sus nóminas mensuales.
Esto de lo sostenible es solo para ricos. El que no lo sea va a.vivir miserablemente. Es el modelo que hemos elegido y los políticos y buróratas deberían ser sinceros con la gente. En cualquier caso se aproximan tiempos más que conflictivos para Europa.
Saludos
¿Y las empresas propietarias de las centrales? Liberalismo as usual: Yo me llevo los beneficios pero el dinerito que se lo gaste el estado.
Otro que no se entera….repita conmigo: las centrales.nucleares son al 80% propiedad PUBLICA
Básicamente estoy de acuerdo con tu opinión, es obvio que ni han sido, ni son la solución.
Pero hay otra tecnología, que si tienes un poco de tiempo, quizá le puedas hacer un análisis incluidos los costes de implantación y mantenimiento.
Supongo que habrás leído acerca del sistema de geotermia con pozos de 10Km que propone el MIT, lo publican como energía sin límites.
A mi me pareció una idea fantástica.
Pero no he visto ningún análisis de costes comparativos, amén de la enorme ventaja del impacto medioambiental, que es 100% renovable.
Gracias por tus artículos y lúcidos análisis, procuro leerlos siempre.
Es que nadie dice que la fisión sea el futuro de la energía. Pero por ahora parece un acompañamiento necesario durante la transición hacia un sistema completamente renovable y que cubra toda la demanda. Cuanto antes llegue esto antes nos libraremos de las nucleares.
Efectivamente, así es.
Incluso Francia, que apostó masivamente por un sistema casi exclusivo nuclear ha anunciado una fortísima inversión en renovables para que la nuclear baje del 75% actual al 50% del total en el 2025. El resto renovables y no gas.
Efectivamente, las nucleares francesas se encuentran con problemas de refrigeración porque no fueron diseñadas para un clima tan cálido, problema que no tenemos las nucleares del sur o las recién construidas en Oriente Medio, lo que indica que no es un problema implícito sino local. ¿La solución? Más torres de refrigeración, esas que en las fotos se ven expulsando nubes de vapor de agua.
¿Es un error trágico? No más que el de los aeródromos ingleses cuyo asfalto se derritió este verano por el calor, cosa que no sucede aquí.
Alemania hizo muy bien en su fuerte implantación de renovables, pero la pifió enormemente cerrando las nucleares para pasar a consumir gas (y ahora carbón). Y ahora se arrepienten.
El tiempo, el dichoso tiempo… Rusia, China y Corea de Sur construyen reactores nucleares en 6-8 años. Ese es el parámetro a utilizar en cuanto a cuánto tiempo se tarda en construir un reactor nuclear, no la excepción francesa de un solo reactor.
Así que sí, la energía nuclear de fisión debería ser una parte minoritaria a falta de nada mejor, pero una parte imprescindible hoy por hoy a falta de una tecnología mejor.
Y que el otro 70-80% sea renovable. De la forma que sea, cada país según sus posibilidades.
¿Es sencillo el tema nuclear? No, claro que no, pero no he visto a ningún apóstol de lo nuclear rehuir de ninguna pregunta por incómoda que sea.
Así que le propongo ¿por qué no discute estas cosas con quien realmente sabe de ello y no con nosotros, pobres mortales? Así tal vez resolvería sus dudas. O no, quién sabe.
Me da igual si es con su obsesivo tuitero o con cualquier otro científico del CSIC. A mi me gustaría oírle en un podcast así.
Pues no estoy de acuerdo con lo que dice. La explicación del científico es muy estrecha y limitada a su campo de conocimiento. Es imprescindible para aportar datos objetivos a ingenieros y economistas, pero creo que tienen menos capacidad para tomar decisiones al no tener una visión global y mucho menos imparcial al comparar la tecnología de su área con la de otras áreas que le puedan quitar los escasos recursos dedicados a la ciencia.
Tiene razón, pero es que he dicho científico por usar una palabra neutra, pero también podría haber dicho el tuitero cuyo nombre no debe pronunciarse, que sería como mentar a Sauron en un cumpleaños Hobbit ;-)
Pensando un poco sobre el tema del almacenamiento energético, en el fondo creo que ni es necesario. Me explico:
Con un sobredimensionamiento adecuado, con la idea de producir más que la demanda existente (obviamente por la noche a través de la eólica), el exceso de potencia se puede derivar a
– plantas desalinizadoras que funcionen proporcionalmente a la energia que les llegue
-idem con plantas de secuestro de CO2
-idem con plantas de generación de Hidrógeno verde
Y, para casos extremos, plantas de gas-ciclo combinado de MUY baja inercia para poder ponerse en marcha muy rápidamente en caso de que falte potencia.
, con la tecnología e infraestructura adecuada
Puse los datos hace unos días. No podemos depender de la eólica, por lo menos terrestre, ya que hay días completos ( y noches) sin gota de viento no solo en España sino en toda Europa. Entonces por mucho que sobredimensionemos necesitaremos obligatoriamente la solar y gran capacidad de almacenamiento. En invierno el sol escasea y si coincide con días sin viento estamos apañados si no tenemos una gran capacidad de almacenamiento (sin ser un experto diría que un mínimo de cuatro días de consumo).
Para los interesados en saber exactamente la situación de la generación eléctrica recomiendo las App Electricity Maps, tanto para Android como para iOS.
También vía web en https://app.electricitymaps.com/map
Información por fuente de generación, globales de % en intensidad de carbono, transferencia eléctrica entre países, etc.
Ahora mismo grCO2/kWh: Francia 82, España 162, Alemania 291.
Muy buena app. Mil gracias!
Las centrales nucleares de Francia estarán en línea el próximo invierno porque hay meses para prepararlas y las de Alemania estarán fuera porque no se pueden arrancar después de cerrarlas. Hablemos nuevamente en Enero en vez de escribir frases hechas.
Casi, casi.
Alemania puede mantener activos los que iban a cerrar a fin de año, pero también pueden reabrir los últimos que cerraron (creo que tres reactores cerrados en enero).
Todo lo anterior -creo que 11 reactores-, efectivamente, quedan cerrados para siempre.
El operador alemán no ve viable reabrir las ya cerradas; sólo postponer el cierre de las actualmente funcionando. El próximo invierno es posible que se vayan reabriendo los reactores franceses en parada técnica, pero los parados por problemas de corrosión no tienen aún fecha vuelta, y según algún comentario de EdF, «podría llevar años».
A estas alturas de tanto rollo nuclear, solo se me ocurre una pregunta bien simple : ¿por qué Paris y las «capitales» de departamentos (Francia), no tienen ninguna CN bien pegadita al culo (o por lo menos, un buen almacén de residuos nucleares)?
De los 29 reactores cerrados en Francia, a 18 simplemente les toca mantenimiento, ya saben como la ITV. Es algo programado. El resto, 12, tienen un problema de corrosión cuya causa es aún desconocida pero justo los 12 que tiene este problema tienen un mismo diseño. Pero nada de esto tiene que ver con cambio climático ni con la temperatura del agua de los ríos, ni toda eso que dice el que ha escrito esta basura sin fundamento. Y no, Francia no está alejándose de la nuclear. Hay 6 reactores programados para su construcción. Pequeños, eso sí. EPRs, de un diseño que no es el mejor del mundo pero bueno. El problema de mantenimiento viene de que el grueso del parque nuclear francés se hizo casi todo en un espacio de 30 años y han llegado a fin de vida útil demasiadas a la vez y muchas con prórroga. Es muy costoso, pero Francia sigue siendo el país con menos emisión de CO2 de Europa y, durante todos estos años, el segundo mayor exportador neto de energía del mundo. Así que tan mal no lo están haciendo. Por supuesto que en paralelo apuestan por las renovables. Ejemplo : gran parque eólico off shore aprobado por Iberdrola y Total Energies.
Francia hizo una ley que costó 5 años consensuar por la que va a pasar de 70% nuclear a 50%. Por mucho que adorne los hechos Macron en elecciones, en los próximos años va a cerrar mucha más potencia nuclear que la que va a construir.
En Francia, la mayor parte de la electricidad generada con las centrales nucleares se vende a precios fijos por debajo de 50€ el MWh, muy por debajo del precio mayorista al contado de Francia que anuncia este artículo. Es por ello que en Francia el pequeño consumidor tiene un precio fijo regulado para todo 2022 de 14.5 céntimos de euro el kWh, menos de la mitad del precio actual en España, y mucho menos del que tendrán los españoles a fin de año. Por tanto achacar a la nuclear el alto precio mayorista al contado en Francia es absurdo y está lejos de la realidad.
Francia ha cerrado varias nucleares estos últimos años, alguna por presión de Alemania, pero también ha cerrado de forma prematura la mayoría de las centrales térmicas de carbón que daban respaldo al sistema eléctrico francés en invierno. Además tienen un 50% de la calefacción electrificada con sistemas ineficientes mediante resistencia, con lo que el consumo eléctrico en invierno se dispara y este año no van a tener suficiente potencia de generación disponible algunos días fríos del invierno. El problema aparecido en algunas centrales nucleares por corrosión en tuberías agrava su problema, pero el problema de fondo de Francia es otro, es haber desmantelado el sistema de respaldo de carbón antes de tiempo, que si no recuerdo mal eran 12 o 16 GW de potencia.
Para dentro de un año habrán resuelto la mayor parte de los problemas con las nucleares que les permitirá volver a exportar masivamente electricidad la mayor parte del año, pero aún seguirán teniendo problemas de potencia de generación algunos días de invierno por las medidas políticas energéticas de estos últimos años de su Gobierno, que es el responsable y culpable de lo que les está pasando, no por las nucleares, que con problemas o no, les seguirán proporcionando la mayor parte de su electricidad consumida a costes muy baratos para disfrute de familias y competitividad de las empresas.
Pero en Francia, con picos de consumo en invierno de entre 80 y 100 GW, nadie puede esperar que un parque nuclear de 56 GW les pueda proporcionar toda la electricidad que necesitan. Es un absurdo. Necesitan si o si centrales de respaldo que las complementen y que por decisión del Gobierno cerraron. Tendrán que reducir consumo de calefacción eléctrica este invierno o tendrán que realizar apagones selectivos programados los días que haya mucho consumo y la generación eólica sea escasa. Es lo que hay..
Me pregunto por qué no suele hablarse de las nucleares en los términos en que tú lo haces. Parece que el único problema radica en solucionar la emisión de gases a la atmósfera, pero nadie habla del veneno que se entierra y se mantiene activo durante milenios. ¿No debemos envenenar el aire, pero podemos envenenar la tierra? Creo que el problema de base es que TODO EL MUNDO ha estado mirando hacia otro lado durante cincuenta años, cosa que nadie va a reconocer.
Ahora, todo son prisas.
https://www.youtube.com/watch?v=NAXl1R2meOI
Las centralas de 4ª generación que empezarán a funcionar dentro de poco pueden extraer mucha más energía del uranio que las centrales actuales.
Es decir, este «veneno» hay que recuperarlo porque va a dar más del doble de la energía que dio en su momento. Y cuando termine de reutilizarse, lo que quedará son residuos nucleares de una vida mucho más corta. Menos de 200 años.
Esperemos que poco a poco las renovables y las soluciones de almacenamiento (QUE HAY), se vayan extendiendo. El bien común debería de prevalecer.
Siempre he pensado que podríamos llegar a un buen acuerdo con Libia o Argelia para enterrar toda la bazofia nuclear en las zonas abandonadas del desierto del Sáhara, a cientos de metros y luego echar por encima tierra y sellarlo
El artículo es muy sesgado ya que obvia un tema importante. La electricidad en mercado libre está hoy a 550€/MWH en Francia si… es la más cara de Europa? Pues no… ya que no se cita que la nuclear que es el 80% de la electricidad consumida se vende a precio de coste a 42€/MWH a través del mecanismo ARENH. Omitir este detalle es mentir.
Pero si se menciona el dato que aporta, también habría que explicar que ese precio tan competitivo se ha conseguido invirtiendo ingentes cantidades de dinero público, es decir, impuestos pagados por parte de los que están ahorrando en esa factura de la luz.