Mi columna en Invertia de esta semana se titula «Trabajos y robots: DALL·E o la transición eterna» (pdf), y está provocada por la evidencia de que cada vez son más publicaciones las que comienzan a utilizar ilustraciones generadas por algoritmos como DALL·E, Midjourney, Stable Diffusion y similares para acompañar sus artículos, una tendencia muy interesante porque pasa de la anécdota – simplemente demostrar que puedes poner a un algoritmo a generar una imagen para tu artículo – a un uso más sistemático derivado de la facilidad de explicar al algoritmo lo que quieres ilustrar.
En efecto, obtener una ilustración de uno de estos algoritmos es tan sencillo como escribir una frase: en la que acompaña a este artículo, simplemente «a robot painting a picture of a sunset», que si quieres puedes acompañar con atributos o detalles adicionales, y automáticamente, el algoritmo te genera cuatro propuestas a escoger y te permite descargar y utilizar la que elijas.
¿A quién pertenece esa imagen? La cuestión es compleja. En principio, podría pertenecer a los creadores de la herramienta, pero en este caso, considerando que dicha herramienta se alimenta de una enorme base de datos de ilustraciones en la que hace búsquedas para «entender» lo que le estás pidiendo, la cadena generativa se vuelve más compleja. Por otro lado, si el algoritmo se abastece de imágenes creadas anteriormente por ilustradores humanos, ¿es este proceso sostenible en el tiempo? ¿Qué ocurre cuando cada vez más imágenes son obtenidas de esta manera? ¿Tenderemos a converger en un estilo o estilos determinados? ¿O dará lugar a una revolución creativa al permitir que cree ilustraciones cualquiera, aunque no sea capaz – como es mi caso – de pintar ni un mono aunque esté detrás de un árbol?
Al final, la cuestión está en entender que un trabajo, el de ilustrador, ya de por sí generalmente mal pagado y reducido, en muchos casos, a cobrar unos escasos royalties de imágenes que has incluido en bases de datos, muchas de ellas gratuitas, en las que los usuarios rebuscan para encontrar lo que quieren, pasa a reducir sus oportunidades todavía más al encontrar una inesperada competencia: los algoritmos. Una ocupación humana más, la enésima, que se convierte en candidata a la desaparición debido a la presión de la automatización, a pesar de que, en teoría, y según la conocida página «Will robots take my job?«, la profesión de ilustrador, incluida en el epígrafe 27-1013.00 definido como «Fine Artists, Including Painters, Sculptors, and Illustrators« tenía únicamente un 16% de riesgo, estimado como «no worries». Pues preocupaciones o no, me temo que vienen tiempos complicados en cuanto más y más autores de artículos se den cuenta de que pueden encontrar la imagen perfecta para ilustrarlos, simplemente describiendo lo que necesitan en una frase corta y sencilla.
¿A dónde vamos? La respuesta es muy sencilla: el número de ocupaciones que un algoritmo, robot o similar es capaz de hacer irá creciendo rápidamente a medida que mejore la tecnología utilizada. Esto nos lleva a las reacciones: ¿qué diablos debes hacer cuando ves que una máquina hace el trabajo que te permitía generar ingresos, y en algunos casos, lo hace mejor que tú? Decididamente, atacar a las máquinas, en el mejor estilo Ned Ludd, no parece una buena opción. Protestar, pedir regulación o pretender retrasar el desarrollo de la tecnología no parece tener mucho futuro. Refugiarse en el «lo que hacen es peor que lo que hago yo» tampoco parece una idea muy acertada, toda vez que, de nuevo, la mejora de la tecnología permite obtener resultados cada vez mejores. Buscar nichos, como el de los audiófilos que siguen pretendiendo que «el vinilo suena mejor», o los que insisten en valorar más una creación «porque está hecha por manos humanas» puede funcionar un tiempo, pero tampoco parece especialmente sostenible.
La solución debería estar en la reinterpretación de lo que significa el trabajo en la vida del hombre y para las sociedades humanas, y en la aceptación de que nos dirigimos hacia sociedades capaces de abastecerse de cada vez más elementos gracias al uso de tecnologías que mejoran progresivamente sus capacidades y resultados. Si eso no es razón para explorar el concepto de renta básica incondicional, de una sociedad que proporciona a sus miembros lo necesario para que no caigan por debajo del nivel de la pobreza a pesar de que sus servicios no son, como tales, estrictamente «necesarios», es que seguimos refugiados en el «yo soy mejor que todos ellos y eso no me va a pasar a mí».
El significado del trabajo es una de las cuestiones que más va a evolucionar en el futuro. Y de ello dependen muchas, muchísimas cosas. Lo interesante va a empezar cuando, por fin, seamos capaces de ponernos de acuerdo en esas premisas.
This article is also available in English on my Medium page, «Has the sun set on the profession of illustrator?»
Mi padre da charlas todas las semanas 2 ó 3 veces, y usa Powerpoints para ilustrar lo que cuenta.
Cuando le dejé mi cuenta de Dall-E… se volvió loco. Me dice «Es como Google Images, pero te da lo que necesitas, no lo que hay»
«te da lo que necesitas, no lo que hay»(BENJI).
Buena frase para empezar. Y digamos que yo soy defensor del idioma terrestre. Pero sin»atilas», que deformen el discurrir lógico y naturoartificial de las cosas.
Porque la esencia del problema está en esa parte de la frase, que nos dice «lo que necesitas» ( qué es lo que necesitas)… muy bien complementada por ese matiz de «te da» (quién te lo da).
Si observamos el lenguaje de los preadolescentes actuales , podemos notar como el paradigma «guauguau» es el más acorde con el futuro de la comunicación interpersonal. Mediatizada además por diversos mecanismos tecnológicos avanzados, incluido el «autotune» (usado para conversación diaria).
Así que todo es posible, incluso que disfrutemos mucho del Hopper, sin descartar la simple y pura naturaleza. Y ya no me refiero solo a la reproducida por ella misma o su variante «by Velázquez».
¿Cómo cuesta saber lo que necesitamos realmente y, como no, quien nos lo suministra. Porque no llega con que lo suministrado sea bueno, para que haga bueno al suministrador.
Puede que no quedara clara la intención del comentario, pero, en resumen, dada la evolución posible de la IA, bien podemos empezar a pensar (intuir, por ahora), que un robot potente no solo amenaza «nuestros trabajos», sino que puede amenazar a la propia función de un ser humano (HS, por lo menos) sobre el planeta.
Como bien alucinaba el Asimov, puede ser hora de ir pensando, en que sobreviva una parte de homo sapiens en algún planeta «perdido» del Universo.
Xaquín, es usted la elegancia del troll personificada.
Muchas gracias por su aclaración.
No queda nada para que desaparezcan ilustradores (o músicos, ya que también hay programas similares para composición musical) que sean mediocres, pero queda muuuuucho para que un programa componga algo similar a la Novena de Beethoven, y solo sucederá cuando una maquina pueda ser un medio para comunicar la belleza del Ser , tal como es la conciencia humana, y por ahora lo que hace es un copy-mix-paste de lo ya hecho por humanos.
A medio plazo cualquier persona podrá ser un artista mediocre en un océano de artistas mediocres, pero los artistas que van a marcar la diferencia tendrán ahora sugerencias infinitas de DALL-E pero el toque final humano es el que marcará la diferencia ,tanto en lo conceptual como en lo estético, entre la multitud de aspirantes a artista y el que de verdad tenga talento para ir mas allá de lo que sale de DALL-E , pero utilizando a DALL-E como una herramienta más de su talento.
Lo que antes eran buenas ilustraciones de ilustradores profesionales serán ahora normales de conseguir para cualquier persona con DALL-E, pero la excelencia , como siempre, será cosa de una minoría.
El disgusto que se habría ahorrado la autora del cartel del verano si en vez de piratear fotos de instagram se hubiera limitado a pedirle a DALL•E lo que quería.
Hoy todos tenemos una cámara de fotos y una máquina de video en el teléfono. ¿A quién pertenece esas imágenes? ¿Al creador de la cámara? ¿A los dueños de lo que se ve en la imagen, casas, árboles,…?
No, al señor que encuadró la cámara.
¿A quien pertenecen las imágenes de DALL-E? – Al señor que redactó la frase.
Al final, la cuestión está en entender que un trabajo, el de fotógrafo, ya de por sí generalmente mal pagado y reducido, en muchos casos, a cobrar unos escasos royalties de imágenes que has incluido en bases de datos, muchas de ellas gratuitas, en las que los usuarios rebuscan para encontrar lo que quieren, pasa a reducir sus oportunidades todavía más al encontrar una inesperada competencia: los teléfonos móviles.
Si el algoritmo se basa en la obra de ilustradores reales, ¿quién les va a compensar por el uso de su trabajo y por quedarse en paro?
¿Tendrá derecho el propietario de uno de estos sistemas a percibir una remuneración sin devolver nada a los ilustradores?
Veo un conflicto similar al del «pirateo» de la música, sólo que aquí los «piratas» son grandes corporaciones, no adolescentes sin dinero para comprar música.
Mientras no te paguen la renta básica universal en imágenes de Dall-E …
En este artículo, Enrique toca un tema fundamental: será necesaria una renta básica universal en un futuro no tan lejano?
A mi dame una RBU y que trabaje Irene Montero.
Ahí está la gracia. No es obvio como habría que implementar la RBU…
Perfecto resumen del artículo.
Mi opinión. (Por supuesto muy discutible),
¿Disminuirá el trabajo? – Es vidente que vamos hacia un mundo en el que TODOS trabajaremos menos, por la sencilla razón que al aumentar la productividad se necesitan menos horas de trabajo para hacer lo que haga falta,
Por tanto no es necesario trabajar lo que se trabaja ahora, Pero eso ya está pasando, TODOS trabajamos menos que trabajaban nuestros abuelos, Trabajamos menos horas semanales y tenemos mas vacaciones y nos prejubilamos de hecho antes, (prejubilaciones) . Mi opinión es que la tendencia seguirá.
¿Será necesario un RBU?. Si, si no sabemos distribuir el trabajo, (y los salarios) entre toda la población, Si `por ejemplo si llegamos a trabajar seis horas diarias cinco días a la semana y tenemos dos meses de vacaciones a lo largo del año, y nos jubilamos antes, puede ser que haya trabajo para todos y no haga falya el RBU, porque, (casi), todos tengamos un sueldo o una jubilación.
¿Si hay que repartir dinero es mejor un RBU, o darlo a las personas que lo necesiten? Es mejor el RBU, porque al no ser condicionado a nada, los gastos de control de a quien se da desaparecen, Mientras que por ayudas sociales, se gasta tanto en ayudas como en vigilar que los «beneficiados» cumplan las normas que se exigen para darlos, (que no trabajen «negro», que no tengan otras rentas, que la circunstancia por la que se concedió continua, (como una enfermedad). Actualmente se da en Madrid y supongo que con otro nombre en toda España, el REMI y el control de quien lo recibe es caro e ineficiente.
Igual pasaba con las peonadas del campo, que en la realidad era una forma de los alcaldes de comprar votos.
Tiene usted razón, sus opiniones son realmente muy discutibles.
Al referirse a la disminución progresiva del trabajo, cita acertadamente como causa el aumento de la productividad, pero olvida citar la razón primigenia, que no es otra que la creciente ROBOTIZACIÓN Y AUTOMATIZACIÓN DE PROCESOS gracias a una tecnología cada vez más sofisticada y barata. Me temo que es un proceso imparable y he aportado datos más precisos hoy en otra entrada.
Sobre la RBU, habla usted de repartir el trabajo como modo de salvaguardar sueldos dignos y jubilación para todos. Pero el planteamiento falla desde la base, considerando que sencillamente NO HABRÁ TRABAJO PARA TODOS, devido precisamente al punto citado arriba.
Quienes estén recibiendo su jubilación actualmente que la disfruten, porque otros no la disfrutaremos en las condiciones actuales, ya que han dejado de cumplirse las condiciones y supuestos sobre las que se montó el sistema después de la segunda guerra mundial:
1. Pleno empleo y demanda creciente del factor trabajo.
2. Esperanza media de vida de pocos años después de la jubilación.
3. Salarios indexados a la inflación.
Ninguno de esos supuestos se cumple ya y el sistema se ha vuelto sencillamente insostenible.
Me temo que dos más dos nunca serán cinco, nos pongamos como nos pongamos.
Me descubro ante un comentario tan serio y sensato…
El trabajo disminuye en cantidad pero no desaparece, alguien tendrá que dictar la frase a la máquina que haga el dibujo. Pero esto no es nuevo, desde que se inventó la lanza para cazar bisontes. las herramientas no hacen mas que aumentar la productividad y disminuir el trabajo. Su miedo de que no hay trabajo ya lo tuvo Ned Ludd en el siglo XVIII y doscientos años después sigue sin pasar lo que el temía, porque han aparecido trabajo que cubren los que
desaparecen.
Lo que si ocurre es que hay menos trabjo, y ya no hace falta quie trabajen los niños desde los 10 años, (algo que yo he llegado a conocer en España), ni que se trabaje 40 horas semanales.
Si hay una sensata reducción de la jornada de trabajo habrá trabajo para todos porque la robotización permitirá abrir áreas de negocio que hoy son imposibles, como es el reciclado, la repoblación, y la acuicultura.
En contra de lo que en principio pare lógico, los países mas robotizados, Norteamérica, Corea del Sur, Japón, Alemania,… no son los que tienen mas paro, sino los menos robotizados, donde casi todo se hace a mano, como Nicaragua, o Guinea.
,
Digame usted, Sr Gorki, y toda esa gente, que «ya» no podra seguir trabajando???
Por favor, ahorrese el tipico «pues como los vendedores de hielo o los ascensoristas», que estamos en el siglo XXI y lo de «reinventarse», ya no casa con gente mayor de 40 años a dia de hoy…
Si hay una «sensata reduccion de trabajo», no dude que habra una insensata reduccion del salario (a menos que no me diga que cree usted en un marxismo/capitalismo adecuado a la epoca)
Le daré solo un dato, que creo suficiente para hacerle reflexionar sobre la validez de su argumento: se estima que por cada nuevo puesto de trabajo que la automatización crea, destruye siete.
Esto supone un nuevo paradigma, otra dimensión desconocida hasta ahora, que hace que comparar lo que se nos viene encima con cualquier época pasada sea como comparar literalmente peras con manzanas.
Para bien o para mal la tecnología está acabando con el trabajo humano tal como lo hemos conocido hasta ahora.
Duro de tragar? Sí, lo sé. Pero más duro me parece adoptar la actitud del avestruz, ya que negar la realidad o mirar para otro lado no hará que el problema desaparezca.
Imagino Sr. Sarria que su respuesta es para el Sr Gorki… :)
Sí, era para Gorki.
KOLDO SARRIA
He vivido la revolución que supuso la mecanizacion del campo, de una población que era los dos tercios del pais, se ha quedao en la España despoblada. He vivido la mecanizacion en las empresas la digitalizacion de las oficinas, El exodo de lass fabricacion a China,…
Pues aun así ha cesado la emigracion masiva que caracterizaba a españi y no solo eso, hemos dado trabajo a 10 millones de emigrante tanto de Äfrica, marroquies, nigerianos, como de América, cubanos, argentinos, venezolanos… e incluso de Europa, rumanos, polacos, checos,… , y hace poco se batió el record de los 20,000.000 de inscritos como trabajadores,
¿Cómo se explica? – Porque aparecieron millones de empleos que no era ni imaginables el la España de 1950.
Me temo que no es correcto tomar, como hace usted, la excepcionalidad como ejemplo de una regla general, porque supone tomar la parte por el todo, que es lo que me temo que hace, Gorki.
En 1950, después de la segunda guerra mundial, comenzó una de las fases más expansivas de la historia de la economía, en la que hacía falta de todo. Ha sido (y digo ha sido porque desgraciadamente se ha acabado) una fase excepcional caracterizada por una también excepcional prosperidad.
Y por otra parte, España ha tenido tradicionalmente y sigue teniendo un peculiar tipo de economía especialmente intensivo en factor trabajo.
Los argumentos que he planteado aquí son globales y basados en proyecciones de sociólogos y economistas de primera línea, que manejan complejos modelos econométricos con acceso a datos relevantes. Y ocurre, Gorki, que van exactamente en el sentido contrario al que usted apunta.
Por supuesto, es libre de opinar que no faltará trabajo para todos en el futuro. Pero sepa que tiene sencillamente a toda la literatura económica y sociológica en contra.
Excelente artículo, Enrique, que da pie a reflexionar sobre diversas realidades que, o bien ya se nos han venido encima, o bien se nos vienen encima al galope. Comentaré solo dos:
1. La gradual y progresiva sustitución del trabajo humano por máquinas de todo tipo (incluyendo softwares). Quien no haya leído El fin del trabajo de Jeremy Rifkin ya está tardando, pues es el libro de referencia sobre el tema.
Allí se estima que si la tecnología continua evolucionando al ritmo actual, en algún momento del siglo XXI tan solo será preciso el 5% de la población mundial para generar el 100% del PIB del planeta.
2. La caída de los llamados marcadores de certeza, que vertebraban nuestras vidas hasta hace nada: la familia, la nación, Dios, las ideologías y el trabajo. No hace falta una mirada demasiado aguda para darse cuenta de que todos ellos se están diluyendo como azucarillos, aunque bien es verdad que a diferentes ritmos y niveles de intensidad.
No sé hasta qué punto somos conscientes de que nuestra generación está asistiendo en tiempo real a enormes transformaciones sociales y económicas.
Lo que viene a continuación es un copia pega de tus 3 primeros párrafos de este articulo
{ Mi línea en Invertia de esta semana se titula «Trabajos y robots: DALL·E o la transición eterna» (pdf), y está provocada por la refrendo de que cada vez son más publicaciones las que comienzan a beneficiarse ilustraciones generadas por algoritmos como DALL·E, Midjourney y similares para compartir sus artículos, una límite muy sabroso porque pasa de la anécdota – simplemente incriminar que puedes desovar a un operación a gestar una papiro para tu artículo – a un uso más sistemático derivado de la desinfección de arrojar luz al operación lo que quieres ilustrar.
En efecto, conmover una efigie de uno de estos algoritmos es tan frecuente como datar una frase: en la que acompaña a naciente artículo, simplemente «a androide painting a picture of a sunset», que si quieres puedes compartir con atributos o detalles adicionales, y automáticamente, el operación te genera cuatro propuestas a inclinarse y te permite apuntalar y beneficiarse la que elijas.
¿A quién pertenece esa papiro? La cuestión es compleja. En principio, podría hacer referencia a los creadores de la instrumento, emsin embargo en naciente caso, considerando que abundancia instrumento se alimenta de una excesivo pulvínulo de datos de ilustraciones en la que hace búsquedas para «entender» lo que le estás pidiendo, la ruta generativa se vuelve más compleja. Por otro lado, si el operación se abastece de imágenes creadas anteriormente por ilustradores humanos, ¿es naciente consideración sostenible en el tiempo? ¿Qué ocurre cuando cada vez más imágenes son obtenidas de esta manera? ¿Tenderemos a converger en un lengua o estilos determinados? ¿O dará espacio a una revolución creativa al asentir que cree ilustraciones cualquiera, aunque no sea capaz – como es mi caso – de vidriar ni un traje de faena aunque esté antes de un árbol? }
este copia pega se hace en 30 segundos en www.prepostseo.com incluso con comprobador de plagio pero para que sea realmente entendible y que parezca original necesita como mínimo leerlo 2 o 3 veces y corregir las incongruencias
pues esto es lo que opino de tu articulo con aplicaciones de este tipo perdemos la creatividad, nosotros que somos los que la necesitamos
Buenas tardes,
Yo soy diseñadora gráfica y sé hace mucho tiempo que mi trabajo se extingue, como los dinosaurios, o que evoluciona hacia algo muy diferente. Toca reciclarse, como tantas veces en la historia, no hay otra.
Por cierto, alguien puede invitarme a DALL.E?? Llevo en lista de espera muchísimo tiempo y me gustaría probarlo.
Gracias!!
IMHO…. Si una inteligencia artificial, te genera unos gráficos “creados por ella misma” (tal cual cogiera el pincel y obedeciera tus ordenes), la autoría podría repartirse entre quien crea la frase detonante, y el algoritmo que lo reproduce.
Si esa “inteligencia”, se limita a componer imágenes a partir de una base de datos, ya creada, en la que conscientemente o no, han colaborado miles de personas, el resultado final, debe sin duda alguna, atribuirse a cada uno de sus factores/actores.
Y creo que no hay mas discusión…
Si tres “artistas”, han creado un grafico de una puesta de sol, de un mono y de un lienzo, y una IA los “une”, los derechos seguirán siendo de los tres autores, y la IA, como no es un ente “social/financiero”, se tiene que comer los mocos.
Si la IA, “dibuja” partiendo de cero ese mismo retrato, quedara a juicio que la autoría sea del autor de la frase o de el dueño del algoritmo.
Buscar tres pies al gato en esta cuestión, es hablar por hablar…
Como he tenido mis mas y mis menos con el entorno de desarrollo gráfico, puedo expresar que algunas “plantillas” pre-generadas de las que corren por internet (a modo FREE), tanto para webs, cartelerías o flyers, han traído más de un problema a quienes las han utilizado en cuanto han conseguido con ellas algo de notoriedad… gratis si, hasta que ganas dinero… y quiero mi parte.
El tema de esa RBU, da para un articulo completo y dedicado que ruego tenga a bien ejecutar el Sr. Dans, porque da para mucho.
Exactamente !
Si vas al museo y le haces una foto a un cuadro famoso, tienes algo de valor aparte de una foto a un cuadro?
Si sacas en un blog esa foto, tiene esa imagen algo de valor?
Acabaron las láminas de reproducciones de cuadros con el arte?
Si esa IA saca de alguna manera un fragmento de una obra protegida con derechos está claro que viola la ley, si no paga por su reproducción, por mucho filtro que le aplique. Estamos en el mismo caso que los resúmenes de news, no piden permiso, y luego a capear el temporal,…
Pensar que un blog o cualquier web de medio pelo va a tener algo de interés porque tenga ilustraciones robadas o transformadas y que van a acabar con el trabajo de los profesionales es mucho decir.
Personalmente, si guardo en pdf un extracto de un blog o web, esas ilustraciones de bancos de imágenes las elimino porque no aportan nada, y consumen memoria.
Creo que andamos en una misma linea Sr. Pepelu…
Si cualquier obra, esta «basada», sea por intencion propia del autor, o por un algoritmo que «selecciona/criba» en base a una premisa, unos elementos determinados, a mi que me cuenten cuentos chinos…
Existe un «autor» original, y existe «algo/alguien» que se aprovecha de ese trabajo… llamese IA, llamese Maruja la del tercero A
¿Tiene que pagar quien hace una foto en la calle, a los fabricantes de automóviles, paradas de autobús, bancos y papeleras públicos, registros de alcantarillas, …. que se reflejan en la foto un duro?. Por que ha de tener que pagar el aparato que se «inspira» en lo que hay en internet, para hacer una obra nueva.
No, no están basadas en otras imágenes. El algoritmo no hace un refrito o un photoshop de las imágenes que ha visto. Simplemente aprendió de esas imágenes qué era un caballo, pero cuando pinta un caballo, crea un caballo nuevo. Nada que ver con los que vio.
Es como decir que si yo escribo una novela tengo que pagar a Enyd Blyton porque aprendí a escribir con sus libros.
No mezcla imágenes. Pero deriva las que crea de los atributos que deduce del resto de imágenes etiquetadas con ese descriptor. Si hay sesgos, los hereda.
Cuando algo que hacían especialistas cobrando por su trabajo está al alcance de cualquiera y encima es replicable sin coste, la tendencia es que ese producto camine hacia su gratuidad (coste marginal cero).
Esa es la otra cara de los trabajos que desaparecen.
Caminamos hacia una sociedad con RBU y ocio gratuito para la inmensa mayoria. El «panem et circenses» de toda la vida , para que la gente no se rebele y deje en paz a la élite y sus privilegios.
La prostitución del arte.
El declive de los artistas pergeñado por la IA con el abuso de su obra.
No es solo el refrito de imágenes que hace DALL-E.
Ya es una realidad la IA capaz de imitar cualquier estilo artístico.
Bibliotecas que replican estilo de cualquier artista creadas al margen de cualquier derecho de autor
( https://proximacentaurib.notion.site/e2537cbf42c34b7e9a9a4126f81dfd0d?v=7b4a3c03fb654045be324eb71acc57e6 )
Final del arte profesionalizado.
Una competencia desleal.
En la distopía del ocio infinito, ¿seguirá teniendo el ser humano la necesidad de expresarse artísticamente?
Artistas que en su tiempo libre crearán obra privada, sin valor real, con el mercado del arte copado por la IA y sus script kiddie’s.
Fin del medio de vida de los que sienten esta necesidad de expresarse más intensamente.
Si esa necesidad de expresión, nos define desde tiempos prehistóricos, ¿porqué avanzar hacia su fín?
Solo porque puede hacerse.
Suerte de onanismo tecnológico.
Y mañana, ¿Quiénes serán los siguientes?, ¿autores de blog, periodistas, escritores, músicos?
La humanidad, esa especie de uróboro…
Llevo meses asustado de la que se nos viene. Los algoritmos escriben mejor, pintan mejor y en muy poco, harán mejores películas.
Y ya conducen, programan, usan bots para responder…
Esto va a acabar muy mal…
Esta funcionalidad de Stable Diffusion (img2img) sí que me parece un auténtico game changer:
https://andys.page/posts/how-to-draw/#
Y lo del outpainting que acaban de presentar es impresionante también:
https://openai.com/blog/dall-e-introducing-outpainting/