El próximo invierno en el continente europeo, con precios récord de la energía se anuncia decididamente muy movido. Una plataforma ciudadana en el Reino Unido, Don’t Pay UK, está haciendo campaña y llamando a la desobediencia civil para convencer a los consumidores de que dejen de pagar sus facturas a las compañías energéticas, dado que el brutal incremento de los precios puede convertirse, en muchos casos, en un verdadero problema para familias que se ven obligadas a sacar dinero de donde pueden para pagarlas.
Además de las habituales manifestaciones y otros mecanismos clásicos de protesta, la plataforma aspira a convencer a un número suficiente de ciudadanos que provoque problemas serios a las compañías energéticas, a las que acusan de beneficiarse de la situación. Para hacerlo, piden a los consumidores que cancelen las domiciliaciones de los recibos de las compañías en sus bancos para tener control sobre la situación, y que hagan activismo además pegando carteles en las ventanas de sus. casas que den a la calle.
El gobierno califica la campaña de irresponsable, y afirma que no solo provocará más incrementos de precios, sino que además, llevará a muchos usuarios a las listas de morosos. La plataforma, por su parte, afirma que para muchos, esta opción no es una elección, sino que se ven forzados a no pagar por una circunstancia que proviene de una mala planificación del suministro energético por parte de su gobierno y de los anteriores. Según sus datos, unas 75,000 personas están ya decididas a tomar acción si el gobierno no anuncia algún tipo de medida drástica en este sentido.
¿Qué estamos pagando? Simplemente, años de inacción en el ámbito energético. Si los gobiernos hubieran obligado a las compañías energéticas a asumir compromisos en el ámbito de las renovables mucho antes, la dependencia de las importaciones de petróleo y gas de otros países sería ahora sensiblemente menor, y por tanto, mucho más asumible. En su lugar, lo que los gobiernos pretenden ahora es «que consumamos menos», mientras siguen adquiriendo combustibles fósiles – ahora a precios más elevados – que no arreglan la situación.
Por supuesto, esto servirá a los buitres de la industria nuclear, que viven básicamente de plantear proyectos fraudulentos con brutales sobrecostes y gastos de mantenimiento que pagan todos los ciudadanos, para decir que ellos son «la solución a todos los males». Para comprobar que esto es radicalmente falso, no hay más que hacer una comprobación: ¿cuál es el coste de la energía en Francia, el país que más fuertemente apostó por la energía nuclear? ¡Oh, sorpresa… está entre los más elevados de toda Europa! ¿Cómo es posible?
La respuesta es muy sencilla: la energía nuclear no es la solución. Ahora mismo, los problemas energéticos de Francia con sus centrales nucleares son más importantes para Europa que la dependencia del gas ruso. No lo olvidemos: cuando antiguos responsables de la regulación de centrales nucleares en varios países avisan específicamente de la no conveniencia de construir nuevos reactores, las cosas no pueden estar más claras. Estamos hablando de una industria que nos engaña como auténticos trileros, que solo pretenden capturar más dinero público para proyectos que son auténticos pozos sin fondo, inadecuados para un mundo en inestabilidad climática, que incrementan la dependencia de países como Rusia y que generan problemas de gestión de residuos.
Que los precios de la energía se disparen es el resultado de una espantosa planificación política a lo largo de muchas décadas. Que los ciudadanos no puedan o no quieran pagar por los errores de unos políticos que han provocado la actual situación entra prácticamente dentro de lo razonable. Y no, no hay «soluciones milagro», diga lo que diga el lobby nuclear. La solución es replantear los sistemas de generación para depender más de las únicas fuentes verdaderamente inagotables que existen en el planeta.
This article is also available in English on my Medium page, «How long are we going to keep paying the price for our governments’ bungled energy policies?»
https://ourworldindata.org/grapher/carbon-intensity-electricity?tab=table&time=earliest..2021®ion=Europe
Francia 58 gCO₂ per kwh
Alemania 352 gCO₂ per kwh
El objetivo es ese. Enrique, a todos nos cuesta abrir la mente, pero revisa los datos y dime sino merece la pena intentarlo.
Váyanse los que defienden las tarifas a cojón de pato a donde amargan los pepinos.
Que haya Co2 es una cosa,y que nos toméis por gilipollas otra. Si la energía nuclear fuera barata, limpia sabemos que es María la cochina, entonces no se habría apagado, ni dios que la fundara. Las eléctricas son las rameras de Sodoma en el SXXI
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics#Electricity_prices_for_household_consumers
Estos son datos del segundo semestre del 2021 pero son mucho más representativos de lo que normalmente en cada país se paga por energía. Como verás a Francia le salió la energía bastante más barata que al promedio europeo, también más barata que a Alemania o España.
El futuro son las renovables pero pensar en retirar nucleares cuyo mayor coste ya has desembolsado al construirlas mientras sigues consumiendo gas y petróleo es un despropósito económico, ecológico y geopolítico.
Si hubiéramos tenido más conciencia ecológica basada en ciencia e inteligencia geopolítica hubiéramos basado nuestra producción energética desde los 60s hasta hace poco en la nuclear.
Ahora sin duda es el tiempo de las renovables y en esta crisis, de aumentar la eficiencia del consumo. Y para eso hay que hacer algo tan impopular como transmitir los precios a los consumidores en vez de ir parcialmente a cuentas de las arcas del estado.
Es inútil, Carlos, ya lo dijo claramente el,otro día el sr. Dans: es una cuestión de prioridades.
– Primero cerrar las nucleares, que dan mucho miedo.
– Luego quemar gas para compensar, generando CO2 a cascoporro.
– Y finalmente instalar renovables para eliminar el CO2 que se incrementó brutalmente al quemar gas por cerrar las nucleares. Porque la instalación de renovables es instantánea, como todo el mundo sabe, y además no recibe ni un euro en subvenciones.
China, por ejemplo, tiene un plan para que en el 2050 el 25-30% de la producción eléctrica sea nuclear, y el resto renovable, dejando al gas y al petróleo un porcentaje residual.
¿Hay que instalar renovables? Mucho. Muchísimo, sin duda, y lo más rápidamente posible. Pero para cerrar las nucleares españolas hay que, al menos, duplicar la instalación actual. ¿En cuántos años se puede hacer eso? ¿Y a qué coste? ¿Y cuánto crecerá el CO2 mientras tanto?
Así que, ¿por qué no vamos ya instalando toda esa renovable y luego cerramos la nuclear y no al revés?
Pero bueno, que yo comprendo al sr. Dans, que el miedo es libre, y que es muy fácil encontrar un informe científico que avale nuestras ideas aunque se enfrente al resto de informes científicos. Ya lo hicieron los anti vacunas, los anti cambio-climático, etc.
Te agradecería que especificases EN DÓNDE digo yo exactamente que haya que cerrar las nucleares existentes. Porque dedicarte a ridiculizar lo que digo mediante la hipérbole es muy sencillo, pero también muy estúpido. Yo lo único que he dicho es que no hay que construir ni una más.
Eso sí… si te crees que una central nuclear, una vez abierta, ya no tiene gastos, es que el lobby nuclear te ha comido el tarro mucho más de lo que yo pensaba. Están CONSTANTEMENTE pidiendo dinero, son un maldito pozo sin fondo. De ahí que los alemanes se cansasen de aprobar gastos extraordinarios y decidiesen que lo cerraban todo.
Cuando te refieras a lo que he escrito, te agradecería que te limites a lo que he escrito, no a lo que a ti te da la gana de interpretar.
Cuántas subvenciones reciben las nucleares? Porque el debate parece más emocional que otra cosa.
Los residuos quizá los quiera mandar Elon musk al espacio y por eso está a favor?
El Gobierno cobra un IVA de hasta el 21% en la mayoría de compras. Además de que el IRPF se ir pagan empresas de las que conozco los dueños son de hasta el 45%. Me parece que el Estado ya ha recabado fondos más que suficientes para ayudar a la ciudadanía.
Yo he vivido en Londres durante 6 años. He pasado de pagar 40 libras (unos 50 euros) a pagar 100 libras (unos 120 euros) al mes en cuestión de medio año.
No… no es malo que la gente proteste. Los Gobiernos son responsables de la implementación de las estructuras. Y si la gente no toma medidas para hacer ruido, el Gobierno no se mueve.
Pues si los gobiernos tienen que asumir la implementación de las estructuras, ¿que hacen las eléctricas?
Luego resulta que el presidente llama tontos a sus clientes, por no acogerse a SU FORMA de comercializar, en otras palabras, te lo puedo poner más barato pero no me sale de las narices.
Lo malo no es su forma de actuación, sino que hay encima hay que soportar la imbecilidad galopante de creerse sus argumentos.
«La otra amenaza nuclear: las eléctricas plantean cerrar sus centrales y dejar al país sin el 25% de su energía
Las compañías viran en redondo tras aprobar el Gobierno un plan de choque para bajar el recibo de la luz hasta un 22% y amagan con apagar las siete plantas todavía operativas unos meses después de haber pedido prolongar su explotación»
Ellos mismos se desautorizan
El problema de las nucleares es que en su precio no están todos sus costes. Refleja el coste de los residuos nucleares con un tiempo de almacenamiento elevado. Refleja el precio de que la compañía pueda afrontar un accidente nuclear y como en Fukojima la empresa diga que no puede pagarlo y tenga que ser el Estado que cargue con ello. Para los accidentes haría como los Bancos que todas las compañías aporten dinero a un Fondo como el de compensación bancario. Y el coste de desmantelar la una vez finalizado su vida útil.
.
La solución a corto plazo es muy sencilla para estos precios. Pagar cada energía a su verdadero precio y no todo el pool al coste de la mas cara, el gas.
La UE cuando concedió la exención ibérica ya le dijo al gobierno de España que tenía que modificar la forma de cobrar la electricidad antes del 2023. Esperemos que hagan algo para modificarla.
Si buscas como pagan los portugueses su electricidad verás que es muy diferente a como se paga en España. No pagan por horas como pagamos aquí sino que tienen un precio máximo tasado que se modifica anualmente aunque se puede revisar mensualmente si los cambios son muy grandes.
Aunque no tiene una relación directa con el artículo de hoy, ayer leí que un país nórdico (creo que Noruega aunque no recuerdo exactamente cual) está empezando a tener problemas con el tema impuestos ya que están disminuyendo sus ingresos por el consumo de carburantes fósiles y la venta de coches eléctricos tiene muchas ventajas en cuanto a impuestos.
Por supuesto ya hablaba de la posibilidad de poner un impuesto a las recargas de los coches eléctricos. Avisados estamos
En conjunto, se trata de cuestiones sumamente técnicas que a mí me cuesta mucho entender y hay opiniones documentadas para todos los gustos. ¿Nuclear? ¿Renovables? En este orden de cosas, casi parece de cajón estar de acuerdo con #ALQVIMISTA y cerrar las nucleares -si ha de ser ese el caso- no antes de que las renovables hayan suplido su capacidad de producción. Lo que sí parece claro es que, evidentemente, hay que acabar con el petróleo y con el gas cuanto más a corto plazo mejor (porque, de paso, íbamos a acabar con las causas de un montón de guerras, aunque aún quedarían las suficientes para mantener bien alto el nivel de matanzas en el planeta).
Lo que sí tengo claro es la indignante desvergüenza de las compañías energéticas que aprovechan cualquier ocasión para incrementar brutalmente beneficios a costa del bolsillo del ciudadano. Hoy -por simple e ilustrativo ejemplo- el precio del petróleo ha regresado a los niveles anteriores a la crisis de Ucrania. ¿Habéis mirado el precio de la gasolina hoy? Las petroleras se defienden diciendo que no se puede trasladar inmediatamente la bajada del precio del crudo a las gasolinas, porque hay muchos factores que influyen en él y no son aplicables tan automáticamente: coño, pero las subidas sí que las aplican de un día para otro.
Y otra cosa que podemos tener muy clara: el precio del petróleo, tarde o temprano, volverá a precios aún más bajos (cuando estalló la crisis ucraniana ya hacía algún tiempo que venía subiendo) pero veréis como el precio de las gasolinas jamás volverá ya al punto inicial.
No sé cómo lo llamaréis los economistas, pero a este fenómeno yo le llamo el margen del sinvergüenza. O el timo de la estampita.
Se llama liberalismo. En un sistema en que las grandes empresas estan por encima de los estados no se puede hacer nada para impedir que se lucren a costa de lo que sea.
De verdad, lean el libro «No hay apocalipsis» de Michaell Shellenberger.
Lo de Francias es cierto, de hecho la compra del 15% de EDF, ha sido el rescate de una serie de accionistas privados, porque EDF está básicamente quebrada.
La afirmación de que había tecnología disponible para haber anticipado la transición energética eficazmente, pues me sorprende, pero siendo Enrique experto en el tema, no me atrevería a cuestionarla. Intuía que la nuclear era nuestra mejor opción hasta el día de hoy que ya me imagino que puede que sea la renovable, el tema es que hacemos en el periodo de transición, cerrar nucleares desde luego no parece buena idea.
Si hay escasez de cualquier producto y dejas de pagar a los pocos que lo producen, pues obviamente vas a agrabar el problema. Tu mejor opción no es el estado.
Lo único que puede hacer el estado es mentir, acumular deuda y cobrar impuestos, hacer propaganda y hablarte de soberanía energética (VOX) o de nacionalizar eléctricas (Podemos), todo basura populista.
La mejor opción para salvar el planeta es el desarrollo económico, especialmente de los paises menos desarrollados.
Las posibilidades de sobrevivir y mejorar nuestra situación, incluso con subidas de la temperatura de 4 grados es inifinitamente mayor si desarrollamos los paises más pobres (ya se que te han dicho que es el fin del mundo, mi consejo, lee a Shellenberger).
Noruega no está vendiendo el 65% de los coches electricos y depura el 100% de las aguas o es tremendamente eficiente en el reciclaje porque el estado ponga impuestos o sean seres de luz, el motivo es porque es un pais RICO, estan CA-PI-TA-LI-ZA-DOS.
Y no, no lo digo yo, lean a Shellenberger y les explicará el contenido de los informes del IPCC y podran leer entrevistas con las personas que los han escrito, en el libro que les recomiendo podrán ver que se publica en muchos de los medios más citados y cuanto hay de verdad en ellos.
Recibe un cordial saludo.
Intentaré hacerme con el libro, parece interesante.
Me surge una duda respecto a la tesis que usted plantea en el sentido de que la mejor opción para salvar el planeta es el desarrollo económico de los países menos desarrollados.
A bote pronto parece contradictorio, por el hecho de que los países actualmente desarrollados han logrado ese nivel de desarrollo gracias justamente a contaminar sin medida usando la naturaleza como vertedero gratuito de sus residuos y desechos.
La tesis dejaría de ser contradictoria, en el supuesto de que ese desarrollo económico ocurriera -a diferencia de lo hecho hasta ahora- de una forma milagrosamente respetuosa con el medio ambiente, lo cual se me antoja prácticamente imposible a día de hoy.
Dejando el debate nuclear y ciñéndonos al tema principal del artículo, mis pensamientos son estos.
– Cuánto mas sube el precio de un artículo más impuestos recauda el Estado. No olvidemos que “esas ganancias caídas del cielo” suponen también una “recaudación caída del cielo”.
– Se supone que los países europeos siguen siendo estados con orientación social y no liberales al estilo norteamericano.
Propongo:
– Establecer un mínimo vital por persona (en energía, agua, telecomunicaciones).
– Cobrar ese servicio mínimo sin carga impositiva alguna por parte del estado, prácticamente a precio de coste.
– Cobrar el resto a la tarifa que corresponda, cargas incluidas e incrementando éstas de forma exponencial cuanto mayor sea su consumo.
De esta forma el estado no gana dinero con el consumo básico pero lo compensa con el consumo extra.
Las energías renovables, EVIDENTEMENTE hay que potenciarlas, ya que por un lado son por así decirlo, infinitas, y por otro no contaminantes.
PERO, tienen un pero… que es que no son síncronas con el consumo, y a día de hoy la capacidad de almacenamiento energético en la red es casi nula.
Dicho de otra forma, no hay sol por la noche, y cuando el viento cae, no podemos generar eólica.
ESTO GENERA DOS PROBLEMAS:
1.- HAY que tirar de otras energías para cubrir esos valles. Aquí, la nuclear, contamina poco y es barata, aunque es peligrosa, y tiene costes ocultos.
2.- Ya qe hemos querido crear un negocio liberalizando la creación de energía, y tratando de generar una falsa competencia, en lugar de aceptar la teoría del monopolio natural, que aparte de ser evidente, ha sido aceptada durante años, HAY que analizar cómo se retribuye al proveedor de las horas valle (el que provee cuando el sol y el viento no funcionan), tanto por su energía entregada como por su capacidad de generarla (en caso contrario sería absurdo pedirles que hagan inversiones y no retribuirles porque el viento es bueno, y no son necesarios – en una época dada).
En resumen, las nucleares deben formar parte del mix, y hasta que mejoren mucho las baterías, el mix tiene que existir.
Aunque suene muy bonito decir que el sol es gratuito.
Julio, eso de «no existe el almacenamiento» es uno de los argumentos más viejos utilizados por las petroleras, gasistas y nucleares: «oh, dios mío, cuando no hay viento y no hace sol estamos jodidos»… es que lo dijo hasta el imbécil de Donald Trump, al que le da el magín lo justo para caminar siempre que no intente mascar chicle al mismo tiempo…
Vamos a dejarnos de mitos. Hay muchas formas de almacenar energía, desde subiendo agua a una central eléctrica reversible, hasta levantando bloques de hormigón, pasando por el hidrógeno verde y por sistemas como los depósitos de arena. Hay un montón, y sobre muchos de ellos he escrito anteriormente. Pero no, preferís quedaros con lo que un lobby energético cuenta a los cuatro vientos, «el almacenamiento es imposible», como si fuera un puto mantra…
A ver cuando abrís los ojos. Y a ver si no es demasiado tarde.
Creo que dice: «a día de hoy la capacidad de almacenamiento energético en la red es casi nula». Eso no contradice tus argumentos. Es cierto que hay muchas posibilidades de almacenar la energía eléctrica pero poca capacidad de almacenaje en la actualidad. Y habrá que añadir capacidad de almacenaje a la red eléctrica, pero como todo no se hace de un día para otro. ¿Y mientras no tengamos esa capacidad de almacenaje qué hacemos?
A mi no deja de sorprenderme que haya quien ve factible construir centrales nucleares pero no sistemas de almacenamiento de energía que son tecnológicamente mucho más sencillos, económicos, rápidos de implementar y seguros. ¿Estamos locos o qué?
No, es que a lo de construir centrales a precio de oro, a lo de plantear sobrecostes y mantenimientos millonarios «por la seguridad» y a lo de estafar al estado ya le tienen muy pillado el truco…
En cualquier caso, el concepto de «sincronía» entre la producción y el consumo, NO VA EN CONTRA de la energía solar ni de la eólica.
Lo que NO SON, es el 100% de nuestra solución, a día de hoy.
Hasta Trump, cuando camina intentando no mascar chicle, para no tropezarse, es capaz de ver esa realidad, que es evidente.
1 Kilowatio hora son 369 toneladas de hormigón a un metro de altura.
0,3 Euros de electricidad al precio actual.
No recomiendo la forma de almacenar energía que propones, elevando bloques de hormigón.
Incluso la de bombear agua, de unos embalses a otros, que en Madrid se usa, es absolutamente residual, con los volúmenes de agua disponibles.
Mejor baterías de litio..
No lo publiques si no quieres… es para tu información.
Por las pintas, me da que la verdadera solución a todo esto está en las centrales nucleares de fusión. Tienen muchas ventajas (son limpias, pueden ser pequeñas y prestar servicio localmente y su combustible es inagotable) pero el gran inconveniente es que aún están muy lejos y hay mucho que investigar para hacerlas posibles. Por lo tanto, yo creo que deberíamos centrarnos en invertir en esa investigación y dedicar a ella los máximos esfuerzos (cosa que no se está haciendo) y ver cómo solucionamos de la manera más limpia y segura el mientrastanto (segura en un doble sentido: primero, que no sea peligrosa o lo sea lo menos posible; y segundo, que su funcionamiento asegure el suministro a cualquier nivel de demanda, a cualquier hora del día y cualquier día del año). Según cálculos que circulan por ahí, la energía de fusión nuclear se atisba a unos cuarenta años vista y se trata de que el planeta pueda llegar a ese término en razonables condiciones de supervivencia para todas las especies animales y vegetales. Y tal como está el patio ahora, cuarenta años aparecen como muchísimo.
No es necesaria la fusión nuclear y ya veremos (ojalá que sí) si algún día es competitiva. Por ejemplo, si consiguen fusión aneutronica sería fácil de adaptar para el transporte marítimo de larga distancia. Parece más probable que ocupe un nicho del mercado eléctrico a que se imponga como fuente principal, al menos en este siglo.
Con la tecnología actual las fuentes de energía renovables podrían cubrir el 99% de la demanda. Sus obstáculos son políticos, mundialmente se subvenciona más los combustibles fósiles que las renovables, cuando estos en vez de ser subvencionados deberían ser gravados para asumir el coste que producen a la sociedad en forma de contaminación.
A su vez, para poder escalar más rápidamente las renovables hace falta una buena planificación con objetivos claros. Ahora mismo hay escasez de materiales como el litio de las baterías, cuando hace dos años cerraron minas por no ser rentables a precios de entonces. Si por ejemplo Europa se plantea de aquí al 2030 solo usar energías renovables, solo vender coches eléctricos, permite a los diferentes actores planificar sus inversiones para que no haya esa escasez y buscar alternativas como por ejemplo baterías estacionarias que no usan litio, que ya existen pero aún no se benefician de las economías de escala. Esto no solo es factible sino beneficioso a todos los niveles, incluso el económico.
Construcción de NUEVAS centrales nucleares: NO GRACIAS
Explotación de las EXISTENTES hasta que su potencia quede suplida por energia renovable: SI GRACIAS
Sobredimensionar las renovables para evitar el efecto de intermitancia: POR FAVOR, YA MISMO!
Construir y dedicar dinero a infraestructuras rídiculas que no quiere nadie: NO GRACIAS!
Totalmente de acuerdo. Pero no digas no solo a nuevas nucleares sino a cualquier fuente de combustible fósil.
Cuando se observa una «campaña antisistema», siempre me viene a la cabeza la misma pregunta : ¿a que sistema extraterrestre piensan, los «antisistema», que pertenecen?
Porque dada la imbricación socioeconómica del ecosistema terrestre, dudo mucho que en estos momentos sean al 100% independientes el subsistema europeo (por unificar lo inunificable), el subsistema USA, el subsistema ruso o el subsistema chino… ¿en qué universo paralelo se encuentran estos tipos, que se autoconsideran homo sapiens?
Quizá jugando a los intrépidos preadolescentes , en el pueblito de Stranger Things… En el fondo, ¿cuánta gente no sigue en modo Goonies?
Toda esa masa de gente, incapaz de evitar entrar en la espiral del consumo excesivo, ¿será capaz de dejar de consumir para acabar con el ogro de las eléctricas? ¿Qué idea tiene de un posible/muy probable colapso de producción?
¿Y dejará de consumir coches cada vez más potentes? Mientras se queja de que los «de arriba» le piden un mejor control energético… como si el problema fuera de los humanos prosistema y no de recuperar un equilibrio natural realmente sostenible (para tanta población).
Cuánta ignorancia (provocada por el «sistema»sí, pero asumida como inevitable por pereza mental, lo que forma parte, esa pereza, de algo esencial para ese mismo sistema socieoconómico y político… la cultura de la subvención, por ejemplo)!
Y es que, todo el mundo, no quiere fijarse que vencer a los romanos no evita el problema de la esclavitud. Porque si Espartaco gana inicialmente, como pasó en todas las revoluciones posteriores, no implica la liberación real de las masa esclavas. Se daría un vuelco tipo «ahora serán esclavos los romanos (o algo así)». Tal como paso con la persecución de los paganos, una vez tomado el poder por los autodenominados cristianos. Realmente acabarían metidas en un proceso contrarrevolucionario , que las sometería a una situación igual o peor que la original. Historia dixit.
O acaso los que no gozan de coche potente, ¿no están deseando tener uno , incluso más potente que el del vecino? Somos como somos (cosa del adn social)… y se necesita mucha desdomesticación, para ir mudando de forma de ser (volver a nuestro ADN).
Se necesita algo más de Ciencia y menos de Espada, para ir , mejor no muy rápido, con un ritmo evolutivo, que sea acorde con ese restablecimiento del equilibrio natural perdido.
Y como dice EDans, más vale irse mirando lo que sea (que hay que mirar), para que las cosas empiecen a pintar algo mejor (para la mayoría). Que el tren lleva demasiado retraso.
Y no, no es como dicen los pendejos antiecologistas de turno, una vuelta a las cavernas… realmente es evitar , precisamente, que se tenga que vivir en las cavernas de nuevo, pero ahora con cuerpo de insecto (por ejemplo).
Y por eso me hace tanta gracia, cuando los montadores de tiendas de campaña (antisistema establecido), propugnan una nacionalización tipo HUNOSA, de la energía española (suponiendo que, como el agua, «sea» española la energía producida en este ecosistema terrestre que nos queda!). Y digo HUNOSA, porque la nacionalización soviética tampoco se puede decir que funcionara como es debido.
¿Y qué papel podrían jugar en el mix energético las centrales de fisión de IV generación? Al parecer son seguras, baratas, eficientes y con escasos residuos. ¿No creéis que podrían ser una solución transitoria hasta conseguir eficiencia en la reducción energética, implementación masiva de renovables y desarrollo de la fusión?
La gran duda es si serán baratas o no serán competitivas, que parece el escenario más probable. Lo más seguro es que tengan cierto mercado pero pequeño pero aún es difícil de pronosticar con certidumbre.
Medioambientalmente no me preocupan aunque lo de escasos residuos varía mucho dentro del tipo de central, que dentro de la IV generación hay muchas variantes totalmente distintas entre sí.
La energía nuclear puede ser un complemento pero no es futuro del sistema energético. La solución tecnológica para descarbonizar la producción eléctrica ya existe, a base de renovables, lo que nos falta son mejores políticas y la dificultad no es solo España sino el mundo entero.