Un muy recomendable artículo de la BBC, «What would a flying-free world look like?«, hace un ejercicio de economía-ficción para tratar de imaginas cómo sería un mundo en el que las aerolíneas y el transporte aéreo en su conjunto simplemente desapareciesen.
Contrariamente a lo que muchos podrían pensar, el volar no es una actividad tan generalizada: solo el 11% de la población global voló en alguna ocasión durante el año 2018, y únicamente un 4% lo hizo en tránsito internacional. Más de la mitad de los británicos no vuelan ni una sola vez en un año promedio, y la gran mayoría de los vuelos son llevados a cabo por una escasa minoría de usuarios.
Sin embargo, el tráfico aéreo es una de las actividades más difíciles de descarbonizar del mundo, y sus emisiones crecieron un 30% entre los años 2013 y 2019, en un contexto en el que las emisiones globales en el mismo período lo hicieron un 4%. A pesar del parón del 60% que supuso la pandemia, las aerolíneas, que fueron en muchos casos absurdamente rescatadas con el dinero de todos para el uso de la pequeña minoría que las utiliza como si no hubiera un mañana, contribuirán entre un 6% y un 17% a la cantidad de dióxido de carbono que podemos emitir si pretendemos no superar el objetivo de entre un 1.5% y un 2% de calentamiento del planeta.
¿Qué pasaría si dejásemos de volar? Para empezar, el paro se incrementaría en unos 11.3 millones de personas que trabajan directamente en la actividad, y hasta un total de 87.7 millones de puestos de trabajo en todo el mundo – según la propia industria – si tenemos en cuenta el total de la cadena de suministro, el gasto de los empleados y las actividades turísticas que posibilita. En ese sentido, los más perjudicados serían aquellos territorios con un superávit de visitantes, mientras que aquellos países – o sobre todo, las islas – con un déficit de turistas, es decir, en el que sus habitantes tienden a irse a otros países en lugar de tomarse sus vacaciones en su propio territorio, tenderían a obtener un beneficio.
En la cadena de suministro de otras industrias, el impacto sería, a pesar de lo que parece, mucho más relativo, debido a que tan solo el 1% de las mercancías totales en el comercio global se transportan mediante avión, aunque tiendan lógicamente a ser productos de margen elevado: consumiríamos menos frutas, flores y otros productos frescos fuera de temporada, mientras que otros alimentos, como la pesca, pasarían a transportarse por otras vías recurriendo a la congelación.
El sustituto más importante de la actividad serían, sin duda, los trenes de alta velocidad, cuyas redes se están incrementando en muchas partes del mundo. Pero otros medios de transporte como los automóviles autónomos, que permiten que una persona pueda llevar a cabo otras actividades durante el proceso, podrían ir tomando importancia a medida que su disponibilidad se incrementa, y también podrían hacerlo otros medios de transporte aéreo descarbonizados como los dirigibles o la aviación eléctrica en diversas modalidades.
En el fondo, hablamos de una actividad que muchos suponen esencial y vital para la economía, que la mayoría de los que tienen que utilizarla odian, pero que en la práctica es utilizada por una pequeña élite que, como se vio durante la pandemia, podría sustituir ese uso por otras actividades (conferencias o reuniones sustituidas por actividades online, etc.), y una relativamente pequeña cantidad de productos que podrían ser transportados de otras formas o, simplemente, no ser transportados. A cambio, hemos creado una industria brutalmente ineficiente, que se dedica a volar aviones en muchos casos vacíos para mantener sus rutas, y que opera miles de aeronaves que contribuyen al calentamiento global.
Un artículo verdaderamente recomendable para aquellos que tienen la valentía de intentar replantearse las cosas. Y que permite, además, tratar de imaginarnos cuánto va a tener que cambiar el mundo si de verdad somos capaces de contener el calentamiento del planeta a 1.5ºC o 2ºC como mucho. Y si no somos capaces… ya todo da igual.
This article is also available in English on my Medium page, «It seems impossible, but what if we stopped flying?»
Ya sé que sólo es un ejercicio de «economía-ficción», pero a fin de complementar la lista de afectados por una hipotética desaparición del transporte aéreo planteo una pregunta directamente relacionada con mis circunstacias personales:
Mi señora es japonesa, vivimos en Mallorca, y una vez al año (cuando no hay pandemias) nos vamos a pasar un par de meses en Osaka, su ciudad natal y donde reside toda su familia. ¿Cómo lo hacemos sin aviones y sin necesitar otros dos meses entre ida y vuelta?
La respuesta es fácil: vivir como se vivía hasta el siglo XIX. El 99% de la población no se puede desplazar de la localidad en donde vive hasta nuevo aviso que ocurrirá cuando todo esté descarbonizado.
O asumir que no lograremos bajar el nivel de CO2 en la atmósfera en el tiempo previsto.
Cualquiera de las dos soluciones es un desastre global. ¿Cuál es menos desastrosa?
Si la alternativa es volver al siglo XIX nos tendremos que ir acostumbrado a un planeta con algunos grados más.
Hay trenes de carga que conectan China con Alemania en 10-12 días, tras varios transbordos.
Imagino que se desarrollaría una red de trenes capaz de conectar la costa Este de China con Europa en no más de 4-5 días.
Son 11.000 km, si sacasen un tren que fuese a 200 por hora constantemente se quedan en 55h. A partir de ahí, puedes jugar lo que quieras. A 300 por hora, son 36h. Añade transbordos y mierdas, se podría hacer en 48h, y me sorprendería poco, si de verdad se eliminase la aviación.
Los trenes desde China ya ñ llegan a España En esta ruta de trece mil kilómetros hay tres cambios ancho de vías y se pasa por ocho países.
Calcula el número de trenes que hay que montar solo para trasladarlos containers que se quedaron embarrancados en el canal de Suez
Con los barcos que también hay que descarbonizar según el post de ayer o anteayer :-)
Fácil, muy fácil: necesitando otros dos meses de ida y vuelta, que seguro, seguro, serán bastante menos. ¿O qué se cree que se hacía antes, o sea, antes de antes y no andaban llorando por las esquinas… porque encima dentro de nada ni nos podremos mover porque estaremos todos carbonizados?
Saludos.
¿y si se fueran a la mierda las economías de la costa, de las islas Baleares y de Canarias?¿ Y si no hubiera transporte marítimo?
Y puestos a teorizar sobre volver al XIX ¿nos hiciéramos todos amish dejando aparte el tema religioso?
Pues no solo hay que teorizar sobre lo de los aviones
¿Podemos teorizar sobre la globalidad?
Hacen falta transportes básicamente porque a finales del XX, se produjo el tema de la deslocalización de empresas. Que trabajen los chinos… eso si los beneficios a la saca
¿Y si en vez de un e-commerce con el modelo de venta estlo Amazon. se hicieran las compras en comecios minoristas como el XIX?
¿Y si en vez de todo envasado en plástico, o latas de metal, se voliviera al comercio con envases llevados por el propio usuario o envases retornables?
Y si la economía se volviera autárquica… ¿alguien recuerda como se vivía a mediados del XX
Resumiendo «los tecnólogos se vuelven luditas a su conveniencia».
En vez de apostar por transportes públicos, apuestan por soluciones antisociales y contaminantes (Leáse el VE, los proUBER, los airbnb, etc etc)
Y lo de críticar lo que está saliendo en los UberFiles, no. quita, que eso es el pasado. Que aqui somos «modelnos»
Resumiendo 2:
¿Cómo se arregla lo del calorcito?
1.- Poniendo impuestos
2. Fastidiando a los que están por debajo en la SHIT pyramid.
Asi nos va, con estas ideas de bombero. Luego que si la abuela fuma, o que el loro se ceba con el chocolate.
No se con que nivel de éxito se conseguirá. Pero Airbus se ha tomado muy enserio la aviación comercial alimentada por hidrógeno verde. Y a corto plazo muchas aerolineas se plantean la utilización de SAF (biocombustible para substituir al jet A-1) como solución a corto plazo, aunque el SAF tiene muchos detractores.
A nivel de aviacion general (o en inglés GA, «general aviation»), es decir aviación recreativa, los aviones impulsados eléctricamente ya son el presente (pipistrel, de eslovenia, ya ha certificado el primero).
La verdadera incógnita es si los retos tecnológicos (básicamente en tener depositos criogénicos de combustible con hidrógeno licuado) en aviación comercial con reactores (en este caso impulsados por hidrógeno) puede ser una realidad o no. Airbus cree que puede tener aviones comerciales alimentados por hidrógeno para el 2035, aunque muy optimista veo yo la fecha.
Por otro lado, lo de plantearse el no volar, para mi, es un «subconjunto» de una pregunta más genérica: no desplazarse por vacaciones. Es decir, toda la actividad generada por el turismo en teoría es prescindible, son actividades supérfluas que contribuyen a deteriorar el planeta de muchas formas, te desplaces en coche, barco o avión.
Por lo tanto yo reformularia la pregunta como: Y si NO nos vamos de vacaciones a otras localidades? Es posible? Deseable? Debemos de deshacernos de actividades lúdicas que perjudican al medio ambiente y que no son imprescindibles (al menos en teoría) para la sociedad?
Ah! Como dato adicional para el debate, la emisión de CO2 por la industria aeronáutica es, aproximadamente, la equivalente a 3-5 litros de gasolina por pasajero, menor cuanto más grande es el avión (en un Airbus 380 son 3 litros a los cien por pasajero). En otras palabras, más eficiente que coger el coche con un solo pasajero a bordo.
Lo de los biocombustibles, que siempre se ha publicitado como el santo grial de lo ecológico con campañas pagadas a saber con el dinero de quién, siempre me ha parecido como echarle comida al avión en lugar de keroseno. Esto parece poco compatible con alimentar a la población mundial.
Lo del hidrógeno para la aviación es problemático, ya que debido al volumen que ocupa requiere diseñar nuevos aviones con enormes depósitos presurizados.
Coincido en lo del SAF. Pero por el lado del hidrógeno, el problema no es el volumen ni el peso del hidrógeno licuado (la densidad energética es parecida al jet A1) si no que los depósitos criogénicos no pesen demasiado.
Con lo que más se está experimentando es con depósitos hechos con «composites», mucho más ligeros y duraderos (no se corroen) que los de aluminio.
Pero sí, es todo un reto tecnológico y ya veremos si se llega y, sobretodo, cuando. No creo que en 2035 tengamos aviones de hidrógeno.
De hecho tanto en Boeing como en Airbus estan ya pensando en el diseño de nuevas generaciones de aviones y tienen la duda de si seguir con jet A1 pero un consumo entre un 20-30% menor o pasar directamente al hidrógeno…
Como economía ficción, lo que veo interesante es «hibernar» masivamente a la población, como se ve en la película «2001 Odisea en el espacio». Así con un mínimo de energía, que podía ser perfectamente renovable, «vivimos» todos tan felices por hasta el final de los tiempos.
lol
Como concepto teórico es divertido, como realidad: inviable. O peor, supongamos que una amenaza externa (Rusia, China…) nos haga bajar todos los aviones a tierra.
Como país, estamos fregados. 90 millones de turistas, a 300€ de media cada uno, dejarían de venir.
Ríete entonces de la crisis de 2008 de la construcción y de 2020 del coronavirus, ahí es donde como país moriríamos. Estaríamos con pan, aceite y sal como en la posguerra.
Y esta, es la diferencia entre Ideología y el conocimiento.
La ideología te lleva a soluciones draconianas y no contempla ningún margen de tolerancia, no se trata de si existe un calentamiento global o no, se trata de que hay algo «herético» que hay que proscribir a toda costa.
Que los movimientos pseudo-ecológicos se refugien en el neoludismo, para «descarbonizar» y «desindustrializar» el planeta, tampoco es una novedad.
No son solo los aviones, los Thunbergrianos también quieren ‘descomputerizar’ el mundo, porque los ordenadores e internet, consumen mucha energía.
To decarbonize we must decomputerize: why we need a Luddite revolution – The Guardian
El Ludismo es una doctrina que se desarrolló durante la revolución industrial, cuando los trabajadores de las confecciones manuales decidieron que los de Telares de Jaquard, una de las bases de la actual computación, les quitaban puestos de trabajo.
Y allá que fue el bueno de Ned Ludd, a quemar y destruir telares, un adelantado a su tiempo.
A porrazos con las fotocopiadoras: el ludismo resucita en la universidad catalana del siglo XXI
Más o menos como la teoría esa, que de vez en cuando circula por ahí, sobre el fin del trabajo a manos de los robots «humanizados» o «inteligentes» o «suprahumanos», que difunde la Singularity University. Otra sandez.
O la teoría contra la sociedad industrial que mantenía Theodore Kaczynski en su manifiesto. «Un revolucionario para nuestro tiempo» según Paul Kingsnorth, ex subdirector de The Ecologist, lo que ha llovido para que el partido verde de EE.UU. apoye el manifiesto de Unabomber.
Paul Kingsnorth: “Si te dicen que se puede evitar la crisis climática reduciendo las emisiones, te están mintiendo”
Como todos sabemos, el mundo digital está poblado de conspiraciones capitalistas promovidas por las grandes corporaciones de Internet, que nos espían y ponen fluor en el agua.
Lo que se ha perdido Philip K. Dick, ese visionario de la literatura.
Ale, a salvar el planeta despiezando la Singer y las fotocopiadoras, y usando caldo de pollo para los virus.
–
Technocracy, Luddism,and the Environmental Crisis
«Casi todos los problemas sociales y ambientales se deben a una combinación de cuestiones sociales y técnicas, en su mayoría resultantes de la distorsión de las relaciones sociales, económicas y materiales en la sociedad industrial-capitalista. Debido a su formación tecnocrática, que separa la ciencia de su contexto político y descarta la ciencia que la incluye, los científicos tienden a ser como la persona proverbial cuya única herramienta es un martillo: cada problema les parece un clavo.»
«Para salvar el planeta, los ambientalistas tendrán que poner de nuestro lado a la clase trabajadora y los campesinos, lo que significa estar de su lado en los temas de justicia social que dominan sus vidas, como lo hace el movimiento de justicia climática.»
Para ciertas necesidades de la vida, la producción industrial puede ser necesaria indefinidamente, pero una cosa es cierta: si tratamos desesperadamente de aferrarnos a nuestro estilo de vida industrial, la crisis, cuando llegue, será mucho más devastadora
Lo de apocalípticos e integrados no es solo un buen título para un libro del Eco, por aquí abunda el «sacar de quicio» la esencia argumental de un texto.
Pero sigamos con «lo nuestro». Un matiz biológico, en relación al concepto de eficiencia, que manejan la naturaleza y esa versión mediocre de la que suelo hablar.
El salto de pez a saurio tuvo un lapsus importante, en mayor o menor medida, cuando a la madre naturaleza se le ocurrió seleccionar la mutación aérea del ser vivo.
Pero «curiosamente», mientras la rama sauria fue evolucionando a cada vez mejores versiones (por lo menos más complejas) de seres vivos, la rama con alas se fue quedando con mucha variedad de plumaje, pero con nula variación en el mecanismo de «vivir en el aire». Sería por algo? Algún espíritu trumpiano que paraliza su evolución? Algún lobby terrestre (o marítimo), que penalizó su mejora, hacia seres vivos aéreos ,cada vez más complejos?
Podía llegar a existir un ser humano aéreo?
En fin, dejemos que los grandes sabios, con masa cerebral de homo sapiens, sigan pensando lo mejor para el planeta. Si total solo estamos a cuatro parsecs de quedar con el planeta mudado en una torrija, como la que se planteó el Asimov en su Fundación.
Ah, pero sí, mientras tanto aprovechemos para viajar cada vez mejor y más rápido en el puto avión. Pero dejar también, de paso (mientras duremos), que el bueno de Enrique «elucubre» (argumentando) sobre un mejor futuro.
¿Y si prohibiéramos los vuelos privados?
¿Y si prohibiéramos las embarcaciones de recreo que utilizan combustibles fósiles?
¿Y si prohibiéramos las competiciones automovilísticas de vehículos que utilizan combustibles fósiles?
¿Y si prohibiéramos los viajes de recreo al espacio?
Mauricio, te sugeriría que modificaras el apodo (nick) que utilizas para publicar tus comentarios, pues dicho nombre es el que yo utilizo desde 2005 para comentar en este blog.
Economía ficción:
1º Criogenizamos a los mayores de 67 años, hasta que la ciencia pueda asegurarlos una vida sin enfermedades, (sine die) —> Solucionamos el Déficit de la Seguridad Social
2º Criogenizamos a los parados, hasta que la sociedad pueda darlos puestos de trabajo dignos, (sine die) —> la Seguridad Social comienza a tener superávit, que puede invierte en proyectos de Energía Renovable.
3º Crigenizamos a los sin papeles, hasta que podamos darles vivienda digna y trabajo, (sine die) —> Reducción drástica de Auxilio Social, atención sanitaria, alfabetizacion, residencia de menas,… —> Los subsaharianos dejan de llegar en patera, ante el riesgo que los «amohamemos» como dicen ellos Sobran la mitad de los guardias civiles, los criogenamos
4º Criogenizamos a todos los que tiene enfermedades hoy incurables, ELA, cáncer, alzeimer, depresión , sicoticos, bipolares… —> Sobran la mitad de l os hospitales y montones de residencias y la mitad de las farmacias. Comienza, no solo a haber dinero de sobra para proyectos renovables, sino que se pueden hacer miles de baterías para garantizar el funcionamiento de la electricidad en épocas nubladas y sin viento-
5º Muchos cuidadores de ancianos, sanitarios, enterradores, notarios, … caen en paro y se los criogena.
6º Comienzan a sobrar viviendas, pues entran en el mercado la de las personas criogenizadas, el 80% del gremio de la construcción cae en paro y se les criogena, —> La naturaleza ha ganado miles de hectáreas abandonadas de cultivos que ya no necesarios y los gamos, lobos, y osos, incluso el lince ibérico, han dejado de largo de estar en peligro de extinción.
…
11º Quedan mayoritariamente expertos en crigenización, pero se robotiza el proceso y se les criogeniza —> El mundo vuelve a ser un edén ecológico, salvo que el paisaje está plagado de los silos inmensos dedicados a la criogenización,
La realidad tiene tendencia a superar a la ficción. En 2011, la película “Contagio” se consideraba de ficción o de catástrofes. Hoy es un documental. Nada tan rápido como una buena pandemia vírica para dar un toque a la cultura humana, la gran consumidora del exceso de energía fácil que la agricultura puso a disposición de los humanos. En la Naturaleza los virus funcionan como agentes de reciclaje de carbono y nutrientes y por tanto de energía (el viral shunt). No tienen empacho en extinguir poblaciones enteras y reciclar así su materia y energía. Lo harán también con la especie humana, llegado el caso. Una interesante ficción que tiene como punto de partida una pandemia vírica (con raíces científicas plausibles) es la serie de ATV+ “See”. Los virus tienen un alto impacto económico y energético, como ahora ya sabemos. O quizás no …
¿Será eso la singularidad?
┐(ﾟ～ﾟ )┌
Y los creyentes en la criogenización existen y pagan por ello: Alcor Life Extension Foundation. En Arizona. https://en.wikipedia.org/wiki/Alcor_Life_Extension_Foundation?wprov=sfti1
Futuro ficción (o no tanto):
Año 2050. Europa, EEUU y China han conseguido descarbonizar su economía pero llegan tarde y la temperatura media del planeta ha subido tres grados. Grandes sequías asolan África y hay grandes migraciones hacia Europa. Nadie logra entrar en Europa ya que son masacrados por el ejército europeo en las fronteras.
Año 2060: Los países del Mediterráneo europeo también sufren grandes sequías y el Reino Unido está asolado por los grandes huracanes de la última década. Los habitantes de estos países intentan migrar hacia el centro-norte europeo pero son masacrados en la fronteras.
Año 2100: El planeta empieza a recuperarse ya que el nivel de CO2 ha bajado a niveles preindustriales. Los pocos supervivientes se expanden desde los países nórdicos hacia el sur. Utilizan la energía solar para todo. Han creado un nuevo sistema político en el cual no prima el crecimiento por encima del resto de cosas.
Año 2200: El crecimiento es constante y se utiliza la fusión como fuente de energía.
RODRIGO falla la previsión sobre las grandes sequías. En el Imperio Romano, hubo dos grados mas de temperatura que hay hoy, por eso iban con los brazos y las piernas al aire.
Llovía tanto en el Norte de África, que Libia era considerado el granero de Roma, hay montones de ruinas de ciudades romanas en medio de lo que hoy es el desierto de Libia. y los elefantes de Aníbal, se capturaron entre los elefantes salvajes que vivían, junto a las jirafas en Marruecos, que tenia el clima de la sabana.
Mas calor supone mas evaporación y en algún sitio tiene que caer el agua de la atmósfera.
Estás en todo. :-)
Estas previsiones tuyas son muy parecidas a unas que hace meses publiqué en Medium en forma de carta a ni nieto que acababa de nacer. Si tienes hecho un análisis de ese asunto mas extenso, me gustaría conocerlo. Una discrepancia: la energía de fusión de uso generalizado, yo la sitúo en 2100. Se esperan los primeros reactores para 2050/2060.
La verdad, oyendo cada vez más ideas de bombero se me ocurre que lo mejor sería dejar todo como está, que se caliente el planeta, los humanos a tomar por culo y que pasen los siguientes, sean mamíferos, insectos o lo que toque. Porque tengo claro que no tenemos remedio.
La solución, la única solución, fue dictada hace tiempo: economía de guerra global encaminada al único objetivo de enfriar el planeta. En plena guerra rusa-ucraniana ¿alguien realmente cree que lo vamos a hacer?
Asumámoslo, no tenemos solución. Punto.
¡¡¡ De lo que hay que escribir, por eludir escribir de Elon Musk !!!
Todos nos reímos y de una u otra manera intentamos seguir viviendo como siempre lo hemos hecho (cuando el tonto coge la linde, la linde se acaba y el tonto sigue), pero si miramos los días últimos años se han producido cambios muy importantes. El problema como siempre digo es que vamos tarde y acciones que teníamos que haber acometido hace más de 20 años para que la transición fuese más racional y mucho más eficiente ahora nos va a tocar hacerla en menos años y lo vamos a pasar muy mal.
Pro el mayor reto que tenemos no son los recursos energeticos si no cambiar la mentalidad y el brutal consumismo que nos convierte en auténticos esquilmadores de recursos.
Y terminó con otro refrán ( de mal a bien se va muy bien pero de bien a mal se va muyyy mal)
¿A quién le gusta perder lo que ha conseguido? Evidentemente somos reacios a los cambios porque a lo largo de los últimos años hemos conseguido unas «comodidades» que no queremos perder. Y todos estos cambios dan miedo a mucha gente. Y si fuera sólo miedo tendría solución. Pero hay mucha gente que vive al límite de sus posibilidades. Y la inversión inicial para dar el salto (coche eléctrico, independencia energética) es elevada. Podemos cambiar algunas costumbres en nuestro día a día pero no lo fundamental. Y ese «fundamental» es lo que tendríamos que cambiar.
Por otra parte las políticas que se están realizando tampoco animan mucho al cambio. Por ejemplo, al igual que está prohibida la publicidad de tabaco y alcohol ¿por qué no se prohibe la publicidad de los coches de combustibles fósiles? Si es tan grave lo que nos va a ocurrir yo vería lógica esa prohibición.
Sino hubiera turismo extranjero quizás los recursos que se invierten en el turismo se invertirían en otros usos de más valor añadido, ya que los salarios que se pagan en la hostelería son bajos y la productividad por empleado también.
En mi opinión el turismo es la Síndrome Holandés (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mal_holand%C3%A9s) de España.
Si no hubiese turismo extranjero en la modalidad en la que lo hay hoy, eso sería estar al borde del orgasmo paradisíaco. Y eso va en contra de la naturaleza política de las cosas actuales…
Si no hubiera agricultura nacional quizás los recursos que se invierten en la agricultura se invertirían en otros usos de más valor añadido, ya que los salarios que se pagan en la agricultura son bajos y la productividad por empleado también.
Creo que el primer paso es convertir los vuelos low cost en lo que son, vuelos de lujo cuando son para irte de vacaciones. Mucha gente se va un par de días a Roma, a Canarias, a Londres. Algunas personas su año pasa entre viaje y viaje. Y esto es un lujo imposible de mantener y esos vuelos de low cost no tienen nada, lo que pasa es que no se cobra la parte chunga (esa la pagaremos entre todos).
En algún comentario dicen que los vuelos en aviones privados, que también me parece interesante.
Y por otro lado, que se vuele si se completa un mínimo de aforo, porque ya de hacer el pecado, que al menos tenga algún sentido.
A nivel laboral hay muchas alternativas a volar. Con los AVE es posible desplazarse, y con las videoreuniones evitar desplazamientos.
Y los desplazmientos a islas, otros continentes, etc. pues seguirán como eran: para volver a tu hogar cada uno o dos años.
Igual que hablamos de los aviones para turismo sin más, tenemos también los cruceros. Contaminan una barbaridad para unas vacaciones de unos cuantos que tampoco es que sea la experiencia de tu vida.
Lo que me temo es que no haya que prohibir. Se va a volver imposible estas actividades, por la subida de coste de combustibles, y quebrarán gran parte. Quizá sobrevivan los que presten servicios de super lujo, y los que mantengan servicios mínimos para comunicar áreas como Canarias, por ejemplo.
Y oir
También amen!!!
Amen!!!