La FIFA anuncia la incorporación de una nueva metodología para la determinación rápida de los fueras de juego durante el mundial de Qatar, basada en la incorporación de un sensor al balón y en el seguimiento de veintinueve puntos en el cuerpo de cada jugador, que serán seguidos cincuenta veces por segundo mediante una serie de doce cámaras y por un algoritmo que determinará su posición relativa sobre el campo.
La tecnología se define como semi-automática: sustituye al actual trazado manual de líneas en la sala VOR, que resultaba laborioso y, por tanto, suponía un retraso muy molesto en el desarrollo del juego. Se une a otra serie de tecnologías, como el propio VAR o el «ojo de halcón» en las líneas de gol, que permiten determinaciones menos arbitrarias, o basadas en la posición no siempre óptima de un determinado asistente.
El sensor en el balón es una unidad de medición inercial o IMU situada en su interior que transmite su localización sobre el campo quinientas veces por segundo. Los datos que generan, unidos a la transmisión en tiempo real de las posiciones de los jugadores determinadas por los veintinueve puntos en cada uno, permitirán, según la organización, no solo reducir el tiempo necesario para la toma de la decisión desde los aproximadamente setenta segundos actuales – en ocasiones bastante más – hasta los veinticinco, sino también generar diagramas que podrán ser mostrados en la pantalla en tiempo real.
La incorporación de tecnologías digitales al deporte profesional es un factor cada vez más importante y significativo en la evolución de las disciplinas. Por un lado, permite reducir el componente de error humano o de arbitrariedad en las decisiones, que en muchos casos generaba susceptibilidades y sospechas de «mano negra» que, a lo largo de la historia de algunos deportes, han estado desgraciadamente justificadas en no pocas ocasiones. Por otro, proporciona una gran cantidad de datos y metadatos con respecto a la práctica del deporte, lo que permite analíticas mucho más completas a entrenadores y preparadores físicos. Muchas de estas estadísticas cada vez más enriquecidas son utilizadas, de hecho, de manera cada vez más habitual para justificar incorporaciones de jugadores o decisiones de alineación. Por otro lado, permite también alimentar a los seguidores del deporte con estadísticas mucho más ricas e interesantes, en muchos casos ofrecidas en tiempo real sobre las propias imágenes de la competición.
La organización insiste en que el uso de la tecnología sigue siendo como asistencia a las decisiones de los árbitros y profesionales implicados, lo cual, desde mi punto de vista, supone un punto de vista completa e injustificablemente retrógrado en ese sentido. Tras un punto en el que el uso de la tecnología haya sido probado y su fiabilidad evaluada de manera adecuada, lo lógico no es seguir utilizándola como soporte a la toma de decisiones de un humano que puede perfectamente equivocarse o hipotéticamente ser manipulado de manera arbitraria, sino poner los puntos de decisión allá donde puedan tener mayor fiabilidad. Pero para eso habría que asumir que la FIFA está interesada en que el fútbol sea completamente transparente y libre de cualquier manipulación, algo que en el caso de esta organización y de las noticias y escándalos que ha generado a lo largo de su historia… seguramente sea demasiado suponer.
This article is also available in English on my Medium page, «Soccer is increasingly a game refereed by digital technology»
Me sorprende que se tarden 25 segundos: el «algoritmo» del fuera de juego es muy sencillo, con toda esa información y esa frecuencia de muestreo el sistema debería detectar el fuera juego prácticamente en tiempo real … lo cual tampoco contribuye a la idea de transparencia, precisamente.
Me da que mas que aportar mayor transparencia, esto tiene mas que ver con una nueva linea de negocio: comercialización y analítica de datos, licencias sobre la tecnología de monitorización … nada en beneficio del deporte.
Como dicen en otros sitios más se coches… es el Din en la pole.
Coincido contigo. Acá en Argentina decimos «Hecha la ley, hecha la trampa» El tema es que, podrá estar todo hiper tecnologizado, pero las decisiones siguen estando el menos de unos cuantos tecnócratas humanos (no IA) susceptibles de ser sobornados, con partidos arreglados, en donde ven lo que no se ve y se pueden modificar con una edición. Lamentablemente el fútbol ya no es la «justa deportiva» de antaño. Sólo un enorme negocio que cotiza en bolsa. El fútbol como deporte real sólo se puede apreciar en los «potreros» o clubes de barrio de poca monta. La esencia del fútbol se ha pedido. ¡Saludos desde Córdoba, Argentina!
Lo que debían haber hecho es eliminar el fuera de juego como falta, es una regla absurda.
El deporte es fundamentalmente «espectáculo». No tengo claro que el progresivo perfeccionamiento mediante la tecnología de las decisiones arbitrales, y del deporte en general, sea algo necesariamente bueno para el «espectáculo», que en realidad es lo que genera las audiencias (y el dinero). Creo que jugadas como la mano de Dios de Maradona, por injustas que sean, hacen más por el espectáculo que una perfección inmaculada en las decisiones arbitrales. Los de mi edad recordaréis de la infancia la sección «La Moviola» de Estudio Estadio y sus polémicas hasta su desaparición.
Respecto a la «performance» de los deportistas, cada vez más asistidos por la tecnología, más de lo mismo. Llevado al límite, serían «robots» infalibles. Pensemos en una carrera de F1 con pilotos cada vez más asistidos por la tecnología, o como ya pasa en ajedrez: mundiales aburridísimos de 14 partidas con tablas (Carlsen-Caruana 2018), que solo contienen victorias cuando uno de los contrincantes es inestable mentalmente y se derrumba en cuanto pierde una partida. Y para mas «inri», retransmitidos en directo por internet a una audiencia planetaria cada vez más impaciente con largas retransmisiones (esto empieza a pasar en el tenis también, y eso que el tenis es espectáculo continuo), que son una consecuencia de la mejor preparación en aperturas de los ajedrecistas de élite gracias a las computadoras. La cosa ha llegado a tal punto que no está claro que el actual campeón Carlsen vaya a defender su título en 2023 por «aburrimiento» y está proponiendo, al parecer, un campeonato del mundo que mezcle partidas clásicas (lentas) con rápidas, lo cual es para muchos una «herejía» en contra del ajedrez clásico, pero «algo hay que hacer por el espectáculo y las audiencias» (en realidad, por el dinero y los patrocinadores).
En el lado positivo, la tecnología «democratiza» el acceso a esos recursos, que ya no requieren grandes inversiones de dinero, y por tanto igualan las oportunidades de equipos/profesionales con menos dinero, y permite el seguimiento por internet en streaming de deportes minoritarios (*). Y ciertamente, elimina injusticias en las decisiones arbitrales, claro, si es eso lo que se busca.
(*) A día de hoy un ajedrecista de élite puede ganar mucho más dinero (millonario) haciendo retransmisiones por streaming que ganando torneos o el título mundial. Una consecuencia sorprendente de la tecnología y el confinamiento de la pandemia.
Con fuera de fuego semiautomático o sin él, el Madrid seguirá ganando la Champions :-)
Enrique & Cia
¿Sabéis de fútbol? ¿Sabéis cuando una jugada es fuera de juego?
A mi con el fútbol, me pasa que no sé mucho y además no me gusta demasiado
Y… de primeras, si me parece que esta ayuda puede ser práctica a la hora de posicionar jugadores y balón en el terreno de juego. Pero hay decisiones que son importantes como si el fuera de juego es posicional y no interviene en la jugada, o si el balón procede de un contrario que anula el fuera de juego. Por eso FER no puede ser automático. Si se eliminara el fuera de juego, el fútbol se transformaría en un juego de palomeros esperando balones largos, y cambiarían las estrategias.
La regla actual, un jugador se encuentra en posición de fuera de juego si interviene en una jugada y se encuentra más cerca de la línea de meta opuesta que el balón y el penúltimo adversario. Esto quiere decir que el jugador se encuentra fuera de juego si está más adelantado que todos los jugadores oponentes menos uno (quien suele ser el portero oponente aunque no siempre).
No hay fuera de juego: desde un saque de meta, un saque lateral o un saque de esquina, también si el jugador que recibe el balón se encuentra en su propia mitad del campo o está a la altura del último o los últimos dos adversarios, o si algún jugador del equipo contrario habilita al jugador, o sea, si el jugador que toca la pelota antes de que el jugador intervenga en la jugada no es del mismo equipo.
Un jugador no comete una infracción de fuera de juego si recibe el balón directamente de un saque de banda, de meta o de esquina. Tampoco comete infracción de fuera de juego si el jugador toca y juega un balón que ha sido tocado por última vez por un jugador del equipo contrario (si el toque fue intencionado). En cambio, sí será sancionado con un fuera de juego aquel jugador que, estando en posición adelantada, recibe el balón rebotado de los verticales o larguero del arco, luego de un tiro al arco ejecutado por un jugador de su mismo equipo.
Interferir el juego significa jugar o tocar el balón pasado o tocado por un compañero de equipo.
Interferir a un contrario significa impedir que un adversario juegue o pueda jugar el balón, obstruyendo claramente el campo visual del adversario o disputándole el balón.
Sacar ventaja de la situación de fuera de juego significa jugar un balón que rebota en su dirección desde un poste o desde un contrario, habiendo estado en situación de fuera de juego.
Es decir no es tan sencillo como un ojo de halcón o similar, que simplemente tiene que decidir algo posicional. Para otro día dejamos la discusión de que significa estar adelantado. ¿Si un jugador golpea con la cabeza o un pie adelantado, pero el sensor no está adelantado (el sensor está en el tronco) entonces no está en fuera de juego porque el sensor no lo detecta..
Bueno lo dejo aqui porque no me gusta el fútbol.
Para que no te guste el futbol te sabes la regla como que más. Creo que estás planteando como que el sensor y solamente eso fuese lo que definiría que tecnológicamente un fuera de juego lo fuese; todas las variables que mencionas entiendo que pueden ser incluidas tecnológicamente (si se puede conducir un auto lo que sucede en 100 mts debería poderse).
Yo estoy más que la gracia de los deportes es cierto grado de aleatoriedad, me parece más sin sentido utilizar el VAR para anular un gol porque tenía medio pie o un brazo adelantado, le resta en lugar de ponerle al juego.
Hay ciertas cosas en que si puede y debería enfocarse en eso la tecnología, hablando de futbol: mano en lugar de cabeza al golpear el balón (la famosa mano de Dios de Diego no existiría), golpes al contrario que nadie vio, toma de signos vitales de jugadores (talvez se eliminan algunos desvanecimientos); pero tomar decisiones en un minuto o menos.
Ojo al dato. Esto es de juzgado de guardia !! Por favor revisa mi comentario.
Si hay algo que me gusta menos que el fútbol, es que haya tanto correvedile, chupopteros, amigos de lo ajeno, y agarrafarolas. Estas son las verdades del barquero
Y que afirmes que estoy en contra o a favor. Lo más redondo que has visto es una palangana. Que puede ser una ayuda, pues sí, que se puede usar mal, seguro.
Ojo al dato. ¿Tienen las personas un error en sus apreciaciones? Al final llego a una conclusión aterradora: No se sabe leer, o yo he desayunado whisky en vez de fruta.
https://www.bmj.com/content/bmj/329/7480/1470.full.pdf
To apply the offside rule correctly in a football
game, the referee must be able to keep in his
visual field at least five objects at the same
time—two players of the attacking team, the last
two players of the defending team, and the ball
This is beyond the capacity of the human eye,
which may explain why so many offside decisions
are controversial
The use of modern technology such as freeze
frame television to aid referees’ decisions is
necessary for the offside rule to be applied correctly
Yo ni a favor ni en contra, bueno en contra de los vendedores de humo. Si.
El tiempo, ese juez inapelable, dará o quitará razones. Espero que no te lo pases por el forro de tus caprichos. Todo en rigurosa primicia informativa.
PS: Bromas aparte, me apetecía un recuerdo al butanito.
Creo que todos los condicionantes que has enunciado son perfectamente objetivables y detectables por un algoritmo si dispone de la información necesaria, que parece que sí. Conducir un coche por una autopista es bastante mas complicado y no estamos tan lejos de conseguir que una maquina lo haga sola.
Sí, es muy similar al “Eye on the hog” que se utiliza en el Curling de forma oficial desde 2003.
Un apasionante deporte de origen escocés.
‘And ye, my loadstones, of Lednochian lakes, Collected from the loughs, where watrie snakes Do much abound, take unto you a part, And mourn for Gall, who lov’d you with his heart’
–
Disclaimer
No colecciono cromos, ni intercambio rehenes, así que, no podemos ser amiguitos.
¿Y qué dice Franco de todo esto?
En este caso, Javier, sería conveniente saber si haces referencia a la opinión de Ana Franco, Antonio Alejandro Franco, Darío Franco, Guillermo Franco, Juan Franco, Nicolás Franco, Óscar Franco, Pedro Camilo Franco o a la de algún otro futbolista con dicho apellido. ¿O quizá te refieres, más bien, a Francisco Di Franco?
Bueno se refería al fabricante de los Recreativos Franco que hay en todos los bares
https://www.rfranco.com/
Como futbolero, todo lo que vaya a reducir la decisión humana en el arbitraje me parece bien.
Desde que se implantó el var, hemos visto muchas jugadas arbitradas incorrectamente sin ninguna excusa para ello porque el arbitro y todos los espectadores veíamos lo que había pasado. Se tienen los instrumentos para arbitrar correctamente y se sigue arbitrando mal. Aunque precisamente diría que para los fueras de juego es para lo unico para lo que el var ha funcionado correctamente, ya que no es algo interpretable, estas en fuera de juego o no. Cuanta menos capacidad de decisión tengan los arbitros, mejor.
Creo que debe ser en su punto justo. Si le sacamos lo «humano» pierde su esencia, la emoción, la pasión. El debate posterior también es parte del juego. ¡Saludos desde Córdoba, Argentina!
Yo creo que lo humano, la emoción y la pasión la tienen que aportar los jugadores. Que se sigan decidiendo partidos y campeonatos por errores arbitrales cuando tenemos la tecnología para subsanarlos me parece un desproposito. Los debates posteriores deberían ser sobre jugadas, goles, tacticas, fallos de los jugadores o del entrenador, etc. pero no de si el arbitro estaba comprado o si se favorece a un equipo o a otro.
Es semiautomático porque aunque el jugador sí esté en posición de fuera de juego, si no intervente en la jugada, no es falta.
La tecnología aún no puede saber si el jugador distrae el portero o no, por ejemplo.