Un gráfico permite entender muy fácilmente el auténtico desastre de ineficiencia que suponen los combustibles fósiles: la industria del transporte marítimo internacional es una de las más contaminantes del mundo, con unas emisiones que superan las de un país fuertemente industrializado como Alemania.
La totalidad de las embarcaciones, alrededor de noventa mil cargueros, utilizadas en todo el mundo consumen combustibles fósiles, y utilizan, además, los más pesados, de peor calidad y, por tanto, más contaminantes. Su operativa supone, a lo largo de un año, un consumo de 370 millones de toneladas de diesel pesado, mil millones de toneladas de dióxido de carbono (el 3.1% del total) y en torno a veinte millones de toneladas de dióxido de azufre. Tan solo los cinco barcos más grandes del mundo generan tanto dióxido de azufre como 750 millones de automóviles.
¿Y qué es lo que transportan todos esos barcos? Pues en un 40%, transportan precisamente combustibles fósiles: carbón, petróleo y gas. Un sistema brutalmente ineficiente: para extraer y destilar combustibles fósiles, necesitamos a su vez consumir combustibles fósiles. Para transportarlos, más aún. Y finalmente, su propio consumo genera el problema más importante que la civilización humana tiene en este momento, una cuestión ya puramente existencial de la que depende nuestra propia supervivencia como especie.
Eliminar los combustibles fósiles a todos los niveles implicaría no solo el efecto primario de dejar de emitir los contaminantes que generan, sino también el efecto secundario de evitar las emisiones derivadas de su extracción, procesamiento y transporte. ¿Y en dónde se queman esos combustibles fósiles? Pues muy sencillo: de cada barril de petróleo, el 42.7% se dedica a gasolina, utilizada casi íntegramente por automóviles, el 27.4% a diesel, el 5.8% a combustible para aviación, y el 5% a combustibles pesados como los utilizados para el transporte marítimo, además de otros usos.
Descarbonizar el transporte pesado es un problema importante y complejo: empieza a haber algunos prototipos de cargueros eléctricos, pero por el momento, las iniciativas más destacadas apuntan a obligar a la industria a pagar fuertes penalizaciones derivadas de sus emisiones. Lo más eficiente, por tanto, es atacar el consumo de combustibles fósiles allí donde se produce con mayor alegría: los automóviles de gasolina y diesel. Si la transición hacia el automóvil eléctrico se produce más rápidamente, podremos no solo dejar de consumir una parte importante de los combustibles fósiles, sino además, dejar de transportarlos, de refinarlos y, en último término, de extraerlos. Y con ello, podremos dejar de subvencionar a las empresas dedicadas a ello, un capítulo importantísimo en el que se va una buena parte del dinero público de muchos países.
Una industria que pagamos entre todos, que nos envenena a nosotros y a nuestro planeta, y que genera emisiones no solo cuando la utilizamos, sino también cuando la extraemos, refinamos y transportamos. Cuanto antes seamos conscientes de la barbaridad que supone basar una economía en el uso de combustibles fósiles, antes podremos empezar a plantearnos acabar con ellos. Es, sin ninguna duda, la transición tecnológica más importante de todos los tiempos.
This article is also available in English on my Medium page, «Fossil fuels: dirty to use, dirty to transport»
En Sir Lanka Ya han solucionado el problema, no tiene gasolina. ¿Quieres eso para aquí?
Falso dilema
Es que ni adrede se puede reunir tal cúmulo de despropósitos. Creo que hay que jubilar a tanto dinosaurio anquilosado y dar paso a jóvenes con ideas más frescas.
Solo para aportar mi granito de arena a la conversación:
Nayib Bukele es joven, y sus ideas son «frescas» ¿Es eso a lo que te refieres?
En nombre de las buenas intenciones, como las tuyas, no caigamos en la falacia de generalización apresurada.
Cuando hablo de dinosaurios me refiero más bien a las personas de cualquier edad que piensan: «pues si esto es así, y funciona aunque sea más mal que bien, ¿pa qué vamos a tocarlo?»… Como si la Historia no estuviera llena de progreso.
En cambio, muchos jóvenes (de espíritu) conocedores de las nuevas tecnologías y con una visión del mundo realista y más adaptada, sabrían hacer las cosas mejor, pero no tienen el poder, la paciencia o la la capacidad de influir.
Soy informático y me educado en la cultura, «si funciona no lo toques».
No sabes cuantos pifostios se han formado por intentar ·»mejorar» lo que funcionaba.
Sr. Dans, debería usted asesorar al gobierno sobre estos temas. Es una voz cualificada y autorizada. Le escucharían? Saludos
Buenos datos, traer cien millones de barriles diarios de la otra parte del mundo iba a reventar si o si, no encuentro el dato pero los mayores petroleros tendran una tripulacion similar a los cargueros mas grandes del mundo, unos 20, o incluso 13 tripulantes, y el capitan malayo o algo asi, tan solo para transportar cientos de miles de toneladas de una parte a otra del planeta, algun Maerks, y son filipinos para pagarles menos, es asi, se puede decir que unos pocos filipinos, seran unos cientos, que seran tecnicos son los que transportan hoy todo el comercio maritimo del mundo,
aqui los veo que desembarcan unas horas al tocar puerto y hacen cola para comprar en el supermercado, o un movil que se les rompio pues lo compran al bajarse del puerto en la ciudad tan solo son unas pocas personas, irrelevante a nivel turistico, este trafico maritimo esta claro que no esta robotizado ya por muy poco
Mientras la gente se preguna «porque cerro la escuela nautica, antes tan importante, y que licenciaba a tantos marineros, tripulantes, capitanes, con tantisimos barcos que hay?» «hay que echar a los politicos tan torpes siempre»
Y ¿qué opinas? Que los malayos y los filipinos no tienen derecho a pilotar un barco de bandera panameña, que carga petróleo en Arabia Saudita y los descarga en Amsterdam.
Hacia tiempo que no oía un comentario tan racista
Pero si yo no he dicho nada de eso, ademas que no soy racista lo que no puedo ver son las costumbres los mahometanos, y ya esta
Son los directores de las navieras los que por ahorrarse dinero y conseguir más «bonus» los que contratan a personal extranjero más barato.
No creo que los políticos tengan ahí nada que ver.
Por eso me parto de risa cuando se habla sobre una empresa «española» cuando las empresas lo que buscan es el beneficio. Si diera beneficios y fuera legal tener esclavos a los que azotar sin duda los tendrían sin que se les plantease ningún dilema moral .
Navieras extranjeras, que cargan y descargan en puertos extranjeros, pero quieres que los tripulantes sean del Primer Mundo., por que claro los del Tercer Mundo no tiene derecho porque cobran menos.
¿Y por que no opinas que a esos sueldos los del Primer Mundo, simplemente, no quieren trabajar?
Para concretar las estadísticas (sacadas de tdstad46_en.pdf):
– Transporte por mar en 2020: 10,6 millones de toneladas. De las cuales:
– Crudo: 1,7 millones de toneladas.
– Gas, derivados del petróleo y productos químicos: 1,2 millones de toneladas.
– Productos secos: 7,7 millones de toneladas.
Si hacemos cuentas el transporte de crudo es un 17% y el 12% de los otros productos incluyen muchas cosas que no son gasolina para los coches. Y el total en el peor de los casos no llega al 30%
Informe. Páginas 74 y 75
«Toda la flota mercante mundial emite demasiado. La solución para dichas emisiones es cobrarles más impuestos»
De verdad que el activismo ambientalista carece de sentido común. Por ahora y algunas décadas en adelante es y será imposible reemplazar el medio de impulso de estos cargueros, y a estos despalomados se les ocurre proponer encarecer aún más los productos que transportan.
Tan deseaste como prohibir agricultura de grano por ejemplo para pasar a depender De dos o tres países a nivel mundial.
Por cierto, litro de gasolina en suiza 2,18 francos
Buenos días,
No se puede descarbonizar más rápido de lo que permite la tecnología disponible.
La reducción en el número de seres humanos que nacen, agrava el problema, porque cada uno de esos seres humanos que no nacen, no sólo consume y contamina, sino que nace con un cerebro que es clave en la solución de cualquier problema.
Reprimir brutalmente el consumo de combustibles fósiles, desde la información parcial de una élite narcisista que sobrevalora sus propias capacidades es algo esencialmente malo. Esos «impuestos verdes», es cierto que incentivan el cambio de uso de energías pero también retrasan otros desarrollos tecnológicos e industriales.
Para todos los salvadores del mundo con el dinero y el sufrimiento de los demás, repitan al unisono «somos seres humanos, no dioses», «nuestro conocimiento de la realidad es limitado», todas las mañanas 10 veces hasta que se lo aprendan.
Un cordial saludo.
La solución para el transporte marítimo es el
amoniaco verde, Grandes proyectos de amoniaco , con barcos que funcionan con motor de combustión de amoniaco o pilas de combustible.
Os recomiendo el libro Petrocalipsis, de Antonio Turiel. .
Breve, riguroso y realista. El único que dice la verdad sobre lo que nadie quiere ver pero que se nos viene encima ya.
Petrocalipsis: Crisis energética global y cómo (no) la vamos a solucionar
Creo que el futuro está en el hidrógeno. Dada la naturaleza intermitente e impredecible de las energías renovables, lo que debe hacerse es acumular energía en forma de hidrógeno siempre que el viento sople o el sol luzca, y luego transportar ese hidrógeno a los depósitos en los puertos y aeropuertos para una nueva generación de transporte pesado basado en hidrógeno.
Para los vehículos más pequeños (furgonetas y turimos y quizás camiones y autobuses) directamente locomoción por motor eléctrico y bateria.
Mucho mejor que transportar hidrógeno en camiones que a su vez lo usen para moverse sería transportar la energía en forma de electricidad a donde sea necesaria, como por ejemplo un puerto o aeropuerto, y allí generar el hidrógeno, amoniaco o lo que haga falta.
No hace falta seguir haciendo lo mismo con los nuevos combustibles que lo que se hace con los derivados del petróleo.
Trabajo en la industria, así que algo se de ello.
El año que viene, a MAERSK le entregan sus primeros 8 barcos «limpios», que trabajaran con «green methanol», basicamente producido upstream con energías renovables, y que sí, emite algo de CO2, pero es CO2 que previamente ha debido ser recuperado para producir el propio metanol, así que lo que entra por lo que sale.
A nivel tecnológico, es un reto mayormente solucionado. Ahora falta ser capaz de escalar la producción de green methanol de la bestial manera que necesitamos, y de paso, que alguien ponga un impuesto al combustible tradicional, pues sigue siendo más barato, con los problemas de adopción que eso implica.
No sé, Rick. Me da que tras la declaración de energía verde para el gas y la nuclear, las cosas no van por ahí.
Mal que les pese sobre todo a nuestros hijos y nietos.
Esa muralla necesita de muchas manos para hacerse. Y no sé si pasa de dos o tres docenas.
«podremos dejar de subvencionar a las empresas dedicadas a ello, un capítulo importantísimo en el que se va una buena parte del dinero público de muchos países» (EDans).
Te cito en positivo, solo para cagarme, como siempre, en dos mantras típicos del burgués capitalista (luego está el otro burgués : el estatista).
El sacrosanto mercado libre y la sacrosantísima empresa privada. Ambos bien subvencionados por mamá/papá estado, en las pérdidas (como pasa ahora , supongo, con la EDE francesa)… para luego hacer «un áznar» y venderlas de nuevo, cuando estén en números azules.
Con lo bien que se vive de «hijo de papá»… hacer lo que te sale de los cojones o de los ovarios(o de la falta de ambos) y luego que venga papá a sacarte de los problemas que tú mismo creaste… nada nuevo bajo este sol.
Aunque no parezca relacionable, este asunto siempre me hace recordar a HUNOSA (y otras empresas, con más enchufes que las empresas dedicadas a su concreta producción).