El fallo del Tribunal Supremo norteamericano derogando la doctrina marcada durante 49 años por el histórico caso Roe v. Wade y anulando por tanto el derecho al aborto, que pasará a ser ilegal en trece estados (Arkansas, Dakota del Norte y del Sur, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Oklahoma, Tennessee, Texas, Utah y Wyoming), está dando lugar a uno de los más fuertes episodios de polarización en el escenario político norteamericano de la historia, y está generando consecuencias interesantes en la interfaz entre la ley y las políticas corporativas.
Ante un Tribunal Supremo fuertemente politizado y marcado por la incorporación al mismo de magistrados ultraconservadores nominados por Donald Trump, la mayoría de las compañías tecnológicas están reaccionando tratando de evitar el debate al respecto, pero dejando clara no solo su postura desfavorable ante la decisión, sino también que sus políticas de salud corporativas protegerán los derechos de aquellas trabajadoras que quieran someterse a un aborto, incluyendo la posibilidad de cubrir sus gastos de viaje a otros estados en los que ese procedimiento siga siendo legal.
Disney, por ejemplo, ha dejado claro en un memorandum interno que «continuará priorizando la salud, la seguridad y el bienestar de los miembros de nuestro equipo y sus familias», lo que incluye que el seguro médico corporativo se haga cargo de los gastos en salud reproductiva si sus empleados tienen que viajar a otros estados. Apple se expresa claramente en el mismo sentido de apoyo a sus empleados y de consolidación de los derechos reproductivos de las mujeres, mientras Amazon lo acota a un máximo de cuatro mil dólares. Google añade que aquellos empleados que quieran salir de los estados afectados y mudarse a otros en los que consideren que sus derechos están protegidos, podrán hacerlo sin necesidad de justificación alguna.
El entorno de la industria de los videojuegos ha reaccionado de manera aún más fuerte: la gran mayoría de los estudios, distribuidoras, editoras y desarrolladores han expresado públicamente de manera inequívoca su repulsa al retroceso que la decisión supone para los derechos de la mujer, con algunos llegando al punto de decir que «no están orgullosos de ser americanos«. Además, la mayor parte de las compañías han secundado la idea de pagar los viajes y otros gastos que sus empleados demanden como resultado de la decisión.
Las reacciones al respecto de la decisión del Tribunal Supremo parecen apuntar a una compleja interacción entre la ley y las políticas corporativas: si vives en uno de los estados en los que el aborto ha dejado de ser un derecho de la mujer y ha sido declarado ilegal, tus posibilidades son diferentes en función de la compañía para la que trabajes. Si trabajas en una compañía tradicional, tus opciones serán las mismas que tiene cualquier otro residente: o bien renunciar a la posibilidad de recibir un aborto, o bien cubrir personalmente los gastos que supone viajar para recibirlo en otro estado en el que su práctica no sea ilegal. Pero si trabajas en una compañía tecnológica o que haya expresado su apoyo a que tus derechos relacionados con la reproducción sigan siendo los que han sido durante los últimos cuarenta y nueve años, tus problemas se reducen: tu compañía, a través de su seguro médico corporativo para proteger tu privacidad, sufragará todos o buena parte de los gastos necesarios para que puedas viajar a otro estado, hospedarte y recibir el correspondiente tratamiento.
Más polarización, mayor desigualdad, y una parte de la sociedad norteamericana feliz porque los derechos de las mujeres retroceden nada menos que cuarenta y nueve años, mientras otros intentan hacer todo lo posible por seguir preservando esos derechos. La cosa, definitivamente, no pinta nada bien.
This article is also available in English on my Medium page, «Roe v. Wade: the tech sector quietly makes a point»
Cuando un tribunal que tiene que repartir justícia lo ocupan los ultras, se acaban las libertades
Los jueces se han convertido en una de las principales amenazas a la democracia actualmente. No solo en Estados Unidos, aquí en España tenemos a los jueces ultraconservadores atornillados a sus sillones en el CGPJ pese a tener su mandato varios años caducado sentenciando al dictado de su ideología. Y pronto van a decidir tambien sobre el aborto y no tengamos dudas de que estan deseando imitar a sus primos estadounidenses.
Vaya cacao que tienes. El CGPJ no juzga, unicamente es el organo de gobierno de los jueces. El Tribunal Constitucional no es poder judicial, aunque lleve ese nombre. En fin…
¿Qué?
Por fin tenemos el fin del western, y no gracias a los grandes directores que renovaron el género. Por fin, gracias a su TS, el entramado sociopolítico USA queda a la vista, lejos de los tiros y los troyanos, que arrancaban cabelleras o masacraban poblados nativos, como si estuvieran limpiando el patio de casa.
En fin, que el reduccionismo absurdo, el sesgo de confirmación y la ignorancia supina de un sistema político rácano, pero que sigue dando leccione d democracia al planeta. Aunque normalmente se pongan en modo Halloween y hagan invasiones tan improductivas como el destroce de todo un país , llamado Afganistán (por ejemplo).
Pero es que ni los periodistas se enteran de que USA es una Federación de Estados. Así que tumbar una ley federal (que realmente , dado lo morosos que son en USA, para cambiar leyes duraderas, constitucionales) no estaba ni siquiera recogida como tal ley federal, solo era lo que se llama jurisprudencia seguible por cualquier juez… y me caen mal los ultras, pero me caen peor los medioverdaderos.
Así que, en modo»tecnología de la expresión/ comprensión», digamos que el TS le pasó la pelota al tejado de los estados federados… tan individualistas ellos (no olvidemos que tuvieron su guerra particular)… por lo que el aborto sigue estando legalizado, pero solo en los estados que se permiten usar una cosa que se llama «democracia para su población», no solo de sus empresas y sectas religiosas varias.
Y lo de dejar la pelota en el tejado de la justicia, bien que gustan de hacer los putos políticos españoles.
En fin, no quiero liarme, pero si entendemos la política USA (de sus políticos) algo mejor, también entenderemos mejor la política empresarial (de sus empresarios y sectas religiosas con poder desmesurado, icluídas cosas como la Asociación del Rifle…).
Y sí, el nefasto votante trumpista tiene muchos defectos, pero a estas alturas hay que reconocerle una gran virtud : ansia ser libre. No sabe bien como, pero sabe bastante bien, como se le quiere convencer de tener algo que no es exactamente lo que el considera libertad.
Que se pongan en fila, los otros terrestres que presumen de conocer la libertad. Y no me refiero a los rusos ni a los chinos claro, valen los ingleses y franceses… y, por que no, los mismitos españoles.
Porque allí se balacean con estilo Far West, pero ¿como podemos llamar a la balaceada que acaba de hacerse en la frontera de Melilla : africanismo español, por intermediario marroquí? Estamos en la Santa Hipócrita Europa, ¿para darle lecciones de democracia e integración social a los USA, que poco más de un siglo tienen de vida?
Sin entrar en el debate sobre la actuación de la policía en Marruecos…
¿Qué te parecería que cientos de personas pretendiesen entrar en tu casa por la fuerza?
Pues es que, lo creas o no, la frontera de Ceuta y Melilla con Marruecos es la puerta de nuestra casa, España. Mejor dicho: nuestra casa y la de todos los demás países de la Unión Europea.
Vale … pero si no nos importa matar a decenas de personas porque quieren entrar en Europa luego no arruinemos y empobrezcamos Europa entera en una guerra economica con Rusia que estamos pagando los europeítos de a pie en nombre de los derechos humanos de los ucranianos, por muy blancos y rubios que sean.
Alardear hipocraticamente de ser el faro de los derechos humanos y la libertad mientras asesinas a decenas de personas es incompatible.
Me parece que todo lo entiendes en terminos de blanco o negro, bueno o malo. Bienvenido al mundo real y sus contradicciones.
Por cierto, comparto la postura de Pedro.
Yo soy partidario de una ley de plazos que permita a cualquier mujer interrumpir su embarazo con total libertad, pero creo que hay un par de cosas que matizar sobre la sentencia del Supremo.
1. La sentencia no prohíbe el aborto. Sólo dice que no es un derecho fundamental contemplado en la Constitución. Ahora el asunto pasa a ser legislado por los Estados, lo que no debe sorprender en un Estado Federal como aquel
2. Puesto que la sentencia no prohíbe el aborto, si no se quiere que este derecho dependa de cada Estado, bastaría con promulgar una Ley Federal
3. De hecho, esto es lo que pasa en todos los países en los que el aborto es un derecho: es garantizado por una ley que el Parlamento de cada país aprueba.
4. Y aquí está el verdadero problema, en construir una mayoría legislativa en EE.UU. que pase una Ley del Aborto, algo que se ha hecho en cada país.
Este es el asunto, oculto durante los 50 años de vigencia de Roe: no hay una mayoría legislativa en EEUU, ni liderazgo político suficiente, ni mayoría social clara para promulgar una ley del aborto, cómo se ha ido haciendo en el resto del mundo. Buena parte del Partido Demócrata decidió mantener perfil bajo en el asunto, mientras en el otro lado los «Pro Life» acaparaban todo el mensaje.
Ahora les toca asumir los errores y encontrar liderazgo (no será Biden) para llevar al Congreso candidatos que promulguen una ley Federal, no será sencillo.
Ah, y el Tribunal Supremo está fuertemente politizado, ahora y siempre. Esa es la consecuencia lógica del nombramiento presidencial. Solo que ahora (y Obama tiene parte de culpa en ello, al dejar pasar un nombramiento bajo su mandato) lo está de una forma que muchos (entre los que me incluyo) rechazamos. Pero en el pasado eran otros los que pensaban que estaba dominado por liberales radicales.
Entiendo, no se si estaré confundido, que el Tribunal, lo que ha dictaminado es que el aborto no entra dentro de los derechos del ciudadano protegido por la Constitución Americana, (que si en cambio admite el derecho del norteamericano a tener armas de fuego).
Los jueces, no entran en opinar sobre la licitud del aborto y prueba de ello es que en aproximadamente dos tercios de los estados lo consideran legal.
Para que la constitución americana reconociera d el derecho del aborto, o retirara el derecho de estar armado, muy probablemente habría que hacer enmiendas a la Constitución. Algo que no debe ser sencillo, pero que ya se ha efectuado y aprobado veintisiete veces, en los mas o menos 200 años de existencia. (la última en Mayo de 1992)
La labor de los jueces, es interpretar, (lógicamente desde su criterio conservador, o liberal), las leyes que los políticos han aprobado. Modificar las leyes cuando se considere necesario, es labor de lo políticos, y debe ser difícil conseguir en una sociedad tan pacata como la americana, un consenso sobre el aborto, como lo muestra que en 13 estados es aun ilegal.
Lo siento, discrepo. Y profundamente: la labor de los jueces no es interpretar la ley, sino aplicarla.
Lo que habitualmente se llama «interpretar la ley» según su propio criterio o conciencia es, ni más ni menos, que inventarse un texto que se ajuste a su criterio y conciencia aunque la ley dicte todo lo contrario. Después, estampan su firma al final del texto y eso «va a misa».
Lo sé por propia experiencia.
Pûes bien ¿Qué artículo de la Constitución Americana considera el aborto un derecho de los ciudadanos americanos?.
Yo ni he mentado la Constitución de ningún país, solo he dicho que «interpretar la ley» no es lo que tienen que hacer los jueces: tienen que aplicarla, les guste o no lo que diga.
El problema que tienen los jueces para aplicar la ley es que el legislador en muchas ocasiones no hace leyes claras para todos los supuestos y ahí, en las zonas grises, el juez debe interpretar la ley porque no queda otra. Por eso existe la jurisprudencia. Cuanto más claras y precisas las ley,menos problemas para las jueces. Pero leyes exageradamente precisas pueden llegar a ser injustas en algunos casos.
Definitivamente hay dos posturas irreconciliables dentro del mismo pais y una de ellas está esperando directamente un Mesías fascista.
La suerte ha sido que el primer Mesias ha sido tan burdo e incompetente que no ha tenido la habilidad para llevar a cabo un golpe de estado, pero si el siguiente no es un Trump si no alguien como su mentor, el diablo con patas Roy Cohn, que Dios pille confesada a la America sensata.
Vaya por delante, soy pro-vida, pero prohibir el aborto no es la solución (aunque no es lo que han hecho).
Tengo varias reflexiones
1. ¿Cómo han tardado 49 años en legislarlo? 2 generaciones, nada menos
2. ¿Qué narices pasa en USA en general? A este ritmo tendrán otra guerra civil… Y van todos armados
Y mis soluciones
a) Prohibir el aborto solo fomenta la clandestinidad y los intentos de jovencitas de probar a meterse lejía y similares. No debe ser esa la vía
b) Hay muchas parejas que no pueden tener niños. Propongo una adopción in situ de quien no quiera tenerlo al que sí
c) Incentivos económicos de rebajas fiscales a quien decida tenerlos
d) Ayudas directas en pañales y leche en polvo
e) Mas concienciación con preservativos + pildoras preventivas gratis
f) Guarderías gratis
Creo que si permitiésemos a muchas potenciales madres solteras serlo, lo harian. A la que quiera abortar pese a todas las ventajas, pues que lo haga bajo condiciones higienico-sanitarias y con las garantías médicas adecuadas
Siempre me ha sorprendido la ligereza con la que se habla del aborto, como si fuera quitar un grano o un tumor. Se crea un ser humano, durante 9 meses es un feto. En España la ley decide que ese feto se puede «eliminar» mientras tenga 3 meses, si tiene más ya es delito. ¿Por qué no cuando tiene 6 o 8 meses? Es el mismo ser, engendro o humano o como queramos llamarlo, vaya diferencia más sutil. ¿De verdad no os causa un problema moral o ético. Por otro lado, prohibir el aborto genera que muchas mujeres con embarazos no deseados cometan locuras que ponen en riesgo su vida. Por tanto, parece un tema complicado. Me resulta sorprendente los que están tan a favor y tan en contra, es decir, los que lo tienen tan claro.
Lo que siempre me ha llamado la atención es que los países o partidos políticos que abogan por prohibir el aborto son casualmente los que más trabas ponen a las madres que deciden no abortar, como estigmatizar a las madres solteras, no dar ningún tipo de ayuda familiar, etc.
El prohibir el aborto parece que lo promueven más como una especie de castigo a la «promiscuidad» más que como algo a favor de la vida.
Los antiabortistas son la hipocresía personificada: te obligan a parir imponiendote sus creencias en nombre de la libertad y para justificarse sueltan que lo hay que hacer es ayudar a las madres y centrarse en la prevención de los embarazos al mismo tiempo que llaman a las ayudas «paguitas para vagos» y estan en contra de la educación sexual que educa y ayuda a prevenir embarazos indeseados porque segun ellos eso es adoctrinar a los niños para que sean promiscuos y vayan follando y masturbandose por ahí.
Y eso por no entrar en que en el sistema economico que defienden es muy difícil mantener a un niño con trabajos precarios y en su mayoría temporales y ademas hacen todo lo posible por acabar con la sanidad y la educación publica.
Yo no creo que tenga tanto que ver con de dónde vienen los nuevos directivos Dino con pura ley de oferta y demanda:
Antes
Oferta: Netflix y el meritorio papel de HBO (recuerdo un artículo de Enrique en el que decía justo esto). Todos suscritos a Netflix y algunos que buscaban algo más, a HBO
Ahora: muchísimas plataformas sobre las que es imposible estar suscrito a todas. Netflix, HBO, HBO Max, Disney, DAZN (si quieres deportes…). Hay menos demanda y no se puede pagar todo. No hay dinero ni, sobre todo, tiempo
Efectivamente no es un tema facil, pero de lo que se habla es de que , los que ,como tu dices, están absolutamente en contra quieren imponer a los demás su visión , pero además mediante un Tribunal con jueces ,como la ultima jueza designada por Trump, formados en centros ultraconservadores y ultrareligiosos , y diseñados ad hoc para el Tribunal Supremo.
Sencillamente el Partido Republicano en su deriva lleva tiempo , y con éxito, la utilización del Tribunal Supremo para subvertir la voluntad mayoritaria de la gente, y me temo que va a acelerar y profundizar una polarización que ya tiene tintes de insoportable.
A mi juicio, lo que conviene es proteger, (a veces, incluso de su familia), y ayudar a la mujer que no quiere abortar y dejar de perseguir y estigmatizar, a la que quiera,
¿Qué es lo que realmente hace el Estado, para ayudar a la mujer que desea tener un hijo?
Los republicanos, como bien dice el cómico George Carlin en uno de sus shows, le fuerzan a la mujer a tener un hijo aunque sea pobre y violada, pero una vez tenido ahí te pudras , ni una ayuda social…puro darwinismo, que sobreviva el que pueda.
Aprovecho para «colar» una idea que al hispano medio le va a explotar la cabeza.
Fíjate como fragmentar el poder del gobierno central aumenta la libertad de los ciudadanos, haciendo imposible prohibir a alguien hacer su vida a efectos prácticos.
Ahora tu formas parte de una moral que prioriza el derecho de la madre sobre su cuerpo sobre el derecho a la vida del proyecto de ser humano que alberga, pero te recuerdo que la mayoría hace unos 70 años consideraba que la homosexualidad era una aberración inacepatable y aunque tu ahora te consdieres un ser de luz, en ese contexto a saber lo que pensarías.
Es mucho más probable que encuentres un Estado que te deje vivir tu vida en USA en contra de la mayoría, la mayoría somos unos tiranos que tratamos de imponer nuestra visión al resto. Romper el poder del gobierno central (en contra de lo que pensamos en España), es positivo. No se como la derecha de este pais no lo vé.
Y no te equivoques probablemente los grupos que apoyan en el aborto en EE.UU. y las fundaciones (que no voy a mencionar pero todos conocemos), estén pensando probablemente más en problemas como el crecimiento poblacional que en la salud de las mujeres o sus derechos. Mañana pueden decidir algo de lo que sea más dificil convencerte.
¿No sería mejor, si te preocupa que te privaticen la sanidad, romper el estado en 17 trozos donde cada uno pueda decidir sobre como será la sanidad? Esó sí, descentralizando los impuestos y con un principio estricto de no-bail out.
Introducir reformas constitucionales que obliguen a votar una modificación de temas clave que te preocupen, como subir los impuestos (pueden gestionar los que ya hay, pero meterte la mano en el bolsillo tienes que autorizarlo expresamente), reforzar la independencia de los diputados y de los jueces, en vez de que estemos todos en umbrete a ver quien es el dictador que nos ponemos por 4 años, para mi es mucho mejor.
Lo digo porque el modelo español es comodísimo, para que un grupo de millonarios manejen el país desde un resort en Suiza, pero para los ciudadanos es un sin vivir.
Lo único importante es que el ser que está en el útero de la madre por qué es fecundado por el padre (el otro responsable), es un SER HUMANO. Es como discutir si los negros son humanos o no. Todo lo demás es una horrenda discusión egoísta y suicida , genocida más bien