Tras una temporada disciplinando a los llamados influencers, muchos de los cuales han sido multados o directamente han desaparecido de la vida pública, el gobierno chino ha publicado una serie de dieciocho normas y directrices para este tipo de actividad, incluyendo la mención expresa a treinta y un comportamientos específicamente definidos que van desde la ostentación de lujo y hábitos vida extravagante hasta los esquemas de hype-up o la publicación de contenido, incluyendo deep fakes, que distorsionen o debiliten la imagen del partido, del gobierno o del país en general.
Entre las cuestiones reguladas se establece una muy concreta: la necesidad de contar con cualificaciones relevantes para discutir públicamente temáticas legales, de finanzas o de salud. Los requerimientos específicos en términos de la necesidad de expertise o de titulaciones concretas no aparecen especificados en la norma, pero se supone que funcionará como un desincentivo a la hora de que estos influencers se planteen tocar determinados tipos de contenidos considerados socialmente peligrosos por sus potenciales consecuencias en las audiencias.
Además, los canales y plataformas deberán negar la oportunidad de aparecer ante el público y expresar públicamente su opinión a cualquier persona que hayan acreditado anteriormente comportamientos no éticos, incluyendo la posibilidad de crear nuevas cuentas para ello. El uso de influencers en campañas publicitarias en plataformas como Taobao, Alibaba y similares estaba siendo cada vez más habitual en China, con figuras dedicadas a tratar de generar expectativas sobre determinados productos y venderlos de manera masiva, como es el caso del llamado «Lipstick King», Austin Li Jiaqi, que fue capaz de vender quince mil barras de labios en cinco minutos y un total de 1,700 millones de dólares de productos en doce horas y que recientemente desapareció de la red tras tratar de vender una tarta helada, Vienetta (en España conocida anteriormente como Comtessa), que decoró con galletas Oreo y un palito de chocolate y que recordaba vagamente a un tanque, lo que algunos relacionaron con la evocación de los incidentes de la plaza de Tiananmen. Tras la aparición de la tarta en cuestión, la emisión se cortó aduciendo problemas técnicos, pero su protagonista, que al parecer estaba además siendo investigado por cuestiones fiscales, no volvió a aparecer ante sus sesenta y cuatro millones de seguidores.
Que China intente crear mecanismos de control sobre los llamados influencers no debería resultar extraño: después de todo, un influencer es alguien que, por la razón que sea – en muchos casos injustificada – obtiene una capacidad de influencia determinada sobre la sociedad, algo que sin duda el gobierno chino quiere mantener bajo control por sus potenciales efectos. A partir de ahí, concretar ese control en normas específicas y en una serie de puntos que el influencer debe obligatoriamente seguir so pena de ser sancionado es algo que evoca la censura más estricta. Sin embargo, no son pocos los que, en países que no poseen las características de China, se plantean cómo es posible que determinados influencers se atrevan a hablar sin ningún tipo de precaución de algunos temas complejos o con efectos potencialmente peligrosos, como dietas milagro, hábitos perjudiciales para la salud o supuestos consejos financieros.
El fenómeno de los influencers, capaces en muchos casos de alcanzar audiencias muy amplias, está aún muy lejos de tener una regulación adecuada en el mundo occidental, más allá de que supuestamente deban revelar cuándo aquello de lo que hablan es estrictamente publicidad (y que, de por sí, es una norma con un cumplimiento muy relativo). Ahora China ha decidido poner bajo control el tema «al estilo chino», es decir, sin medias tintas y de manera radical. ¿Deberíamos esperar que, como ha ocurrido en otros temas, algunas partes de esa regulación se conviertan en inspiración para gobernantes de otros países?
This article is also available in English on my Medium page, «China cracks down on its influencers»
Sin llegar a hablar ni siquiera de redes sociales en España es habitual ver en la televisión a personajes «famosos» hablando de temas sensibles como la salud sin tener ningún tipo de cualificación ni conocimiento sobre el tema.
Eso sin que el medio en cuestión se moleste en explicar que el personaje en cuestión no tiene ni idea y que es únicamente su opinión. También ocurre en televisiones públicas pagadas con el dinero de los ciudadanos.
Creo que al menos a los medios de comunicación de masas tradicionales (sobre todo a los pagados con dinero público) debería exigirseles algún tipo de control sobre las barbaridades que digan las personas que asisten a sus programas. Al menos que alguien explique que esa persona no tiene cualificación o si la tuviese está diciendo cosas sin sentido. Para eso deberían estar los periodistas.
[…] La necesidad de contar con cualificaciones relevantes para discutir públicamente temáticas legales, de finanzas o de salud.
Pues, oye, ni tan mal.
“ Además, los canales y plataformas deberán negar la oportunidad de aparecer ante el público y expresar públicamente su opinión a cualquier persona que hayan acreditado anteriormente comportamientos no éticos, incluyendo la posibilidad de crear nuevas cuentas para ello”.
No, no tan mal. Lo siguiente debería de ser que aquellos que hayan cometido un crimen no puedan acceder a una defensa legal. Ya puestos a que alguien pueda equivocarse o aunque sea meramente usar su discordante opinión…
En fin. Es lo que tienen las dictaduras y lavados de cerebro.
Entresaco una de las tantas perlas que contiene el imprescindible Factfulness de Hans Rosling:
“La mayoría de países que experimentan grandes avances económicos y sociales no son democracias. Corea del Sur pasó del nivel 1 al 3 más rápido que cualquier otro país en la historia (sin encontrar petróleo), siendo en todo momento una dictadura militar. De los diez países con más rápido crecimiento en 2016, nueve de ellos presentaban una baja calificación democrática.
Cualquiera que afirme que la democracia es una necesidad para el crecimiento económico y las mejoras en el ámbito de la sanidad corre el riesgo de que la realidad le contradiga. Es mejor reivindicar la democracia como un fin en sí misma en lugar de como un medio superior para lograr otros objetivos que nos gustan”.
Tenemos por un lado, la cantidad de basura en forma de fakes, falacias, medias verdades o informaciones sin base que en nombre de la libertad de expresión se vierten a diario en los democráticos medios occidentales. Y por otro lado, contenidos de temáticas legales, de finanzas o de salud que, como en el caso chino, precisarán pasar por ciertos filtros “de calidad” marcados por el gobierno antes de salir al aire (y que excluirá, por definición, cualquier contenido que vaya mínimamente en contra del buen nombre del gobierno).
Las dos opciones tienen su parte buena y su parte odiosa. La situación ideal sería, a mi modo de ver, aquella que cogiera solo lo bueno de cada opción. Permitiría por un lado que los occidentales dejáramos de ser obligados a tragar tanta basura, y por otro que los chinos pudieran tener acceso a informaciones que eventualmente dejaran en mal lugar a su gobierno.
Desgraciadamente lo ideal casi nunca se convierte en realidad.
Todos hemos visto cómo muchas dictaduras han llevado a la ruina económica a muchos países. En general, los países con mayor renta por persona suelen ser democracias, salvo aquellos países que tienen algún recurso natural que los hace ricos sin gran esfuerzo. Incluso en alguno de estos países, algún dictador ha conseguido llevarlos a la ruina.
Su comentario, Gabriel, es un vivo ejemplo de porqué confundimos frecuentemente nuestros deseos y opiniones con la realidad de los datos.
Lea a Rosling y su factfulness y entenderá porqué está equivocado.
«la necesidad de contar con cualificaciones relevantes para discutir públicamente» (GCP vía EDans).
Aquí está la madre del cordero, sea lechal o ya viejuno.
Ya lo decía una intelectual francesa, cuando en su libro hablaba sobre los Mandarines de la Cultura. Entendiendo la política, como un apartado específico del mundo cultural.
Y precisamente los intelectuales siempre fueron los «influencers» (bien vistos), hasta que apareció el mundo digital. Ese donde todos los gatos son pardos, como en la noche terrestre. Y los llamados intelectuales, sobre todo los «orgánicos», empezaron a navegar por mares de sargazos dialécticos, hasta quedar ahogados.
No me paro en el análisis de la frase, pero tiene mucha mucha tela : «cualificación relevante» (la del oxfordiano Jonhson, que siempre fue el típico carallán con título universitario, por ejemplo típico británico)… ¿por qué, quien decide lo que es cualificación relevante??
¿Y qué decir de «discutir públicamente»? En una sociedad que no da asumido el concepto de crítica kantiano, que es tanto de carácter positivo como negativo…. simplemente es argumentar lo que uno ve bien o mal en los argumentos de otros… nada de opiniones sesgadas , al modo sálvame de luxe o tertulia basura… es decir, lo que modernamente se llama debate (nada que ver con la diarrea mediática, llamada debate televisivo o parlamentario).
Y, sobre todo, ¿quién le pone el cascabel al gato, sin que sea una simple y voraz censura?… ¿quién decide estar preparado para tirar la primera piedra, sobre la cabeza de alguna María Magdalena con aires de disidente?
Porque si no entendemos al Kant, ¿quién coño se atreve a decir, que es un seguidor real, fiel (no de pompa y Vaticano) del Jesús?
El que quiera pensarlo bien, se dará cuenta que, en los tiempos que corren, el que sería pillado por la policia y acusado de alterar el orden público, sería Jesús de Nazaret, no los energúmenos tiradores de piedras, tan amantes ellos del orden establecido y de la religión farisea. Y si no me «creeis», preguntárselo a la policía (de cualquier país).
Si hay algo con lo que china se limpia sus nobles partes es con los argumentos con los que justifica su accionar:
La desaparición de Sophia Huang Xueqin, la mujer que impulsó el #MeToo de China
¿Qué tanques de galletitas había en sus videos? El día que dispongan que el sol sale por el oeste, todo dios a asentir con la cabeza.
Nuevamente echo de menos el botón de «Like»
Ser influencer es el epítome de lo que cualquier joven quiere ser : no necesitas leer un libro en tu puñetera vida y ganas dinero sin hincarla.
Yo es que miro al Ibai Llanos y me digo..¿este es el top de lo que un joven quiere ser?.
Y en música C Tangana….Si Beethoven levanta la cabeza se clava un picahielos en la oreja buena.
Solo digo una cosa. Me alegro de no ser súbdito chino. Me cae muy mal nuestro youtuber por excelencia «El Rubius», pero me alegro de vivir en un país, donde un elemento como «El Rubius», puede libremente decir cualquier gilipollez que se le ocurra.
Usted, Gorki, es un ciudadano que, por el motivo que sea, ha tenido la suerte de recibir una formación completa y de calidad que le ha permitido desarrollar la capacidad crítica necesaria para separar el grano de la paja, posibilitándole reconocer a un charlatán en cuanto lo ve. Su sólida formación y larga experiencia le protegen de la desinformación.
Su error es creer que todo el mundo está a su nivel. Una grandísima parte de la sociedad no pasa de un triste analfabetismo funcional, incapaz de plantearse siquiera algo tan básico como la comprobación de fuentes. Está indefensa ante la desinformación y, lo que es peor, no le importa ni le da la debida importancia.
De lo que debiera alegrarse, creo yo, no es tanto de vivir en un país donde cualquier charlatán pueda libremente decir cualquier gilipollez que se le ocurra, sino más bien de vivir en un país donde el sólido bagaje cultural de la población permitiera que la desinformación no fuera un problema.
Desgraciadamente estamos muy lejos de eso y lo constato cada día en mi círculo social.
Vd. KOLDO esta convencido que vivir ahí donde «El Rubius» no diga gilipolleces es maravilloso, porque el Estado, nunca la va a mentir, ocultar la verdad y solo quiere que Vd. se entere de lo que es bueno y edificante al ciudadano, Me alegro de conocer un hombre sencillo
Me temo, Gorki, que no ha captado el sentido de mi mensaje (por lo demás totalmente bienintencionado).
¿He citado acaso algún lugar o sistema que no sea el nuestro? ¿He realizado alguna comparación? ¿Entonces porque presupone que hablo de China o, lo que resulta más llamativo, que me parece maravilloso el sistema chino? ¿De dónde saca eso, caballero? Más atención en la lectura, por favor, y no distorsionemos los mensajes.
He defendido algo tan simple como que la EDUCACIÓN (así, con mayúsculas) es el antídoto natural contra la desinformación, aquí y en la Conchinchina. Y HABLANDO EXCLUSIVAMENTE DE NUESTRO ENTORNO, he recordado que desgraciadamente el bajo nivel cultural medio de la población la deja indefensa contra la alta desinformación que sufrimos. Punto.
Otro día, si quiere, debatimos sobre el gobierno chino, o el cubano, o el español en tiempos de Franco.
Donde esta el boton de Like? :P
No hablo de China, hablo de un Estado con el poder de permitir, o no, hablar de ciertos temas. Ese estado bien podía ser el español. ¿O es que aquí, los diferentes gobiernos, no han hecho todo lo posible para manipular la Opinión Pública?
Totalmente de acuerdo y voy un pasito más allá.
¿No queremos poner ningún limite a la información?
Una cosa es que salga cualquier cantamañanas jugando a un juego por youtube y que se ponga a ganar dinero sin fin, y otra es permitir a majaderos que hagan apología de violencia de genero, violaciones, etc etc y manipulación mental sobre los menores y población en general.
¿ permitimos a una secta religiosa peligrosa expandir su mensaje a través de las rrss sin más?.
¿donde ponemos el limite a la libertad si lo queremos poner? ¿Quién lo pone?
Para eso están las leyes y los jueces, no la censura previa.
Hay muchas cosas que unen a muchos influencers, no son en ningún caso NUNCA referentes intelectuales de nada.
Estamos hablando de esta ley
http://www.nrta.gov.cn/art/2022/6/22/art_113_60757.html
Sería bueno que cuando se hable de algo se de un link a ese algo, y no a refritos hechos por SothChina Morning Post a la sazón medio controlado por Alibaba desde 2016, que al final es una de las empresas que utilizan influencers para vender en China. Toma casualidad.
Un extracto de las prohibiciones
* Promover la obscenidad, el juego, el uso de drogas, exagerar la violencia, el derramamiento de sangre, el terror, los esquemas piramidales, el fraude, instigar delitos o enseñar métodos delictivos, exponer métodos de investigación, exhibir armas y cuchillos controlados;
* Fabricar y difundir deliberadamente información terrorista falsa, peligros falsos, epidemias, desastres y situaciones policiales, perturbar la seguridad social y el orden público y socavar la estabilidad social;
* Insultar, calumniar o difundir su intimidad, lesionando los legítimos derechos e intereses de los demás;
* Uso no autorizado de obras de terceros con derechos de autor;
* Dar publicidad a puntos críticos sociales y temas delicados o crear deliberadamente «puntos críticos» de opinión pública;
17. Dar publicidad a escándalos, escándalos y malas acciones, difundir contenido de bajo perfil y promover contenido que viole los valores socialistas fundamentales y el orden público y las buenas costumbres;
* La ropa y el maquillaje, el comportamiento del lenguaje y el escenario de la sala de transmisión en vivo, etc. muestran contenido que es sexualmente sugerente y sexualmente provocativo;
* Introducir o mostrar el suicidio, la automutilación, la violencia sangrienta, las acciones de alto riesgo y otras conductas peligrosas que sean fáciles de imitar por los menores, y mostrar contenido que induzca a los menores a malos hábitos como el tabaquismo y el alcoholismo;
* Contenido que utilice a menores o personajes secundarios para realizar promociones comerciales no publicitarias, actuaciones o como trucos para obtener beneficios comerciales o ilegítimos, y orientar valores, visión de la vida y moralidad erróneos;
* Promover supersticiones feudales, costumbres e ideas culturales, violar el sentido común científico, etc.;
* Destruir el medio ambiente ecológico, mostrar crueldad hacia los animales, matar y comer animales bajo protección estatal, etc.;
* Desperdicio excesivo de alimentos, exhibiendo comida falsa, vómitos, comer en exceso, etc., u otro contenido que probablemente conduzca a un consumo dietético deficiente y una demostración de desperdicio de alimentos;
* Orientar a los usuarios para que interactúen de manera vulgar, organizar e incitar a los fanáticos a insultarse, acosarse, difundir rumores y ataques, e implementar ciberviolencia;
* Comercializar productos falsos y de mala calidad, infringir los derechos de propiedad intelectual o no cumplir con los requisitos para la protección de la seguridad personal y de la propiedad, falsificar o alterar el tráfico de datos tales como transacciones, atención, páginas vistas y me gusta;
* Propaganda exagerada para engañar a los consumidores, engañar a los consumidores a través de falsas promesas, usar términos absolutos, ventas de transmisión en vivo de artículos de franquicia y monopolio sin permiso, etc. en violación de las leyes y regulaciones pertinentes sobre publicidad;
* Difundir anuncios falsos y acosadores a través de «bombardeo», nombre de la sala de transmisión en vivo, anuncio, voz, etc.;
* Por medio de exageraciones organizadas, contratar a la marina para comprar regalos, publicitar «lotería de regalos» y otros medios, insinuar, tentar y alentar a los usuarios a «recompensar» grandes sumas de dinero, atraer a usuarios menores de edad a «recompensar» o usar información de identidad falsa «recompensar». recompensar»;
* Filmar o transmitir en lugares que involucren la seguridad nacional y la seguridad pública, afectando la producción normal y el orden de vida de la sociedad, afectando la vida normal de los demás, violando la privacidad de los demás y otros lugares prohibidos por las leyes y reglamentos;
* Exhibir o promocionar una gran cantidad de artículos de lujo, joyas, billetes de banco y otros activos, mostrar una vida extravagante sin control y menospreciar a los grupos de bajos ingresos para mostrar su riqueza;
* Actos prohibidos por leyes y reglamentos y otros actos que tengan un impacto negativo en las representaciones en línea y la ecología audiovisual en línea.»
Además del evidente conflicto de intereses, de la fuente, no se puede leer si no tienes suscripción
Por supuesto es más fácil no entrar en el fondo, y decir eso de que China es una dictadura y ya.
Pero vamos a ver… ¿yo me meto con cómo haces tu trabajo? ¿Te insulto? ¿Lo menosprecio? ¿Lo califico? ¿Entonces por qué diablos tienes la santa cara de venir a mi puñetera casa a hacerlo, y sin ni siquiera hacer clic en los links? El texto que pones está enlazado desde el principio en donde pone «las cuestiones reguladas», que lleva a una página en chino en la que aparecen y que cualquiera puede traducir en un momentito. Pero no, el señor Pepelu tiene que venir aquí a insultarme y a decirme que no hago bien mi trabajo, porque supongo que ha tenido un día malo, ¿no? Mira, por simple educación voy a darte un voto de fe y voy a asumir que vas a disculparte, pero si no quieres hacerlo, no te preocupes, porque solucionaré el tema en seguida… es mi casa y tengo mis reglas.
Como no te considero un inluencer,
¿En dónde ves el insulto?
Que no leo tus links. Ahi no.
¿Cómo sabes que no he accedido con tus links a la noticia original?
Aunque sea un link del link escondido, tu mismo cuentas que está ahí. y coño se puede encontrar. Y claro que con el traductor, desmonta el refrito de SCMP. Estos son los que no entran en el fondo sino que son juez y parte !!
¿Dónde digo que no haces bien tu trabajo?
Los que no hacen NADA BIEN su trabajo son esos medios que copian casi textualmente ese panfleto. Cuando el otro día citabas a google news como una «bendición» , y comentaba el peligro «del discurso único» me refería precisamenta a lo que puedes comprobar en este tema ya no en ela gregador, sino en tantos medios correveidiles
¿ Es importante si una dictadura como la china, sea paternalista o no, intente proteger a sus ciudadanos de la bazofia de las estridencias de los influencers ?
Creo que si, pero también es dificil sustraerse al entorno de dictadura.
Y finalmente como creo que no eres un influencer, sino alguien que ama escribir y leer opiniones basada en datos, creo que queda claro que no ha habido insulto, simplemente descripciones de terceros.
La alusión que hago a la superficialidad, no es contra tu artículo, sino al típico comentario de una frase, sin evidentmente haber entrado a analizar la letra de lo que dice la ley. Otra cosa es suponer, como estamos viendo en las medidas anticovid de Sanghai, se lo tomen por la tremenda como muy bien describes. En resumen, si lo que vamos a sacar de tu artículo es un titular de una línea de «La dictadura china prohibe libertad de expresión de sus influencer» puede ser la que probablemente se acerque con mayor probabilidad a la realidad pero eso es muy superficial si no se atiende a conocer el detalle. Esa es simplemente la idea tras el comentario.
Dejemos una pregunta encima de la mesa,
¿No se parece mucho lo que dice el articulado chino al código penal español sobre intrusismo profesional?
Artículo 403:
“ El que ejerciere actos propios de una profesión sin poseer el correspondiente título académico expedido o reconocido en España de acuerdo con la legislación vigente, incurrirá en la pena de multa de doce a veinticuatro meses. Si la actividad profesional desarrollada exigiere un título oficial que acredite la capacitación necesaria y habilite legalmente para su ejercicio, y no se estuviere en posesión de dicho título, se impondrá la pena de multa de seis a doce meses”
“ Se impondrá una pena de prisión de seis meses a dos años si concurriese alguna de las siguientes circunstancias:
a) Si el culpable, además, se atribuyese públicamente la cualidad de profesional amparada por el título referido.
b) Si el culpable ejerciere los actos a los que se refiere el apartado anterior en un local o establecimiento abierto al público en el que se anunciara la prestación de servicios propios de aquella profesión.”
El bien jurídico protegido por el tipo penal está caracterizado por su carácter pluriofensivo por:
a) El privado de quien recibe la prestación profesional del intruso.
b) A la corporación profesional a la que afecta la conducta intrusa
c) Y a la sociedad en su interés público en que sean idóneas las personas que ejercen determinadas profesiones para las que el Estado reglamenta el acceso a la actividad.
No obstante, evidentemente, el titular del bien jurídico sólo será el Estado, remarcar lo anterior para asegurar la caracterización plural de los sujetos afectados por la conducta intrusa. Ésta precisa, de una parte, la realización de actos propios de una profesión y de otro, por quien no está en posesión del necesario título académico u oficial que permite su realización.
La discusión sobre si lo que podemos llamar ley de censura china, es buena o mala
Adjunto un link sobre la ley de prensa de 1966 de Fraga, la cual como dice ese artículo tenía sus luces y sus sombras.
Y creo que lo escrito en una ley es una cosa, y como se aplique otra. En esa dictadura, algunos pudieron disentir con ese gobierno, como el diario Madrid, pero al final todos sabemos como terminó ese diario (derribado)
Siento la extensión, pero no siempre todo es blanco o negro.
https://www.lainformacion.com/233grados/la-ley-fraga-luces-y-sombras/6511793/
Que bendito país es China donde EDans, que es biólogo y profesor de tecnología, podría ser censurado/sancionado, si habla de economía, (Bitkoins, Problemas de Netlix , burbuja de las tecnológicas,… ).
Puede que le dejaran hablar de medicina ya que es biólogo, pero claro , que no se le ocurra criticar la política estatal y autonómica utilizada durante la pandemia, como puede ser, los encierros, la aplicada al uso de mascarilla, de hidroalcohólicos, de si es conveniente o no, la cuarta vacuna, hasta que el Estado se defina.
Por supuesto y dado que no es abogado, tampoco podria opinar sobre la Propiedad Intelectual, ni del fracaso del Impuesto a las Tecnológicas, ni posiblemente de la vuelta de Google news,….
Cuando te das cuentas del bozal que imponen a todos los comentaristas, incluso a personas como Edans, que jamás le he visto meterse en jardines políticos ni sociales, tedas realmente cuenta de lo que supone la Censura China.
No todo iba a ser malo en China.
Ja, ja :-)
Sentimientos encontrados, tanto por el artículo, como por los comentarios, como por mis percepciones personales…
Para simplificar: mi parte mas izquierdista, me dice que cada cual ha de tener el derecho a decir lo que le apetezca…
Sin embargo, mi parte mas “Xaquin”, me lleva a darle toda la razón…
y aun así, mis matices… me parecería muy bien, que existiera un “algo” (que no se definir, pero me suena a censura previa) para evitar que determinados energúmenos, hablasen (que no opinasen) sobre determinados temas…
Que un inepto que con suerte se ha sacado la ESO, se ponga a hablar de pandemias, de geopolíticas, de inversiones, de etc… a pico y pala seis meses asfaltando carreteras… y a lo mejor (soy optimista) se le quitan las tonterías…
Que para hablar de determinados temas, sea obligatorio tener los conocimientos (acreditados) me parecería muy razonable…
Pero ojo, que esto es un arma de doble filo… :P
Que igual con esa aplicación, en este blog nadie podría opinar de nada…. Ahí lo dejo… XDDD
Sin duda, sería muy complicado, tanto si dejamos los criterios sin definir y al arbitrio de la autoridad competente, como si los definimos. ¿Cuál es el nivel necesario de conocimientos acreditados para opinar sobre algo? Si hacemos caso a lo que la sociedad tiende a considerar adecuado para poder investigar en un tema determinado, estaríamos hablando del doctorado, tan solo opinaríamos un 1% aproximado de la población, y solo sobre temas muy específicos. Yo, por ejemplo, tendría que limitar mis artículos a tecnología y a sistemas de información, tal vez a management por eso de que hice el doctorado en la John E. Anderson Graduate School of Management. Si lo bajamos al nivel de master, podría opinar más gente – y no deja de tener su peligro considerando la basura de masters que hay por ahí – y yo podría entonces incluir temáticas de marketing, finanzas, operaciones, responsabilidad social corporativa, etc. Con eso tengo tengo para seguir escribiendo todos los días una buena temporada. ¿Lo bajamos más, y aceptamos licenciado como animal de compañía? Ahí ya pueden escribir más personas, de acuerdo, y yo paso a poder escribir de biología, ecología, etc. e imagino que, por extensión, de ciencias de la salud…
¿Y con la experiencia profesional qué, hacemos? ¿Impedimos a Dabiz Muñoz escribir sobre cocina porque carece de un título acreditativo? ¿Cuántos periodistas con años de experiencia que escriben sobre todo tipo de temáticas todos los días no tienen título de periodismo? No parece muy razonable, ¿no? Mi impresión es que las cosas no son tan sencillas, y me veo más en el lado de Gorki, que hable quien quiera de lo que quiera como cuando está en la barra de un bar – y ya si eso, si vemos que claramente incurre en alguna irresponsabilidad, ya le haremos como sociedad afrontar las consecuencias…
Si, si.. eDans, si a eso mismo me refiero…
Que el «mundo ideal» es una cosa…
y otra… lo que vemos por ahi…
Sabes de sobras que yo de «pelota» tengo poco y si te tengo que discutir, lo hago (y asumo la consecuencia)
Pero prefiero que tu (biologo, aunque no ejerzas) me hables de pandemia, a que lo haga la cuñada de Rocio Jurado…
A eso me refiero… :P
No ejerzo, no… pero sé cómo funciona un virus ARN o cómo pasa a través de la membrana, esas cosas no se olvidan. De hecho, con un repaso de cinco o diez minutos en el Lehninger que aún tengo en casa, me pinto entero el Ciclo de Krebs! ;-)
Bueno, bueno… ya… ehhh??? XDDD
Las plataformas más grandes que usamos tienen muchas reglas que los influencers deben seguir para no ser baneados o sancionados. Hay palabras que nuestros influencers no dicen para que las plataformas no los bajen de sus portadas o para mantener la posición en los resultados de las búsquedas. En china, ese tipo de normas llegan porque la población es la que la pide, nosotros la aceptamos simplemente porque las compañías las imponen a través de sus algoritmos.
Es un error analizar a china creyendo que sus ciudadanos son zombis que hacen todo lo que el partido se le ocurra.