Apple parece seguir situando las piezas para el que muchos creen que podría ser su próximo gran producto: unas gafas o un visor de realidad aumentada o virtual, destinado a reinventar un espacio que, por el momento, se limita a usos relativamente restringidos y únicamente por entusiastas del tema.
Frente a la inversión de más de dos mil millones de dólares de Meta en 2014 adquiriendo Oculus VR y su reciente cambio de nombre para reposicionarse en ese ámbito, Apple parece estar configurando, aparentemente sin ninguna prisa, una oferta de hardware, software y contenidos destinada a redefinir ese espacio, y que podríamos posiblemente empezar a ver en muy poco tiempo, en este mismo año 2022, y en la que algunos quieren ver nada menos que la sucesión del producto más exitoso de Apple de todos los tiempos: el iPhone.
Múltiples rumores sobre los dispositivos y sus características, patentes registradas, y adquisiciones de varias compañías en ese ámbito están comenzando a crear el clásico halo de misterio que suele preceder a los grandes lanzamientos de la compañía: un dispositivo probablemente conectado al iPhone, con elementos que van desde un acabado en tela o un ventilador hasta un sistema de seguimiento ocular o de reconocimiento a través del iris, de alrededor de 350 gramos en su primera iteración, con el mismo cargador de 96W que tiene el MacBook Pro, y con un precio probablemente elevado, en torno a los dos mil dólares, con un procesador de prestaciones equivalentes a las de su M1. Pero más allá de filtraciones y rumores, la evidencia de que la compañía parece estar negociando con directores como Jon Favreau para crear contenidos específicos de entretenimiento para un dispositivo de ese tipo, posiblemente con la idea de combinar realidad con proyecciones, o de que unas gafas pegadas a los ojos pueden generar una visualización equivalente a la de una pantalla muy grande.
Lo realmente importante es intentar imaginarse la idea fuerza que está detrás del concepto de reinvención: Apple es conocida por haber logrado, en sus productos más exitosos, que el concepto tuviera aplicación para un gran número de usuarios que, anteriormente, no se sentían atraídos por dispositivos de ese tipo, pero que tras la iteración presentada por la compañía, sí pasan a verlos como algop interesante, atractivo o, de alguna manera, como una buena idea.
El terreno está ahí: una tecnología, tanto en su versión completamente virtual como en la aumentada, que muchos han probado ya, pero que no parece haber logrado pasar de un uso relativamente marginal. ¿Qué puede incorporar Apple que logre esa killer application que todos esperan? Decididamente, los contenidos pueden ser importantes, ¿pero es simplemente una cuestión de contenidos, o hay algún otro tipo de ingredientes adicionales? ¿Cómo pretende reinventar Apple el ámbito de la realidad virtual y aumentada?
This article is also available in English on my Medium page, «What is Apple’s vision for augmented and virtual reality?«
Esta por ver y pudiera ser que me equivoque, (tampoco no fui capaz de prever el éxito de los móviles), pero me hace el efecto el el metaverso tiene poco recorrido,. Si tuviera que votar por un «chisme» que revolucione la industria yo pienso mas el smartwatch, ( sustituyendo al movil, que en las diferentes versiones de OCULOS.
Lo que por fin parece que revientan inevitablemente son las criptomonedas ¿Qué se salvara de ese escombro blockchain?
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11826862/06/22/El-presidente-de-El-Salvador-ante-el-desplome-del-bitcoin-Dejen-de-ver-la-grafica-y-disfruten-de-la-vida.html
Estimado Gorki,
Leo este blog por tus comentarios casi tanto como lo leo por los excelentes artículos del autor, pero me voy a permitir discrepar un poco en este comentario.
Personalmente, llevaba tiempo siguiendo el tema de la realidad virtual y he pensado un par de veces en comprarme las oculus. Si apple lo saca entraré y probablemente sea un fanboy o una persona poco racional, pero no soy muy original, así que debe haber más irracionales deseando regalarle su dinero a apple.
En cuanto al escombro de las cryptomonedas, son el presente y el futuro. La tecnología del dinero lleva estancada siglos, la competencia ha llegado, lo que implica nuevas ideas, proyectos que cambian el mundo, proyectos que fracasan, altibajos…
Bitcoin es un buen proyecto, yo tengo esta criptomoneda y si fuese un fondo de inversión, yo también intentaría ir saltando margin calls para hacer unos buenos beneficios. Seguirá bajando hasta que paren las ventas FORZADAS y la demanda resurja.
El problema no es invertir un 2-10% de tu cartera en Bitcoin o Etherum, sabiendo los riesgos que estás asumiendo, las alternativas que existen de forma amplia y siguiendo los principios básicos de finanzas personales. El problema es no tener la educación financiera básica e invertir todo tu dinero, porque un guru con media neurona te dijo que como el dolar se devalua el 99% en 100 años vas a perder tu dinero seguro y mejor apostar por Bitcoin.
Como le oí decir a alguien una vez, no se puede proteger a una persona de su propia estupidez.
Un saludo.
No sabemos porque Apple, tendría éxito si no conocemos el producto, cierto es que en poner anteojeras virtuales a sus fans es experta, pero en lo del bitcoin desde un punto de vista empírico te tenemos que dar absolutamente la razón.
Obviamente Gorki acierta en su definición de las criptoestafas poramidales como escombro. Pero como nos recuerda Bill Gates las criptomonedas y los NFT se basan en encontrar a un “tonto mayor”.
“solo hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, y no estoy muy seguro de la primera”
que se le atribuye a Einstein, es otra realidad empírica. Así que nunca mejor dicho «el campo está abonado» por muchos años.
Estimado Pepelu,
Yo no he hecho una estimación de ventas para Apple.
Leí la entrevista y tengo que decir que es un señor muy inteligente pero no se caracteriza por su honestidad precisamente, pero bueno, cada uno es libre de creerse lo que le parezca.
El señor Bill Gates de tonto no tiene un pelo y la empresa que fundó estuvo apostando por el Bitcoin desde el principio:
https://elpais.com/tecnologia/2014/12/11/actualidad/1418315457_741748.html
Cambió de opinión, supongo que porque su amigo Warren Buffet le explicó las increibles ventajas del dolar y el juego de la bolita. Y no digamos ya, si en vez de un algoritmo transparente, la información fluye susurrada al oido de los banqueros de inversión…
https://www.wsj.com/articles/top-ecb-official-privately-called-investors-banks-after-key-policy-decisions-11606832650
Un saludo.
Mientras tanto, en algun lugar del universo:
Bitcoin a dia de hoy: 19.768,58EUR
Estimado IGNACIO, me alegro infinito que tengas otro punto de vista, Si todos pensáramos exactamente igual, no seríamos humanos, si no otros seres, quizá mas parecidos a las abejas.
De veras que me alegro que discrepes y des, desde tu punto de vista, otra imagen diferente de la misma realidad, Creo que los objetos son, (al menos), tridimensionales y según desde donde los contemples, se ven diferentes, sin que nadie pueda decir mi visión es la auténtica, Todas son parciales y el conocer varias te aproxima a la realidad del objeto.
.
LOS METAVERSOS… ESA INCOGNITA LATENTE
De forma simple y sin entrar en tecnicismos que la mayoría no entiende, para facilitar su comprensión a todos, podemos considerar los metaversos como “Paginas web en 3D (ó 5X.D) con posibilidad de entrar en ellas (mundos/espacios virtuales) mediante los avatares que nos podamos crear/idear al efecto de participar en los mismos/nuestra presencia virtual”.
Con la consiguiente división de ese mundo virtual en múltiples espacios (de dominio particular) que contribuye a parcelar el PODER/ORDEN MUNDIAL en GRUPOS DE ACTUANTES en cada metaverso DOMINADOS FACILMENTE POR ESAS ÉLITES mundiales que , como ya están demostrando en el mundo real, son grandes expertos en provocar el caos y moverse en él “como pez en el agua” obteniendo su beneficio de todos los planos contendientes.
Esas Élites mundiales (que están por encima de los gobiernos mundiales visibles) ya están ejerciendo el papel de “la banca” en el GRAN CASINO MUNDIAL DE LA ESPECULACION en el mundo real, y con la creación de esos futuros metaversos van a ver facilitada su tarea para conseguirlo, haciéndolo además desde esos previsibles múltiples espacios más dirigidos a áreas/grupos más reducidas y concretas (que , por tanto, les van a resultar más “manejables y controlables” a su gusto).
Como cada espacio tendrá sus objetivos , ventajas, utilidades,.. que son transversales a las distintas ideología existentes en el mundo real (ya sean políticas, religiosas, deportivas o de otra índole) lo que conseguirán es la división en múltiples pequeños grupos y laconstitución de grupos humanos integrados por personas de muy diferentes formas de pensar, hacer y vivir…
y , por todo eso, “colateralmente” ( y éste es un objetivo perseguido por ellos en primerísimo lugar aunque queda difuminado o “no visible” para una mayoria de la gente) contribuirán a dejar en un “cuasiolvido” las expresiones y exigencias de los sentimientos verdaderamente sentidos , ya sean políticos, religiosos , deportivos, sociales, artísticos, culturales EXISTENTES EN EL MUNDO… quedandonos latente esta pregunta ¿ CADA GRUPO HUMANO OPTARÁ POR CREAR SU PROPIO METAVERSO/ ESTADO VIRTUAL INDEPENDIENTE ? … como forma de defensa grupal (e incluso nacional) a la manera de los actuales grupos de contactos de whatsapp y de opinión en otras redes .
Voy a aprovechar esa excelente imagen que presentas. Y será par meterme, esta vez, con los seguidores (fans se dice?) del Maverick, o incluso, en modo más artisto, del Lennon (por qué no, supongo que la gafas appleianas permitirán el necesario postureo, para regocijo de los no/anti fans).
Porque esa cara refleja perfectamente la cara que se nos tiene que poner cada vez que decidimos confundir evolución real con simple evolucionismo al modo superbowl, con las Kardashian y las Newmadonnas, vendiendo humo con formas de la Joi de BR 2049.
Decir que tengo de fondo música de los 50 (great internet!) y no me reconozco en ese target de nuevos hombres mono, que seguirán luchando por la charca de agua/petróleo, con los huesos de alta tecnología fuertemente actualizados.
Apple, Meta, Alphabet, Amazon, Musk industries, todos esos, y muchos más, siempre intentando vendernos la moto, la misma moto. Entra en mi palacio del placer, para que mi bolsillo y el de mis representados, tengan su cuota de gozo. Una vez que te hayanos chupado un poquito, podrás seguir explorando hasta la nueva iteración.
Dicho esto, con gusto habría dejado que me quitaran un poco de jugo cuando salieron las Google Glases. Ahora parece que vuelven a salir, al menos corren rumores al respecto. Supongo que el precio a pagar para entrar en el palacio de las Glasses sera un tanto elevado, por eso, a ver si alguien comercializa en pocos años un clon que permita que podamos hacer la comunión a los pobres obreros.
Cuando salió el iPhone tenía muy claro lo que solucionaba, lo brillante del diseño de su interfaz y porque era el futuro. Por eso invertí en Apple hace casi 15 años y aún tengo acciones.
Pero ahora mismo no estoy seguro de que soluciona un dispositivo de realidad virtual o aumentada y como su adopción se puede generalizar. Potencial tienen pero me parece aparatoso como para una adopción masiva. Incluso unas gafas no es algo para todo el mundo.
Aunque tenga muchas dudas que pueda ser un producto con un éxito cercano al iPhone (posiblemente el mayor éxito que hay como producto) si que es más factible que tenga un éxito más moderado pero relevante como el Ipad o el Apple watch. Y aquí la clave es la utilidad que aportará este nuevo dispositivo y como se facilitará que los desarrolladores puedan crear servicios atractivos alrededor del mismo.
Pese al fracaso de las Google Glasses, yo sigo pensando que por ese lado estaría lo ideal. No vaticino, cuidado, sólo expreso un deseo que, creo, podría ser compartido por muchos: unas gafas -o dispositivo acoplable a las normales- que permitiera sustituir al móvil. Siempre he soñado con circular normalmente por la calle y, sin que nada me oculte la visión, una a modo de sobreimpresión en campo visual me presentara todos los datos que yo le pidiera o configurara: desde la simple hora hasta una guía GPS pasando, por supuesto, por la telefonía y la videollamada, la velocidad real si voy en un medio de transporte, tanto si lo conduzco como si soy un mero pasajero, que me presentara las noticias (extensas o resumidas, según le configurara y, de igual manera, todas o las más importantes). Vamos, una especie de HUD personal, tan completo o más que el original aeronáutico.
¿Un sueño? Bueno, alguien en Google lo tuvo. Fracasó pero ¿para siempre? No hace muchos días recordaba que Microsoft lanzó al mercado una tableta antes que nadie y su invento se estrelló y fue olvidado… hasta que Apple comercializó la suya. Yo creo que volveremos a oír hablar de gafas -o dispositivo parecido y equivalente- como aquellas con las que Google fracasó.
¿Las de AR/VR? Puede que lleguen a ser un éxito, no lo sé. En cualquier caso, y hoy por hoy, lo mismo que el dichoso metaverso: no logran mucho más que hacerme levantar una ceja durante algunos segundos.
Coincido. Si tuviera que aventurar un pronóstico, votaría por el éxito de algo parecido a las Google Glasses, que por algo parecido a Oculos. Pero creo que la delantera la tienen los smartwaches, cuando la progresiva miniaturización les permita ir adquiriendo las propiedades del teléfono móvil. Yo si me compraría sin dudar el reloj de Dick Tracy,
Bueno… XDD
Meta ha descubierto que el metaverso necesita tecnología que aún no existe (y se va a gastar un dineral en crearla)
A todo eso… los oftalmologos se deben estar frotando las manos esperando ese metaverso… XDDD
La realidad aumentada es una gansada con el diseño original de google glasses… la pantallita estaba a unos milímetros del ojo y la vida pasa a una distancia normalmente mayor. Y por mucho que avancen si usan ese concepto va a ser un fracaso ( parece mentira que nadie del entorno cayera en el hecho evidente que tienes que estar cambiando continuamente de enfoque… Nuestro ojo es como una pequeña cámara y enfocamos a infinito, para ver el mundo que nos rodea, o pones el modo macro, para leer la pantallita, y hacer eso en un continuo es un disparate !!
Cuando alguien se salte lo de la profundidad de campo del ojo será el día que la realidad aumentada con gafas pueda decir algo. Y la alternativa está clara una gafa que incluya el exterior y mezcle en la misma pantalla la realidad aumentada con lo que hay fuera, pero vamos que también son ganas, ir por la vida como la hormiga atómica.
https://www.blogdelfotografo.com/wp-content/uploads/2011/10/Profundidad-de-Campo.jpg
Un apunte filológico irrelevante, Enrique.
Si fueras francés, la academia francesa te crujiría por el clamoroso anglicismo en el que incurres con el uso en este y otros artículos de la palabra “iteración”, que en castellano no tiene de momento el significado de “actualización” o “lanzamiento de nueva versión” que tiene en inglés.
Las cruzadas para guardar las esencias lingüísticas están al acecho.
Tienes razón… en puridad. Pero una interpretación un poco más amplia del término -y yo creo que perfectamente admisible- lleva al uso que le da Enrique. Según el DRAE, iteración el «acción y efecto de iterar» e iterar a su vez se define como «repetir»; y si vamos a la voz repetir veremos, en su 8ª acepción: «Dicho de una cosa: Volver a suceder regularmente». No sé si la academia francesa crujiría a Enrique, pero creo que la española le daría, como poco, un aprobado quizá alto.
Sobre sistemas expertos asistentes y robótica
Una clarificadora sentencia de Bertolt Brecht dice:
“ de nada nos sirve criticar el fascismo si no condenamos el capitalismo que lo provoca”
Algunos pretenden hacer creer la ilusión de que toda la Humanidad pueda
estar dominada y dirigida por máquinas superiores a la inteligencia humana,…
Y eso es totalmente falso.
La realidad que esconden es que …¡La Humanidad estará dominada por los propietarios y diseñadores de esas máquinas poderosas!
Por supuesto que , como todos los desarrollos tecnológicos, el avance de la
robótica y los automatismos que permiten las nuevas tecnologias proporcionan grandes ventajas y comodidades , pero también dan paso a la posibilidad de errores de bulto y de su uso criminal.
Por lo cual, siempre será necesario el correspondiente control de su uso etico, tanto en su forma democrática como en los objetivos perseguidos y
efectos producidos por sus utilizadores y/o propietarios.
Los dos ejemplos más típicos y clarificadores de las ventajas y peligros que se derivan de estas tecnologias están representados por :
1 – El MACHINE DEEP-LEARNING/aprendizaje profundo de las máquinas, que todos deben saber que no es ni más ni menos que una evolución muy avanzada de lo que es la interpretación GLOBAL DEL LENGUAJE . No hace falta recurrir a pensar en lo que ocurriría si con un sistema adjudicador automático de medicamentos “delicados” nos encontrásemos con los mismos márgenes de error en las interpretaciones que lo que ocurre con los traductores de idiomas, o con los correctores ortográficos… aunque bien conscientes de que, con el perfeccionamiento de su algoritmo y la acumulación de más y más datos en su almacén, se consigue que se acerquen cada vez más a la exactitud, pero también dan resultados que, según el destino que se les dé, pueden resultar peligrosos si no son corregidos manualmente ¿no es eso?,… pues lo mismo puede ser trasladado a lo que puede ocurrir con otros sistemas expertos más sofisticados y/o dedicados a actuaciones automatizadas en aplicaciones muy “delicadas” como son armamentos, centrales nucleares, vehiculos autómatas sin conductor (je!je!),.. Y otros.
2 – El COCHE/VEHICULO AUTONOMO, que partimos del convencimiento y seguridad de que es absolutamente conseguible, pero con dos condiciones : a) que será operativo, al nivel total, sólo en carreteras, circuitos y calles o ruas que estén dotadas de la señalética adecuada que se entienda con los sistemas que incorpora el vehículo autónomo. Y b) Nunca se deberá dar la convivencia de vehículos autónomos y vehículos con conductor en el mismo circuito o carretera, salvo que se acepten los innumerables accidentes que es convivencia provocaría.
Y una pregunta de fácil respuesta; CUANDO YA HOY EN DIA RESULTA PERFECTAMENTE POSIBLE Y LOS TRAZADOS FERROVIARIOS SERIAN CONVERTIBLES EN EL CIRCUITO “IDEAL” PARA QUE CIRCULASEN TRENES Y COMBOYES AUTÓNOMOS …¿POR QUÉ NO ESTÁN YA GENERALMENTE UTILIZADOS Y EN EXPLOTACIÓN SALVO EN CONTADOS CASOS EXPERMENTALES?
Todos debemos tener muy claro que las máquinas no aprenden,… lo “único” que hacen es, acumular datos y más datos (información) sobre los que actuar con los algoritmos diseñados por su creador, sea ingeniero, médico, economista, músico, … distribuidor de correo, noticias/publicidad,.. O de la especialidad de que se trate .. Y si los algoritmos tienen fugas que permitan dar resultados falsos … el error siempre será del programador-diseñador del sistema experto y/o de la mala/ineficaz captura de datos necesarios para poder dar una respuesta adecuada.
¿les suena lo de “ en tiempo real”? Pues éso ya depende de las máquinas y su
redes y sistemas de comunicación, de los nano y microordenadores, y sus nanoprocesadores más o menos potentes y rápidos, y sus capacidades de almacenamiento de información y potencia de sus gestion de la misma por sus sistemas gestiondores de bases de datos, bancos de información…
O sea, todo consiste en la utilización maquinas, ordenadores y sistemas de
archivo y comunicaciones… Constituyendo redes y grupos de usuarios (colaboradores, clientes y proveedores) con los correspondientes controles, credenciales y seguridad.
De la misma forma que el término C.A.D.. ( computer aided design , en inglés) representa sistemas de diseño asistido por computador,…, y existen popularizados tambien C.A.M. , C.A.E,… y otros, las iniciales i.a. Deben ser entendidas como SISTEMAS ASISTENTES DEL CONOCIMIENTO o CONOCIMIENTO ASISTIDO POR COMPUTADOR, pero nunca inteligencia artificial… como comentario jocoso no les pareció oportuno ponerle la c por delante , claro , aunque ciertamente son su iniciales “virtuales” de lo que verdaderamente pretenden : C.I.A.. ( computer aided intelligence )
Es aconsejable dejar de utilizar en castellano el término inteligencia artificial, ya que no existe ese concepto real y lo único que hace es engañar a las personas no introducidas en la materia, tergiversa la realidad y conduce a la poblacion a aceptar el hecho falso de estar dominada por «las máquinas», cuando la realidad es que … eso que denominan inteligencia artificial no es más que una falacia inexistente, con lo que algunos pretenden hacer creer la ilusión de que toda la humanidad pueda estar dominada y dirigida por máquinas superiores a lainteligencia humana,… Y eso es totalmente falso, ya que esas maquinas siempre seguiran siendo gobernadas por una élite de poderosos dominadores del mundo a su interés.
La realidad siempre será que la población «está dominada por esas personas de élites mafiosas que ordenan la forma de programar la informacion que manejan y la manipulacion y aprovechamiento de la misma, mediante su traslado a sus procesadores de los algoritmos diseñados por mentes de trabajadores humanos, capaces de prever todas las situaciones posibles y que las máquinas-sistemas expertos- actúen y reaccionen en funcion de la experiencia recogida en esos algoritmos.
En mi opinión, el término que mejor representa el concepto y contenido de estas herramientas es el de C.A.K (COMPUTER AIDED KNOWLEDGE), o sea CONOCIMIENTO ASISTIDO POR COMPUTADOR…
Sí , si… es necesario también contemplar y resolver los problemas éticos que generan la robótica, los sistemas expertos asistentes y las nuevas tecnologias ,.. Claro como , en general, ocurre con todos los descubrimientos y avances científicos…teniendo claro que nunca se llegará a producir una máquina que supere a la inteligencia humana,.. Sólo podrá proporcionarnos unas posibilidades (velocidad y capacidad) enormes de procesamiento, almacenamiento, comunicaciones de datos/información, pero siempre gobernadas por los algoritmos diseñados por hombres-programadores.
En cuanto al empleo , es seguro que siempre será muy superior el número de puestos de trabajo sustituidos (eliminados) por maquinas/robots que los creados de nuevo tipo…contrariamente a lo expuesto por el periodista estadounidense Andrés Oppenheimer en su libro «¡Sálvese quien pueda!», ya que tergiversando la realidad afirma “que, a largo plazo, tal y como ha demostrado la historia de la humanidad, «la tecnología siempre ha creado mas trabajos de los que ha eliminado»,
LO CUAL ES TOTALMENTE FALSO para cualquiera que tenga dos dedos de frente y lo tenemos a la vista simple con lo que ha ocurrido con las oficinas bancarias dotadas de máquinas automáticas o con la robótica en la industria y los sistemas experto en cualquiera de los campos de su aplicación.