Mi columna de esta semana en Invertia se titula «Los chips y la modernización del tejido productivo» (pdf), y habla del plan estratégico para la recuperación y transformación económica (PERTE) recientemente anunciado por el gobierno español referente a la dotación de once mil millones de euros para incentivar la fabricación de chips en nuestro país.
La idea, como tal, no solo no es mala, sino que resulta muy interesante: los chips son, indudablemente, uno de los componentes más importantes en la economía actual y del futuro. Todo lleva chips, cada vez más y más potentes, y la concentración de su fabricación en unos pocos países genera riesgos que todos conocemos y que los recientes acontecimientos, como la pandemia o la invasión rusa de Ucrania ha puesto de manifiesto. En ese sentido, es importante, para diseñar un plan estratégico como el presentado, entender muy bien la industria de los chips y sus interdependencias, y sobre todo, ser capaz de atraer a los socios adecuados, porque en ningún caso se puede pretender ni iniciar una fábrica desde cero, ni dedicar el dinero a planes inconexos o aislados que terminen no generando ningún resultado tangible.
Desde el punto de vista de dimensionamiento, el plan presentado parece razonable: recientemente, la administración Biden en los Estados Unidos presentó un proyecto similar en el que, con una dotación de 52,000 millones de dólares, esperaba ser capaz de atraer entre siete y diez fábricas a su país. Para ello, además de dinero, se necesita talento, no tanto mano de obra en sentido estricto – hablamos de procesos por lo general con un elevado nivel de automatización – como ingenieros preparados, algo que España ha sido tradicionalmente capaz de generar y, además, a precios extremadamente competitivos (quizás, incluso, «demasiado» competitivos). Además, debemos preocuparnos por atraer tecnología con futuro, es decir, fábricas de chips modernos y con fuerte desarrollo tecnológico, en lugar de los mucho menos competitivos que utilizan, por ejemplo, muchas compañías tradicionales de automoción. Pero como tal, el plan no es imposible, y peca simplemente de llegar, si cabe, un poco tarde.
¿Por qué llega tarde? Porque son muchos los países que, conscientes de la importancia estratégica de los chips, han desarrollado iniciativas similares y se han posicionado en los planes de las compañías antes y mejor que el nuestro. El caso de Corea del Sur es un clásico: un país de tamaño similar al de España que, en el año 2000, apostó claramente por su industria tecnológica mientras el nuestro lo hacía, fundamentalmente, por el ladrillo. El PIB surcoreano estuvo por debajo del español hasta aproximadamente 2013, momento en el cual la mayor sostenibilidad y el componente estratégico de sus industrias lo fueron elevando hasta convertir al país, actualmente, en la décima economía del mundo por PIB nominal.
Indudablemente, la palanca de la industria tecnológica es necesaria para una economía moderna. Ahora bien: países como la propia Corea del Sur, además de muchos europeos, de los Estados Unidos, el Reino Unido y, por encima de todos, China, llevan ya muchos años haciendo importantísimos esfuerzos por fomentar ese desarrollo, y esos esfuerzos, ademas, tienden a tener tiempos de maduración relativamente largos. El énfasis de China por pasar de la llamada soft tech (software, apps, redes sociales, etc.) a la hard tech es enorme y abarca no solo a su inversión de recursos públicos, sino también a sus accionistas y fondos privados.
Sobre este tema hablé también con Marta Isern en Negocios TV:
Por último, me parece interesante comentar la respuesta de Elon Musk al tweet en el que Slashdot anunciaba el plan estratégico de España para la fabricación de chips, en el que hacía un particular énfasis en la necesidad de invertir en el desarrollo de parques solares para abastecer de energía al resto de Europa. Aunque esa iniciativa pertenece a otro PERTE, el de energías renovables, hidrógeno renovable y almacenamiento, es importante entender que el casual comentario de Musk tiene mucho de buena recomendación: la industria de fabricación de paneles solares tiene un nivel de concentración geográfica muy similar a la de los chips, y representa un entorno en el que España tiene también buen potencial desde el punto de vista de ingeniería, además de una localización privilegiada tanto desde el punto de vista de insolación, como de posibilidades de dedicar suelo a la instalación explorando además otros usos y aprovechamientos simultáneos.
Como siempre, los anuncios pueden sonar muy bien y explorar ámbitos muy interesantes… pero ahora, vamos a ver cómo se nos da pasar de los planes a la realidad.
This article is also available in English on my Medium page, «Could Spain finally be about to join the 21st century?»
«…como ingenieros preparados, algo que España ha sido tradicionalmente capaz de generar y, además, a precios extremadamente competitivos (quizás, incluso, «demasiado» competitivos)…»
Comentario basado en mi experiencia personal, puramente anecdótico y, por tanto, seguramente irrelevante y sesgado:
He trabajado en España como diseñador de FPGAs y ahora trabajo en Suecia como diseñador de FPGAs y ASIC. La diferencia salarial (considerando niveles de vida..etc) es abismal. La diferencia en cuanto a trato personal, ambiente de trabajo…etc, ni la comento.
Hace falta un cambio de cultura empresarial, además de meter dinero a espuertas (que también).
«Es imposible.»
.
(Hay que aprovechar las oportunidades que de vez en cuando se nos brindan para utilizar esta frase con propiedad, caray)
España se está desangrando de talento a una velocidad nunca vista, creo que ni en los años 60 se vió algo igual.
Las consultoras cierran, directamente, porque no pueden pagar los sueldos de los ingenieros, y hasta Amazon y Facebook han visto un filón en los que se quedan en el terruño, con los sueldos que se ofertan.
Si existiese el término «emergencia laboral» sería en España y en Rusia con la fuga de profesionales de la tecnología donde estaríamos viendo este fenómeno en un «Time Lapse» acelerado.
Hace ya algunos años, se pensaba que los ingenieros crecían debajo de las setas, y que por 2000€ (del ladrillo) siempre podías contratar a algún recién licenciado salido de la facultad.
Eso dejó de suceder hace un lustro, hasta el punto de que se están cerrando facultades de ingeniería por falta de alumnos, que se van a estudiar directamente a otros países con el TOEFL/IELTS calentito.
Están paliando está carencia con personas de la FP, que salen cobrando sueldos muy elevados de las prácticas, con un nivel de aprendiz.
(Olvidaros de de los los Ingenieros dosmileuristas. Se han extinguido.)
Que el presidente del gobierno y el ministro de Ciencia e Innovación (hola, Pedro) le lancen un tiento por Twitter al alimón a Musk, ya te puede dar una idea de la falta de inversión privada en estas áreas.
Podemos declarar a España zona catastrófica en términos de capital humano y talento tecnológico; ese anuncio de inversión está destinado a atraer iniciativas de otros países, y la propiedad intelectual asociada, pero sucede igual que con Disneylandia o Eurovegas.
No hay un tejido industrial tecnológico que pueda soportar esa producción, salvo para propósitos muy específicos, que a duras penas serán rentables una vez agotadas las ayudas europeas.
–
«Disclaimer» Reemplazado por «Beauty Tricks», próximamente.
Totalmente. A eso me refiero con lo de «demasiado» competitivos. Llevo muchos años de dios trabajando en una escuela de negocios y viendo salir de ella a muchos alumnos, muchos de ellos ingenieros. Que los buenos se queden en España es cada vez más excepcional y más extraño. Quedarse en España implica una penalización salarial enorme con respecto a otros países, que muy pocos están dispuestos a afrontar, y menos aún si pueden moverse a otros mercados con relativa facilidad gracias a un título con buen reconocimiento. Que el talento se quede en España es cada vez más difícil.
xDDD, Pepe, no nos saques los colores!!!
Estoy de acuerdo, el dinero es un paliativo, pero no la solución. En España seguimos teniendo más cuñadismo de media que Suecia.
Acabo de cambiar de una empresa radicada en España a una radicada en Londres. Y hay diferencias culturales a mansalva, aunque cada uno puede sentirse más o menos incómodo en cada una.
Lo del «impuesto al sol» fue un tiro en el pie que nos metimos que aun nos hace cojear. Hace años que España debería estar liderando ese sector y tener emplazamientos gestionados por nuestras empresas en todo el magreb, siendo así además los primeros investores en nuestros vecinos del sur.
En vez de eso, estamos peleando a ver si nos envían mas gas o no, o si atiendes o tal o cual persona en el hospital y si acaba el ramadán con nuestro presi allá. En fin, estamo a 10 años de donde deberíamos estar.
Si España tuviera unas élites de otra pasta, no habría perdido los diferentes trenes que se le han presentado en la historia.
Desgraciadamente, todo indica que perderá éste actual también, pese a tenerlo casi todo para poder situarse en una posición de privilegio, codeándose con los países que liderarán el panorama energético internacional.
Pretender lo contrario es pedirle peras al olmo. Spain ia different.
No tengo nada que objetar, ni al articulo ni a los comentarios hasta ahora escritos…
Todo lo mas, puntualizar…
Ya hace tiempo que el «ingeniero dosmileurista» no existe mas que en las fabulas (siempre dicho, buscando la proporcion del mercado)
Conozco gente que «investiga» en Unis, que no se llevan mas de 980€ (y confirmo la cifra porque precisamente ayer, hable con uno de ellos, de Madrid)
España peca (siempre) de algo muy serio, ser España. Asi que inyectar via «planes», «presupuestos», «ayudas» o «subvenciones» cualquier cosa, significa que bastantes millones, se quedan en el camino… valga el ejemplo que acabo de comentar. 980€ (y sin ticket comedor)
Ojala, estos planes se lleven adelante. Este pais tiene muchisimo potencial (desgraciadamente, parece que solo en picaresca), pero mal aprovechado.
Cierto, los becarios pre-doctorales (licenciados en cualquier materia) pueden “tener la suerte” (o no) ser becados con unos 1000€ al mes si quieren obtener su titulo de doctor.
Pero hay que aclarar varias cosas:
1) Para poder ser admitido en un programa de doctorado, hoy en día, se debe haber obtenido un grado (que sería el equivalente a una diplomatura en sistemas anteriores y a un “ingeniero técnico o perito” en el ámbito de las ingenierias) y un máster que daría la condición antigua de licenciado o “ingeniero superior”. En definitiva, se necesita un total de 5 años de estudio (o 300 créditos ETCS, de los cuales al menos 60 deben ser de máster) para poder entrar en un programa de doctorado.
2) Si bien considero que es una tomadura de pelo lo que pagan las becas (en Europa empiezan, como mínimo, en 2000€), el proceso de obtención del título de doctor no es un trabajo de investigador e si, es un proceso de formación para una carrera de investigador.
3) Al acabar y obtener el titulo de doctor 3-4 años después, nadie te garantiza un puesto de trabajo en investigación. Simplemente has conseguido un título que demuestra tu capacidad de investigador.
4) Normalmente, para conseguir una plaza laboral estable de investigador, tal y como están las cosas y la competencia, se requieren dos años de estada postdoctoral (ahora si sería un empleo) bajo un contrato que suele ser bastante precario en algún centro de investigación en el extranjero.
En definitiva, aclarar que el período de obtención del titulo de doctor no es exactamente un trabajo si no un proceso en el que realizas trabajos normalmente de investigación “para formarte como tal” y “obtener tu titulo de doctor”. Lo digo porque hay gente que hace el mismo trabajo no cobrando nada pues en teoría es una etapa de formación con la consecución de un título adicional.
Dicho esto, obviamente es un proceso penoso: extremadamente mal pagado (si es que eres becado), que no te garantiza una continuidad (más bien lo contrario, se te recomienda “cambiar de aires” durante dos años con algún contrato basura ya como postdoc y luego, si eres muy, muy bueno, tienes alguna posibilidad de estabilizarse.
Ningún ingeniero español, en su sano juicio y dadas las características dele mercado, seguirá esta ruta si no es que está totalmente convencido de que quiere hacer una carrera de investigación a pesar de todas las piedras en el camino…
Todo eso esta muy bien, Chipiron…
Pero no deja de ser una verguenza…
En los 80 yo tenia becarios que ya cobraban sus 40-60mil pesetas dependiendo del cargo (360€ al cambio), casi un tercio de mi sueldo en esa epoca… 34 añitos han pasado…
ps.- Si cierto es que siempre «cuide bien de mi gente», cierto es tambien que no habia mucha diferencia con otras empresas… euro arriba o abajo…
LUA, obviamente es una vergüenza.
Precisamente quería poner en contexto lo que tu decias: SOLO LOS AFORTUNADOS tienen beca (penosa, mileurista), pero mejor que otros que cobran cero euros!
Y segundo, que al acabar ese periodo y obtener el título de doctor, no sólo nadie te garantiza un puesto de trabajo si no que, encima, «te invitan» a que te vayas al extranjero a realizar un post-doc si quieres tener la mínima posibilidad de volver con un curriculum que te permita competir por una plaza de investigador en España.
Por lo tanto, vergüenza al cuadrado!
Mientras en España no se convenzan las empresas privadas que la investigación es una inversión rentable a medio plazo, no existirá la investigación,
La investigación pública en España consiste en coto cerrado dirigido por cuatro santones que se reproducen por endogamia, que se reparten los fondos públicos sin que nadie les pida cuantas de en qué las gastan y 40 recién licenciados que trabajan de becarios para ellos con el fin de hacer un tesis doctoral
Querido Gorki:
Respecto a la primera parte, totalmente de acuerdo. Por desgracia, a nivel empresarial y con honrosas excepciones, la frase «que inventen ellos» sigue siendo válida en ámbitos empresariales.
Respecto a la segunda, el problema con el sistema actual no es la endogamia. De hecho hay una competencia feroz por conseguir un puesto de investigador en España y los procesos de selección son claros y meridianos, es difícil conseguir un puesto de investigador permanente «por enchufe» (como decía, a dia de hoy, antes si que era un cachondeo).
El verdadero problema es la falta de fondos para que muchos más jóvenes, quizás no tan brillantes en curriculum como «los elegidos» pero igual de válidos, también se puedan ganar la vida con una carrera profesional en investigación cientifico-técnica en España. Y obviamente, también la falta de fondos para infraestructuras, equipos, nuevos institutos de investigación… para ir en la buena dirección, deberíamos emplear el 3% del PIB en investigación y desarrollo. Estamos muy, muy lejos de ese objetivo.
Es cierto que antaño había mucha endogamia. Pero ahora es justo lo contrario. De hecho, es mucho más fácil vivir de la investigación en el extranjero que en España. Por ejemplo, tras conseguir tu titulo de doctor (becado o no), debes por ley estar dos años en otra institución de investigación en calidad de post-doc para luego poder concursar por una plaza en el lugar en el que obtuviste el doctorado, precisamente para evitar la endogamia.
Tanto es así que la fuga de talentos es tal que el gobierno creó en su día el programa «Ramón y Cajal» para traer a casa a investigar a excelentes científicos españoles esparcidos por todo el mundo, que desarrollan su brillante carrera científica, fundamentalmente, en países anglosajones (o europeos).
Sólo un matiz. ¡España es cinco veces más grande que Corea! Que sé que está en el mismo orden de magnitud (centenas de miles de km2), pero por aportar algo :P
Nada que objetar a la entrada, pero seguro que la mejora del parque empresarial para la fabricación de chips, no tendrá despegue posible si al mismo tiempo no se mejora el sistema educativo español tan tremendamente medieval y endogámico… porque las excepciones siempre confirman la apropiada regla.
Los chips cerebrales de los españoles llevan siglos soportando una oxidación que los hace casi inservibles. Y repito, nada de excepciones, porque los casos excepcionales responden a casos extremos que se han largado con viento fresco a respirar mejores aires. O a un problema de conciencia, despreciada, que también siguen existiendo ambos tipos de virus.
Es gracioso que se den cuenta ahora de que eramos «demasiado» competitivos.
Hace unos años la mentalidad era putear al currante hasta la extenuación (sigue siéndolo, pero alguno se empieza a dar cuenta que se están pasando)
Recuerdo una frase de un director cuando nos actualizaron el sueldo con el IPC (no el de ahora) «pobres, ahora son menos competitivos para el mercado»
De esos polvos vienen estos lodos.
Rectifico , si hay alguna empresa en España que hace investigación iFocucs si es un desarrollo tecnológico de Enaire
https://fly-news.es/aviacion-comercial/aeropuertos/enaire-aeropuertos/enaire-comenzara-2025-usar-las-nuevas-consolas-ifocucs/
No creo que los inversores españoles sean tontos ni mucho menos, sólo que aquí las diferentes instituciones invierten principalmente en la construcción en sus diferentes vertientes y todo lo relacionado con el turismo (otra vez construcción, hoteles y hostelería).
Si la investigación fuera más rentable vía royalties y patentes con 0 impuestos, seguridad social gratis para investigadores con un cierto salario (alto), etc las empresas invertirian en investigación.
En su lugar se construyen aves, carreteras, hoteles y centros empresariales vacíos y se subvencionan las empresas de transporte por carretera.