La intervención de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ayer en el Palacio de La Moncloa, hablando sobre el creciente papel del España en el mapa energético europeo a raíz de la invasión de Ucrania por parte de Rusia es muy corta, pero sin duda muy significativa.
Indudablemente, el comportamiento de Rusia impone la urgente necesidad de reducir la dependencia de la Unión Europea de los combustibles fósiles procedentes del país. El 46.7% del carbón, el 41.1% del gas y el 26.9% del petróleo que consume la UE provienen de Rusia.
La mayoría de las exportaciones rusas son combustibles fósiles ($240 billones), y más de la mitad de ellas van a la Unión Europea. El valor medio de la factura energética que la Unión Europea, el Reino Unido y los Estados Unidos pagan a Rusia cada día es de aproximadamente quinientos millones de dólares, lo que equivale prácticamente a financiarle la guerra que se supone estamos intentando detener. La dependencia de Rusia es tan importante, que la exclusión del SWIFT de los bancos rusos se ha visto obligada a dejar fuera a dos de ellos para poder seguir pagando las facturas energéticas. Si la acción coordinada europea lograse disminuir la dependencia de Rusia en tan solo un tercio en un año, algo perfectamente factible, estaríamos hablando de un perjuicio de más de 16,000 millones para la economía rusa.
Indudablemente, la invasión de Ucrania por Rusia representa una oportunidad para acelerar la transición a las energías renovables y reducir la dependencia de un actor claramente indeseable en el panorama mundial. A corto plazo, esto implica obtener el petróleo y el carbón ruso de otras fuentes para los países que lo necesitan, algo factible aunque implique costes algo mayores. En el caso del gas, la reducción de la dependencia es algo más compleja: numerosos países europeos dependen en su totalidad de Rusia para su abastecimiento de gas, y las posibles alternativas dependen o bien de reforzar e interconectar otros gasoductos que provienen de países como Noruega, Argelia, Libia y otros, o bien de incrementar la actividad de las plantas regasificadoras que permiten abastecerse de gas licuado procedente de barcos metaneros.
Por mucho que pretenda el lobby nuclear, eso no es en absoluto una razón para plantearse recuperar centrales nucleares ya desconectadas. Por un lado, porque la mayor parte del gas que se importa a la Unión Europea, especialmente en el caso de países como Alemania, es utilizado no para la generación de energía, sino para usos como la calefacción y la industria, lo que lleva a que sustituir el gas en el caso de la Unión Europea sea algo más sencillo de lo que parece. Por otro, porque la idea de recuperar las centrales nucleares en los países que las han desconectado es una idea absurda y profundamente retrógrada, dado que la mayor parte de los reactores ya están completamente decomisionados y no operativos, y requerirían importantes inversiones para volverlos a poner en funcionamiento, algo que no tiene ningún sentido, y para resolver el problema irresoluble de los residuos. Pero por supuesto, eso es lo que pretende el lobby nuclear, que vive básicamente de enormes inyecciones de dinero público (del tuyo y del mío).
Si eliminamos, por tanto, la tentación de volver al pasado recurriendo a la energía nuclear, la situación de España es claramente privilegiada: por un lado, no depende del gas ruso dado que se abastece mayoritariamente a través del gasoducto argelino. Por otro, posee siete plantas de regasificación, más que ningún otro país europeo. Hacer crecer las importaciones desde el sur ofrece posibilidades muy interesantes de abastecimiento para la Unión Europea desde España e Italia, así como desde el norte, desde los yacimientos noruegos. Las plantas regasificadoras permiten abastecerse de barcos metaneros desde otros mercados, a un coste algo superior, pero razonable en momentos de crisis como el que vivimos.
Pero tanto las plantas regasificadoras como los gasoductos, como el gas en su conjunto representan, en realidad, tecnologías obsoletas y con escaso futuro, que se plantean únicamente como soluciones a corto plazo. En la práctica, lo interesante de las declaraciones de Ursula von der Leyen son las alusiones a la capacidad y al expertise de España en todo lo relacionado con las energías renovables: nuestro país se encuentra en el top 10 mundial en cuanto a inversión en la transición energética, con más de once mil millones de dólares. Obviamente, no es comparable en términos absolutos a la inversión de los líderes absoluto en ese sentido, China, pero sí supone un respetable 0.76% en términos relativos con respecto al PIB, el quinto del mundo, y es también muy importante en términos de contribución relativa de las energías renovables al total de energía producida y consumida en el país.
La presencia de Alemania, Francia, el Reino Unido y España en el top 10 de inversión en transición energética prueba que la Unión Europea está siendo capaz de plantearse el reto con un razonable nivel de seriedad, y España no está quedándose atrás en ese sentido. Pero más allá de las cifras, lo que la Unión Europea tiene que entender es que España es el país con una situación más favorable tanto para la energía solar como para la eólica, y que por tanto, se configura como un exportador energético neto a futuro. Para ello, dados los buenos resultados de la energía eólica, es preciso acelerar el desarrollo de la eólica marina, factible en amplias zonas de costa, y entender que ese papel nos llevará a dedicar un amplio porcentaje de nuestro territorio a aerogeneradores y placas solares, lo que precisará de estudios para poder hacer el suelo que ocupan también útil para otros usos, y de un importante compromiso tanto en el ámbito de las instalaciones solares domésticas, como de optimizaciones de consumo como el aislamiento o las bombas de calor.
Estamos ante la transición tecnológica más importante de la historia, España está destinada a jugar un papel importante en ella, y la Unión Europea lo sabe. Solo queda seguir trabajando para convertirlo en realidad.
This article is also available in English on my Medium page, «Why Spain is set for a key role in Europe’s energy policy»
Es «indeseable» y al mismo tiempo muy deseable para la OTAN que necesita un claro enemigo ( y no China con su perfil bajo) para que sus integrantes cumplan con con los pagos en armamento.
#soporteElectoralBelico
-El «tiro al pie» de la OTAN de la paralización del Nord Stream que ponteaba la tremendamente problemática Ucrania (chantajes al paso de gas, guerra civil Donbass…)
#BloqueoComercial = #fortalecimientoTiranos
-Por otro lado el socio de los EEUU Marruecos debe moderar sus bloqueos al paso del gas para que se considere una suministro estable.
Eso mismo he pensado yo.
Los mejores diplomáticos USA-EU deben de ponerse a trabajar DE INMEDIATO en el asunto Marruecos-Argelia para suavizar todos las fricciones y poner a trabajar al GAS/Petroleo de Argelia y Libia.
Se llama MedGaz…
Por supuesto, medio oriente y el norte de África, no reconocerá el fascismo, racismo y nazismo de EU.
Es arriesgado, desarrollar económicamente a otro que tal vez no sepan, pero para ellos ustedes son el enemigo.
Creo que sus filosofías neonazis los llevaran a la extinción, eso solo funciona con barbarie, como lo está haciendo Putin, solo deben de dejar de ser pendejos.
Lo que tu llamas un «tiro en el pie», es justo lo que buscabam… el NordStream era la alternativa a los que atraviesan Ucrania, vaya por donde… en manos del hijo mayor de Biden…
Vayan atando cabos señores…
El problema no es llegar al año 2050 sin emisiones de CO2, Ese era el problema de ayer, el de hoy es llegar año 2023, con calefacción en las casas y energía en las industrias, y si para ello hay que poner en marcha el fracking y las centrales atómicas, … pues, aunque no guste. se hará.
A lo mejor en el 2008, tras Georgia, o en el 2014 tras Crimea, pero con los costes actuales, y sabiendo que la mayoría de esas inversiones en combustibles fósiles también llevan un tiempo en dar sus frutos, nos sale mejor apostar por renovables.
Y volver a poner en marcha centrales nucleares seguramente sea muy costoso pero mantener las que están en funcionamiento no. Los residuos nucleares son un problema menos que los residuos y efectos contaminantes de otras fuentes de energía que utilizamos. A nivel de Co2, es la menos contaminante.
A su vez, hay plantas nucleares de nueva generación que pueden reciclar esos residuos para producir energía y reduciendo su cantidad, vida (de milenios a siglos) y niveles de radiación dramáticamente.
La energía nuclear no es el futuro pero en este siglo aún tiene un papel que jugar.
Por lo demás, deberíamos invertir mucho en solar, eólica e incluso geotérmica, cuya producción es más constante, eliminando algunas de las barreras que sufren, algunas incluso medioambientales (que si la eólica mata pájaros, que es cierto pero cada vez menos, o que si algunos lugares son sagrados aunque sean ideales para la geotérmica).
…face palm…
«La mayoría de las exportaciones rusas son combustibles fósiles ($240 billones)» Un pais subdesarrollado sin industrias, vive de las materias primas como un segundo mundista Kuwait o Arabia Saudi, ni de una Wolskwagen ni Microsoft ni nada ni remotamente parecido
Hace décadas tenia un profesor de instituto, que fue ingeniero de maquinaria, por lo visto excelente, español en la URSS y en barcos rusos, fue de los pocos occidentales que conocio aquello, contaba muchas cosas … y era indignante … simplemente tantos que apoyan a Rusia es gente mal informada, con una fé extraña
Barcos que se caian a cachos, las mujeres de la tripulacion se pasaban el dia dando minio al oxido, tenian que hacer de comer y limpiar, les daban a la tripulacion masculina unos vales sovieticos que podian entregar y acostarse con las mujeres del barco, aunque fuera «voluntario» pero necesitaban esos vales para cuando llegaran a tierra acceder a las colas de comida, todo en ese estilo, todavia en los 80s
Enrique, hay un error. No debería decir 16,000 billones sino 16.000 millones o 16 millardos ($16 billion en el original del Blair Institute). Actualmente el uso del término billion es igual en Estados Unidos y el Reino Unido y equivale a mil millones mientras que en el mundo hispanohablante (al igual que en Alemania, Francia, Italia, Portugal y otros países) dicho número equivale a un millón de millones.
Es posible que Rusia no tenga una industria potente que se dedique a fabricar teléfonos celulares, TVs y demás «juguetitos» tan de moda en nuestro mundo occidental y tan facilmente prescindibles, pero decir que carece de tecnología es confesar ser víctimas del lavado de cerebro que se sufre en estos días.
Es evidente que Rusia tiene uno de los sistemas educativos mejores del mundo, su nivel científico es solo comparable al de China, ambos inalcanzables para el resto del mundo. ¿No han oído ustedes hablar nunca de matemáticos rusos?.
La exploración espacial actual incluida la estación internacional serían imposibles sin la tecnología rusa. Los cohetes espaciales, incluidos los americanos usan motores rusos. La tecnología «stealth» de la que tanto presumen algunos se desarrolló en Rusia y así podríamos seguir aportando innumerables pruebas. Sus camiones y vehículos todo terreno de «calidad rusa» dominan los rallies de larga duración en todo el mundo.
Tiene un solo portaaviones, porque a diferencia de otro país no tiene un ejercito de agresión, los portaaviones solo sirven para hacer guerras de agresión, lejos del territorio propio.
Rusia ha sido atacada de la misma forma en que han sido atacados otros muchos países que han tenido que sufrir las ansias de dominio de los EEUU, los únicos beneficiados de esta guerra, solo que Rusia es demasiado fuerte y ha plantado cara.
Pensar que a Rusia se le va a parar con facilidad es creerse que el mundo es una película de buenos y malos. Rusia tiene capacidad de destruir infraestructuras europeas con suma facilidad, Europa no puede hacer lo mismo con Rusia, mejor no seguir jugando con fuego.
Como es posible que se siga cayendo en la trampa de enfrentar a europeos con europeos una y otra vez en beneficio de intereses foráneos.
Que nadie confíe en que los instigadores de todo esto se vayan a mojar, nunca lo hacen, solo recogen los beneficios, de hecho ya lo están haciendo en este momento.
Lo que dices sobre la educación es cierto. Los libros míos de cálculo en la universidad en los 80 fueron el Piskunov y el Demidóvich (Y creo que en la mayoría de facultades de Europa).
Hice proyectos en el Banco Hapoalim en Tel Aviv, y allí había un montón de ruso-judíos que eran auténticos «Auguste Renoir» de la programación.
Pero también es cierto que los ingenieros rusos/ex-sovieticos buenos han salido/están saliendo a toda velocidad de Rusia. Ayer leí que una de las búsquedas que más ha crecido en rusia en google ha sido los requisitos legales para establecerse en distintos países de Asia, a donde aún pueden viajar.
Y lo llevan haciendo desde hace tiempo.El mismo fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, emigró de rusia a Canada siendo niño porque sus padres, ambos ingenieros que se conocieron en la universidad, encontraron trabajo mejor pagado en Canada.
Hoy con internet y github, el talento se detecta IPSO-FACTO, y se extrae rápidamente
León, por lo que he visto, el sistema educativo ruso tiene efectivamente un nivel bastante alto. Por otro lado, es claro que en Occidente se ha menospreciado la tecnología soviética/rusa. Solo en los últimos años, algunos han empezado a fijarse en la confiabilidad de las cápsulas Soyuz, que han sido parte fundamental para el mantenimiento de la Estación Espacial Internacional.
Veo, sin embargo, que en tiempos recientes muchos hablan de los vehículos rusos como si se tratara de desconocidas maravillas tecnológicas. Para los que efectivamente en el pasado sí hemos conducido durante un buen tiempo un vehículo de la marca Lada esto resulta desconcertante. Eran autos con un motor pesado, ruidoso, de limitada potencia y baja confiabilidad. A mí el Lada Niva me parece incluso bonito, pero no es sencillo que un vehículo de estos supere los 150 mil kilómetros, a diferencia de, por ejemplo, un antiguo VW Golf 3 (sin turbo) que puede incluso triplicar esta cifra.
Cosas similares podrían decirse del Ilyushin Il-96 o incluso del Tupolev Tu-160 que ciertamente no están a la altura de sus rivales occidentales de la época en la que fueron construidos. No olvidemos que muchos de estos aviones son desarrollos de la época soviética. No niego, en todo caso, que se trata de aeronaves que solo muy pocos países pueden construir y que modelos más recientes como el Sukhoi Superjet 100 o el Sukhoi Su-75 muestran que intentan no quedarse muy atrás de sus rivales norteamericanos.
A mí el Lada Niva me parece incluso bonito, pero no es sencillo que un vehículo de estos supere los 150 mil kilómetros
Aqui discrepo…. no serian «bonitos», ni atrayentes… pero aguantaban lo que les echaras… por algo llevaban el fantastico motor de 83cv capaces de mover los 1300kg que pesaba…… XD
Se de uno que tiene mas de 300mil Km a sus espaldas… (se usa en el campo)
y reparaciones, que puedes hacer tu mismo… el motor es tan basico como el de un 127 de SEAT… :P
Lua, lo interesante del Lada Niva es que por un precio relativamente bajo obtienes un 4×4 con reductora, pero su fiabilidad no es muy alta, a menos que la versión más reciente tenga un motor más confiable que el antiguo 1.6. No olvidemos, además, que si el dueño del vehículo es un buen mecánico puede lograr que funcione durante mucho tiempo, lo que no quiere decir que dicho todoterreno sea esencialmente duradero.
Nosotros teníamos un Lada 2102 y no era precisamente el mejor vehículo. Mi padre decidió adaptarle un motor Nissan de 1.4 litros y mejoró notablemente. En Ecuador, los Lada tuvieron una corta popularidad entre los taxistas, que luego cayó abruptamente debido a sus frecuentes averías. Ahora muchos añoran esos motores porque resultaban relativamente fáciles de reparar, pero lo mismo podría decirse de muchos de años recientes como los 1.4 y 1.6 de 80 y 102 CV que llevaban los Golf VI hasta 2013 y 2010 respectivamente (muy apreciados en el mercado de segunda mano) o los motores SCe que vienen en algunos modelos de la marca Dacia hasta la actualidad.
Hombre Mauricio… yo no voy a desmentirte ni negar tu experiencia…
el vehiculo del que te hablo, es una version de 1996/98 (no lo se con exactitud, porque no es mio, sino de mi cuñado), pero lleva desde entonces pateando campo, tiene por lo bajo esos 300mil Km (ultima vez que lo vi hace un año)… si tu a eso, no lo llamas un «coche fiable»… pues yo ya no se… (si, la carroceria hecha una mierda) XDD
Que los coches de antaño, nos guste o no, eran mucho mas fiables y faciles de reparar…
Es curioso:
El otro día, mirando un documental sobre los primeros usuarios de coches eléctricos en USA, se les preguntaba la razón de haberse pasado a los EVs. La mayoría citaron como razón número 1 el evitar la dependencia energética del petróleo y las guerras e intereses que provocaba, por encima del medioambiente.
Y aunque, en mi caso, el medio ambiente es la razón número 1, tengo que reconocer que desencaminados no iban…
En España tenemos una oportunidad histórica de apostar por las renovables y ser exportadores netos. Sin embargo os aseguro que, al menos en Cataluña, los políticos no sólo no lo fomentan si no que ponen palos a las ruedas:
Eso de generar tu propia energía y no centralizar su gestión desde el típico chiringuito de puertas giratorias no les atrae lo más mínimo…
Hacer este comentario el día que la electricidad alcanza precio record, Pues no parece lo mas acertado,
Eso… y dejando de lado lo de las «fuentes de informacion» (o decir lo que me sale…) XDD
19 projectes de renovables acompanyen la modificació del nou decret
Les Terres de l’Ebre podrien acollir el magatzem d’energia «més gran del món»
Llista d’instal·lacions de generació d’energia elèctrica de Catalunya
Projecte de 12 milions per portar la generació eòlica a Barcelona
Informe de situacio de renovables a Catalunya al 2018
vamos… cinco clicks en google…
(si, esta todo en catalan… para eso esta google traductor…) :P
LUA, yo no necesito enlaces. Me ha pasado a mi y a un amigo.
Desde la Generalitat controlan todo el cotarro de quien recibe ayudas a renovables y a quien dan permisos.
Tengo pruebas, pero no voy a perder energías denunciando a todo un estamento de estas características.
Y repito, no es política, pues mi caso lleva años y varios partidos gobernando.
No todo se arregla con fuentes de información, no son la biblia. Te lo dice alguien que sabe una cosa o dos sobre referencias..
Vamos por partes…
Primero: Yo estoy contestando a Gorki, porque decirte a ti cualquier cosa y llevarte la contraria, siempre desemboca en hecatombe… y a pruebas me remito.
Segundo: Hay una cosa llamadas “decretos”, y suelen venir del gobierno “central” (Madrid/Moncloa), y esos decretos que son anteriores a 8 años (y hay unos cuantos), que nada tienen de autonómicos, son los que decidieron en su momento, que los beneficiarios de ayudas al autoconsumo, quedarían expuestos (porque esa es la palabra) a la REE (y por ende, a las eléctricas en general). Dichos decretos, terminarían en el famoso “impuesto al Sol”. Ahora te puedo decir dos cosas, la primera, reparte bien la culpa si es que quieres hacerlo. La segunda, infórmate bien. Porque hubo gente, que se lanzo al autoconsumo sin pasar por las subvenciones, o lo que es lo mismo, mercado libre, pagas más caro lo que instalas (y si te sobra electricidad, que raro será, te la quedas o la tiras o la negocias).
Tercero: MIENTES al decir que en Catalunya nadie está por la labor de las renovables. Y mis cinco enlaces, y cinco o quinientos más que podría ponerte, cuestionan tu argumento. Los enlaces, no yo personalmente.
Tu puedes tener un caso “personal” que por supuesto, yo (y todos) desconozco (y que me importe o no, es otro tema). Exponlo, y así, sabiéndolo todos, podremos opinar. Pero lo de “esto es así porque yo lo digo”, no va a ningún lado. Demuéstralo.
«y llevarte la contraria, siempre desemboca en hecatombe… y a pruebas me remito.»
Totalmente de acuerdo, pero por ambos lados, eh?
«reparte bien la culpa»:
mi entrada ha venido por una experiencia personal a través de la Generalitat de Catalunya, por eso la he mencionado. Pero si te fijas, tambien he hablado «del caracter latino» y de eso, para lo bueno y lo malo, hay en toda España.
» Los enlaces, no yo personalmente.»
A quien pretendes engañar? Todos sabeos a que juega la Generalitat, lo hace mejor que otras comunidades. Primero la imagen, lo demás si queda presupuesto.
Que hacen otras comunidades? Pues como no vivo en ellas y no me han afectado no lo se. Ni las salvo ni las condeno por ignorancia. Hablo de lo que conozco.
Los titulares es lo que les va alos politicos. Quizás por eso dejaste la política…
«Pero lo de “esto es así porque yo lo digo”, no va a ningún lado. Demuéstralo»
Ya he dicho antes que no tengo tiempo de explicar toda mi história y por lo tanto no aburriré al personal con todo un serial.
Pero a veces si vale «porque yo lo digo». No porque sea más listo que nadie o tenga un posible rango superior (cosa que no es así), si no porque lo he vivido en mis propias carnes. Es muy diferente afirmar algo si ha pasado delante de tus ojos y te lo confiesan «off the record».
Las subvenciones en Cataluña estan amañadas, reconocido «off the record» por el funionario de alto nivel con el que llegué a hablar.
Te lo puedes creer o no (faltaría más), pero yo experimenté esa situación y por eso me veo autorizado moralmente a exponerlo sin pruebas (repito que las tengo pero no perderé el tiempo explicando paso por paso una odisea de 7 años).
Y porqué no parece lo más acertado?
Es la realidad. Lo he sufrido en mis propias carnes.
En Cataluña, por más informaciones que enlaceis, ponen palos a las ruedas en renovables.
Y si quereis que os explique mi caso, os lo detallo. No necesito enlaces pues es historia en primera persona. Y no solo yo, tengo compañeros que han tenido experiencias similares con la Generalitat.
Si quereis me explayo….
PD: Y no es una cuestión política, es una cuestión de cultura latina, todos hacen lo mismo…
La electricidad tiene el precio que tiene porque se le aplica el precio de la fuente más cara (el gas). Si se le aplicase en proporción el precio de las distintas fuentes (las renovables son mucho más baratas que el gas), el precio de la electricidad sería más reducido.
Por otro lado, el que tiene un coche eléctrico verdaderamente ha eliminado la dependencia del petróleo, dado que en España no se usa petróleo para generar electricidad.
Se mantiene la dependencia del gas, que sí se usa para generar, pero únicamente porque nos hemos pasado años sin aprovechar la abundante energía solar de nuestro país, que podría sustituir completamente a la generación del gas. Ya sabes, las eléctricas españolas tienen que amortizar (y con beneficio) todo el pastizal que se gastaron en construir centrales de gas.
Y por supuesto, los que tengan un coche fósil (la gran mayoría) mantienen al 100% su dependencia del petróleo.
¿Servirá esto para que aprendamos la lección? Hay que hacer la transición a las renovables, y cuanto antes empecemos mejor, porque una transición de esta inmensa escala no se hace de un día para otro.
Desde luego yo no lo diria mejor!
Habría que revisar los mecanismos de control del organismo regulador sobre el establecimiento de los precios de la energía, que sí, que la UE y muchos expertos defienden el sistema marginalista de establecimiento de precios, pero se me hace difícil entender que el precio de 500 €/Mwh que tendremos a una hora de esta tarde obedezca a criterios de producción industrial y márgenes normales de precios, y no a una política especultativa.
Si las generadoras eléctricas españolas, en un mes en el que ya han aumentado las horas de sol, sin ola de frío, generando con combustible almacenado y adquirido y aprovisionado hace semanas, solo son capaces de cubrir la demanda a 500 euros el megavatio, casi mejor que cierren e importamos la electricidad en contenedores cargados de pilas alcalinas chinas.
Por otra parte, opino que tradicionalmente la diplomacia entre España y Marruecos no acaba de funcionar del todo bien, y tratándose de un país limítrofe y puerta de entrada a un continente y una vía privilegiada en el acceso al mercado del gas africano, habría que mirárselo, así como ayudar a pacificar y mejorar las relaciones entre Argelia y Marruecos, que siempre será mejor tener estabilidad en zona limítrofe a no conflictos entre vecinos.
Algo funciona mal en España, un país cuya dependencia energética de Rusia y Ucrania es prácticamente nula, puesto que el gas lo obtiene de Argelia y Qatar a precio fijo, el petroleo de Oriente Medio y la electricidad de fuentes renovables y nucleares, sin embargo los precios de la energía que llega a los ciudadanos sube como un cohete en cuestión de minutos.
Alguien se está forrando y todos sabemos quienes son.
Consecuencias del sistema capitalista-liberal que aprovecha cualquier excusa para lucrarse.
Hablando claro…
Mira, justo de hoy mismo…
Cómo es posible que la gasolina esté en su máximo histórico si el petróleo aún no lo ha alcanzado
La parte buena de la guerra es que ha desenmascarado completamente a Putin y su régimen, no ya como autocracia, como ya sabe todo el mundo si no como socio nada confiable para hacer negocios, y lo ha hecho en el mejor momento aunque no lo parezca a primera vista por el efecto del conflicto en la inflación y el consiguiente riesgo de estanflación.
Y es que a largo plazo y con todos los fondos europeos de la pandemia a punto de moverse es mucho mejor saber ahora que mas tarde que Rusia queda descartado como socio comercial.
Eso hará que la inversión en renovables se acelere y se redirija a los paises que mas posibilidades y conocimiento tengan en ese sector, siendo España, quizá, el mas beneficiado, a la par que Europa no dependa a futuro de chantajistas aventureros.
Bien por la paralización y supongo que definitivo descarte del Nord Stream 2 y todo aquello que de alas a Putin, a pesar del perjuicio a corto plazo que cause. La ventaja de Putin hasta ahora es que nos veía dé.biles en cuanto se nos tocaba la comodidad.
Qué queréis que os diga, si no producimos ni para cubrir nuestra demanda energética.
Las nucleares avisan al Gobierno que con el cierre de las plantas se producirá falta de suministro
Bogas (Endesa): «No prolongar la nuclear es una decisión política e ideológica, no técnica»
Francia construirá hasta 14 nuevos reactores nucleares y prolongará la vida de los existentes
La energía nuclear y el gas son los actores de cualquier «transición» que reduzca el consumo de otras fuentes.
No hay planes de inversiones desde el gobierno para aumentar la producción de energías «renovables» en nuestro país. Y no creo que Europa asuma ese coste.
La tecnología nuclear de nueva generación es la alternativa más racional a los combustibles fósiles.
O podemos hacer misa ecológica y calentar las casas con leña.
A mí me castigaban limpiando la caca de los establos; siempre puedo poner un túnel de lavado para caballos.
–
La ecuación es muy sencilla los productores de electricidad en España, han acordado que solo invertirán en energia nuclear, y la inversión en renovables la harán «como Dios manda» si reciben subvenciones para que a ellos no les cueste un euro.
Por eso presionaron a Rajoy con lo del impuesto al Sol, para hacerse a precio de saldo con la fotovoltaicas de los particulares, que surgieron por las subvenciones de ZP.
Con este comentario, simplemente afirmo que cualquier inversión que se haga para producir electricidad, debe ser privada sin subvenciones.
O realizada por una nueva empresa pública no vendible bajo ningún concepto al sector privado actual, i.e. cártel de las eléctricas.
Lo mejor sería que se fijara un precio de referencia de compra al 10% del precio actual, y el que no supiera generar electricidad a ese precio y quisiera cerrrar su negocio que transfiriera sus plantas en el sector energético bajo el precio simbólico de 1€ al Estado.
Después si como dice Menestro, hay que tirar de nuclear, gas, o renovables, ya sería una decisión fuera del dominio del actual cártel. Que se haría en beneficio de tener una energía barata, y si puede ser limpia mejor.
«Pero por supuesto, eso es lo que pretende el lobby nuclear»
Bueno, lobbies también los hay verdes y de energías renovables, y también viviendo de lo público…
«Mientras que Francia impulsa este cambio en la calificación y anuncia la construcción de nuevas centrales nucleares, España y Alemania se oponen drásticamente….» Esto es lo que decían antes de la guerra.
Donde dije digo, digo Diego.
Sigue siendo un error garrafal haber parado las nucleares antes que el gas/carbón/petróleo.
Que también estoy por eliminarlas cuando no sean necesarias, pero si ya están construidas, eliminarlas antes que las otras fue y es un error que pagaremos muy caro.
Ya hasta Elon Musk lo dice.
Por lo demás, es curioso ver cómo los que se oponían al gas ahora se apuntan rápidamente al ver que España puede jugar un papel fundamental.
lo que precisará de estudios para poder hacer el suelo que ocupan también útil para otros usos
Ya los hay. Y con resultados prometedores
Por si sirve, que lo dudo….
Guerra de Ucrania: Basta ya de mentiras, medias verdades y desinformación
Hecatombe energética: la luz pulveriza todos los récords y se sitúa en 544,98 euros/MWh
Es mas sencillo que todo eso. Rusia ha abandonado definitivamente el camino democrático, pero a diferencia de China se ha vuelto agresiva y peligrosa con la europa democratica haciendo siempre todo lo posible para perjudicarla somo si eso fuera el único modo en que puede sobrevivir….Un verdadero peligro para la democracia mundial y sobre todo europea….Lo demás son detalles.
Sirve y mucho (y no, hoy no tengo tiempo de leerme el enlace, cuando pueda lo haré).
El mencionar o linkar fuentes de datos puede estar bien o mal. Como todo, depende de la fuente de información. Si más no, de su reputación. Y aún así, hay noticias que ni las mejores fuentes de información pueden garantizar que sean verdaderas.
Con eso no estoy diciendo que esté mal referenciar, simplemente que una noticia que apoye la opinión de alguien puede servir o no, depende de muchas cosas.
Recuerdo a alguien del foro que linkaba hace poco noticas de RT para apoyar sus teorias… (no LUA, no eras tú).
Si Chipiron, si fui yo…
A diferencia de mucha gente, mis fuentes son muy diversas y por ello, estaba en contra de «CENSURAR», porque esa es la palabra cualquier fuente de informacion…
Porque el problema no es la fuente, sino la capacidad de cada cual de saber discernir dicha informacion. A mi NADIE me tiene que decir que debo o no leer…
Mis fuentes, parten de ambos lados, lo que me gusta y lo que no, y tanto puedo leer El Nacional, l’Ara o el Punt, el Periodico o la Vanguardia, como el ABC, El Mundo o La Razon, que son completamente contrarios a mi forma de pensar, pero lo considero un ejercicio de «paridad»
Pueden haber fuentes «nocivas» en extremo? Pueden y las hay (antivacunas, nazismo, etc), y hasta cierto punto, contradeciria mis propios argumentos al abogar por su eliminacion. Pero eliminar de la ecuacion a un medio, solo porque lo que dice, no gusta (ideologicamente), no, no me parece bien.
Me gusta tu respuesta. Sobre todo lo de «mis fuentes son muy diversas». En eso estoy de acuerdo, yo hago lo mismo. Pero hay mucha gente que no, por pereza, por falta de tiempo, por querer solo oir lo que a uno le gusta, estrechura de miras…
Y ahí, además de la persona, las fuentes tienen su parte de culpa.
Pero dos cositas:
1) No me referia a ti con RT, que además remarcaste que era RT como excepción (chapó por eso), si no que si mi memoria no me falla era otro contertuliano de cuyo nombre prefiero no acordarme.
2) RT, salvo casos muy concretos, es de las nocivas, y sí, yo tambien la leo (básicamente para reirme de los bulos que se inventan el 99% de las veces).
Y referente a lo que he dicho más arriba sobre la Generalitat, no tengo porqué referenciar algo que me a pasado a mi, se como ha ido y tengo claro la política que siguen.
Luego puedes poner 40 «flashy» news de como se desviven por las renovables, pero dos cositas:
1) te aseguro que las ayudas ya estan apañadas para que se beneficien los de siempre (repito, experiencia, en este caso, en segunda persona).
2) Criterios para autorizar plantas solares digamos que, como mínimamente, dudosos.
Y repito, como me ha pasado a mi, no necesito poner referencias, aunque sea tu mantra.
Es como lo de leer libros. Yo leo mucho, pero no porqué una cosa esté en un libro será cierta (es equivalente a que no porque esté en internet una determinada cosa tiene porqué ser cierta).
En definitiva, poner 40 referencias, si son de RT es probablemente mas desinformador que no poner ninguna.
Y con eso abro otro debate:
Mientras Enrique lo permita, en este foro se puede participar, básicamente, de dos formas:
a) Dando tu opinión sin más, por sentido común o por opiniones que has adquirido a lo largo del tiempo (experiencia?). Creo que estas intervenciones son válidas aunque a ti te incomoden
b) Aportando datos que apoyen el articulo, lo desmientan o apoyen la opinión de uno. De nuevo, dependiendo de la fuente, puede ser de muy bueno a malo de narices.
Así que deja que cada cual decida el formato de su intervención, por favor.
En definitiva… que te dejemos que nos «desinformes» con tus acusaciones «sin pruebas»… XDDD
Vale, ya me voy… esto no va a ningun lado… :P
Totalmente de acuerdo, Improductivo.
Ya se no solo que eras politiquillo si no de que lado estabas…;-))
Pues felicidades por tu buen criterio pero no se que conclusiones sacarás de leer Russia Today mas allá de que quieras hacer un estudio sociológico sobre las fake news en estado puro, pero el ciudadano medio no está tan preparado….En USA las noticias de Russia Today pasan directamente a Fox News para ampliarlas , pulirlas y darlas de alimento a 75 millones de ciudadanos que creen que les han robado las elecciones.
El problema es la asimetría de la lucha entre democracia y autoritarismo. Este último no permite prensa libre en su territorio, e intoxica en el ajeno, y si el resultado de ser tan demócratas es acabar con una dictadura por la cantidad de imbéciles que también tienen derecho a voto, mejor renuncio a mi buen criterio y que cierren a RT en los paises libres.
Me repele tanto que se censure a RT como que en Rusia, no se permita otro tipo de informacion (ahora mismo amenaza de hasta 15 años de prision por segun que informaciones)…
Lo que me hace gracia de vosotros, es que si lo «hacen los mios» bien, si lo hacen los otros, mal…
anda ya…
Hay algo llamado criterio propio… y Libre albedrío pero claro, igual de estas cosas hablan «medios ajenos» y no teneis porque creerlo… XDDD
Exacto: libre albedrío.
Pero tu no aceptas una opinión que no esté con un link a una fuente de información, aunque sea RT!
Tu mismo te contradices.
Bien por Juan T, se puede decir más alto, pero no más claro!
Yo no acepto que una cosa sea «solo porque lo dice alguien»…
Para ser catedratico te faltan luces…
Yo digo algo, pongo enlaces para intentar demostrarlo, yo y los enlaces podemos estar equivocados…
Tu que haces… Ataque personal una vez mas?
Vamos por partes:
1) Mis ataques “personales” son paralelos a los tuyos (“para ser catedrático tienes pocas luces”)
2) si dices que no aceptas una cosa porque la diga alguien, es que los enlaces se escriben solos?
Lógicamente puedes creer o no mis aventuras con la Gené para instalar una planta fotovoltaica de 15 MW.
Pero no quiero dar más detalles y ya esta. Cómo es una experiencia que me ha pasado a mi, la he sufrido en mis carnes, puedo decir “porque lo digo yo”, pues me ha pasado objetivamente.
Necesitas un enlace para creértelo o que te de todos los detalles? Enlace no existe, y no quiero dar detalles privados.
Lo tomas o lo dejas. En el resto de casos admito que un “porque lo digo yo” no sea aceptado. Pero si es una experiencia que objetivamente ha pasado…
Otra cosa es que no quieras creerme, lo respeto y estás en tu derecho.
– Cómo es una experiencia que me ha pasado a mi, la he sufrido en mis carnes, puedo decir “porque lo digo yo”, pues me ha pasado objetivamente.
– Pero no quiero dar más detalles y ya esta
– Y si quereis que os explique mi caso, os lo detallo
Son tus palabras, no las mias…
Fin.
«Los residuos nucleares son un problema menos que los residuos y efectos contaminantes de otras fuentes de energía que utilizamos.» (X).
«Rusia ha sido atacada de la misma forma en que han sido atacados otros muchos países que han tenido que sufrir las ansias de dominio de los EEUU, los únicos beneficiados de esta guerra, solo que Rusia es demasiado fuerte y ha plantado cara.
Pensar que a Rusia se le va a parar con facilidad es creerse que el mundo es una película de buenos y malos. Rusia tiene capacidad de destruir infraestructuras europeas con suma facilidad, Europa no puede hacer lo mismo con Rusia, mejor no seguir jugando con fuego.» (Y).
«Bueno, lobbies también los hay verdes y de energías renovables, y también viviendo de lo público…» (Z).
Ciando apareció el Club de Roma (no precisamente la esencia del ecologismo social, pero por citar algo que ahora resultaria casi impensable), no existían la guerra de als galxias, ni tampoco El señor d elos anillos 8como fenómeno audivisual). Y por seso debos er un extarño ser que no asume como posible leer estas afirmacioens en pelno siglo XXI.
Por ser nanosintético solo decir que los posibles lobbys verdes (que seguro «hailos»), no favorecen el mantenimiento de residuos, capaces de provocar mutaciones incontroladas en la especie humana actual (mediocre versión de homo sapiens, para colmo). Y lo d elas subvenciones es normal , si queremos tener en cuenta , que la industria nuclear goza de grandes beneficios (incluso por la mera construcción de la central). Y sí, ya sé, que los ecologistas tienen los cuartos de «gentuza» como el Soros , pero…
Digamos que la versión disney-estalinista de la «bondad rusa» (en pleno XXI) resulta tan candorosa, que, por ese motivo, me permití la libertad («occidental») de etiquetar las citas en modo matemático.
En fin, hay que reconocer que la tecnología sale algo malparada, cuando la política y, sobre todo, la ideología se meten por el medio.
Cuando empezó la batalla antinuclear (fisión), era algo ridículo leer a periodistas, diciendo que era tan malo que se incendiara una refinería como una central nuclear. Seguro que, a eses «periodistas», le seguían mucho en Rusia y Ucrania..
Afirmar que lo de los residuos nucleares es irresoluble me parece una tremenda exageración fruto del desconocimiento.
La solución técnica definitiva
es bien conocida: almacenamiento geológico profundo en lugares con estabilidad geológica muchísimo mayor que la vida de los residuos. Como está haciendo Finlandia.
https://mobile.twitter.com/operadornuclear/status/1355864202624311297?lang=es
Otras cosa es el coste de la construcción (que no mantenimiento, que será coste cero). Yo no soy experto en temas económicos pero me da que mucho más barato que el coste en salud y cambio climático de los residuos de las fósiles que tendremos que seguir lanzado a la atmosfera mientras no llegamos a soluciones de almacenamiento de la electricidad generada con las renovables que hagan realmente obsoletas a las centrales nucleares.
Ese es el problema, Ángel, el coste. La industria nuclear trabaja todo como si el coste fuese lo de menos, porque total, se lo vamos a pagar todos mediante dinero público… los proyectos de centrales nucleares son no solo carísimo, sino directamente inviables si no es con un volumen de subvenciones públicas espectacular, y lo de los residuos es más de lo mismo: «como hemos provocado este problema, ahora nos dedicamos a construir almacenes enormes bajo tierra a un montón de metros de profundidad». No, no tiene ningún sentido.
Pues seguimos para bingo: Belgian Greens make U-turn to consider nuclear plants extension
Pregunta sin ironía: ¿ De verdad que podemos sustituir los combustibles fósiles y nucleares a base de eólica y solar ? Buques, aviones, cementeras, fundiciones, camiones, coches, hogares,… Ya podemos ver una gran cantidad de eólicas y solares, que por cierto no han servido para que no suba el precio de la electricidad, y me parece que no cubrimos ni los mínimos. Con los precios actuales, y los que vienen, el coche eléctrico, la cuasi única y gran apuesta, ¿ será un lujo ?.